Нужны ли современные линкоры?

[oleg34]

ArdRaeiss (05 Авг 2013 - 16:52) писал:

В очередной раз - можно пруф на "легко пробиваемую броню" линкора?

Сколько потребуется попаданий чтобы отправить  линкор на дно, ну или на зовите линкор броню которого не пробили

[anonym_YNcre68GHd6B]

oleg34 (06 Авг 2013 - 00:39) писал:

Сколько потребуется попаданий чтобы отправить  линкор на дно, ну или на зовите линкор броню которого не пробили

Бисмарк(внезапно, да? в последнем бою всё горит и выбито, броня целая), Ямато(ибо торпеды), Айова(снова торпеды). Теперь жду конкретно - что там с легко пробиваемой ракетами(речь же про ПКР?) бронёй линкоров? Доказательства будут или опять сделаете вид что не Вас спросили?

[oleg34]

SquallTemnov (05 Авг 2013 - 16:58) писал:

А меня по поводу прикрытия просветите заодно. Что мешает сделать эшелонированную зону прикрытия ПВО, базирующуся на борту линкора? И почему авиация, которая по умолчанию справляется с ПЕРЕХВАТОМ хуже, чем предназначенные для этого средства ПВО, необходима для удержания обороны?
Авиация не помешает для долбания самолетов противника на подлете, с этим не спорю. Но, непосредственно с прикрытием, она как бы справляется много хуже.

Авиация с перехватом справляется на много лучше поверхностных систем пво, также с прикрытием .
Практически на любом корабле СССР были дальнии, среднии, ближнии системы пво , главной задачей было заблоговремено обнаружить цель. Для это го и были придуманы самолеты ДРЛО.

[SquallTemnov]

oleg34 (06 Авг 2013 - 01:14) писал:

Авиация с перехватом справляется на много лучше поверхностных систем пво, также с прикрытием .
Практически на любом корабле СССР были дальнии, среднии, ближнии системы пво , главной задачей было заблоговремено обнаружить цель. Для это го и были придуманы самолеты ДРЛО.

Красиво написано, с чувством. Только вот совершенно ни о чем. Или тоже предлагаете "поверить" вам?  Ну просветите же меня и окружающих. Проведите сравнительный анализ эффективности перехвата цели типа "ракета противокорабельная" при помощи самолета палубной авиации (одного!) и при помощи одного комплекса корабельного ПВО. То есть, каскада - дальняя, средняя, ближняя зенитная система. Специально упрощаю вам задачу - системы, как и самолеты - по одной штуке.  И, чтоб не повторять подсуживание определенных товарищей, пусть и той и другой стороне "светит" самолет ДРЛО. Просто по той причине, что без него, самолет вообще на цель выйти не сможет.
После того, как закончите это сравнение, сравните стоимость самолета с боекомплектом и стоимость участвовавших в тесте систем.
Вот после того, как в теме будут какие-либо факты наподобие этих, можете с пафосом повторить свою фразу. Только не выйдет вот оно у вас  :honoring: Так же как не выйдет найти факты подтверждающие "хрупкость брони" линкоров.

[kosakovitchilia]

ArdRaeiss (06 Авг 2013 - 00:47) писал:

Бисмарк(внезапно, да? в последнем бою всё горит и выбито, броня целая), Ямато(ибо торпеды), Айова(снова торпеды). Теперь жду конкретно - что там с легко пробиваемой ракетами(речь же про ПКР?) бронёй линкоров? Доказательства будут или опять сделаете вид что не Вас спросили?

самое смешное, что все эти старички по выживаемости на шаг впереди самых современных кораблей
большинство пкр просто не пробьют броню, а те ,что пробьют, серьезного ущерба не нанесут(единственное исключение последние советские пкр Гранит(насчет Вулкана не уверен,что за бч стоит))

[oleg34]

ArdRaeiss (06 Авг 2013 - 00:47) писал:

Бисмарк(внезапно, да? в последнем бою всё горит и выбито, броня целая), Ямато(ибо торпеды), Айова(снова торпеды). Теперь жду конкретно - что там с легко пробиваемой ракетами(речь же про ПКР?) бронёй линкоров? Доказательства будут или опять сделаете вид что не Вас спросили?

Для Бисмарка решающий была попадание одной торпеды ,после чего он потерял боеспособность, броню пробивало , то что его не взорвало , он был пустой , у него закончился боезапас. Ямато хоть и получил много попаданий, все таки взрыв погреба главного калибра подвел под ним черту, и таких примеров много, чтобы корабль разносило на части от взрыва боезопаса, и не какая броня их не спасала.

Пробьет ли броню линкора пкр в реальности мы наверное ни когда не узнаем, они движутся в разном временном направлении, линкоры в прошлое , а ПКР в будущее.
Если у Вас есть факты что броня линкора выдержит попадания ПКР типа Гранит приведите.

[oleg34]

SquallTemnov (06 Авг 2013 - 01:36) писал:

Красиво написано, с чувством. Только вот совершенно ни о чем. Или тоже предлагаете "поверить" вам?  Ну просветите же меня и окружающих. Проведите сравнительный анализ эффективности перехвата цели типа "ракета противокорабельная" при помощи самолета палубной авиации (одного!) и при помощи одного комплекса корабельного ПВО. То есть, каскада - дальняя, средняя, ближняя зенитная система. Специально упрощаю вам задачу - системы, как и самолеты - по одной штуке.  И, чтоб не повторять подсуживание определенных товарищей, пусть и той и другой стороне "светит" самолет ДРЛО. Просто по той причине, что без него, самолет вообще на цель выйти не сможет.
После того, как закончите это сравнение, сравните стоимость самолета с боекомплектом и стоимость участвовавших в тесте систем.
Вот после того, как в теме будут какие-либо факты наподобие этих, можете с пафосом повторить свою фразу. Только не выйдет вот оно у вас  :honoring: Так же как не выйдет найти факты подтверждающие "хрупкость брони" линкоров.

Простой пример Фолклендская война на "Шеффилде" находился командный пункт противовоздушной обороны всего оперативного соединения.
Стоимость Шеффилда или Супер-Этандаров с Экзосетами как то мало интересовало

[oleg34]

kosakovitchilia (06 Авг 2013 - 01:47) писал:

самое смешное, что все эти старички по выживаемости на шаг впереди самых современных кораблей
большинство пкр просто не пробьют броню, а те ,что пробьют, серьезного ущерба не нанесут(единственное исключение последние советские пкр Гранит(насчет Вулкана не уверен,что за бч стоит))

Почему не пробьет

[SquallTemnov]

Понятно. Очередной товарищ, способный лишь выдавать красивые умозаключения, но неспособный произвести грамотное сравнение. Зато ловко перескакивающий с темы на тему. Как такое поведение называется в обиходной речи, думаю понятно.

Цитата

Почему не пробьет

А почему авиация - лучшее пво, нежели предназначенные для этого зенитные системы? Прежде чем требовать ответ от другого, сами озаботьтесь привести факты в грамотном сравнении. А то ведь поговорка - "лучшее пво - танки на аэродроме противники" тоже имеет право на существование.

[anonym_YNcre68GHd6B]

oleg34 (06 Авг 2013 - 02:51) писал:

Простой пример Фолклендская война на "Шеффилде" находился командный пункт противовоздушной обороны всего оперативного соединения.

Простой пример - на Шеффилде система РЛС была... выключена. Исторический факт. С Вашей стороны факты будут хоть в кои-то веки?

[oleg34]

SquallTemnov (06 Авг 2013 - 07:18) писал:

Понятно. Очередной товарищ, способный лишь выдавать красивые умозаключения, но неспособный произвести грамотное сравнение. Зато ловко перескакивающий с темы на тему. Как такое поведение называется в обиходной речи, думаю понятно.

А почему авиация - лучшее пво, нежели предназначенные для этого зенитные системы? Прежде чем требовать ответ от другого, сами озаботьтесь привести факты в грамотном сравнении. А то ведь поговорка - "лучшее пво - танки на аэродроме противники" тоже имеет право на существование.

С темы на тему я не перескакивал, реальный пример я вам привел. Если у вас есть пример где поверхностные системы ПВО действуют эффективнее авиации, приведите.

[oleg34]

ArdRaeiss (06 Авг 2013 - 09:21) писал:

Простой пример - на Шеффилде система РЛС была... выключена. Исторический факт. С Вашей стороны факты будут хоть в кои-то веки?

Факт в том что Шеффилд находился в зоне боевых действий, и был уничтожен. На Плимуте РЛС работала.
Какая разница была включена или нет корабль был уничтожен. При этом ни один Супер Этандар не был потерян. ПВО  группы было прорвано, были бы у Аргентины больше ракет потери Бритов были бы больше.
То что РЛС на Шеффилде были выключены только со слов Бритов

[anonym_YNcre68GHd6B]

oleg34 (06 Авг 2013 - 12:07) писал:

Какая разница была включена или нет корабль был уничтожен.

"Какая разница, была броня или нет - корабль был уничтожен". "Какая разница, взорвалась ракета или нет - корабль был уничтожен". Продолжайте увиливать дальше и старательно избегайте фактов.

[SquallTemnov]

oleg34 (06 Авг 2013 - 11:55) писал:

С темы на тему я не перескакивал, реальный пример я вам привел. Если у вас есть пример где поверхностные системы ПВО действуют эффективнее авиации, приведите.

То, что вы сравниваете 1 арбуз с двумя ведрами помидоров, это как-бы ничего? Поясняю, вопрос в некой эффективности каждого типа обороны, в пересчете на ее минимальную неделимую единицу. В случае авиации - это 1 самолет. В случае наземного ПВО - комплекс дальней-средней-ближней системы, в количестве 1 шт. каждой. Если бы вы хотя бы соизволили предоставить примерное количество самолетов, примерное количество объектов наземного ПВО и примерное количество перехваченных каждой стороной ракет - было бы о чем говорить. А так, это сравнивание теплого с мягким, чтоб выяснить, что из них более черное - не более.
Не совсем в тему, но тем не менее упоминался в разговоре F-35B который "уже сел на авианосец"... Похоже, там он и остался.
http://www.defenceta...-program-48653/
Грусть-печаль, не правда ли?  :trollface:

[oleg34]

ArdRaeiss (06 Авг 2013 - 12:15) писал:

"Какая разница, была броня или нет - корабль был уничтожен". "Какая разница, взорвалась ракета или нет - корабль был уничтожен". Продолжайте увиливать дальше и старательно избегайте фактов.

Какие факты вас интересуют, о том что ни одна даже самая толстая броня не спасает корабль от гибели.

[oleg34]

SquallTemnov (06 Авг 2013 - 13:42) писал:

То, что вы сравниваете 1 арбуз с двумя ведрами помидоров, это как-бы ничего? Поясняю, вопрос в некой эффективности каждого типа обороны, в пересчете на ее минимальную неделимую единицу. В случае авиации - это 1 самолет. В случае наземного ПВО - комплекс дальней-средней-ближней системы, в количестве 1 шт. каждой. Если бы вы хотя бы соизволили предоставить примерное количество самолетов, примерное количество объектов наземного ПВО и примерное количество перехваченных каждой стороной ракет - было бы о чем говорить. А так, это сравнивание теплого с мягким, чтоб выяснить, что из них более черное - не более.
Не совсем в тему, но тем не менее упоминался в разговоре F-35B который "уже сел на авианосец"... Похоже, там он и остался.
http://www.defenceta...-program-48653/
Грусть-печаль, не правда ли?  :trollface:

Посмотрите историю , в любом конфликте поверхностные системы ПВО, без господства в небе, были бессильны что-то сделать.

[anonym_YNcre68GHd6B]

oleg34 (08 Авг 2013 - 10:39) писал:

Какие факты вас интересуют, о том что ни одна даже самая толстая броня не спасает корабль от гибели.

"Любой человек умирает - следовательно лекарства бесполезны"... Доказательства постулата будут наконец приведены Вами?

[oleg34]

ArdRaeiss (08 Авг 2013 - 11:10) писал:

"Любой человек умирает - следовательно лекарства бесполезны"... Доказательства постулата будут наконец приведены Вами?

Что вам нужно докозать, что линкоры в наше время никому не нужны, то это так , их нет ни у одной страны.

[anonym_YNcre68GHd6B]

oleg34 (08 Авг 2013 - 12:15) писал:

Что вам нужно докозать, что линкоры в наше время никому не нужны, то это так , их нет ни у одной страны.

Доказательства Вашего постулата что "никакая самая толстая" броня не спасает. От поражения ПКР. Без ядерной боеголовки. Напомню - самая толстая броня была 400мм борта у Ямато и схема была цитадельная, когда без пробоя этой самой брони или ПТЗ под ней корабль не утопить. Никак.
Иначе Вы просто брехло матчасти не знающее и общаться с Вами - зря бисер разбрасывать.

[oleg34]

ArdRaeiss (08 Авг 2013 - 12:19) писал:

Доказательства Вашего постулата что "никакая самая толстая" броня не спасает. От поражения ПКР. Без ядерной боеголовки. Напомню - самая толстая броня была 400мм борта у Ямато и схема была цитадельная, когда без пробоя этой самой брони или ПТЗ под ней корабль не утопить. Никак.
Иначе Вы просто брехло матчасти не знающее и общаться с Вами - зря бисер разбрасывать.

Ямато хоть имел толстую броню. это его не спасло, ушел на дно.Пробьет ли ПКР броню ЛК, доказать трудно. В реальных боях они не встречались, что помешает ПКР пробить броню не знаю.Не способность брони противостоять средствам нападения, и привело к отказу от брони вообще.