Нужны ли современные линкоры?

[Warhog22]

 

1. Перл-Харбор же лютый винн палубной авиации.

2. Башня же тоже не бесплатно плавает и утонуть может.

 

1. Вин, согласен. Это, так сказать, первый блин и удачный. Но это рейд на стоянку в мирное время - тут сам бог велел удачно отработать.

2. Может в определённый случаях. Но и самолётики кто то перевозит.

[k19237]

 

Башня дорога, но самолёты жрут керосин и иногда падают - приходится пополнять.

Ну, если учесть примерную точность снарядов на море в ~5% - то да, бомба получается точнее. Но сейчас снаряды можно корректировать, потом, литоральную стратегию никто не отменял - и зачем тогда самолёт?

Ну, а что Пёрл Харбор? 

 

Если бомба неуправляемая то нифига она не точнее.

 

[xV1PERx]

 

1. Вин, согласен. Это, так сказать, первый блин и удачный. Но это рейд на стоянку в мирное время - тут сам бог велел удачно отработать.

2. Может в определённый случаях. Но и самолётики кто то перевозит.

 

2. почему самолетики надо куда-то возить? 

ale81012803 (22 Мар 2015 - 12:09) писал:

 

Если бомба неуправляемая то нифига она не точнее.

 

Простите неуправляемая бомба и неуправляемый снаряд? Бомба будет точнее.

 

 

 

 

[k19237]

 

Ну таки главная цель то уплыла.

 

Мне вот интересно, все согласны с тем что БР самое эффективное(всл мощное) современное оружие? Длинна вот "Петра Великого" близока к ямато, да водоизмещение меньше в 3 раза. 

Где связь между БР и соотношением длин корпусов Ямы и Пети?

 

[xV1PERx]

Где связь между БР и соотношением длин корпусов Ямы и Пети?

 

 

Тогда таки ответь мне что должно быть ГК на современном линкоре.

[k19237]

 

 

 

Простите неуправляемая бомба и неуправляемый снаряд? Бомба будет точнее.

 

 

 

 

 

И неуправляемая бомба не сильно точнее неуправляемого снаряда. Тут сложно сравнить. Орудие с километра в цель размером 50*50 метров даст процент попаданий близкий к 100%. Самолёт с этой тже дистанции в эту же цель если даст 20%,то хорошо. Нельзя сравнивать,слишком много переменных надо учесть.

[Warhog22]

 

 почему самолетики надо куда-то возить? 

 

 

А откуда они появятся? Башню, как мы понимаем, привёз линкор. А самолётики из воздуха?  Не с берега же долетели. Хотя, такое тоже возможно в определённых случаях.

[k19237]

 

Тогда таки ответь мне что должно быть ГК на современном линкоре.

 

КР ,как и на всех современных крупных надводных кораблях.

[xV1PERx]

 

КР ,как и на всех современных крупных надводных кораблях.

 

КР далеко не панацея. 

 

А откуда они появятся? Башню, как мы понимаем, привёз линкор. А самолётики из воздуха?  Не с берега же долетели. Хотя, такое тоже возможно в определённых случаях.

 

Ту-95, Ту-22М3 - очень даже далеко летают. 

 

 

 

[xV1PERx]

 

И неуправляемая бомба не сильно точнее неуправляемого снаряда. Тут сложно сравнить. Орудие с километра в цель размером 50*50 метров даст процент попаданий близкий к 100%. Самолёт с этой тже дистанции в эту же цель если даст 20%,то хорошо. Нельзя сравнивать,слишком много переменных надо учесть.

 

Мы забыли указать что из орудия вы с земли стреляли, в море еще как правило волнение есть. Бомбе вполне достаточно упасть в 40-50 метров от цели для нанесения урона, бомбардировщики по одному не летают. Ну и я раз 5 писал что в бомба эфективнее, тк в ней больше ВВ, у нее ровная(круглая сферическая) поражающийся волна, от снаряда все таки осколки летят в форме больше конуса. 

 

 

[k19237]

 

Мы забыли указать что из орудия вы с земли стреляли, в море еще как правило волнение есть. Бомбе вполне достаточно упасть в 40-50 метров от цели для нанесения урона, бомбардировщики по одному не летают.

 

Нет с палубы стреляли, а с расстояния 40 метров даже двухтысячефунтовка и сухогруз не покарябает. Гидродинамический удар эффективен в метрах от борта.

 По одному не летают это да. И сколько орудий вы приравниваете к одному бомбардтровщику(кстати какому?) высота бомбометания,дистанция стрельбы орудия,тип боеприпасов и т.д

Я же по русски написал - нельзя сравнивать,переменных много разных слишком.

[Warhog22]

 

КР далеко не панацея. 

 

Ту-95, Ту-22М3 - очень даже далеко летают. 

 

 

 

 

Ну, если экипаж готов отсиживать задницу и ходить в горшок - то да. Плюс это несколько крупные цели. По Клэнси, собственно, в виду отсутствия у СССР авианосцев союзные конвои громили именно бэкфайры. При этом пользовались услугами воздушных танкеров. Громоздкая схема.

КР не то, что не панацея - вот лично я хочу ей в помощь снаряд выделить.

[k19237]

 

КР далеко не панацея. 

 

Ту-95, Ту-22М3 - очень даже далеко летают. 

 

 

 

Насчёт КР вы это военно-морским штабам всего мира и НИИ расскажите,а то они *** надводные корабли только ими и вооружаю,а они оказываются не панацея.

 

И причём в контексте обсуждения бомб и снарядов два типичных ракетоносца?

[xV1PERx]

 

Нет с палубы стреляли, а с расстояния 40 метров даже двухтысячефунтовка и сухогруз не покарябает. Гидродинамический удар эффективен в метрах от борта.

 По одному не летают это да. И сколько орудий вы приравниваете к одному бомбардтровщику(кстати какому?) высота бомбометания,дистанция стрельбы орудия,тип боеприпасов и т.д

Я же по русски написал - нельзя сравнивать,переменных много разных слишком.

 

Марату/Петропаловску хватило же? O5 же у нас что только морские цели? Мы ведь говорим о бомбардировщике, казалось бы причем тут только сухогрузы?

Насчёт КР вы это военно-морским штабам всего мира и НИИ расскажите,а то они *** надводные корабли только ими и вооружаю,а они оказываются не панацея.

 

И причём в контексте обсуждения бомб и снарядов два типичных ракетоносца?

Да внезапно КР стоит сильно дешевле самолета что-ли? 

 

Какие у КР плюсы конкретно для вашего проекта современного линкора? У первых томогавков точность была на уровня пикирущего бомбардировщика времен ВОВ, проигрывая ему по весу бомб/и весу боевой части. КР вполне себе сбивают зенитными комплексами, и таки да нодо выйти на дистанцию поражения - этими сами КР(как это будет делать огромный тяжелый корабль) я не знаю.

 

 

[Warhog22]

Какие у КР плюсы конкретно для вашего проекта современного линкора? У первых томогавков точность была на уровня пикирущего бомбардировщика времен ВОВ, проигрывая ему по весу бомб/и весу боевой части. КР вполне себе сбивают зенитными комплексами, и таки да нодо выйти на дистанцию поражения - этими сами КР(как это будет делать огромный тяжелый корабль) я не знаю.

 

Зачем же ограничивать себя первыми томагавками? 

Рассматривается использование как противокорабельных крылатых ракет, так и тактических.

[k19237]

 

Марату/Петропаловску хватило же? O5 же у нас что только морские цели? Мы ведь говорим о бомбардировщике, казалось бы причем тут только сухогрузы?

Да внезапно КР стоит сильно дешевле самолета что-ли? 

 

Какие у КР плюсы конкретно для вашего проекта современного линкора? У первых томогавков точность была на уровня пикирущего бомбардировщика времен ВОВ, проигрывая ему по весу бомб/и весу боевой части. КР вполне себе сбивают зенитными комплексами, и таки да нодо выйти на дистанцию поражения - этими сами КР(как это будет делать огромный тяжелый корабль) я не знаю.

 

 

Марат - прямое попадание,а не в 40-50 метрах.Про сухогруз пример,что разрывом довольно мощной бомбы в 50 метрах не повредить даже гражданское судно с меньшими прочностными характеристиками ,чем военный корабль,а тем более линкор.

Да,внезапно КР ракета Томагавк(не самая дорогая,но не из дешовых) стоит раз в тридцать дешевле чем Су-27.

 

При чём тут плюсы и минусы? Вариант только пока КР,других нет для кораблей вообще.

 И чушь про КВО Томагавка не надо нести.

Зенитными коплексами сбивают вообще всё,только вероятность поражения разных целей разная.

 

[xV1PERx]

Марат - прямое попадание,а не в 40-50 метрах.Про сухогруз пример,что разрывом довольно мощной бомбы в 50 метрах не повредить даже гражданское судно с меньшими прочностными характеристиками ,чем военный корабль,а тем более линкор.

Да,внезапно КР ракета Томагавк(не самая дорогая,но не из дешовых) стоит раз в тридцать дешевле чем Су-27.

 

При чём тут плюсы и минусы? Вариант только пока КР,других нет для кораблей вообще.

 И чушь про КВО Томагавка не надо нести.

Зенитными коплексами сбивают вообще всё,только вероятность поражения разных целей разная.

 

 

КР чуть дешевле чем реактивный истребитель 3 поколения. 

 

Сравнивая точность артиллерии и бомб приплетать сюда сухогруз очень в тему. 

 

КВО томагавка тут https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%BE%D0%BC%D0%B0%D0%B3%D0%B0%D0%B2%D0%BA_(%D1%80%D0%B0%D0%BA%D0%B5%D1%82%D0%B0) читаем и сравниваем, да хоть с Ту-2.

 

ale81012803 (22 Мар 2015 - 13:09) писал:

Это,блин,какой-то вариант тупого Зиона

 

Переход на личности, после того как надоело съезжать с темы? Отличный ход.

 

 

[Warhog22]

 

КР чуть дешевле чем реактивный истребитель 3 поколения. 

 

 

Вот именно. При этом самолёт тоже не таранит, а запускает ракету, конкретно - ПКР. Или Вы предлагаете хорнетам бомбить боевые корабли, именно бомбами? Рискуя нарваться на вполне себе рабочую ПВО?

[xV1PERx]

 

Вот именно. При этом самолёт тоже не таранит, а запускает ракету, конкретно - ПКР. Или Вы предлагаете хорнетам бомбить боевые корабли, именно бомбами? Рискуя нарваться на вполне себе рабочую ПВО?

Это лишь намек о стоимости КР

 

Итого: Мы имеем ГК в виде крупной Артиллерии на современном линкоре не нужно, тк уныло. Т.е тут предлагают построить просто большой и бронированный ракетный крейсер, назвать его линкором. Да бы он работал супротив морских целей в одном флоте с авианосцами и их окружением.

 

Но, только я так и не понял чем Ракетный Крейсер не подходит под эти задачи, да и дешевле в несколько раз будет стоить.

 

[Warhog22]

Это лишь намек о стоимости КР

 

Итого: Мы имеем ГК в виде крупной Артиллерии на современном линкоре не нужно, тк уныло. Т.е тут предлагают построить просто большой и бронированный ракетный крейсер, назвать его линкором. Да бы он работал супротив морских целей в одном флоте с авианосцами и их окружением.

 

Но, только я так и не понял чем Ракетный Крейсер не подходит под эти задачи, да и дешевле в несколько раз будет стоить.

 

 

Почему артиллерия не нужна? Почему уныло то? По суше стрелять и на дистанциях, где КР жалко - в самый раз.

Было несколько вариантов. Сейчас левые варианты отпали, остаётся два: корабль эдак на 80 килотонн, под завязку напичканный ракетами - от уважаемого Скволла(там вроде вообще без пушек) и вариант килотонн так на 24-27, с вооружением примерно бёрка/зума/тикондероги плюс одну башенку ГК я хочу и одну башню АГСа, как на зуме. Не понятно, почему это дороже в несколько раз. Ладно, если первый вариант, но второй то сравним по габаритам - неужели броня так стоит?