Нужны ли современные линкоры?

[Dilandualb]

  Цитата

Как гидролог Вам скажу - вода всегда учитывается как несжимаемая или абсолютно несжимая жидкость (такое используется для расчета механизмов, тех же насосов), ибо ее коэф. сжатия настолько мал, что в основных расчетах им пренебрегают. 

 

Проблема в том, что хоть она и несжимаема, но не до такой степени, чтобы плюхнувшийся в воду снаряд сплющился в блин. Какова плотность воды? 1 г/см3. В 7,8 раз меньше плотности стали.

 

Легко понять, что боевая часть, рассчитанная на прошибание хотя бы тонкой стальной брони, от удара о воду явно не расколется.

 

  Цитата

открою Вам секрет: все дело в волшебных пузырьках скорости. при резкой смене среды движения (на воду, например) на сверхзвуке (например) последствия скорее всего не будут отличаться от удара о бетон)))

 

Да пускай даже не будут, какая мне разница? Что, бетонобойные боевые части отменили?

 

Еще раз повторяю суть: речь идет о том, чтобы встроить в ракету ныряющую боевую часть, способную войти в воду и погружаясь - оказаться под брюхом корабля. 

[TAHKOBbIu_KOT]

  В 26.09.2014 в 05:51:57 пользователь Dilandualb сказал:

Да пускай даже не будут, какая мне разница? Что, бетонобойные боевые части отменили?

Еще раз повторяю суть: речь идет о том, чтобы встроить в ракету ныряющую боевую часть, способную войти в воду и погружаясь - оказаться под брюхом корабля. 

так Вам нужен дважды бетонобойный боеприпас))) таких вроде нету)))

почему дважды? да потому что первая преграда. которую надо будет прошибить - граница раздела сред, а вторая граница - броня корабля, которая отделена от первой границей еще некоторой толщей воды.

в принципе, считаю, что можно сконструировать искомый боеприпас, я вообще верю в технический прогресс. поэтому считаю, что и защиту от такого боеприпаса можно создать))) но только после конструирования боеприпаса и его реальных испытаний, а не умозрительных экспериментов

[Dirty_Bear]

  В 26.09.2014 в 05:33:13 пользователь SquallTemnov сказал:

Вброшу свои пять копеек. 

Ты бы хотя бы 10 рублей вбросил...а то копейки не солидно.
 

  В 26.09.2014 в 05:33:13 пользователь SquallTemnov сказал:

один товарищ писал тут бред, что каска держит винтовочную пулю ПО НОРМАЛИ. Для школьников поясняю,

Не,не,надо больше пафоса,типа как ты прошел Афган...Чечню...завалил 100500 пачек американских коммандос в Грузии,так вот я,для школоло поясняю(тут шире пальцы гни шире).

  В 26.09.2014 в 05:33:13 пользователь SquallTemnov сказал:

"нормаль" это попадание под 90 градусов к поверхности. 

Это надо запостить на первую полосу,что бы все знали,а то ведь тут только ты знаешь.И да по нормали,это угол встречи с броней в 90 градусов между продольной осью снаряда и нормалью брони.А то что ты пишешь,больше смахивает и подходит к касательному.
 

  В 26.09.2014 в 05:33:13 пользователь SquallTemnov сказал:

Так вот, НИ ОДНА каска в мире, ВИНТОВОЧНУЮ пулю не держит. Да и вообще, каски предназначены лишь дла предотвращения повреждений от осколков. 90% касок даже пистолетную пулю не держит. Прекращайте играть в баттлфилд и постить тут такое, что на голову не лезет.

Давай ты пока выйдешь из своего 1940 и я тебе предоменстрирую достижения современных систем индивидуальной защиты.

К стати каска которая держит винтовочную пулю к примеру ECH.
http://www.strategypage.com/htmw/htinf/articles/20110217.aspx

Это общевойсковой шлем,а есть еще специализированные наглухо закрытые,под 5-10кг для спецназа,они держат чуть ли не РПГ.К стати могу так же продемонстрировать,а пока ты знакомишься с ними сбегаю куплю батлфилд.


 

  В 26.09.2014 в 05:33:13 пользователь SquallTemnov сказал:

И, да, давно заметил, что линкорофобы предполагают, что линкор будет защищен сугубо броней. А все системы ПВО ему просто без надобности. И не понимают, что броня - лишь способ избежать повреждений от снарядов/ракет/торпед/мин противника уже ПОСЛЕ того, как они прорвались через ПВО. 

Броня-как способ избежать повреждений...перебило все желание читать.

 

 

  В 26.09.2014 в 06:28:05 пользователь TAHKOBbIu_KOT сказал:

так Вам нужен дважды бетонобойный боеприпас))) таких вроде нету)))

почему дважды? да потому что первая преграда. которую надо будет прошибить - граница раздела сред, а вторая граница - броня корабля, которая отделена от первой границей еще некоторой толщей воды.

Святой ежик,это как же такое людям в голову приходит.

 

  В 26.09.2014 в 06:28:05 пользователь TAHKOBbIu_KOT сказал:

но только после конструирования боеприпаса и его реальных испытаний, а не умозрительных экспериментов

Про испытания читаем тут.

http://coollib.com/b/187751/read

и тут

http://www.popmech.ru/weapon/8364-letayushchaya-shchuka-samaya-rezultativnaya-protivokorabelnaya-raketa/#full

 

 

 

 

 

 

 

 

 

[Dilandualb]

Какая еще броня корабля?! Взрыв под брюхом, там, где никакой брони нет!

 

Все, что нужно заряду - выдержать столкновение с водой. Думаю, вы понимаете, что это вполне реально?

[kayman4]

SquallTemnov (26 Сен 2014 - 14:33) писал:

 Линкор же, как уже упоминалось выше, с гарантией можно уничтожить лишь прямым (ну, промах в пол километра для ЯО - это прямым) попаданием ядерного заряда.

 

Жалко что с начиная с ПМВ этого не знали и все время топили их без применения гарантированного ЯО.

 

Dilandualb (26 Сен 2014 - 17:09) писал:

Какая еще броня корабля?! Взрыв под брюхом, там, где никакой брони нет!

 

Все, что нужно заряду - выдержать столкновение с водой. Думаю, вы понимаете, что это вполне реально?

 

гипотетический линкор несет круговую броню в полметра -этакий плавающий сейф

 

[Dilandualb]

По-моему австрийцы игрались с броневым дном. И пришли к выводу что оно совершенно бесполезно; против пузыря при детонации не спасает.

[Dilandualb]

Еще раз повторяю: суть ныряющих боевых частей в том, чтобы упав в воду, продолжить движение под действием инерции/силы тяжести, и некоторой подъемной силы корпуса так, чтобы взорваться ПОД днищем линкора.

[Dirty_Bear]

  Пользователь kayman4 сказал:

 

Жалко что с начиная с ПМВ этого не знали и все время топили их без применения гарантированного ЯО.

Не надо оскорблять чувства верующих,а то они уже снабдили линкор убер броней,чудо пушками,фееричной ПВО,несравненным запасом ПКР/КР,бесподобной авиацией(да-да)подозреваю что у них еще стоят загоризонтные РЛС,репульсоры,гравицапы,блэкджек и дамы легкого поведения.Это встроенная функция на всех убер линкорах.

 

  В 26.09.2014 в 08:30:04 пользователь Dilandualb сказал:

По-моему австрийцы игрались с броневым дном. И пришли к выводу что оно совершенно бесполезно; против пузыря при детонации не спасает.

Не надо врать,воданесжимается взрыв воду непробьет!я точно знаю !А еще там стоят магниевоалюминеевотитановообедненноурановокевларовокомпозитно адамантиевая броня.А еще магнитный двигатель который в момент атаки из под воды включается и корабль делает прыжок,да да эта правда!

[SquallTemnov]

Грязному медведю. На видео мы наблюдаем пробитие так называемой "индивидуальной защиты" средним (не винтовочным!) патроном, приводящее к тяжелым травмам того, кто её носит. Погугли, фотки "красавчика" которому с большим трудом собрали остатки морды после такого, есть.  Кстати, каска, к которой он прилеплен, не держит даже этого. А "Сфера" которая с трудом, но держит попадание пули ПМа (да, да, всего лишь пистолета Макарова), весит столько, что таскают её лишь в очень редких случаях.  Так что вы "доказали" своими выкладками? Свою некомпетентность разве что.

 

Кайманычу. Топили линкоры либо другими линкорами, либо бомбардировками, либо торпедными атаками. То есть долго и мучительно, с приличными потерями. Что, собственно, и оправдывало их существование. Неуничтожимых кораблей не бывает. Бывают трудноубиваемые, на которых затрачивается больше ресурсов, чем противник может себе позволить.

[Dirty_Bear]

  В 26.09.2014 в 08:43:11 пользователь SquallTemnov сказал:

Грязному медведю. На видео мы наблюдаем пробитие так называемой "индивидуальной защиты" средним (не винтовочным!) патроном

Не знаю что ты наблюдаешь,но на видео не пробитие промежуточным 7.62x39 используется в пулеметах,автоматах,АК-47,SR-47 и т.д.Так о чем стоны ?Про травмы это и коту ясно,мы же говорили о непробитии.

 

  В 26.09.2014 в 08:43:11 пользователь SquallTemnov сказал:

Так что вы "доказали" своими выкладками? Свою некомпетентность разве что.

Тебя учить надо,доказывать что либо рано еще,к стати открой глаза и посмотри на ссылку ниже.

 

  В 26.09.2014 в 08:43:11 пользователь SquallTemnov сказал:

Кайманычу. Топили линкоры либо другими линкорами, либо бомбардировками, либо торпедными атаками. То есть долго и мучительно, с приличными потерями. Что, собственно, и оправдывало их существование. Неуничтожимых кораблей не бывает. Бывают трудноубиваемые, на которых затрачивается больше ресурсов, чем противник может себе позволить.

Я не Кайман,но отвечу так,линкоры топили и ПКР притом попадания 1-2ПКР хватало что бы разнести Линкор в щепки.Так что хары постить бред.

[Dilandualb]

Коллега Сквалл Темнов, какой именно линкор авиация утопила с приличными потерями? "Принц Уэльский" с "Рипалсом"? "Рому"? "Мусаси" с "Ямато"? Во всех случаях потери машин были не слишком велики.

[Dilandualb]

  Цитата

Я не Кайман,но отвечу так,линкоры топили и ПКР притом попадания 1-2ПКР хватало что бы разнести Линкор в щепки.

 

Если вы о "Роме" то там была вертикально падающая управляемая бронебойная бомба.

[TAHKOBbIu_KOT]

  В 26.09.2014 в 08:09:07 пользователь Dilandualb сказал:

Какая еще броня корабля?! Взрыв под брюхом, там, где никакой брони нет!

Все, что нужно заряду - выдержать столкновение с водой. Думаю, вы понимаете, что это вполне реально?

да? хм, ну пробивать корпус за счет  кинетической энергии - конечно не единственный выход, Вы вод предлагаете подводный взрыв...

но разве движение под водой продолжать не надо? а под днище БЧ попадет при помощи тирьямпапации?

  В 26.09.2014 в 09:04:04 пользователь Dilandualb сказал:

Коллега Сквалл Темнов, какой именно линкор авиация утопила с приличными потерями? "Принц Уэльский" с "Рипалсом"? "Рому"? "Мусаси" с "Ямато"? Во всех случаях потери машин были не слишком велики.

да Вы правы, однако, смею напомнить об одной особенности - все эти операции проводились при полном господстве в воздухе и без стоящей ПВО

 

[Dirty_Bear]

  В 26.09.2014 в 09:06:42 пользователь Dilandualb сказал:

 

Если вы о "Роме" то там была вертикально падающая управляемая бронебойная бомба.

Да нет уважаемый SH-293/94 это именно ПКР,правда тогда они назывались самолето-торпеды,сейчас ПКР.И их бронибойность и рядом не валялась с современными ракетами.

 

[Dilandualb]

Цитата

но разве движение под водой продолжать не надо? а под днище БЧ попадет при помощи тирьямпапации?

 Мда. Движение в воде для вас нереально? Объясняю: погружаясь под действием силы тяжести боевая часть, имеющая форму несущего тела вырабатывает за счет подъемной силы - надеюсь, вы понимаете, что в воде она тоже есть? - поступательную составляющую. Т.е. тонет под углом.

 

 

Цитата

Да нет уважаемый SH-293/94 это именно ПКР,правда тогда они назывались самолето-торпеды,сейчас ПКР.И их бронибойность и рядом не валялась с современными ракетами.

 

Это была бронебойная FX-1400

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Fritz_X

 

И она вообще не имела двигателя.

 

P.S. К вопросу о выкаблучиваниях АрдРаеса;

 

http://www.airwar.ru/weapon/ab/hs294.html

 

Я, конечно, не слишком высоко оцениваю немецких инженеров. Но:

 

Цитата

Когда ракета касалась воды, крылья, задняя часть фюзеляжа и двигатели отделялись, давая возможность остальной части фюзеляжа продолжать движение в качестве подводной торпеды.

Hs-294 управлялась так, чтобы примерно за 30-40 м до корабля-цели ракета входила под небольшим углом в воду и двигалась там горизонтально на небольшой глубине со скоростью 320-240 км/ч.

  

Думаю, вопрос о линкорах можно закрывать?

 

 

[Rotmistr_Dron]

  В 26.09.2014 в 08:54:03 пользователь Dirty_Bear сказал:

Я не Кайман,но отвечу так,линкоры топили и ПКР притом попадания 1-2ПКР хватало что бы разнести Линкор в щепки.Так что хары постить бред.

 Пруф, или опять балабольство?

[pod7val]

  В 26.09.2014 в 08:08:19 пользователь Dirty_Bear сказал:

Давай ты пока выйдешь из своего 1940 и я тебе предоменстрирую достижения современных систем индивидуальной защиты. 

Не смеши народ. 

Выстрел был оболочечной пулей промежуточного патрона, от 7Н23 забрало оторвало бы вместе с челюстью.

По видео видно, что забрало гасит кинетическую энергию оболочечной пули и отлетает , дальше думаю не стоит объяснять. И да , выстрел был в само "забрало", а не в шлем. 

Ждём от тебя видео где "Шлем" держит - хотя бы: 7Н1 (Я уж не говорю про 7Н14) c 30-40 метров. 

  В 26.09.2014 в 08:54:03 пользователь Dirty_Bear сказал:

Не знаю что ты наблюдаешь,но на видео не пробитие промежуточным 7.62x39 используется в пулеметах,автоматах,АК-47,SR-47 и т.д.Так о чем стоны ?Про травмы это и коту ясно,мы же говорили о непробитии.
 

Ну дак , где там "Винтовочный патрон" !? 

Вы опять сели в лужу , товарищ "Зеон". 

[Dirty_Bear]

  В 26.09.2014 в 10:54:13 пользователь Rotmistr_Dron сказал:

 Пруф, или опять балабольство?

Пруф на балабольство...а то бла бла делать горазды,но дальше дело не идет.

 

  В 26.09.2014 в 12:20:30 пользователь pod7val сказал:

Не смеши народ. 

Выстрел был оболочечной пулей промежуточного патрона, от 7Н23 забрало оторвало бы вместе с челюстью.

По видео видно, что забрало гасит кинетическую энергию оболочечной пули и отлетает , дальше думаю не стоит объяснять. И да , выстрел был в само "забрало", а не в шлем. 

 

 

 Я смотрю девиз фан клуба Зиона,больше болтай меньше думай...

 

  В 26.09.2014 в 12:20:30 пользователь pod7val сказал:

Ждём от тебя видео где "Шлем" держит - хотя бы: 7Н1 (Я уж не говорю про 7Н14) c 30-40 метров. 

Тебе надо ты и ищи.(С)

 

  В 26.09.2014 в 09:59:54 пользователь Dilandualb сказал:

 

Это была бронебойная FX-1400

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Fritz_X

 

И она вообще не имела двигателя.

Фритц да,это планирующая УАБ.

 

  В 26.09.2014 в 09:59:54 пользователь Dilandualb сказал:

Я, конечно, не слишком высоко оцениваю немецких инженеров. Но:

 

 

С чего вдруг ?в свое время эти ученные и инженеры водили передовые технологии,которые потом расташили союзники,включая самих ученых и инженеров.

 

 

[Rotmistr_Dron]

  В 26.09.2014 в 19:32:44 пользователь Dirty_Bear сказал:

Пруф на балабольство...а то бла бла делать горазды,но дальше дело не идет.

 

 

 Пруф, где две ПКР линкор в щепки разносят. Без него - балабольство. 

[kayman4]

  В 26.09.2014 в 09:59:54 пользователь Dilandualb сказал:

  Цитата

но разве движение под водой продолжать не надо? а под днище БЧ попадет при помощи тирьямпапации?

 Мда. Движение в воде для вас нереально? Объясняю: погружаясь под действием силы тяжести боевая часть, имеющая форму несущего тела вырабатывает за счет подъемной силы - надеюсь, вы понимаете, что в воде она тоже есть? - поступательную составляющую. Т.е. тонет под углом.

 

 

  Цитата

Да нет уважаемый SH-293/94 это именно ПКР,правда тогда они назывались самолето-торпеды,сейчас ПКР.И их бронибойность и рядом не валялась с современными ракетами.

 

Это была бронебойная FX-1400

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Fritz_X

 

И она вообще не имела двигателя.

 

P.S. К вопросу о выкаблучиваниях АрдРаеса;

 

http://www.airwar.ru/weapon/ab/hs294.html

 

Я, конечно, не слишком высоко оцениваю немецких инженеров. Но:

 

  Цитата

Когда ракета касалась воды, крылья, задняя часть фюзеляжа и двигатели отделялись, давая возможность остальной части фюзеляжа продолжать движение в качестве подводной торпеды.

Hs-294 управлялась так, чтобы примерно за 30-40 м до корабля-цели ракета входила под небольшим углом в воду и двигалась там горизонтально на небольшой глубине со скоростью 320-240 км/ч.

  

Думаю, вопрос о линкорах можно закрывать?

 

 

 

Ну или Щука

http://www.airwar.ru/image/i/weapon/ramt1400.gif

 

Думаю при научных возможностях 2014 г в сравнении с 56 годом можно добится более существенных результатов.