О живучести линкоров!

[Rotmistr_Dron]

Kudeyar1 (05 Дек 2013 - 10:32) писал:

Живучесть авианосца определяется в первую очередь тем, что он находится далеко от противника.

Они оба находятся или на дальности пуска ПКР или нет. Если линкору дадут подойти на дальность досягаемости главного калибра, то тогда вообще говорить не о чем будет, потому что 406мм снаряды сбивать устанут )))

[pod7val]

miles_vorkosigan (05 Дек 2013 - 09:40) писал:

Дальномеры, антенны, радары.
Стрелять-то после этого он будет. А попадать уже врядли...

А как же дальномеры на самих башнях ГК , и арт.комп находящиеся в цитатдели  !?

[skoartsa]

Rotmistr_Dron (05 Дек 2013 - 10:28) писал:

Значит авианосец в такой же ситуации. А строится он тоже не как мишень. Вопрос: кто дольше сможет противостоять попаданиям ПКР, сохраняя при этом возможность применить свое оружие, линкор или авианосец?
Р.С. повторю еще раз, тема о живучести, а не о целесообразности. Вот о живучести давайте и поговорим.

К слову о целесообразности. Согласно акту Конгресса США 2006 года, линкоры "Айова" и "Висконсин" даже в музейном статусе должны сохранять возможность возвращения их в боевой состав ВМС США в случае необходимости.

[akkedis]

pod7val (05 Дек 2013 - 10:35) писал:

А как же дальномеры на самих башнях ГК , и арт.комп находящиеся в цитатдели  !?

Маловата высота расположения. Много ли настрелял тот же Бисмарк после того как главный директор ему раздолбали?

[pod7val]

miles_vorkosigan (05 Дек 2013 - 10:52) писал:

Маловата высота расположения. Много ли настрелял тот же Бисмарк после того как главный директор ему раздолбали?

А он и до этого особо не попадал...  :teethhappy:

[kosakovitchilia]

pod7val (05 Дек 2013 - 10:54) писал:

А он и до этого особо не попадал...  :teethhappy:

скажите это команде Худа

[pod7val]

kosakovitchilia (05 Дек 2013 - 11:01) писал:

скажите это команде Худа

А что, "Худ" участвовал в потоплении "Бисмарка" с 27 мая !?  :teethhappy:

[donPardon]

Kudeyar1 (05 Дек 2013 - 10:01) писал:

Вообще я скептически отношусь к глаголам о сверхживучести линкоров, если говорить не о последних 50-70 годах, т.к. появилось 3 реальных угрозы вместо 2:
1. артиллерия, причём большого калибра (угроза сбоку);
2. минная угроза, в том числе торпеды (снизу);
3. новая угроза - авиация (угроза сверху).

Ещё угроза - ракеты и ракетоторпеды - угроза вообще *** предугадаешь откуда.

Kudeyar1 (05 Дек 2013 - 10:01) писал:

Бронирование рассчитанное на отражение снарядов почти бессильно против бомб большой массы, равно как и особо усиленное палубное бронирование защищая от бомб, не всегда помогает против снарядов, противоминную угрозу более или менее решили особым устройством подводной части корпуса.
Поэтому я в целом считаю, что бронирование способно отвести только часть угроз (например угрозу от орудий калибра менее N-ного и от бомб N-ной массы), но гарантии защищённости не даёт.

Собственно, и я о том же.
А ещё о том, что бронирование не везде по полметра, и защищено откровенно не всё.

Kudeyar1 (05 Дек 2013 - 10:01) писал:

Говоря о современной живучести линкоров, то она мало отличается от живучести небронированного корабля, т.к. высокоточное оружие, применённое в достаточном количестве, способно нанести удар в любую "ахиллесову пяту": рули, как предложил donPardon, антенны, как сказал miles_vorkosigan, от себя могу сказать, что Лк забронированный с учётом современных угроз (но неизбежно имеющий уязвимости при этом) должен иметь такие размеры и осадку, что его использование крайне затруднительно. Т.е. Лк просто не прибудет на поле боя.

Во-во-во, точно.

Речь не о том, что броня не защищает, речь о том, что она не даёт 100% гарантии выживания, и в случае массированного обстрела (а таковой по столь серьёзной цели, как линкор, будет, по-любому) критические повреждения неизбежны.

Rotmistr_Dron (05 Дек 2013 - 10:01) писал:

Почитайте о работе ССН ПКР и о формировании залпа. Монопенисуально им крупная цель или несколько мелких. Особенно при автоматическом распределении целей.

Читал. Не понимаю, что не так-то.
Речь не только о самой стрельбе но и, скажем, о поиске цели и обороне от ракетной атаки.
При равной по мощности системе ПВО, будут сбиты, скажем, 60% ПКР. Это значит, будут выведен из строя либо один линкор, либо один эсминец из трёх. Если будет сбито 30-35% - будет уничтожен, опять же, один линкор и два эсминца (а третий останется боеспособен).
Вот я, собственно, о чём.
Повреждения равной тяжести на линкоре и на одном из эсминцев снижают боеспособность соединения на разную величину.

Rotmistr_Dron (05 Дек 2013 - 10:01) писал:

Да кроме вас ни кто не пытался по кораблю стратегическими боеприпасами лупить. Вы первый.

Дай же ж Бог, чтобы ядерное оружие вообще никогда не стали использовать в боевой обстановке.

Rotmistr_Dron (05 Дек 2013 - 10:01) писал:

Вы уж определитесь с количеством. Одна, или все-таки около десятка?

Одна торпеда и одна бомба вывели линкоры из строя, нанеся небольшие, но критические повреждения.
11 и 8 торпед добили их и потопили, нанеся серьёзные повреждения.

Rotmistr_Dron (05 Дек 2013 - 10:09) писал:

Очередной круг обсуждений начался. Вот почему все противники линкоров пытаются топить его ОДНОГО всеми современными силами флота?

Потому что остальных потопить - дело техники. Естественно, все средства будут направлены на выведение из строя именно линкора.

Впрочем, опять же, мы не рассматриваем ситуацию "линкор vs целый флот". Мы рассматриваем ситуацию "современный флот vs современный флот с линкором" при прочих равных, и рассуждаем, какие объективные преимущества даст конкретно наличие линкора, и сообразны ли они цене постройки, дооснащения и обслуживания линкора.

Rotmistr_Dron (05 Дек 2013 - 10:09) писал:

Когда ЛК куда-то ходил без охранения? Т.е. какие-то повреждения линкору можно нанести только после прорыва ордера ПВО и ПЛО. И вот тут одна интересная закавыка образовывается. Пока линкор, при условии прорыва, будет получать какие-то повреждения, любой другой современный корабль будет очень быстро и радостно превращаться в хлам.

Опять же - линкор при повреждении теми же ПКР, может и не затонет, как какой-нибудь эсминец, но боевую ценность будет терять не меньше.

Конкретно я не спорю, что линкор живучее и выносливее любого современного корабля. Я говорю, что вывести его из строя вполне реально, и затраты на содержание боеготовых линкоров, а также экономические (ну и политические, но их оставим за скобками) потери в случае его повреждения и, тем более, гибели, будут катастрофичны.
Кстати, то же самое относится и к авианосцам.
Поэтому лично я считаю, что в будущей глобальной войне не будут использоваться не только линкоры, но также и стратегические авианосцы.

Rotmistr_Dron (05 Дек 2013 - 10:09) писал:

В любом случае живучесть линкора будет на порядок (а то и не на один) выше любого не бронированного корабля. О чем в принципе и говорит эта тема "О живучести линкоров". Целесообразность их постройки ни кто и не пытался доказывать.

Не совсем:

Grand_Duke_Constantine (04 Июл 2013 - 21:53) писал:

Кто-то скажет, что авиация в годы Второй мировой войны и последующее появление ядерного оружия вынесли линкорам «приговор». Однако не все так однозначно, как казалось еще двадцать лет назад.

То есть старт темы как раз с оспаривания нецелесообразности линкоров.

Ну и вопрос в том, что, собственно, считать живучестью :-)
Непотопляемость? Или способность выполнять задачу под огнём?
В первом случае - конечно, линкоры очень живучие.
Во втором - преимущества линкора перед соединением более лёгких кораблей по сумме с такой же боевой и/или финансовой ценностью сомнительны.

[kosakovitchilia]

pod7val (05 Дек 2013 - 11:06) писал:

А что, "Худ" участвовал в потоплении "Бисмарка" с 27 мая !?  :teethhappy:

а это на фразу о меткости---тяжело попадать когда корабль рыскает-не было тогда еще таких систем стабилизации, которые могли бы парировать резкие изменения входных данных на автомат стрельбы
теория хаоса--любое случайное действие может кардинально изменить ситуацию: удачное попадание бисмарка в Худ,Удачное попадание торпеды в район руля(попади она ниже  или выше на полметра и беды бы не было бы)

[donPardon]

kosakovitchilia (05 Дек 2013 - 10:27) писал:

1)что для линкора повреждения, то для небронированного корабля часто означает конец---у каждого корабля свой критерий живучести и у линкора он наивысший

Ну так не спорю. Говорю лишь, что живучесть линкора не абсолютна, и в современных условиях не даёт ему объективную полезность в современном бою.

kosakovitchilia (05 Дек 2013 - 10:27) писал:

2) реально создать можно даже машину времени но, что то не создают---каждому матросу по гранатомету и пущай пуляют в борт пока здоровья хватит----поимо БЧ нужно создать целый комплекс вооружения, а это часто занимает годы

Эээ... Создание по уже имеющимся технологиям боеприпаса занимает не годы. Вопрос упирается лишь в техпроцесс.

kosakovitchilia (05 Дек 2013 - 10:27) писал:

3) Линкор типа Айова нес 32 кр типа томогавмк и пкр гарпун, не считая разработанных снарядов(60 км \70 км \атомных)--- ну и где тут несоизмеримые дальности
для потопления эсминца типа Орли Берк достаточно будет попасть двумя тремя фугасными снарядами, или 7-8 ракет типа гарпун( с учетом насыщения про)

Ну, здорово, но точность этих снарядов - плюс-минус километр.
А 32 "Томогавка" вполне может нести гораздо более дешёвый корабль.
А при той же цене, да из того же металла, можно сделать пяток кораблей, с 32 "Томогавками" на каждом...

Rotmistr_Dron (05 Дек 2013 - 10:28) писал:

Значит авианосец в такой же ситуации. А строится он тоже не как мишень. Вопрос: кто дольше сможет противостоять попаданиям ПКР, сохраняя при этом возможность применить свое оружие, линкор или авианосец?

Да примерно поровну. У линкора при обстреле будет разнесено к чертям выносное оборудование, достаточно тонкое и легкоповреждаемое, но разнесённое по разным точкам палубы и надстройки. У авианосца будет повреждаться палуба и надстройка, но площадь того, что, собственно, надо повредить, гораздо больше.
Ещё немаловажно, что даже при пробитии палубы и разрушении ангаров, авианосец типа "Нимиц" остаётся вполне боеспособен как база снабжения, так как основные узлы, склады, кубрики и проч. у них находятся ниже (а это некоторое преимущество перед линкорами).

[anonym_px6nNtsWtz8U]

skoartsa (05 Дек 2013 - 10:41) писал:

К слову о целесообразности. Согласно акту Конгресса США 2006 года, линкоры "Айова" и "Висконсин" даже в музейном статусе должны сохранять возможность возвращения их в боевой состав ВМС США в случае необходимости.

Запасы снарядов к ГК? Лейнера?

[kosakovitchilia]

donPardon (05 Дек 2013 - 11:33) писал:

Ну так не спорю. Говорю лишь, что живучесть линкора не абсолютна, и в современных условиях не даёт ему объективную полезность в современном бою.


Эээ... Создание по уже имеющимся технологиям боеприпаса занимает не годы. Вопрос упирается лишь в техпроцесс.


Ну, здорово, но точность этих снарядов - плюс-минус километр.
А 32 "Томогавка" вполне может нести гораздо более дешёвый корабль.
А при той же цене, да из того же металла, можно сделать пяток кораблей, с 32 "Томогавками" на каждом...


Да примерно поровну. У линкора при обстреле будет разнесено к чертям выносное оборудование, достаточно тонкое и легкоповреждаемое, но разнесённое по разным точкам палубы и надстройки. У авианосца будет повреждаться палуба и надстройка, но площадь того, что, собственно, надо повредить, гораздо больше.
Ещё немаловажно, что даже при пробитии палубы и разрушении ангаров, авианосец типа "Нимиц" остаётся вполне боеспособен как база снабжения, так как основные узлы, склады, кубрики и проч. у них находятся ниже (а это некоторое преимущество перед линкорами).

1) Где кто писал , что у линкора живучесть абсолютна
2) дайте мне временные рамки разработки нового боеприпаса от  получения задания
3) откуда у вас данные по точности орудий ГК(согласно справочникам она гораздо меньше, а учитывая залповую стрельбу  то вероятность попадания возрастает(при атомномснаряде это не суть важно)
То то почти 20 лет Линкор имел на вооружении больше томогавков чем любой другой корабль США
4)  то есть линкор останется боеспособным даже в этом случае, в отличие от современных кораблей которым достаточно вынести антены,Нимиц никак не сможет снабжать другие корабли, так как не имеет необходимого оборудования и возможности
И на последок---согласно решению конгресса линкоры находятся на бессрочном хранении на случай национального кризиса----то есть  они посчитали, что все эти крутые автоматизированные эсминцы в случае реальной войны не стоят выеденного яйца,и решили , что 70 летние старички справятся лучше

XuDoY (05 Дек 2013 - 11:43) писал:

Запасы снарядов к ГК? Лейнера?

Атомные разобрали и утилизировали, ББ и фугасные на складах
Живучесть ствола уже не проблема---с первоначальных 350 выстрелов на ствол в 80х годах живучесть доведена, до свыше 2000 выстрелов на ствол

[donPardon]

Вообще, предлагаю, чтобы не плодить демагогию, вернуться к постулатам, к которым я свёл свои высказывания.

donPardon (04 Дек 2013 - 14:43) писал:

Ладно, давайте попробуем разобраться.

 

1) Вы утверждаете, что сейчас нет средств надёжного поражения линкоров, даже образца середины прошлого века. Так?

2) Я утверждаю, что, буде такая необходимость, надёжные средства поражения брони толщиной 300-400 мм создать - дело техники. С этим Вы согласны или нет?

3) Кроме того, я утверждаю, что даже имеющихся средств поражения вполне достаточно, чтобы вывести из строя линкор, о чём свидетельствует, скажем, потопление "Бисмарка" или "Ямато": совсем необязательно пробивать главный броневой пояс мощным снарядом, достаточно нанести малые, но критические повреждения. С этим утверждением Вы согласны?

1) Средства поражения линкоров существуют уже сейчас.

2) Как только линкоры кто-нибудь попытается использовать, тут же, в течение нескольких недель, максимум месяцев, будут созданы и поставлены на поток боеприпасы, пробивающие броню линкоров.

3) Даже без пробития брони, современные боеприпасы, в том числе не очень мощные, способны нанести линкору повреждения, сводящие его боевую ценность к нулю.

[Rotmistr_Dron]

donPardon (05 Дек 2013 - 11:33) писал:

Ну так не спорю. Говорю лишь, что живучесть линкора не абсолютна, и в современных условиях не даёт ему объективную полезность в современном бою.

Да при чем тут абсолютная. Вам значение слова сравнение знакомо? А вот про "объективную полезность" поподробнее пожалуйста, опять же в сравнении.

Цитата

Ну, здорово, но точность этих снарядов - плюс-минус километр.

Пруф давайте, а то опять в голословие уклон начинается.

Цитата

А 32 "Томогавка" вполне может нести гораздо более дешёвый корабль.
А при той же цене, да из того же металла, можно сделать пяток кораблей, с 32 "Томогавками" на каждом...

С целесообразностью сюда http://forum.worldof...ые-линкоры/#top

Цитата

Да примерно поровну. У линкора при обстреле будет разнесено к чертям выносное оборудование, достаточно тонкое и легкоповреждаемое, но разнесённое по разным точкам палубы и надстройки. У авианосца будет повреждаться палуба и надстройка, но площадь того, что, собственно, надо повредить, гораздо больше.
Ещё немаловажно, что даже при пробитии палубы и разрушении ангаров, авианосец типа "Нимиц" остаётся вполне боеспособен как база снабжения, так как основные узлы, склады, кубрики и проч. у них находятся ниже (а это некоторое преимущество перед линкорами).

Стесняюсь спросить, а вы авианосец построили или каютоносец? Да пусть на здоровье все кубрики целыми остаются, и каюты, и камбузы, для круизного лайнера как раз то, что надо. А нам достаточно попадания в полетную палубу и в ангар. Нам же надо исключить применение оружия, пусть потом дальше болтается, даже топить не будем.

[Rotmistr_Dron]

donPardon (05 Дек 2013 - 11:11) писал:

Ещё угроза - ракеты и ракетоторпеды

Опять поток сознания ))) Ну в очередной раз задам вопрос. Расскажите мне о страшной опасности для линкора от ракето-торпед. Видимо слово вам очень нравится, в который раз уже его сюда тулите.

Цитата

А ещё о том, что бронирование не везде по полметра, и защищено откровенно не всё.

У остальных не защищено вообще ничего.

Цитата

Речь не о том, что броня не защищает, речь о том, что она не даёт 100% гарантии выживания, и в случае массированного обстрела (а таковой по столь серьёзной цели, как линкор, будет, по-любому) критические повреждения неизбежны.

А у каких кораблей есть 100% гарантия выживания? И какие критические повреждения получит линкор от ПКР? Напоминаю, ныряющих ракет нету в природе, изобретать оружие на ходу не надо, иначе я столько изобретений на линкор повешу....

Цитата

Речь не только о самой стрельбе но и, скажем, о поиске цели и обороне от ракетной атаки.
При равной по мощности системе ПВО, будут сбиты, скажем, 60% ПКР. Это значит, будут выведен из строя либо один линкор, либо один эсминец из трёх. Если будет сбито 30-35% - будет уничтожен, опять же, один линкор и два эсминца (а третий останется боеспособен).
Вот я, собственно, о чём.

Перечитайте расчеты в этой же теме. Особенно выводы. Или вам на уничтожение линкора столько же ПКР надо, сколько на два эсминца из фольги???

Цитата

Повреждения равной тяжести на линкоре и на одном из эсминцев снижают боеспособность соединения на разную величину.

Ну как же еще объяснять? Что будет с эсминцем от попадания одной ПКР? И что будет с линкором от нее же? Сколько вам придется колупать линкор, чтобы нанести повреждения, равные повреждениям эсминца???

Цитата

Потому что остальных потопить - дело техники. Естественно, все средства будут направлены на выведение из строя именно линкора.

Утопить атакующих - просто дело техники, там линкора нет, лупи всех подряд )))

Цитата

Впрочем, опять же, мы не рассматриваем ситуацию "линкор vs целый флот". Мы рассматриваем ситуацию "современный флот vs современный флот с линкором" при прочих равных, и рассуждаем, какие объективные преимущества даст конкретно наличие линкора, и сообразны ли они цене постройки, дооснащения и обслуживания линкора.

Это вы пытаетесь рассуждать, остальные разбираются кто дольше проживет в бою, сохранив возможность применения оружия.

Цитата

То есть старт темы как раз с оспаривания нецелесообразности линкоров.

Отнюдь. Это вы сами себе придумали, и никак понять не можете, что о целесообразности совершенно другая тема.

Цитата

Ну и вопрос в том, что, собственно, считать живучестью :-)
Непотопляемость? Или способность выполнять задачу под огнём?

Живучестью корабля называется его способность противостоять боевым и аварийным повреждениям, восстанавливая и поддерживая при этом в возможной степени свою боеспособность. Гугл в помощь.

Цитата

В первом случае - конечно, линкоры очень живучие.
Во втором - преимущества линкора перед соединением более лёгких кораблей по сумме с такой же боевой и/или финансовой ценностью сомнительны.

Опять котлет с тараканами вместе слепили. Ну каким образом финансовая ценность влияет на живучесть???

[Rotmistr_Dron]

donPardon (05 Дек 2013 - 12:23) писал:

1) Средства поражения линкоров существуют уже сейчас.

Какие? Конкретно тип и марку оружия назовите.

Цитата

2) Как только линкоры кто-нибудь попытается использовать, тут же, в течение нескольких недель, максимум месяцев, будут созданы и поставлены на поток боеприпасы, пробивающие броню линкоров.

Какое государство сможет так быстро создать такое оружие?

Цитата

3) Даже без пробития брони, современные боеприпасы, в том числе не очень мощные, способны нанести линкору повреждения, сводящие его боевую ценность к нулю.

Докажите. Если ударяться в фантастику, я сейчас нарисую схему управления огнем ЛК через подводную лодку-ретранслятор. Ни антенны, ни дальномеры ему нужны не будут, только то, что есть в ЦКП.

[anonym_YNcre68GHd6B]

donPardon (05 Дек 2013 - 12:23) писал:

Вообще, предлагаю, чтобы не плодить демагогию, вернуться к постулатам, к которым я свёл свои высказывания.
1) Средства поражения линкоров существуют уже сейчас.
2) Как только линкоры кто-нибудь попытается использовать, тут же, в течение нескольких недель, максимум месяцев, будут созданы и поставлены на поток боеприпасы, пробивающие броню линкоров.
3) Даже без пробития брони, современные боеприпасы, в том числе не очень мощные, способны нанести линкору повреждения, сводящие его боевую ценность к нулю.

Их, для начала, неплохо бы доказать. Без демагогии, фактами.

Rotmistr_Dron (05 Дек 2013 - 12:56) писал:

Докажите. Если ударяться в фантастику, я сейчас нарисую схему управления огнем ЛК через подводную лодку-ретранслятор. Ни антенны, ни дальномеры ему нужны не будут, только то, что есть в ЦКП.

Подлодка по кабелю подцепляется к линкоры, движется в сторону противника и там ему "светит", наводя по данным пассивной гидроакустики через выпущенные за термоклин буи? Можно даже дальше пойти(сочинять - так сочинять!) - подлодка не одна, а их много и они "в тельняшках"(беспилотные) и вообще запускаются с оного линкора.

[NotsWin]

Rotmistr_Dron (05 Дек 2013 - 12:56) писал:

Если ударяться в фантастику, я сейчас нарисую схему управления огнем ЛК через подводную лодку-ретранслятор. Ни антенны, ни дальномеры ему нужны не будут, только то, что есть в ЦКП.

Через ГЛОНАСС что ли? :ohmy:

[Rotmistr_Dron]

NotsWin (05 Дек 2013 - 13:31) писал:

Через ГЛОНАСС что ли? :ohmy:

Зачем? Можно и проще )))

[donPardon]

1) Где кто писал , что у линкора живучесть абсолютна

Тогда следующий вопрос: а целесообразна ли такая живучесть при таких затратах на создание и содержание?

 

2) дайте мне временные рамки разработки нового боеприпаса от получения задания

БР-354П, задание получено в ноябре 1942 года (когда трофейные "Тигры" испытали), выполнено и доведено до серии весной 1943.

Но там разрабатывался целый выстрел, а для разработки БЧ нужно лишь уложиться в имеющиеся габариты и массу, движитель вполне сойдёт старый. Ну и система наведения тоже.

 

Другие случаи спешной разработки боеприпаса в условиях военного времени привести трудно.

 

3) откуда у вас данные по точности орудий ГК(согласно справочникам она гораздо меньше, а учитывая залповую стрельбу то вероятность попадания возрастает(при атомномснаряде это не суть важно)

В любом случае, работы над этими снарядами были прекращены. Наверное, из-за потрясающих результатов - не хотели слишком эффективное оружие...

Атомные снаряды сняты с вооружения, причём давно.

 

То то почти 20 лет Линкор имел на вооружении больше томогавков чем любой другой корабль США

Эээ... Какие двадцать лет, если они были установлены в 1983, а

Это боезапас. А пусковых установок у него было не то чтобы дофига - восемь. Как у эсминцев "Спрюэнс".

А большей части эсминцев этой серии дали вертикальные ПУ, способные разом выстрелить 45 ракет.

 

4) то есть линкор останется боеспособным даже в этом случае, в отличие от современных кораблей которым достаточно вынести антены,Нимиц никак не сможет снабжать другие корабли, так как не имеет необходимого оборудования и возможности

Как он останется боеспособным, без систем ПВО, с повреждёнными директорами и радарами, надстройкой?

 

Впрочем, согласен, что современные корабли "мягче". Но эффективнее.

 

И на последок---согласно решению конгресса линкоры находятся на бессрочном хранении на случай национального кризиса----то есть они посчитали, что все эти крутые автоматизированные эсминцы в случае реальной войны не стоят выеденного яйца,и решили , что 70 летние старички справятся лучше

То есть, раз в СССР/России Т-54/55 выведены на бессрочное хранение - это значит, что решили, что Т-64 и Т-72 выеденного яйца не стоят, и в случае чего они справятся лучше?

Знаете, спорная логика.

 

Атомные разобрали и утилизировали, ББ и фугасные на складах

Живучесть ствола уже не проблема---с первоначальных 350 выстрелов на ствол в 80х годах живучесть доведена, до свыше 2000 выстрелов на ствол

Это без перестволки. Каждые 100 выстрелов лейнировать надо, вроде бы.

Каждые 2к - перестволять орудия.

 

Да при чем тут абсолютная. Вам значение слова сравнение знакомо? А вот про "объективную полезность" поподробнее пожалуйста, опять же в сравнении.

Ну так я и сравниваю.

Один линкор с тремя-пятью эсминцами.

Давно сравниваю, но вот что-то все ответные выпады заключаются в "линкор крутой, его не потопить".

 

Пруф давайте, а то опять в голословие уклон начинается.

Пруф не дам, инфы по конкретно 406 мм мало. У советской Б-37 было отношение рассеивания к дальности 1/300, то есть на 60 км рассеивание - около 200 метров.

Но как бы странно, что такой вопрос родился - по крупнокалиберной наземной артиллерии данные найти проще. И без применения управляемых боеприпасов кучность получается +/- 100 метров на 35 км.

Ну, с применением управляемых снарядов встаёт вопрос - а не проще ли использовать обычные ракеты?

 

С целесообразностью сюда http://forum.worldof...ые-линкоры/#top

Это однояйцевые темы, текст по линкорам один и тот же.

Впрочем, раз уж других аргументов у Вас нет - приму этот.

 

Стесняюсь спросить, а вы авианосец построили или каютоносец? Да пусть на здоровье все кубрики целыми остаются, и каюты, и камбузы, для круизного лайнера как раз то, что надо. А нам достаточно попадания в полетную палубу и в ангар. Нам же надо исключить применение оружия, пусть потом дальше болтается, даже топить не будем.

Одного попадания будет определённо недостаточно.

Нужно по меньшей мере несколько раз повредить ВПП и обе катапульты, чтобы полностью вывести из строя авианосец.

Плюс, система вооружений-то не на полётной палубе.

 

Почитал, что Вы мне наотвечали, пока писал прошлое сообщение.

 

Господа, Вы издеваетесь?

 

Их, для начала, неплохо бы доказать. Без демагогии, фактами.

Вот Вы особенно. Я задал три прямых вопроса. Вы их проигнорировали, хотя на сообщение моё ответили. Теперь, так и не ответив мне, продолжаете гнуть свою линию.

Без демагогии? Ну-ну.

 

Ладно. Как до дома дойду, постараюсь ответить обстоятельно, насколько это возможно в сложившейся беседе.