О живучести линкоров!

[anonym_jdSPAsGlAaKL]

Единственно кто имеют информацию про выживаемость больших кораблей в эпицентре ядерного взрыва - США. Они проводили испытания топя свои списанные крейсера и авианосцы. Но результаты они не расскажут - тайна военная  :trollface:

и информация субъективна - топили старые, списанные посудины. Как переживет взрыв авианосец или линкор - неизвестно никому. Думаю что ни очень.

 

Энергетическое оружие и рельсотроны - панацея современных оружейных технологий. Это слишком выглядит заманчиво (не иметь запасы взрывчатки и пороха - уменьшающего выживаемость корабля при дизестерах ) а склад болванок (которых можно набрать не просто много - а очень много!) и шпулять их очень щедро. Стоимость  - очень низка. Дальности прогнозируются  - астрономические. Хоть и пока на этом фронте введений пока без побед идею закрывать не собираются. Новые корабли США (заточенные на ведение действий в прибрежных водах Китая) уже оснащены соответствующими местами для установки и усиленными генераторами питания.

[anonym_p2UYhfD0zc6A]

AnDroNNiS (23 Окт 2013 - 00:03) писал:

Единственно кто имеют информацию про выживаемость больших кораблей в эпицентре ядерного взрыва - США. Они проводили испытания топя свои списанные крейсера и авианосцы. Но результаты они не расскажут - тайна военная  :trollface:
и информация субъективна - топили старые, списанные посудины. Как переживет взрыв авианосец или линкор - неизвестно никому. Думаю что ни очень.

Энергетическое оружие и рельсотроны - панацея современных оружейных технологий. Это слишком выглядит заманчиво (не иметь запасы взрывчатки и пороха - уменьшающего выживаемость корабля при дизестерах ) а склад болванок (которых можно набрать не просто много - а очень много!) и шпулять их очень щедро. Стоимость  - очень низка. Дальности прогнозируются  - астрономические. Хоть и пока на этом фронте введений пока без побед идею закрывать не собираются. Новые корабли США (заточенные на ведение действий в прибрежных водах Китая) уже оснащены соответствующими местами для установки и усиленными генераторами питания.

Ядерные испытания проводились над японским линкором Нагато. Первые ядерные испытания он пережил. Но на вторых потонул таки.

Да да,кто то пересмотрел/перечитал фантастики...Бластеры всякие,световые мечи,тёмная сторона...

[anonym_jdSPAsGlAaKL]

Sanguinius93 (23 Окт 2013 - 00:22) писал:

Ядерные испытания проводились над японским линкором Нагато. Первые ядерные испытания он пережил. Но на вторых потонул таки.

Да да,кто то пересмотрел/перечитал фантастики...Бластеры всякие,световые мечи,тёмная сторона...

Ага, если учесть что он был в состоянии плавающего металлолома, то оценка объективная.

А про  рельсотроны и гаусс ганы и их будущего в морском флоте есть несколько неплохих статей в русской версии "Популярной механики". Сайт их можно нагуглить - там много разных статей, я правда читал в бумажном виде.

[anonym_p2UYhfD0zc6A]

AnDroNNiS (23 Окт 2013 - 01:52) писал:

Ага, если учесть что он был в состоянии плавающего металлолома, то оценка объективная.

А про  рельсотроны и гаусс ганы и их будущего в морском флоте есть несколько неплохих статей в русской версии "Популярной механики". Сайт их можно нагуглить - там много разных статей, я правда читал в бумажном виде.

Это был тот же Нагато,только без экипажа. Проблемс?

Дай бог перечисленному хотя бы через 200 лет появиться,ага.

[zionn2009]

kosakovitchilia (22 Окт 2013 - 22:41) писал:

схему смотрите в канализации, а корабль бронируют исходя из защиты наиболее важных отсеков и помещений, а так же оборудования, которое нужно защитить

Не шмогли, увы. Отсюда вывод - линкор бесполезен, даже броню не можете на нем разместить.

donPardon (22 Окт 2013 - 23:40) писал:

Эээ... А зачем?
Вообще, можно пруфлинк, мне интересно почитать, что они имели ввиду, и чего ожидали от рельсотрона.

А что обычно хотят от рейлгана? Громадный боезапас, высокие скорости и прочее. Только примечание - стрелял он не вертикально вверх. Это неправильное понимание компоновки.

[anonym_8HxoBc8LYsKz]

AnDroNNiS (22 Окт 2013 - 21:55) писал:

Динозавры тоже когда-то доминировали на планете. Большие, страшные и опасные. Но их время прошло.

я так понимаю что с линкорами будет то же самое что со штурмовиками в самолетиках - каждый патч нерф и в итоге превратятся в мясо для легких и быстрых - собственно так же и с тяжами типа мауса

прошу прошение за примитивные аналогии, возможно и не совсем верные, мои познания пока не очень серьёзны в области морских судов

[anonym_ZEe9xMu5uyav]

T0M_Sawyer (23 Окт 2013 - 08:47) писал:

я так понимаю что с линкорами будет то же самое что со штурмовиками в самолетиках - каждый патч нерф и в итоге превратятся в мясо для легких и быстрых - собственно так же и с тяжами типа мауса

Рано еще об этом говорить, да и не такой Маус и занерфленный.

Время линкоров уже прошло, когда то они были грозной силой, но все развивается и теперь они как динозавры(как писали выше)

[Rotmistr_Dron]

donPardon (22 Окт 2013 - 23:40) писал:

Вообще, речь не о траектории стрельбы (миномётная/настильная), а о скорости полёта снаряда.

От траектории стрельбы зависит куда прилетит снаряд. В бронепояс или в более тонкую палубу.

Цитата

Запас плавучести есть, но два-три пробития ниже ватерлинии - и всё, танкер сыграл аверкиль.

Оверкиль не сыграет, только осадка увеличится )))

donPardon (22 Окт 2013 - 23:41) писал:

Боюсь, это Вы недооцениваете ядерный взрыв.
Радиус поражения ядерного заряда средней мощности - 3-7 км. ЭМИ бьёт дальше. Плюс цунами.
Проводились испытания по кораблям, так вот при взрыве малых зарядов мощностью с кораблей срывало всё выступающее на дистанции в полтора километра, повреждало переборки. Средние заряды мощнее в 10-100 раз. Ну, конечно, линейной прогрессии не будет, но поражение в радиусе 10 км - точно.
Но даже если не 10-20. Даже если 5-7 км. Это зона сплошного разрушения, то есть на земле это одни руины. В случае с кораблями - разбитые мостики, выведенные из строя орудия, решётки радаров, краны, экипаж, раненный или убитый на открытых постах, сметённые в море со взлётной палубы самолёты.
А последующая волна? Конечно, это не полноценное цунами, но вполне себе серьёзный удар стихии, особенно по повреждённым кораблям.

AnDroNNiS (23 Окт 2013 - 00:03) писал:

Единственно кто имеют информацию про выживаемость больших кораблей в эпицентре ядерного взрыва - США. Они проводили испытания топя свои списанные крейсера и авианосцы. Но результаты они не расскажут - тайна военная  :trollface:
и информация субъективна - топили старые, списанные посудины. Как переживет взрыв авианосец или линкор - неизвестно никому. Думаю что ни очень.

Я давал ссылки на такие испытания в СССР. И отчет там довольно толковый. При чем испытывали на "Семерках" созданных в 40х годах, и то не все утонули. Посмотрите сами.

[zionn2009]

Rotmistr_Dron (23 Окт 2013 - 09:25) писал:

Я давал ссылки на такие испытания в СССР. И отчет там довольно толковый. При чем испытывали на "Семерках" созданных в 40х годах, и то не все утонули. Посмотрите сами.

Это где мощности были на порядок меньше? Очень показательно...

[Rotmistr_Dron]

zionn2009 (23 Окт 2013 - 09:56) писал:

Это где мощности были на порядок меньше? Очень показательно...

Показательно для тех, кто анализировать умеет. Но это не про вас, вам я уже советовал в мультиках информацию искать, печатную воспринимать не умеете.

[_ByxaLK_]

Любая печатная информация хороша с иллюстрациями, для восприятия лучше!

[zionn2009]

Rotmistr_Dron (23 Окт 2013 - 10:05) писал:

Показательно для тех, кто анализировать умеет. Но это не про вас, вам я уже советовал в мультиках информацию искать, печатную воспринимать не умеете.

Как смешно. Какова мощность ЯБЧ Гранита и использованные в приведенных Вами испытаниях мощности БЧ торпед?

[donPardon]

AnDroNNiS (23 Окт 2013 - 00:03) писал:

Единственно кто имеют информацию про выживаемость больших кораблей в эпицентре ядерного взрыва - США. Они проводили испытания топя свои списанные крейсера и авианосцы. Но результаты они не расскажут - тайна военная :trollface:

Вообще-то, результаты есть даже на Педивикии.
К тому же, испытания проводились и у нас тоже.

AnDroNNiS (23 Окт 2013 - 00:03) писал:

и информация субъективна - топили старые, списанные посудины. Как переживет взрыв авианосец или линкор - неизвестно никому. Думаю что ни очень.

Логично.
Но, скажем так - переживёт лучше, чем те мелкие посудины. Впрочем, повреждения будут, причём серьёзные.

AnDroNNiS (23 Окт 2013 - 00:03) писал:

Энергетическое оружие и рельсотроны - панацея современных оружейных технологий.

"Панацея" - в прямом или саркастичном смысле?

AnDroNNiS (23 Окт 2013 - 00:03) писал:

Это слишком выглядит заманчиво (не иметь запасы взрывчатки и пороха - уменьшающего выживаемость корабля при дизестерах ) а склад болванок (которых можно набрать не просто много - а очень много!) и шпулять их очень щедро. Стоимость - очень низка. Дальности прогнозируются - астрономические. Хоть и пока на этом фронте введений пока без побед идею закрывать не собираются. Новые корабли США (заточенные на ведение действий в прибрежных водах Китая) уже оснащены соответствующими местами для установки и усиленными генераторами питания.

Ну, сохранять простор для модернизации - это хорошая идея. Вон, немцы, проектируя основные танки перед Второй Мировой заложили в конструкцию запас для модернизации - и прокатались всю войну на Pz IV. Пока какому-то идиоту из Рейхсканцелярии не захотелось Новый УберТанк, и не запустили в серию заместо новой версии Т-4 с наклонным усиленным бронированием сырую-пресырую "Пантеру".

Sanguinius93 (23 Окт 2013 - 02:38) писал:

Это был тот же Нагато,только без экипажа. Проблемс?

Угу. Только был он в нерабочем состоянии, когда попал к американцам, и никто его чинить не собирался перед испытаниями.
Так что фактически данный линкор играл роль бронированной баржи: только металл, машины и боевые конструкции и без того небоеспособны.
Ваш оппонент прав - это был не линкор без экипажа, а плавающий металлолом.

Sanguinius93 (23 Окт 2013 - 02:38) писал:

Дай бог перечисленному хотя бы через 200 лет появиться,ага.

Вообще-то, рабочие рельсотроны уже есть, и они вполне себе стреляют. Причём разных размеров: от ручных (весом 5-6 кг) до стационарных (в несколько тонн).
Другое дело, что по эффективности они проигрывают огнестрельному оружию. Нет таких задач, которые решались бы ЭМ-пушками, но не решались бы уже стоящей на вооружении массово артиллерией. К тому же надёжность, опять же, остаётся за классическими чугуниевыми болванками. Ну или титановыми, как М777.
В общем, в нынешнем состоянии ЭМ-оружие просто нецелесообразно. Хотя оно уже существует.

zionn2009 (23 Окт 2013 - 03:33) писал:

А что обычно хотят от рейлгана? Громадный боезапас, высокие скорости и прочее. Только примечание - стрелял он не вертикально вверх. Это неправильное понимание компоновки.

Ну, ещё отсутствие необходимости возить с собой опасный порох. Достаточно электричества от собственной энергоустановки корабля.
Ссылку мне кто-нибудь даст, как и зачем хотели ставить рельсотроны на корабли?!

[donPardon]

T0M_Sawyer (23 Окт 2013 - 08:49) писал:

я так понимаю что с линкорами будет то же самое что со штурмовиками в самолетиках - каждый патч нерф и в итоге превратятся в мясо для легких и быстрых - собственно так же и с тяжами типа мауса
прошу прошение за примитивные аналогии, возможно и не совсем верные, мои познания пока не очень серьёзны в области морских судов

А, кстати, уместное замечание. Пожалуй, Вы правы.

Rotmistr_Dron (23 Окт 2013 - 09:19) писал:

От траектории стрельбы зависит куда прилетит снаряд. В бронепояс или в более тонкую палубу.

Логично. Но шанс попасть в принципе снижается.

Rotmistr_Dron (23 Окт 2013 - 09:19) писал:

Оверкиль не сыграет, только осадка увеличится )))

Ну, если затопит танки одного борта - именно что перевернётся.

Rotmistr_Dron (23 Окт 2013 - 09:25) писал:

Я давал ссылки на такие испытания в СССР. И отчет там довольно толковый. При чем испытывали на "Семерках" созданных в 40х годах, и то не все утонули. Посмотрите сами.

Вам уже ответили:

zionn2009 (23 Окт 2013 - 09:56) писал:

Это где мощности были на порядок меньше? Очень показательно...

На приведённых Вами испытаниях и заряды были тоже ранние, малоэффективные и малой мощности.
Я же говорю о зарядах хотя бы средней мощности, а по такому серьёзному противнику, как авианосное соединение, и мегатонный боезапас не пожалеют, я думаю. Совсем другие мощности, на порядки.

[Rotmistr_Dron]

zionn2009 (23 Окт 2013 - 11:19) писал:

Как смешно. Какова мощность ЯБЧ Гранита и использованные в приведенных Вами испытаниях мощности БЧ торпед?

Да действительно уже смешно, при чем давно. Все написано, ищите. Сразу посмотрите мощность у американцев. Те испытания почему-то вопросов не вызывают.

donPardon (23 Окт 2013 - 11:35) писал:

Ну, если затопит танки одного борта - именно что перевернётся.

На танкерах с контрзатоплением как раз никаких проблем нет, но есть ограничения по прочности корпуса. Даже при штатных грузовых и балластных операциях расчитываются напряжения корпуса.

[kosakovitchilia]

ArdRaeiss (22 Окт 2013 - 23:28) писал:

Вот только "баржа" уже выведена из дока, а реальных преимущества Грена над ней так никто и не расписал.

я в теме про Мистрали и писал что их главный плюс это то, что их построят и введут в строй за пару лет

Sanguinius93 (22 Окт 2013 - 23:34) писал:

А я про Россию ничего не говорю. Я говорю про целесообразность постройки линкора в целом. Так вот,в целом,это нецелесообразно.

на данный момент, да,как и прошлые две постановки в отстой по причине нецелесообразности, но потом возникали ситуации, когда линкоры вдруг становились целесообразными(и без больших переделок их опять вводили в строй)

zionn2009 (23 Окт 2013 - 03:33) писал:

Не шмогли, увы. Отсюда вывод - линкор бесполезен, даже броню не можете на нем разместить.

повторяетесь----аргументов нет? или это ваш предел?

Rotmistr_Dron (23 Окт 2013 - 11:47) писал:

На танкерах с контрзатоплением как раз никаких проблем нет, но есть ограничения по прочности корпуса. Даже при штатных грузовых и балластных операциях расчитываются напряжения корпуса.

слишком большие пустые обьемы, танкер быстрее треснет , чем перевернется,поэтому и танки загружают равномерно ,что, бы не было экстремальных нагрузок

[Rotmistr_Dron]

kosakovitchilia (23 Окт 2013 - 12:35) писал:

на данный момент, да,как и прошлые две постановки в отстой по причине нецелесообразности, но потом возникали ситуации, когда линкоры вдруг становились целесообразными(и без больших переделок их опять вводили в строй)

Когда о целесообразности говорим, совершенно не учитывается лобби ВПК и прикормленных адмиралов. Если все считают, что янки деньги не пилят и об откатах не знают, тогда наивности нет предела. Зумвальт сумели через конгресс пропихнуть и рады до невозможности. Под отработанные технологии, под налаженный процесс. Когда другого "вкусного" куска не наметится, и линкор пропихнут, и доктрину под него нарисуют.  :teethhappy:

[zionn2009]

kosakovitchilia (23 Окт 2013 - 12:35) писал:

1. я в теме про Мистрали и писал что их главный плюс это то, что их построят и введут в строй за пару лет
2. на данный момент, да,как и прошлые две постановки в отстой по причине нецелесообразности, но потом возникали ситуации, когда линкоры вдруг становились целесообразными(и без больших переделок их опять вводили в строй)
3. повторяетесь----аргументов нет? или это ваш предел?

1. А для чего нужны Мистрали? Нам же Айовы надо строить.
2. А для чего же их расконсервировали?
3. Я так и не увидел аргумента в пользу линкоров. Старые были защищены от артснарядов, нескольких торпед и авиабомб. При этом, способности противника разительно улучшились. Так составьте схему бронирования и обсудим. Не нужно тут строить девственницу.

Rotmistr_Dron (23 Окт 2013 - 11:38) писал:

Да действительно уже смешно, при чем давно. Все написано, ищите. Сразу посмотрите мощность у американцев. Те испытания почему-то вопросов не вызывают.

То Вы про хлипкие Семерки вещаете, что они устояли при взрывах в несколько килотонн. То плавно переходите на американские испытания, по результам которых американцы же отказались от бронированных монстров сразу же.

Цитата

Когда другого "вкусного" куска не наметится, и линкор пропихнут, и доктрину под него нарисуют.  :teethhappy:

Дорогие, но не живучие.

donPardon (23 Окт 2013 - 11:35) писал:

Угу. Только был он в нерабочем состоянии, когда попал к американцам, и никто его чинить не собирался перед испытаниями.
Так что фактически данный линкор играл роль бронированной баржи: только металл, машины и боевые конструкции и без того небоеспособны.
Ваш оппонент прав - это был не линкор без экипажа, а плавающий металлолом.

Однако до атолла Бикини из Японии он добрался своим ходом.

[Rotmistr_Dron]

zionn2009 (23 Окт 2013 - 12:45) писал:

2. А для чего же их расконсервировали?

Как же все сложно и запущенно. В этой теме несколько раз уже говорилось: для "по берегу пострелять". Информацию прошлой недели память уже не держит?

Цитата

То Вы про хлипкие Семерки вещаете, что они устояли при взрывах в несколько килотонн. То плавно переходите на американские испытания, по результам которых американцы же отказались от бронированных монстров сразу же.

Да-да. После этого линкоры больше никогда не применялись... Оказывается память даже две минуты не держит, что в первой цитате писал про расконсервацию, уже забыл. :teethhappy:

Цитата

Дорогие, но не живучие.

Товарищу капиталисту пойманная прибыль гораздо важнее живучести.

[kosakovitchilia]

Rotmistr_Dron (23 Окт 2013 - 12:43) писал:

Когда о целесообразности говорим, совершенно не учитывается лобби ВПК и прикормленных адмиралов. Если все считают, что янки деньги не пилят и об откатах не знают, тогда наивности нет предела. Зумвальт сумели через конгресс пропихнуть и рады до невозможности. Под отработанные технологии, под налаженный процесс. Когда другого "вкусного" куска не наметится, и линкор пропихнут, и доктрину под него нарисуют.  :teethhappy:

в США откаты вообще то официальная вещь,ну а на Айовах сильно не поимели, ведь фактически тот же старичек ,на который установили ударное вооружение(но вот просчитались с расходами на содержание)
Зумвальт как раз тот случай когда пилилось все и без застенчивости, но на этом скорее все и заглохнет, и будут строить корабли с модернизированной иджис  и новыми ракетами.
Доктрина у американцев очень гибкая, так что даже причин для пропихивания им не надо,но есть проблема---захочется на этот линкор впихнуть все и вся, и по цене получится позолоченный линкор,а у них в последнее время с бабками напряженка