О живучести линкоров!

[Rotmistr_Dron]

bf_heavy (21 Окт 2013 - 23:30) писал:

встречный вопрос - а что там с СССР случилось? Не расскажете?

Что, так плохо с памятью? При чем тут СССР? Ясеня нет и будет ли он не известно, а Антеи до сих пор в строю. Опять штанга? Не удалось передернуть?

[pod7val]

Rotmistr_Dron (21 Окт 2013 - 23:24) писал:

при стрельбе по берегу радиолокационная вообще не включается, не нужна она. Инерционки достаточно кинуть по азимуту и расстоянию.

Ну ка , ну ка , расскажите мене как работает система наведения "Гранита".
А что , ПЛ Класса ясень уже не строят!? , и не проходит испытание !?  :teethhappy:

[Rotmistr_Dron]

pod7val (21 Окт 2013 - 23:33) писал:

Ну ка , ну ка , расскажите мене как работает система наведения "Гранита".
А что , ПЛ Класса ясень уже не строят!? , и не проходит испытание !?  :teethhappy:

С "Бореем" не перепутали? "Ясеню" только достройку закончили, ему до вступления в строй еще как до Луны пешком, дай Бог, чтобы года через полтора приняли.
И оружие под него еще не доведено.

[pod7val]

Rotmistr_Dron (21 Окт 2013 - 23:32) писал:

Ясеня нет и будет ли он не известно, а Антеи до сих пор в строю. Опять штанга? Не удалось передернуть?

А это что !?  :ohmy:

[bf_heavy]

Цитата

Что, так плохо с памятью? При чем тут СССР? Ясеня нет и будет ли он не известно, а Антеи до сих пор в строю. Опять штанга? Не удалось передернуть?

Вы там в своем уме, гражданин военный? Я могу напомнить на всякий случай - что благодаря развалу СССР, были уничтожены различные наукоемкие отрасли промышленности. Именно из за этого сильно отложилось вступление в строй новых кораблей.
Ну а так - http://vpk-news.ru/news/13315
http://www.armstass....d=118798&cid=24

Цитата

С "Бореем" не перепутали?

вообще ясень с бореем попутать это мощно, да
Первый корпус 855 проекта проходит испытания в том числе и практическими стрельбами
один строится, один еще заложили в этом году. Два корпуса отличаются от первого по составу вооружения и конструкции

[donPardon]

По статье - пожалуй, есть доля логики, но реально суть в другом. Дело не в том, что линкоры легко убиваются авиацией, и ничего не могут ей противопоставить. Дело в том, что чтобы потопить линкор, достаточно самолётов и торпед. Даже если при атаке будет потеряно 20, 30, да даже 100 самолётов (того времени, конечно), это будет выгодным разменом:

во-первых, по себестоимости сотня самолётов стоит несравненно дешевле;

во-вторых, даже если все пилоты погибнут - это всего 100-200 человек (в зависимости от версии самолёта), тогда как команда линкора - 1500-2000 человек, и даже более;

в-третьих в военное время фабрики выпускали самолёты десятками ежедневно, и потеря ста самолётов восполнится в несколько дней, а новый линкор, даже при напряжении всех наличных средств будет строиться больше года.

 

Фактически, потеря одного линкора - это экономическая и военная катастрофа, тогда как потеря нескольких десятков самолётов - вполне рутинные потери для любой армии.

А как же авианосец? - закономерный вопрос. Его потеря - не катастрофа?

Безусловно. Но.

Во-первых, авианосец всецело "заточен" на ПВО, всё его вооружение - универсальная или лёгкая скорострельная артиллерия, к тому же, имеет своё авиакрыло, так что атакующие по-любому не будут иметь 100% превосходства в воздухе, им будут противостоять самолёты авианосца, мешать совершать бомбометание и вообще всячески сбивать их.

Во-вторых, как показывает практика применения авиации против линкоров, авиабомбы легко поражают жизненно-важные части корабля: директоры батарей, мостик, башни, могут пробить бронепалубу и повредить машинное отделение, погреба, кубрики. А при поражении авианосца? Под ударом может оказаться, разве что, радар и мостик. А если бомба разорвётся на палубе? Ну, поднять авиакрыло будет труднее, или, в худшем случае, невозможно. Но это не смертельно. А если бомба пробьёт палубу? Она разорвётся в ангарах. Неприятно, конечно, но это лучше, чем разбитое машинное отделение или взрыв порохового погреба.

В-третьих, авианосцы вполне могут маневрировать любым образом во время боя. Линкоры ограничены необходимостью быть к противнику бортом (для максимального залпа), да и тяжелее они.

Наконец, авианосцы способны действовать с дистанции 200-300 км, а линкоры ограничены дальностью стрельбы главного калибра: 30-40 км. А чтобы стрелять прицельно, а не "куда-то туда" - и того меньше.

 

Но, как бы то ни было, авианосцы - это закономерное продолжение линкоров. И потеря каждого будет национальной трагедией. Так что, как ни странно, но я уверен, что в случае войны США с любым серьёзным противником, имеющим противокорабельные ракеты, подлодки и ударную флотилию, первое, что сделают американцы - отзовут все свои авианосцы на базы. И будут использовать их не активнее, чем немцы использовали свои линкоры.

 

Senia (05 Июл 2013 - 13:30) писал:

Да бред, вот построят современный линкор с супер пупер защитой потратят миллиарды у.е, а какой-то Вася придумает ракету за 100 баксов которая отправит эту громадину на дно ! ! !

Нет смысла в таких кораблях, еще так лет через 40 смотрите будут ходить одни торп катера и подводные лодки....

Кстати, очень точно: авианосцы как класс тоже вымрут, о чём я выше  говорил. По цене это те же линкоры, а по боевой живучести им сильно уступают. Современные средства поражения вполне способны в считанные минуты размолоть в порошок не прикрытые стационарными системами ПРО эскадры.

[kosakovitchilia]

bf_heavy (21 Окт 2013 - 23:21) писал:

у вас трудности понимания русского языка - оно давно заметно по стилю изложения.



так вы утверждаете что она разрушиться  - а доказательств нет.
даже нормальные напряжения в снаряде определить не можете.



куда уж нам *** чай пить, одни вы все знаете и понимаете - остальным не дано в принципе.



Вы таки решили по угрожать что ли?



как же так!!! может быть разговор идет про Лиану/Лотос?



я про это немного в курсе.



Место падения то видать из за горизонта? Столб всплеска я и так знаю что будет виден, при средней высоте 55 метров
разговор идет о месте падения. пояснять почему или вы как всезнающий сами расскажете?

1) Какой вы догадливый. А что бы у меня трудностей было меньше, пишите конкретно ,а не общие фразы, типа--ничего не знаете, писать не умеете, читать не умеете.Да и другие вам были бы благодарны--Куда уж нам до вашего Высокоинтеллектуального понимания Русского языка
2)
За снаряды не беспокойтесь, считал и напряжения и бронепробиваемость,и нагрузки, но вот  по поводу БЧ гранита не считал, хотя сапромат немножко изучал и силы действующие на различные обьекты в ависимости от формы( У меня кроме Картинки данных на БЧ нет, поэтому все эти расчеты, ничего не стоят( если вы обладаете такими данными поделитесь с обществом, в противном случае перестаньте строить из себя баллистика)
3) если мне доказывают, что я не прав ,я признаю это--- вы же в этом случае(что показательно)юлите,  так, что не судите других в том, чем сами грешите
4) у вас самомнение зашкаливает.если вы читать умеете, то выше черным по белому написана просьба уточнить вопрос, что бы избежать  бессмысленной писанины , которую вы начинаете каждый раз на любой ответ
5) я имею ввиду то , что написал(Лиана наверное еще даже не полностью развернута)

[Rotmistr_Dron]

bf_heavy (21 Окт 2013 - 23:37) писал:

Вы там в своем уме, гражданин военный? Я могу напомнить на всякий случай - что благодаря развалу СССР, были уничтожены различные наукоемкие отрасли промышленности. Именно из за этого сильно отложилось вступление в строй новых кораблей.
Ну а так - http://vpk-news.ru/news/13315
http://www.armstass....d=118798&cid=24

Какая разница почему рухнуло? Антеи в строю были и есть, Ясень в далекой перспективе. А в 92 Ясень вообще только на бумаге был.

[bf_heavy]

Цитата

Какая разница почему рухнуло? Антеи в строю были и есть, Ясень в далекой перспективе. А в 92 Ясень вообще только на бумаге был

конечно какая разница, подумаешь государство развалили?
расскажите про достройку К-139? Ясень вполне принимаемая на вооружение боевая система, задачи у нее заметно отличны от антея.
Вполне в металле. подготовку металла перед закладкой корабля начинают задолго.
так что в 1992-м году решение о постройке Ясеней уже было принято и Севмаш начал получать металл под головной корабль

Цитата

1) Какой вы догадливый

что поделать, родился таким.

Цитата

За снаряды не беспокойтесь, считал и напряжения и бронепробиваемость,и нагрузки, но вот  по поводу БЧ гранита не считал, хотя сапромат немножко изучал и силы действующие на различные обьекты в ависимости от формы

там вообще расчет строится на знании калибра и скорости входа в цель
плюс знания размеров внутренней полости под ВВ.
Зная эквивалент ВВ в ТНТ - можно примерно посчитать объем занимаемый взрывчатым веществом
и выйти на приблизительные размеры стенок.

Цитата

у вас самомнение зашкаливает.если вы читать умеете, то выше черным по белому написана просьба уточнить вопрос, что бы избежать  бессмысленной писанины , которую вы начинаете каждый раз на любой ответ

что получается когда вас читаешь - я даже писать не будут. ибо несовместимо.

Цитата

5) я имею ввиду то , что написал(Лиана наверное еще даже не полностью развернута)

может речь идет про антенный пост "Селена"? относящейся к КЦВС «Коралл» и космической навигационно- связной системы «Парус»
Из Лианы только один спутник запущен
но "Легенды" при этом уже нет

[kosakovitchilia]

bf_heavy (21 Окт 2013 - 23:57) писал:

что поделать, родился таким.

там вообще расчет строится на знании калибра и скорости входа в цель
плюс знания размеров внутренней полости под ВВ.
Зная эквивалент ВВ в ТНТ - можно примерно посчитать объем занимаемый взрывчатым веществом
и выйти на приблизительные размеры стенок.

что получается когда вас читаешь - я даже писать не будут. ибо несовместимо.

может речь идет про антенный пост "Селена"? относящейся к КЦВС «Коралл» и космической навигационно- связной системы «Парус»
Из Лианы только один спутник запущен
но "Легенды" при этом уже нет

1)то есть, вы,  на основании предположительной плотности ВВ, можете расчитать две элипсоидные сферы( с различными радиусами кривизны, без учета пустот в ВВ, с местными напряжениями в местах креплений) и найти переменную толщину стенок,  определить состав металла из которого сделан  корпус БЧ и уже, на основании этого, сделать расчет бронепробиваемости
2)нет---там вроде используются спутники двойного назначения, так как не слышал, что бы запускали отдельную систему(хотя может с северного космодрома)----одни работают как разведчики, вторые как целеуказатели(что то временной системы)

[bf_heavy]

Цитата

то есть, вы,  на основании предположительной плотности ВВ, можете расчитать две элипсоидные сферы( с различными радиусами кривизны, без учета пустот в ВВ, с местными напряжениями в местах креплений) и найти переменную толщину стенок,  определить состав металла из которого сделан  корпус БЧ и уже, на основании этого, сделать расчет бронепробиваемости

вот могу, но не буду - это задача вашей партии отстаивающей идею неуязвимости линкора
мне как ничего не знающему индивидууму - вполне хватает расчета по формуле Круппа.

Цитата

)нет---там вроде используются спутники двойного назначения, так как не слышал, что бы запускали отдельную систему(хотя может с северного космодрома)----одни работают как разведчики, вторые как целеуказатели(что то временной системы)

http://ruscosmos.nar...kean/lotos.html
http://izvestia.ru/news/536162

[kosakovitchilia]

1) флаг вам в руки,особенно учитывая, что у вас из данных ничего реального, кроме скорости нет( дажеБЧ весит ПРИБЛИЗИТЕЛЬНО  возможно около 750 кг,)что не позволяет делать более или менее приближенные расчеты

2)задача нашей партии доказать, что линкор обладает большей живучестью, чем любой современный корабль в равных условиях,( приводилось даже количество попаданий, которое они выдерживали) но вы не можете доказать , что это не так и мы не правы

[anonym_p2UYhfD0zc6A]

kosakovitchilia (22 Окт 2013 - 00:49) писал:

2)задача нашей партии доказать, что линкор обладает большей живучестью, чем любой современный корабль в равных условиях,( приводилось даже количество попаданий, которое они выдерживали) но вы не можете доказать , что это не так и мы не правы

Чем больше шкаф,тем громче падает (С)  
Один на один линкор пусть выпиливает кого угодно....но выпилить линкор ракетами меньших кораблей не проблема вообще.
Так же во времена ВМВ линкоры были сильнейшими...в прямом бою...но кто сказал,что с ним нужно воевать прямо? Тогда самолёты решали этот вопрос,теперь ракеты.
Короч: Линкор - это кусок огромного,эпичного,мощного..но бесполезного хлама...душа болит эту правду писать =(

[anonym_CW9Ah05fSfxr]

donPardon (21 Окт 2013 - 23:37) писал:

Кстати, очень точно: авианосцы как класс тоже вымрут, о чём я выше  говорил. По цене это те же линкоры, а по боевой живучести им сильно уступают. Современные средства поражения вполне способны в считанные минуты размолоть в порошок не прикрытые стационарными системами ПРО эскадры.

Авианосцы не вымрут, поскольку нужно как-то доставлять авиацию что-бы наносить удары по суше. Авианосцы вполне с этим справляются и при должном эскорте не такие уж и уязвимые, а вот ЛК для поддержки сухопутных операций не годятся (малая дальность огня ГК, низкая меткость) поэтому интерес к ним поугас, сейчас воины коротковременные - пригнали АВ, нанесли удары по стратегическим обектам с воздуха и все.

[zionn2009]

kosakovitchilia (21 Окт 2013 - 23:05) писал:

дожили, вы уже возможность стрельбы по названию определяете,а может все проще---есть 155 мм орудие(и дофига снарядов разных типов) и есть система управления, которая в зависимости от задач, и выполняет их, и ей по барабану,какая цель---надводная или стационарная

Вы в споре о бронепробиваемости ПКР приводите пример замвольта с его 155мм пушками. То, что увеличение калибра вызвано желанием улучшить способность работы корабельных орудий по берегу - вы игнорируете.
A primary advantage of the AGS over the existing Mark 45 5" gun which equips most major surface combatants of the US Navy is its increased capability for supporting ground forces and striking land targets. With a 10 round per minute capacity, it offers the ability to deliver firepower close to that of a battery of six 155 mm howitzers. This will increase the utility of vessels equipped with the weapon, especially in areas in which the US Navy exercises absolute sea supremacy.
Вообщем, поплыли оборонцы с их линкором. Выясняется, что никаких преимуществ артиллерия в броне нынче не имеет. Разве что генерировать "Врагу не сдается наш гордый Варяг" и прочие примеры героизьма.

DarkLordSauron (22 Окт 2013 - 01:38) писал:

Авианосцы не вымрут, поскольку нужно как-то доставлять авиацию что-бы наносить удары по суше. Авианосцы вполне с этим справляются и при должном эскорте не такие уж и уязвимые, а вот ЛК для поддержки сухопутных операций не годятся (малая дальность огня ГК, низкая меткость) поэтому интерес к ним поугас, сейчас воины коротковременные - пригнали АВ, нанесли удары по стратегическим обектам с воздуха и все.

Авианосцы это длинная рука флота - аналогов по дальности действия и мобильности нет.
ЛК вполне годятся для поддержки, вот только цена этого очень высока. Поэтому проще возродить класс кораблей LCI (g/m/r).

[anonym_p2UYhfD0zc6A]

DarkLordSauron (22 Окт 2013 - 01:38) писал:

Авианосцы не вымрут, поскольку нужно как-то доставлять авиацию что-бы наносить удары по суше. Авианосцы вполне с этим справляются и при должном эскорте не такие уж и уязвимые, а вот ЛК для поддержки сухопутных операций не годятся (малая дальность огня ГК, низкая меткость) поэтому интерес к ним поугас, сейчас воины коротковременные - пригнали АВ, нанесли удары по стратегическим обектам с воздуха и все.

Как и корабли,перевозящие технику. Даже без сопровождения,авианосец малоуязвим.
А так да,поддерживаю.

[theizual]

zionn2009 (22 Окт 2013 - 03:16) писал:

Вообщем, поплыли оборонцы с их линкором. Выясняется, что никаких преимуществ артиллерия в броне нынче не имеет. Разве что генерировать "Врагу не сдается наш гордый Варяг" и прочие примеры героизьма.

Толбко артиллерия в броне не имеет. Не зря же америкосы даже при минимальной модернизации своих стариканов ставили ракеты.

[zionn2009]

theizual (22 Окт 2013 - 09:43) писал:

Толбко артиллерия в броне не имеет. Не зря же америкосы даже при минимальной модернизации своих стариканов ставили ракеты.

А тогда нет смысла и в броне. Лучше вместить лишние ракеты.

[theizual]

zionn2009 (22 Окт 2013 - 09:49) писал:

А тогда нет смысла и в броне. Лучше вместить лишние ракеты.

если следовать вашей логике то идеальный корабль это контейнеровоз набитый под завязку вертикальными пусковыми.

[Rotmistr_Dron]

bf_heavy (21 Окт 2013 - 23:46) писал:

конечно какая разница, подумаешь государство развалили?
расскажите про достройку К-139? Ясень вполне принимаемая на вооружение боевая система, задачи у нее заметно отличны от антея.
Вполне в металле. подготовку металла перед закладкой корабля начинают задолго.
так что в 1992-м году решение о постройке Ясеней уже было принято и Севмаш начал получать металл под головной корабль

В 1992 на Севмаше два 971 стояли в достройке. Один  достроили лет через 10, второй как раз на ясень и пустили. Или это такая хитрая метода заготовки металла? Будем строить один корабль, а потом из него второй. Это видимо для экономии складских помещений.