Перспективный российский авианосец

[anonym_f3D2f5iVpJDo]

nikel_21 (12 Авг 2013 - 20:19) писал:

А что там по дрло? Як 44 маячит или как всегда?

Только на фотографии.

Цитата

Офф:Типы и модификации смешались в кучу, цена и грузоподьемность ушли невесть куда, как-бы малозаметность, как бы высокоточность и уязвимость перед устаревшим про героически проигнорированы, что-то про ветерана(ох ну и лол) появилось, в итоге как всегда - странная любовь к самолету и больше ничего.
А отношение цены проэкта к массе доставленного груза восхищает, рекорд среди серийных штурмовиков и бомбардировщиков, не считая новичков вроде f-35.

[nikel_21]

С яковлевским бюро засада может получится, им в 90е хуже всех пришлось. Кажется, яковлев под конец жизни пытался закрепится в нише нестандартных проектов вроде сввп и всяких вертосамолетов,  подозреваю что оживлять еще тогда сыроватый проект сейчас будет некому.

Офф: концептуально заточенный на малозаметность самолет сбивается пво спроектированной и произведенной раньше него - аргумент не аргумент..далее что то про уязвимость перед винтовками и зенитками высоко летящего самолета... Эээ..а для грандиозного финала приводим пример эрзац бомбера из копеечного транспортника..... Предвижу колобка и "азаза я тибя затраллел, лалка" при продолжении диалога.

[anonym_f3D2f5iVpJDo]

nikel_21 (12 Авг 2013 - 21:07) писал:

С яковлевским бюро засада может получится, им в 90е хуже всех пришлось. Кажется, яковлев под конец жизни пытался закрепится в нише нестандартных проектов вроде сввп и всяких вертосамолетов, подозреваю что оживлять еще тогда сыроватый проект сейчас будет некому.

Кто же виноват, что у них после войны не получалось создать хорошие военные самолеты? КБ Сухого, к примеру, удалось выбить миговцев из их ниши "фронтового истребителя", смогли создать хороший штурмовик, были весьма заманчивые проекты бомбардировщиков.
Хотя их можно поблагодарить за это: http://ovesti.ru/upl...143_yak-130.jpg

Цитата

Офф: концептуально заточенный на малозаметность самолет сбивается пво спроектированной и произведенной раньше него - аргумент не аргумент..далее что то про уязвимость перед винтовками и зенитками высоко летящего самолета... Эээ..а для грандиозного финала приводим пример эрзац бомбера из копеечного транспортника..... Предвижу колобка и "азаза я тибя затраллел, лалка" при продолжении диалога.

[nikel_21]

С дрло беда, современный авианосец, по сути с него и начинается, а без него только фантазировать на спутниковое слежение/целеуказание.. по идее в перспективе все к тому и идет, но пока осилить тотальное слежение за всем морем и воздухом из космоса никто (а тем более рф) не в состоянии.

Наброс по бюро як не понял.   По моему, Яковлев, в чем-то верно, понял перспективы развития "ассиметричных ответов" и сделал ставку на них как на свою нишу,  другое дело что развитие страны не позволило реализовать эти амбиции,тот-же  як-141 - весьма интересная машина для своего времени, способная стать "советским хариером" причем много лучшим по ттх. 130 хорош, никто не спорит.

 

Мдя... F-117 изначально задумывался как узкоспециализированный самолет для скрытого и внезапного нанесения точечных и высокоточных ударов в оперативной глубине территории противника обладающего совершенной пво - в первую очередь крышки ракетных шахт в ссср и ключевые узлы командования, связи и логистики. К этой задаче он  изначально проектировался, вся его конструкция подчинена этой цели. В реальности - точность в начале "карьеры" была за рамками всякого понятия "высокоточное" а заявленных 0.1 метра и вовсе никогда не достигала, способность эффективно действовать на территории насыщенной современной пво была опровергнута.  Применение данного самолета против слабо защищенных целей было в целом успешным, хотя и весьма затратным экономически, сравнимым с использованием крылатых ракет. Эксплуатация и обслуживание сложные, крайне сложное пилотирование, существенная аварийность как следствие. И все это дополняется великолепной ценой проекта вообще и самолета в частности.  Если данный аппарат считать успешным - тогда пекацефал явно заползает в тред.

 

[kosakovitchilia]

EMC2 (12 Авг 2013 - 13:43) писал:

Вы думаете, что технология снижения заметности базируется лишь на изменении геометрической формы объекта? http://3mv.ru/_pu/163/64524726.jpgПо вашему такой корабль можно назвать малозаметным, учитывая наклон надстроек и множества всяких агрегатов и различного вооружения на палубе? Не говоря уже о различных РЛС и т.п.?В этом и есть смысл годного спора - в опровержении данных или подтверждении своих. А также в нахождении изъянов в доказательствах соперника.Да, золотые слова. Тем не менее никаких ссылок на ваших экспертов по F-117, которые бы разнесли его в пух и прах, вы не предоставили. А о бессмысленности попыток доказать что-то основываясь на "ящитаю" - я вам говорил. Можете и дальше не замечать факты, пропускать слова не угодные вам и прочее, но не нужно пытаться сделать вид, что вы пытались доказать, а вас не поняли, ведь Вы даже не пытались ничего доказать.

1) я что ,писал обратное? все крупные корабли СССР благодаря наклонным надстройкам имели снижение отраженного сигнала  в зависимости от курсового угла от 5 до 20 процентов,добавьте еще радиопоглащающую краску  которая так же компенсировала отражение от рэо(проектанты фантазерами не были и понимали , что такую бандуру не спрячешь,но меры по снижению рл заметности уже тогда применили)2) я выше писал: так как у нас с вами допуска в архив нету, все эти ссылки практически полная лажа3) здесь ссылок не надо---элементарное разнесение  приемника и излучателя на несколько километров и весь эффект снижения незаметности исчезает

nikel_21 (11 Авг 2013 - 22:29) писал:

Хм, немного не в тему, но все-же, а как дела с бронированием на современных авианосцах? Вон, у "Нимица" данные по броне палубы до сих пор секрет, де голль вроде бронированием реактора и боезапаса с цистернами ограничился(как и пресловутый мистраль) у кузнецова главным образом ПТЗ и переборки. имеет ли смысл броня в современном флоте и конкретно на "перспективном российском" или атавизм?

Все авианосцы сша  бронируются:ангарная палуба и пт переборки что на полетной палубе не знаю, скорее всего толстый прокатКузнецов---пт переборка ,бронированная ракетная пу, местное бронировние

nikel_21 (12 Авг 2013 - 14:59) писал:

А вообще, что либо не связанное с ПРО, РЭБ и малозаметностью в защите сейчас существует? Какие-нибудь экраны, керамическая броня, итд, все-таки гарпуны и экзосеты не настолько убероружие, чтобы им нечего было противопоставить из пассивной защиты. оффтоп: емс2 опять пытается всех убедить, что F-117 - хороший, годный самолет.

  1144 имеют бронирование, остальные просто все ценное поближе к центру, Американцы просто консервы(логика проста как пень---они всегда нападают первыми так зачем напрягаться с бронированием)

EMC2 (12 Авг 2013 - 22:26) писал:

Кто же виноват, что у них после войны не получалось создать хорошие военные самолеты? КБ Сухого, к примеру, удалось выбить миговцев из их ниши "фронтового истребителя", смогли создать хороший штурмовик, были весьма заманчивые проекты бомбардировщиков.Хотя их можно поблагодарить за это: http://ovesti.ru/upl...143_yak-130.jpg

Я вас не понимаю, кто-то при создании F-117 говорил, что его вообще не смогут обнаружить радары, навести на него ракеты? Сам факт потери этого самолета, говорит о удачной концепции малозаметного бомбардировщика. За тысячи боевых вылетов, несмотря на различные средства противодействия, самолет был сбит лишь один раз. Притом из засады. Можете мне привести пример самолета с таким же коэффициентом боевых вылетов/потерь? Далее, не вы ли писали, про уязвимость самолетов? Так какой самолет невозможно сбить с помощью ЗРК пусть будет даже С-75?Эрзац-бомбер - это F-111, который истребителем должен быть? Или Су-34, который произошел от истребителя, затем стал истребителем-бомбардировщиком? Это же вы определяете ценность самолета по его соотношению стоимости к нагрузке. Так чем вам такой бомбер как Ил-76 не угодил? Собьют его так же как любой другой бомбардировщик, не так ли? Если до конца следовать вашей логике, то стало быть Ил-2 плохой штурмовик, если сравнивать его с F-4U.

Ситуация с яковлевским КБ такова, что только они брались за проекты от которых остальные тихонько отмазывались(если бы работы по 44 начались лет на 10 раньше на Кузнецове был бы самолет ДРЛО, а так только успели массогабаритный макет по ангару потаскать

[nikel_21]

сомневаюсь, что работы по 44 могли бы начаться раньше, задачу еще не сформулировали на палубную дрло,  вертолетами пытались обойтись. и да, оно же на кузнецов не планировалось, к ульяновску готовились же, не?

А линейка экспериментов с сввп заманчивая была, что и говорить, еще бы пару лет совку и понятие палубной авиации у нас сместилось к вертикалкам.

Ах да, там еще як-201 маячил на горизонте, эдакий JSF сделано в ссср.

[anonym_f3D2f5iVpJDo]

nikel_21 (12 Авг 2013 - 23:45) писал:

С дрло беда, современный авианосец, по сути с него и начинается, а без него только фантазировать на спутниковое слежение/целеуказание.. по идее в перспективе все к тому и идет, но пока осилить тотальное слежение за всем морем и воздухом из космоса никто (а тем более рф) не в состоянии.
Наброс по бюро як не понял. По моему, Яковлев, в чем-то верно, понял перспективы развития "ассиметричных ответов" и сделал ставку на них как на свою нишу, другое дело что развитие страны не позволило реализовать эти амбиции,тот-же як-141 - весьма интересная машина для своего времени, способная стать "советским хариером" причем много лучшим по ттх. 130 хорош, никто не спорит.

Что тут бедственного, если на основе имеющегося самолета ДРЛО можно разработать такую систему, которая смогла бы влезть на специально созданный палубный самолет?
На Яки наброса не было, вы посмотрите на их проекты вроде перехватчика не способного догнать бомбардировщик и прочие анахронизмы. Даже все эта эпопея с СВВП ничем полезным для страны не удалась.

Цитата

Мдя... F-117 изначально задумывался как узкоспециализированный самолет для скрытого и внезапного нанесения точечных и высокоточных ударов в оперативной глубине территории противника обладающего совершенной пво - в первую очередь крышки ракетных шахт в ссср и ключевые узлы командования, связи и логистики. К этой задаче он изначально проектировался, вся его конструкция подчинена этой цели. В реальности - точность в начале "карьеры" была за рамками всякого понятия "высокоточное" а заявленных 0.1 метра и вовсе никогда не достигала, способность эффективно действовать на территории насыщенной современной пво была опровергнута. Применение данного самолета против слабо защищенных целей было в целом успешным, хотя и весьма затратным экономически, сравнимым с использованием крылатых ракет. Эксплуатация и обслуживание сложные, крайне сложное пилотирование, существенная аварийность как следствие. И все это дополняется великолепной ценой проекта вообще и самолета в частности. Если данный аппарат считать успешным - тогда пекацефал явно заползает в тред.

[kosakovitchilia]

nikel_21 (13 Авг 2013 - 01:22) писал:

сомневаюсь, что работы по 44 могли бы начаться раньше, задачу еще не сформулировали на палубную дрло,  вертолетами пытались обойтись. и да, оно же на кузнецов не планировалось, к ульяновску готовились же, не?
А линейка экспериментов с сввп заманчивая была, что и говорить, еще бы пару лет совку и понятие палубной авиации у нас сместилось к вертикалкам.
Ах да, там еще як-201 маячил на горизонте, эдакий JSF сделано в ссср.

поэтому я и пишу, что времени им не дали закончить(хотя система и похуже получалась чем у американцев, но як должен был летать с трамплина,поэтому выбирать не приходилось

[anonym_f3D2f5iVpJDo]

kosakovitchilia (13 Авг 2013 - 01:03) писал:

1) я что ,писал обратное? все крупные корабли СССР благодаря наклонным надстройкам имели снижение отраженного сигнала в зависимости от курсового угла от 5 до 20 процентов,добавьте еще радиопоглащающую краску которая так же компенсировала отражение от рэо(проектанты фантазерами не были и понимали , что такую бандуру не спрячешь,но меры по снижению рл заметности уже тогда применили)

Не вы ли пытались сказать, что дескать зря хвалят новые малозаметные корветы, стелсы были еще в СССР? Ведь тогда к Орланам следуют прибавить и Тикондероги, и Арли Бёрки и пр.

Цитата

2) я выше писал: так как у нас с вами допуска в архив нету, все эти ссылки практически полная лажа

Полная лажа? Официальные данные производителя - это тоже лажа, да? Или может не стоит верить, ни сообщениям в прессе из первых рук, ни заявлениям глав государств? И вообще может лучше не обсуждать современную технику?

Цитата

3) здесь ссылок не надо---элементарное разнесение приемника и излучателя на несколько километров и весь эффект снижения незаметности исчезает.

Угу. Наверное отраженные не в сторону приемника волну, мистическим образом попадут на антенну. А еще есть такая штука как "обнаружение на просвет".

Цитата

Ситуация с яковлевским КБ такова, что только они брались за проекты от которых остальные тихонько отмазывались(если бы работы по 44 начались лет на 10 раньше на Кузнецове был бы самолет ДРЛО, а так только успели массогабаритный макет по ангару потаскать

И кто отмазывался от ПФИ? Или от штурмовиков? Чтобы разработать самолет на 10 лет раньше, нужно было принять решение о постройке полноценного авианосца на 10 лет раньше, а это конец 60-ых. Сомеваюсь, что в таком случае Як-36м взлетел бы с палубы.

[nikel_21]

Хм, я что то путаю, или як 44 не трамплинный а катапультный планировался? разве его на кузю в трамплинном варианте кто-то целил? а про воссоздание его сейчас, я думаю проблемы сместились - оборудование нужных габаритов есть, а самого самолета нет.

 

все смешалось, люди, кони.... разработка стала ценой, пол лярда вообще исчезли невесть куда, боевых самолетов стало 64, самолет стоит совсем не 112млн, феерическая арифметика, что и говорить...  неспособность удержать в голове начало поста и конец дополняют картину, успешное выполнение задач, столь-же успешно реализуемых машинами в четыре раза дешевле внезапно становится признаком успешности, а Золтан ничего не опровергает. А для грандиозного финала ссылка, которую стоит сначала самому читать, перед тем как постить, не говоря уж о авторитетности этих "отчетов" перед налогоплательщиками.

 

[SquallTemnov]

По поводу Ф-117, если правильно помню, только в Югославии их сбили два. Первый - 27 марта, второй - 5 апреля. И повредили один, где-то в конце апреля. Всюду постаралась древняя анахроничная С-125М. Плюс, сербы приписывают себе еще один сбитый в бою с МиГ-29 где-то в мае.

Опять таки, есть неподтвержденные данные о потерях при налете на Багдад (ага, так вам их и подтвердили, ждите).

Ну а главное опровержение вашего утверждения что Ф-117 "годный самолет", это снятие его с вооружения, хотя планировалось его производство до 2018 года. Подчеркну, не прекращение заказов или снижение их количества, а СНЯТИЕ С ВООРУЖЕНИЯ. То есть, машина явно не оправдала надежд и утратила свою нишу к существованию. За что и была отправлена на слом. Буквально.

Повторять "привет из Сербии" не буду, можете просто страничку открутить и понаслаждаться  :teethhappy:

[anonym_f3D2f5iVpJDo]

nikel_21 (13 Авг 2013 - 03:05) писал:

Хм, я что то путаю, или як 44 не трамплинный а катапультный планировался? разве его на кузю в трамплинном варианте кто-то целил?

Первоначально - да. У него должно быть еще 4 подъемных двигателя.

Цитата

все смешалось, люди, кони.... разработка стала ценой, пол лярда вообще исчезли невесть куда, боевых самолетов стало 64, самолет стоит совсем не 112млн, феерическая арифметика

Ну давайте, просветите какой самолет смог пролететь через комплексную систему ПВО (по типу ПВО СССР) в столицу противника, и поразить ночью стратегические цели, и при этом вернулся без потерь вообще, какой?
Я понимаю, что для вас самое главное цена и возможности тащить множество бомб. Это, конечно, дико, но - это ваше мнение.

Цитата

А для грандиозного финала ссылка, которую стоит сначала самому читать, перед тем как постить, не говоря уж о авторитетности этих "отчетов" перед налогоплательщиками.

Ну и что вы там прочитали. Неужели не осилили? Сразу отвечу на ряд вопросов: 1. содержание в самом начале; 2. это официальный документ Счётной Палаты США.
Предвижу, что вы будет утверждать, что ПВО Саддама было древнее и совсем уж плохое, и то что они почти десятилетие воевали - это ни о чем не говорит. Впрочем, это типично.

SquallTemnov (13 Авг 2013 - 08:28) писал:

По поводу Ф-117, если правильно помню, только в Югославии их сбили два. Первый - 27 марта, второй - 5 апреля. И повредили один, где-то в конце апреля. Всюду постаралась древняя анахроничная С-125М. Плюс, сербы приписывают себе еще один сбитый в бою с МиГ-29 где-то в мае.

А еще 2 B-2 они сбили. Мамой клянутся, ага. При этом сбитые самолеты аннулируется, не оставляя никаких следов.
По факту они смогли лишь один сбить.
Если у вас С-125М анахроничная, то представляю что значит для вас С-300 и прочие системы. Они ведь появились еще в 70-ых. Я уже не говорю про всякие самолеты вроде Ту-95, Су-27. Их ведь нужно вообще распиливать - анахронизм.

Цитата

Опять таки, есть неподтвержденные данные о потерях при налете на Багдад (ага, так вам их и подтвердили, ждите).

Ну так что мешает их подтвердить? Или сбитые самолеты пролетели еще несколько сот километров и упали неизвестно где? Тут можно заговорить о том как на Прохоровке немцы потеряли три тигра, а советы более ста машин. Вот такие вот данные.

Цитата

Ну а главное опровержение вашего утверждения что Ф-117 "годный самолет", это снятие его с вооружения, хотя планировалось его производство до 2018 года. Подчеркну, не прекращение заказов или снижение их количества, а СНЯТИЕ С ВООРУЖЕНИЯ. То есть, машина явно не оправдала надежд и утратила свою нишу к существованию. За что и была отправлена на слом. Буквально.

Какая логика! Если что-то устаревает, а сложных задач под стать самолету, вроде уничтожения важных целей в СССР у него нет, то это означает что самолет не оправдал надежд. Мысля! Успешный боевой опыт - это же никому не нужная фигня. По вашему вояки думают так  - давайте пустим побольше техники и пехоты - всех не перебьют?
Стало быть лучше просто оставить самолеты гнить на земле, как это некоторые любят делать, лишь бы не списывать.
Так кем планировалось производство? Когда?

Цитата

Повторять "привет из Сербии" не буду, можете просто страничку открутить и понаслаждаться

Нет, сами наслаждайтесь этим аутотренингом. Мне даже забавно, как адепты (я уже другое не могу придумать) "плохого найтхока" воспринимают этот самолет. Не хватает только массовых проклятий в его адрес и черных месс.

[SquallTemnov]

Самим то не смешно? "Пропали цели для применения". Ага, Ирак, Сирия, Корея, Китай, Россия пропали? Выбиваетесь из образа однако.

[anonym_f3D2f5iVpJDo]

SquallTemnov (13 Авг 2013 - 12:43) писал:

Самим то не смешно? "Пропали цели для применения". Ага, Ирак, Сирия, Корея, Китай, Россия пропали? Выбиваетесь из образа однако.

Попробуйте найти в моем посте фразу "пропали цели для применения".
По факту после развала Советского Союза все эти самолеты оказались не слишком нужны, ибо достойных противников США пока нет.
В Ираке она как раз и воевали, что в первую войну, что во вторую. И показали себя они блестяще. Война в Сирии? А что, США начали боевые действия. Да и зачем он там, если ПВО у них не способно справится даже с Израилем. Корея? Будто бы кому-то нужно вести войну против этого пугало. Они ведь только и могут, что клянчить профиты у США и КО. Война с Китаем? Зачем воевать против против собственной фабрики, пусть даже слабозащищенной? Война с Россией? Кому вообще это нужно, если РФ больше не противник, а ПАРТНЕР? Да и акценты поменялись. Теперь в моде глобальный быстрый удар.

[kosakovitchilia]

EMC2 (13 Авг 2013 - 01:55) писал:

Не вы ли пытались сказать, что дескать зря хвалят новые малозаметные корветы, стелсы были еще в СССР? Ведь тогда к Орланам следуют прибавить и Тикондероги, и Арли Бёрки и пр.

Полная лажа? Официальные данные производителя - это тоже лажа, да? Или может не стоит верить, ни сообщениям в прессе из первых рук, ни заявлениям глав государств? И вообще может лучше не обсуждать современную технику?

Угу. Наверное отраженные не в сторону приемника волну, мистическим образом попадут на антенну. А еще есть такая штука как "обнаружение на просвет".

И кто отмазывался от ПФИ? Или от штурмовиков? Чтобы разработать самолет на 10 лет раньше, нужно было принять решение о постройке полноценного авианосца на 10 лет раньше, а это конец 60-ых. Сомеваюсь, что в таком случае Як-36м взлетел бы с палубы.

1) вообще то я писал , что вся эта реклама остается рекламой,даже у самого навороченого стелса на воде , снижение радиозаметности, в процентах ,не намного превышает древние совковые крейсера
не знал что сарай на воде под названием Тикондерога является Стэлсом--я думал что надстройки у него квадратные как стены сарая
2) оф данные производителя не всегда соответствуют реальности, а главам государств наверное никто кроме вас не верит
3)немножко не так---почитайте теорию на основании которого делался стелс,а потом вторую часть,где описывается как просто этот стелс обнаружить
4)покажите мне сввп других фирм, которые летали

[anonym_f3D2f5iVpJDo]

kosakovitchilia (13 Авг 2013 - 14:48) писал:

1) вообще то я писал , что вся эта реклама остается рекламой,даже у самого навороченого стелса на воде , снижение радиозаметности, в процентах ,не намного превышает древние совковые крейсера
не знал что сарай на воде под названием Тикондерога является Стэлсом--я думал что надстройки у него квадратные как стены сарая
2) оф данные производителя не всегда соответствуют реальности, а главам государств наверное никто кроме вас не верит
3)немножко не так---почитайте теорию на основании которого делался стелс,а потом вторую часть,где описывается как просто этот стелс обнаружить
4)покажите мне сввп других фирм, которые летали

1.За счет чего сделан такой вывод?
У Тикондероги верхняя часть надстройки наклонена же.  http://all-armory.ru/images/stories/fleet/21.jpg
2. Тогда с чего вы взяли, что можно верить грифованым документам, если нет 100% вероятности, что они не врут?
3. Так сколько понадобиться расставленных РЛС, чтобы обнаружить стелс? Он ведь не только поглощает излучение, но и отражает его в различные стороны.
4. Дело не в фирмах, хотя они были, а в том, что если бы палубными самолетами ДРЛО занялись на 10 лет раньше, то по факту это означало бы изменение направления развития флота, т.е. переход от кораблей ПЛО к авианосному флоту, а значит все эти "Кречеты" и прочие не стали бы и строить.

[kosakovitchilia]

1) это не вывод ---  так корабль должен эксплуатироваться  на воде, то корпус, как не выпендривайся,  не может быть плоским, хотя из за обводов он тоже пару процентов  переотражает радиоволн, поэтому все выше слома борта стараются спрятать а надстройки сделать сплошными и наклонными 7-10 град --- что позволяет снизить дальность обнаружения---- но мачты, рлс и т.д не спрячешь

большие корабли чисто из за своих размеров не спрячешь, но те же самые процедуры тоже позволяют снизить дальность обнаружения и классификации(все , что выступает  не так болезненно фонит как на малых кораблях, поэтому с этим мирятся

У тикондероги верхняя часть надстроек имеет скос по одной причине----- фар должна иметь наклон к горизонту, а это самый простой способ их так разместить

2) грифованные документы тоже часто врут, но терпимо(элементарный пример---"потери ВМФ СССР во второй мировой войне и количество потопленных немецких кораблей и судов"

3) малозаметный самолет малозаметен только с одного ракурса---с носа ,поэтому самый простой способ ставить излучатель в стороне от маршрутов полета, и откланенные волны будут отражаться на приемную станцию,

ну и самые последние разработки----новые рлс

4) не факт: як-38 создавался как штурмовик передового базирования, ан 71 -- та же ситуация---его даже на авианосец потом пытались протолкнуть, но вмф ответил вроде того, что если не сделают другой ДРЛО ,попробуем всунуть его на корабль

[anonym_f3D2f5iVpJDo]

1. Т.е. ваши слова, что ЭПР уменьшается всего лишь на несколько процентов - не опираются на какие-либо исследования в этой области?

И с чего вы взяли, что ФАР должна иметь наклон к горизонту? Система SCANFAR как-то обошлась без этого, а тут AN/SPY-1 с сектором 90х90 градусов. Конечно, несколько градусов еще не помещает, но зачем же еще с бортовой стороны скашивать?

2. Я ведь к этому и клоню, что если никому не верить, то и обсуждать нечего. Ведь и правда, верить на 99% можно лишь тому, что видел и слышал сам (но и это с оговорками), но в таком случае и доказать кому-то другому нельзя, ибо... сами понимаете. Так теперь вообще перестать получать информацию? Нет.

3. С носа? Т.е. по вашему горизонтальные стабилизаторы и другие части самолета не видные с носа не изготавливают из соображений технологии стелс? И, конечно же, все наземные РЛС почему-то облучают воздушные цели только прямо с носа, видно сами самолеты автоматически устремляют носы к земле.

4. Ну создали бы его, но зачем он ВВС с таким характеристиками? Сумел бы он оказать помощь "лавине" советских танков в марше на запад к Ла-маншу?

[kosakovitchilia]

EMC2 (16 Авг 2013 - 21:18) писал:

1. Т.е. ваши слова, что ЭПР уменьшается всего лишь на несколько процентов - не опираются на какие-либо исследования в этой области?
И с чего вы взяли, что ФАР должна иметь наклон к горизонту? Система SCANFAR как-то обошлась без этого, а тут AN/SPY-1 с сектором 90х90 градусов. Конечно, несколько градусов еще не помещает, но зачем же еще с бортовой стороны скашивать?
2. Я ведь к этому и клоню, что если никому не верить, то и обсуждать нечего. Ведь и правда, верить на 99% можно лишь тому, что видел и слышал сам (но и это с оговорками), но в таком случае и доказать кому-то другому нельзя, ибо... сами понимаете. Так теперь вообще перестать получать информацию? Нет.
3. С носа? Т.е. по вашему горизонтальные стабилизаторы и другие части самолета не видные с носа не изготавливают из соображений технологии стелс? И, конечно же, все наземные РЛС почему-то облучают воздушные цели только прямо с носа, видно сами самолеты автоматически устремляют носы к земле.
4. Ну создали бы его, но зачем он ВВС с таким характеристиками? Сумел бы он оказать помощь "лавине" советских танков в марше на запад к Ла-маншу?

1) вам разве мало того , что удается снизить возможность обнаружения на несколько километров(десятков километров)
даже ф-117 имел снижение сигнала в среднем меньше чем на 50 процентов
я не брал, что ФАР стоит под углом---это проектировщики так решили-----  только наверное у лонг бич и энтерприза ФАРы были расположены вертикально-----после них все Фары расположены под углом --10-15 градусов(что то вроде этого)для нивелирования эффекта воронки
2) обсуждать можно все, но верить всему бессмысленно(как заявил Гармашев на вопрос, почему изданные им чертежи ПВ откровенная лажа, компетентные товарищи просто посоветовали ,как бы это сказать,не налегать на достоверность)
3) вы утрируете. наименьшую заметность стелсы имеют с носовых секторов , с боковых и задних этот показатель ниже
4) вопрос не ко мне. не я давал ТТЗ

[anonym_f3D2f5iVpJDo]

1. 50%? Это учитывая, что ЭПР у самолетов его размерности превышает 10 м^2, в то время как по различным оценкам ЭПР F-117 не более 0,1 м^2.

2. Так ведь какой смысл в обсуждении, если не верить даже более-менее авторитетным источникам?

3. Тогда почему дальность обнаружения самолетов в догон меньше, чем с носовой проекции? Как раз таки с носа самолет заметен из-за кабины и РЛС.

4. Так ТТЗ было в соответствии с возможностями страны. Можно было запросить и лучшие ТТХ, но это слишком утопично. Так что, судьба Як-38 всецело зависела от моряков.