Перспективный российский авианосец

[anonym_f3D2f5iVpJDo]

Solnzevorot (25 Июл 2013 - 12:06) писал:

И термен авианесущий крейсер придумали потому что на верху не любили авианосцы

Так ведь это и были крейсера с полноценным ударным ракетным вооружением, вертолетами для ПЛО, и самолетами в виде бонусов. Странная штука. учитывая возможности Яков. Так что очень странно было бы называть их полноценными авианосцами.
А вот Кузнецова назвали тоже крейсером. Возможно из-за Гранитов, возможно дело в неясном статусе авианосцев согласно конвенции Монтре.

[oleg34]

У всех советских такр была главная задача прикрывать развертование апл ракетоносцев при их прорыве к местам дежурств, а так же уничтожение пл врага. Что бы хоть как то добиться паритета с США в авиках, России или Китаю потребуется лет 40-50 вкладывать в эту тему средства, забыв обо всех других. Для решения локальных проблем подойдет и Кузнецов.

[nikita148a300]

Если чесно,мне кажется это дальнейшее развитее не "Ульяновска",а "Адмирал Флота СССР Кузнецов"

[Muctepukc]

<p class="citation"><a class="snapback" href="http://forum.worldofwarships.ru/index.php?app=forums&module=forums&section=findpost&pid=84233"><img src="http://cdn.forum.worldofwarships.ru/wows/ru/4.1/style_images/wg/snapback.png" alt="Просмотр сообщения" /></a>EMC2 (24 Июл 2013 - 15:32) писал:</p><div class="blockquote"><div class="quote">

1. Поставки оружия начались в 61-ом. Затем планировалась переброска в том числе надводного флота из нескольких крейсеров, эминцев и т.п., но отказались из-за невозможности прикрытиях их авиацией. Ограничились подводными лодками. Вы это не знали?<br />

2. И какая дальность полета у самолетов? Им другие государства разрешат пролететь полмира, и предоставят танкеры?<br />

3. Да, и здорово помогают танки в таких странах как Афганистан.<br />

4. Как вы танками будет бороться с противником укрывшимся в горах, лесах, города?<br />

5. Уже прошло достаточно времени, так есть еще какая-либо информация о борьбе с Контрас с помощью танков?<br />

6. Программа_испытаний_Трайдент_II.pdf<br />

7. Один большой двигатель будет потреблять меньше топлива? Вы и правда не понимаете почему силовая установка не ограничивается одним двигателем?<br />

8. Еще бы, надежность-с. У Коула уважительная причина есть, ему можно<br />

9. Куда проведены? Прямо по степи, на возможную позицию для атаки?<br />

10. У вас танки передвигаются только по дорогам и Ж/Д транспортом?<br />

11. Мостоукладчики и машины снабжения быстрее танков передвигаются по пересеченной местности?<br /></div></div>

1. Вялая отмазка. Планировалось много чего. Но флот при этом никуда не гонялся.<br />

Так что никаких "операций по "принуждению к миру" и превентивных ударов по "***ам"" в Западном полушарии.<br />

2. Какие ещё другие государства? Или у нас внезапно возникнет конфликт, скажем, с Испанией (из-за чего?) и ВВС РФ придётся лететь через всю Европу, попутно спрашивая разрешения у каждой страны, над которой они будут пролетать? <img src="http://cdn.forum.worldofwarships.ru/wows/ru/4.1/style_emoticons/wows/Smile_teethhappy.gif" class="bbc_emoticon" alt=":teethhappy:" /><br />

Давайте всё же брать реалистичные варианты - это либо непосредственные соседи, либо соседи дружественной страны (тоже располагающейся по соседству с Россией), которая откроет своё небо по такому случаю.<br />

3. <a href="http://img841.imageshack.us/img841/6121/77813109168622ae5194b.jpg" class="bbc_url" title="Ссылка">http://img841.images...8622ae5194b.jpg</a><br />

4. Ну конечно, у нас ведь только танки поедут <img src="http://cdn.forum.worldofwarships.ru/wows/ru/4.1/style_emoticons/wows/Smile_sceptic.gif" class="bbc_emoticon" alt=":sceptic:" /><br />

5. Этой мало? Ну ок.<br />

6. Пфф. <a href="http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/67/USAF_ICBM_and_NASA_Launch_Vehicle_Flight_Test_Successes_and_Failures_%28highlighted%29.png" class="bbc_url" title="Ссылка">http://upload.wikime...ighlighted).png</a><br />

Можно ещё UGM-73 Посейдон вспомнить...<br />

7. Может скажете, где я про один двигатель говорил? Конкретно этих на большинстве судов (в т.ч. на авианосцах) стоит по четыре.<br />

8. То есть с советским флотом такого произойти не может? Оптимистично, что тут скажешь...<br />

Сколько там Коул ждал пока его отбуксируют?<br />

9. Ага. Нет, конечно километров 30-40 придётся проехать по бездорожью. Но в целом всё так.<br /><a href="http://www.200stran.ru/images/maps/1309810833_7e0ebb.jpg" class="bbc_url" title="Ссылка">http://www.200stran....0833_7e0ebb.jpg</a><br />

10. Преимущественно так, да.<br />

11. А зачем им двигаться быстрее танков? Чтобы оторваться и попасть под огонь?

[Muctepukc]

kosakovitchilia (25 Июл 2013 - 01:21) писал:

я думаю ответ очевиден какой авианосец эффективнее

Это и так понятно. Мы выясняли насколько он эффективнее.

kosakovitchilia (25 Июл 2013 - 01:21) писал:

хотя вы написали что благодаря росту водоизмещения произошел рост авиатоплива ,это не совсем верно : так как танки топлива не увеличивали в высоту, а только в длину и ширину, то максимальное увеличение было бы до 5100т топлива вместо 8000т----увеличение запасов авиатоплива произошло из за того , что авианосцу с аэу не надо возить топливо для котлов, поэтому были вместо топливных отсеков для мазута и сделаны танки для авиатоплива

Вот, теперь понял. Вы хотите сказать, что если Форрестол увеличился бы до размеров Нимица, то он перевозил бы меньше авиационного топлива, т.к. возыл бы больше топлива для себя.
Это понятно. Но какое отношение это имеет к расчётам? Мы тупо сравниваем между собой Форрестол и Нимитц, насколько больше топлива и боеприпасов переносит второй.
Всё, понял окончательно. Сравнение уместно лишь по чистой массе груза.
Итог: Нимитц переносит на 72% больше топлива и на 81% больше боеприпасов.

EMC2 (25 Июл 2013 - 12:15) писал:

Странная штука. учитывая возможности Яков.

Нормальные возможности, не хуже харриеровских.

Сразу оговорюсь по поводу БРЛС - ему и не нужна была: http://www.airwar.ru/enc/sh/ka25c.html

Для первых ТАКРов, вроде Киева, было самое оно. Для более поздних версий клепался Як-41.

[Ainen]

kosakovitchilia (22 Июл 2013 - 13:44) писал:

я отвечу просто---во времена СССР НИ ОДИН ВОЕННЫЙ КОРАБЛЬ  ЧУЖОЙ СТРАНЫ НЕ МОГ В НАГЛУЮ ОСТАНОВИТЬ СУДНО ИДУЩЕЕ ПОД ФЛАГОМ СССР,что происходит теперь повсеместно
это вам ответ о надобности мощного флота

Чисто придирки ради: во времена позднего СССР.*
p.s. а неатомный АВ лично мне - нравится. Разве что кажется несколько переразмеренным.

[kosakovitchilia]

Не спорю---когда флот достих возможности дать любому по зубам его стали уважать,правда не надолго

[anonym_f3D2f5iVpJDo]

<p class="citation"><a class="snapback" href="http://forum.worldofwarships.ru/index.php?app=forums&module=forums&section=findpost&pid=84894"><img src="http://cdn.forum.worldofwarships.ru/wows/ru/4.1/style_images/wg/snapback.png" alt="Просмотр сообщения" /></a>Muctepukc (25 Июл 2013 - 16:02) писал:</p><div class="blockquote"><div class="quote">

1. Вялая отмазка. Планировалось много чего. Но флот при этом никуда не гонялся.<br />

Так что никаких "операций по "принуждению к миру" и превентивных ударов по "***ам"" в Западном полушарии.</div></div>

Потому что они не смогли и все. Вот и причина. А это значит, что союзника можно поддержать лишь поставками оружия.<br /><p class="citation">Цитата</p><div class="blockquote"><div class="quote">2. Какие ещё другие государства? Или у нас внезапно возникнет конфликт, скажем, с Испанией (из-за чего?) и ВВС РФ придётся лететь через всю Европу, попутно спрашивая разрешения у каждой страны, над которой они будут пролетать? <img src="http://cdn.forum.worldofwarships.ru/wows/ru/4.1/style_emoticons/wows/Smile_teethhappy.gif" class="bbc_emoticon" alt=":teethhappy:" /><br />

Давайте всё же брать реалистичные варианты - это либо непосредственные соседи, либо соседи дружественной страны (тоже располагающейся по соседству с Россией), которая откроет своё небо по такому случаю.</div></div>

Не будь Испания в НАТО, то российская авиация ничего бы не смогла сделать Испании, разве что облететь все Северную Европу и атаковать её со стороны моря. Только сомневаюсь, что это удастся также удачно как полет F-111 из Англии в Ливию. И о какой поддержки Сирии и пр. дружественных режимов можно говорить? Даже не выйдет вывести своих граждан в случае переворота и захвата аэропортов и пр. путей сообщений.<br /><p class="citation">Цитата</p><div class="blockquote"><div class="quote">3. <a href="http://img841.imageshack.us/img841/6121/77813109168622ae5194b.jpg" class="bbc_url" title="Ссылка">http://img841.images...8622ae5194b.jpg</a><br />

4. Ну конечно, у нас ведь только танки поедут<br /></div></div>

3. Ну, я вижу вы можете искать картинки. Так чем они помогают? Почему не откажутся от авиации?<br />

4. БТР, БПМ и т.п. - это все имеет лучшую проходимость, да?<br />

Можете достать фото никарагуанских таков той поры?<br /><p class="citation">Цитата</p><div class="blockquote"><div class="quote">6. Пфф. <a href="" class="bbc_url" title="Ссылка">http://upload.wikime...ighlighted</a>).png<br />

Можно ещё UGM-73 Посейдон вспомнить...</div></div>

Еще могли бы добавить, что в 'мерике афромуриканцев линчуют. Проблемы с Атласом каким-то боком говорят о проблемах современных баллистических ракет?<br /><p class="citation">Цитата</p><div class="blockquote"><div class="quote">7. Может скажете, где я про один двигатель говорил? Конкретно этих на большинстве судов (в т.ч. на авианосцах) стоит по четыре.</div></div>

Так кто тут говорил, что: "бла-бла-бла... Кузя такой медленный, но Арли Берк был бы такой же, если он был как Кузя?"<br />

У них-то как раз и есть хороший двигатели, и без проблем можно увеличить мощность силовой установки. Так это оправдывает существование проблем с ГЭУ на Кузе?<br /><p class="citation">Цитата</p><div class="blockquote"><div class="quote">8. То есть с советским флотом такого произойти не может? Оптимистично, что тут скажешь...<br />

Сколько там Коул ждал пока его отбуксируют?</div></div>

Назовите, сколько было случаев, когда у современных военных кораблей отказывала ГЭУ?<br />

А Коул ждал пока придет Блю Марлин. Надобности в буксировке его до этого времени не было.<br /><p class="citation">Цитата</p><div class="blockquote"><div class="quote">9. Ага. Нет, конечно километров 30-40 придётся проехать по бездорожью. Но в целом всё так.<br /><a href="http://www.200stran.ru/images/maps/1309810833_7e0ebb.jpg" class="bbc_url" title="Ссылка">http://www.200stran....0833_7e0ebb.jpg</a></div></div>

Масштаб у карты 1 см = 5 км? Т.е. вы представляете наступление как перемещение техники по дорогам прямо к позиции противника? У вас только на дорогах происходят сражение. Вы не представляете, что бронетанковые дивизии проезжали сотни километров по пустыне, дабы атаковать с фланга противника (как это было в Сабле Пустыне)?<br /><p class="citation">Цитата</p><div class="blockquote"><div class="quote">10. Преимущественно так, да.</div></div>

Ясно. А если противник захочет обойти все эти дорожные танки, чем вы ему помешаете?<br /><p class="citation">Цитата</p><div class="blockquote"><div class="quote">11. А зачем им двигаться быстрее танков? Чтобы оторваться и попасть под огонь?</div></div>

Так у вас же танки вообще по пересеченной местности не передвигаются. Как им избежать огня?<br /><p class="citation"><a class="snapback" href="http://forum.worldofwarships.ru/index.php?app=forums&module=forums&section=findpost&pid=84911"><img src="http://cdn.forum.worldofwarships.ru/wows/ru/4.1/style_images/wg/snapback.png" alt="Просмотр сообщения" /></a>Muctepukc (25 Июл 2013 - 16:26) писал:</p><div class="blockquote"><div class="quote">

Нормальные возможности, не хуже харриеровских.<br />

Сразу оговорюсь по поводу БРЛС - ему и не нужна была: <a href="http://www.airwar.ru/enc/sh/ka25c.html" class="bbc_url" title="Ссылка">http://www.airwar.ru/enc/sh/ka25c.html</a><br />

Для первых ТАКРов, вроде Киева, было самое оно. Для более поздних версий клепался Як-41.<br /></div></div>

И какие возможности? Сторожить мачту корабля с ракетами малой дальности? Или делать кувырки при отказе двигателя?<br />

А раз вы тут у Ка-25 заговорили, то расскажите каким образом он позволял наводить ракеты Яка? Или все его действие - это сообщить с какой стороны подлетают ракеты?<br />

Ну и самое главное: зачем Як-38 на крейсере?

[Muctepukc]

EMC2 (25 Июл 2013 - 20:57) писал:

1. Потому что они не смогли и все. Вот и причина.
2. Не будь Испания в НАТО, то российская авиация ничего бы не смогла сделать Испании, разве что облететь все Северную Европу и атаковать её со стороны моря.
3. Даже не выйдет вывести своих граждан в случае переворота и захвата аэропортов и пр. путей сообщений.
4. Так чем они помогают? Почему не откажутся от авиации?
5. БТР, БПМ и т.п. - это все имеет лучшую проходимость, да?
6. Можете достать фото никарагуанских таков той поры?
7. Проблемы с Атласом каким-то боком говорят о проблемах современных баллистических ракет?
8. Так кто тут говорил, что: "бла-бла-бла... Кузя такой медленный, но Арли Берк был бы такой же, если он был как Кузя?"
У них-то как раз и есть хороший двигатели, и без проблем можно увеличить мощность силовой установки.
9. Так это оправдывает существование проблем с ГЭУ на Кузе?
10. Назовите, сколько было случаев, когда у современных военных кораблей отказывала ГЭУ?
11. А Коул ждал пока придет Блю Марлин. Надобности в буксировке его до этого времени не было.
12. Т.е. вы представляете наступление как перемещение техники по дорогам прямо к позиции противника? У вас только на дорогах происходят сражение. Вы не представляете, что бронетанковые дивизии проезжали сотни километров по пустыне, дабы атаковать с фланга противника (как это было в Сабле Пустыне)?
13. Ясно. А если противник захочет обойти все эти дорожные танки, чем вы ему помешаете?
14. Так у вас же танки вообще по пересеченной местности не передвигаются.
15. И какие возможности? Сторожить мачту корабля с ракетами малой дальности? Или делать кувырки при отказе двигателя?
А раз вы тут у Ка-25 заговорили, то расскажите каким образом он позволял наводить ракеты Яка? Или все его действие - это сообщить с какой стороны подлетают ракеты?
Ну и самое главное: зачем Як-38 на крейсере?

1. :dry:... Ладно, оставим эту тему до тех пор пока у Вас не появятся аргументы.
2. Буквально постом выше говорил что подобные сценарии - бред. Так нет же...
3. Обычно всегда получалось. http://www.mid.ru/bd...90!OpenDocument
4. Мне действительно надо отвечать на столь простые вопросы?
Хорошо. Без поддержки авиации танки далеко не продвинутся. Как и наоборот.
5. Пехота, авиация...
6. http://ru.wikipedia...._народная_армия
7. Они говорят о "доброй традиции" неудачных пусков на испытаниях.
Это как-бы естественно для любой страны.
8. Мы про расход топлива говорили вообще-то. И как можно увеличить мощность? Увеличив количество до 8? И он опять станет жрать больше топлива. Четыре - оптимальное количество. Так что ничего с движком делать не надо, только нарастить массу до кузиной.
9. И как это скажется на новом авианосце?
10. Вроде ни одного.
11. Ага, три недели ждал. А если бы его подорвали в океане, а не в порту?
12. Во-первых, это единичный случай. Во-вторых:
"XVIII Airborne Corps attacked in the west and deep into Iraq to control the east-west lines of communication along Highway 8 and cut off Iraqi forces in the Kuwait Theater of Operations."
http://www.dstorm.eu...esert_sabre.jpg
И в-третьих: мы всё же о марше говорим. Какой генерал поведёт свои войска напрямик, по бездорожью, теряя время и ресурсы?
13. А если там лес или болото? Или открытая степь? Или по другой дороге, по которой тоже перемещаются войска? Если ничего этого не будет, тогда выйдет удар с фланга.
14. Где я об этом говорил?
15. Сразу вспоминается миссия в H.A.W.X.2, где Харриеру в одиночку приходится отбиваться от российского флота :teethhappy:
Словосочетание "палубный штурмовик" ни о чём не говорит?

[oleg34]

Радиус первых Як-38 и Харриеров были практически одинаковы, и не превышали 150-200 км , при вертикальном взлете

[anonym_f3D2f5iVpJDo]

Muctepukc (26 Июл 2013 - 15:16) писал:

1. :dry:... Ладно, оставим эту тему до тех пор пока у Вас не появятся аргументы.
2. Буквально постом выше говорил что подобные сценарии - бред. Так нет же...
3. Обычно всегда получалось. http://www.mid.ru/bd...90!OpenDocument
4. Мне действительно надо отвечать на столь простые вопросы?
Хорошо. Без поддержки авиации танки далеко не продвинутся. Как и наоборот.
5. Пехота, авиация...
6. http://ru.wikipedia...._народная_армия
7. Они говорят о "доброй традиции" неудачных пусков на испытаниях.
Это как-бы естественно для любой страны.
8. Мы про расход топлива говорили вообще-то. И как можно увеличить мощность? Увеличив количество до 8? И он опять станет жрать больше топлива. Четыре - оптимальное количество. Так что ничего с движком делать не надо, только нарастить массу до кузиной.
9. И как это скажется на новом авианосце?
10. Вроде ни одного.
11. Ага, три недели ждал. А если бы его подорвали в океане, а не в порту?
12. Во-первых, это единичный случай. Во-вторых:
"XVIII Airborne Corps attacked in the west and deep into Iraq to control the east-west lines of communication along Highway 8 and cut off Iraqi forces in the Kuwait Theater of Operations."
http://www.dstorm.eu...esert_sabre.jpg
И в-третьих: мы всё же о марше говорим. Какой генерал поведёт свои войска напрямик, по бездорожью, теряя время и ресурсы?
13. А если там лес или болото? Или открытая степь? Или по другой дороге, по которой тоже перемещаются войска? Если ничего этого не будет, тогда выйдет удар с фланга.
14. Где я об этом говорил?
15. Сразу вспоминается миссия в H.A.W.X.2, где Харриеру в одиночку приходится отбиваться от российского флота :teethhappy:
Словосочетание "палубный штурмовик" ни о чём не говорит?

1. Вы хотите сказать, что советский флот не участвовал в так называемом "Кубинском Кризисе"?
2. Т.е. гонять Кузнецова к берегам Сирии - это тоже бред, да?
3. Обычно - это когда не блокируют аэропорты и порты. Так чем вы будете эвакуировать граждан? Что делать, если противник захватит остров и возьмет заложников?
4. Приходиться задавать уж такие вопросы, не серчайте. С чего вы взяли, что продвижение авиции(!) зависит от танков?
5. Значит только пехота у вас должна сражаться в таких условиях, притом без всякой поддержки. Танки не пройдут, авиации нет, ибо ни один самолет не долетит из мазэрленда. Даже не получится с помощью вертолетов высадить десант.
6. Вся ваша информация - это о двадцати ПТ-76 и неизвестном количестве Т-55? Больше ничего?
7. Совершенно нет. Это лишь говорит о плохих ракетах.
8. Посмотрите на Китти Хоук. На мощность его двигателей, на дальность плавания. Как видите, проблем с силовой установкой нет, как и с дальностью плавания.
9. А мы о нем и не говорим, заметьте. Только о Кузе. Так как это оправдывает?
10. Кроме Кузи, да?
11. По вашему Блю Марлин может быстрее передвигаться? Специальный буксир USS Catawba прибыл через несколько дней после трагедии. Куда его буксировать надо было?
12. Какой это единичный случай, если танки как и другие боевые машины в большинстве случаев наступали в условия бездорожья? Немецкие танки сражались с советскими выстроившись в колонну на дорогах?
Про Ирак попробуйте еще раз прочитать вашу цитату, если, конечно, понимаете что там написано.
http://static2.busin...ghway-8-map.jpg вот шоссе, догадайтесь как они его перерезали.
И еще: вы похоже совсем не понимаете слово марш. Откройте словарь и прочитайте. Может еще и подумаете каким образом ведутся боевые действия.
13. Фланговый удар противника по растянутой колонне на дороге? Да, так и будет.
14. Это не вы тут говорили что марш производиться только по дорогам? Стало быть танки по пересеченной местности передвигаются неорганизованно, так? Термины бы подучили.
15. Из него такой же штурмовик как и из МиГ-29. Какую пользу принес бы этот носитель несколько бомб и убогих ракет?

[Temka8989]

А я вообще начал сомневаться в нужности авианосцев,дорогая и неповоротливая мишень для врага. Америкосы безпилотники делают,чтобы экономить на этих монстрах,а нам зачем такие сомнительные перспективы?

[anonym_YNcre68GHd6B]

Temka8989 (27 Июл 2013 - 01:32) писал:

Америкосы безпилотники делают

...но сейчас работают с БПЛА размером с самолёт, взлетающим и садящимся на авианосец. Cool story.

[Muctepukc]

EMC2 (26 Июл 2013 - 17:08) писал:

1. Вы хотите сказать, что советский флот не участвовал в так называемом "Кубинском Кризисе"?
2. Т.е. гонять Кузнецова к берегам Сирии - это тоже бред, да?
3. Обычно - это когда не блокируют аэропорты и порты. Так чем вы будете эвакуировать граждан? Что делать, если противник захватит остров и возьмет заложников?
4. Приходиться задавать уж такие вопросы, не серчайте. С чего вы взяли, что продвижение авиции(!) зависит от танков?
5. Значит только пехота у вас должна сражаться в таких условиях, притом без всякой поддержки. Танки не пройдут, авиации нет, ибо ни один самолет не долетит из мазэрленда. Даже не получится с помощью вертолетов высадить десант.
6. Вся ваша информация - это о двадцати ПТ-76 и неизвестном количестве Т-55? Больше ничего?
7. Совершенно нет. Это лишь говорит о плохих ракетах.
8. Посмотрите на Китти Хоук. На мощность его двигателей, на дальность плавания. Как видите, проблем с силовой установкой нет, как и с дальностью плавания.
9. А мы о нем и не говорим, заметьте. Только о Кузе.
10. Кроме Кузи, да?
11. По вашему Блю Марлин может быстрее передвигаться? Специальный буксир USS Catawba прибыл через несколько дней после трагедии. Куда его буксировать надо было?
12. И еще: вы похоже совсем не понимаете слово марш. Откройте словарь и прочитайте. Может еще и подумаете каким образом ведутся боевые действия.
13. Фланговый удар противника по растянутой колонне на дороге? Да, так и будет.
14. Это не вы тут говорили что марш производиться только по дорогам? Стало быть танки по пересеченной местности передвигаются неорганизованно, так? Термины бы подучили.
15. Из него такой же штурмовик как и из МиГ-29. Какую пользу принес бы этот носитель несколько бомб и убогих ракет?

1. Непосредственное участие ограничилось теми 7-ю ДЭПЛ. Остальной флот находился в состоянии повышенной боевой готовности. А какое отношение участие в Карибском кризисе имеет к защите СССР банановых республик посредством посылания туда своего флота?
2. А Сирия тут при чём? Официально Кузнецов приплыл на российскую базу с целью пополнения запасов. Потом отправился дальше.
3. В 1977 в Могадишо был высажен морской десант, с целью эвакуации советских граждан.
В 1979 предлагалось захватить аэропорты Баграма и Кабула, с той же целью.
4. Тут в дело вступает банальная логика - а зачем действовать авиации, если на земле поддерживать некого? :smiles: Плюс ещё подавление ПВО.
5. Интересно вы тут за меня додумали. Ещё раз - где я такое написал?
6. Тэшек, ясное дело, было несколько больше двадцати. А что?
7. Эммм... Нет, не говорит. Вот если бы так падали уже проверенные и поставленные на вооружение ракеты - тогда да.
8. Посмотрел:
- Мощность - почти на 1/3 больше (280 тыс. л.с. у КХ против 200 тыс. у Кузи).
- Водоизмещение при полной загрузке - также больше на треть (83300 против 55200).
- Топливо - а тут уже больше почти в 1,5 раза (14,4 млн. кг. против 9,9 млн.).
- Дальность, при равной скорости (20 и 18 узлов) - больше на 1/4 (19300 км. против 15700).
И где выгода?
9. Тема как называется? Кузнецов приводился как пример, для сравнения. Новый авианосец будет лучше если не во всём, то во многом.
10. Когда это Кузю возили на буксире?
11. В том то и дело, что никуда. В другой ситуации Марлину пришлось бы доставать Коула со дна.
12-14. Ну где же смайлик с фейспалмом, когда он так нужен?!))
Хорошо, открываем словарь:
"Марш - организованное передвижение войск в колоннах на транспортных средствах, боевых машинах или в пешем порядке по дорогам и колонным путям в целях прибытия к установленному времени в назначенный район (на указанный рубеж) в готовности к выполнению боевой задачи."
Ещё вопросы будут?
15. Британцам их "носитель нескольких бомб и убогих ракет" пригодился на Фолклендах.

[anonym_f3D2f5iVpJDo]

Muctepukc (31 Июл 2013 - 11:45) писал:

1. Непосредственное участие ограничилось теми 7-ю ДЭПЛ. Остальной флот находился в состоянии повышенной боевой готовности. А какое отношение участие в Карибском кризисе имеет к защите СССР банановых республик посредством посылания туда своего флота?
2. А Сирия тут при чём? Официально Кузнецов приплыл на российскую базу с целью пополнения запасов. Потом отправился дальше.
3. В 1977 в Могадишо был высажен морской десант, с целью эвакуации советских граждан.
В 1979 предлагалось захватить аэропорты Баграма и Кабула, с той же целью.
4. Тут в дело вступает банальная логика - а зачем действовать авиации, если на земле поддерживать некого? :smiles: Плюс ещё подавление ПВО.
5. Интересно вы тут за меня додумали. Ещё раз - где я такое написал?
6. Тэшек, ясное дело, было несколько больше двадцати. А что?
7. Эммм... Нет, не говорит. Вот если бы так падали уже проверенные и поставленные на вооружение ракеты - тогда да.
8. Посмотрел:
- Мощность - почти на 1/3 больше (280 тыс. л.с. у КХ против 200 тыс. у Кузи).
- Водоизмещение при полной загрузке - также больше на треть (83300 против 55200).
- Топливо - а тут уже больше почти в 1,5 раза (14,4 млн. кг. против 9,9 млн.).
- Дальность, при равной скорости (20 и 18 узлов) - больше на 1/4 (19300 км. против 15700).
И где выгода?
9. Тема как называется? Кузнецов приводился как пример, для сравнения. Новый авианосец будет лучше если не во всём, то во многом.
10. Когда это Кузю возили на буксире?
11. В том то и дело, что никуда. В другой ситуации Марлину пришлось бы доставать Коула со дна.
12-14. Ну где же смайлик с фейспалмом, когда он так нужен?!))
Хорошо, открываем словарь:
"Марш - организованное передвижение войск в колоннах на транспортных средствах, боевых машинах или в пешем порядке по дорогам и колонным путям в целях прибытия к установленному времени в назначенный район (на указанный рубеж) в готовности к выполнению боевой задачи."
Ещё вопросы будут?
15. Британцам их "носитель нескольких бомб и убогих ракет" пригодился на Фолклендах.

1. Вы попытайтесь еще раз перечитать свое сообщение. На остров были доставлены тысячи советских военнослужащих, множество техники, ракеты, катера, готовилось к отправке соединение кораблей, а вы тут говорите: "при чем тут флот?"
2. Тартус похоже не в Сирии находиться, да?
3. И вы понимаете, что одно дело высадить десант для обычного вывоза своих граждан (войны ведь не было), а другое - вызволять их из враждебной страны?
4. Авиация действует не только чтобы поддерживать сухопутные силы, но и для действий в стратегическом масштабе. Одной авиацией можно заставить противника сдаться. ПВО также ликвидируется авиацией.
5. Вы не следите за за своими постами? Вы в лесах, джунглях, горах, чем будете воевать, если авиация не сможет прилететь, ибо Родина далеко, а палубные самолеты вам не нужны?
6. Это вам Ортега рассказал?
7. А падали они значит от своей "хорошести"?
8. Надо же, тут не только проблемы с математикой.
Откройте книжку "Авианесущие крейсера адмирала Горшкова" Балакин С. А., Заблоцкий В. П., и почитайте там о Кузнецове.
Во-первых, если сравниваете корабли при полном водоизмещении (для Кузи это 59к тонн, кстати), в то время как дальность и ходовые возможности рассчитывается исходя из нормального водоизмещения.
Во-вторых, дальность плавания Кузи при скорости 18 узлов - 8000 миль, но это с увеличенным запасом топлива. Китти Хок способен пройти со скоростью 20 узлов 10500 миль.
Так где выгода для Кузи? А если учитывать год вступления встрой и авиакрыло, то все еще хуже.
9. О новом авианосце практически ничего не известно, одни лишь слухи. Даже макет выглядит странно. Будет силовая установка как у Кузи - могут быть такие же проблемы.
10. В 94 году. А проблемы с ГЭУ у него были постоянно, поэтому скорость хода для него обычно составляла 10-12 узлов.
11. Корабль еще можно выбросить на берег.
12. Да уже, про смайлик вы правы.
У меня будет лишь один вопрос: вы не выделили "и колонным путям", потому что просто не знали что это такое?
16. У вас двоемыслие? Палубная авиация не нужна ведь, с ваших слов. Так почему британцы не обошлись танками, а также почему они не использовали широко истребители, базирующиеся в Великобритании?

[Sergius_Grey]

Мда, гонку вооружений явно остановит только 3я мировая  :amazed:  За пост. +

[oleg34]

Temka8989 (27 Июл 2013 - 01:32) писал:

А я вообще начал сомневаться в нужности авианосцев,дорогая и неповоротливая мишень для врага. Америкосы безпилотники делают,чтобы экономить на этих монстрах,а нам зачем такие сомнительные перспективы?

Для базирования безпилотников

[kosakovitchilia]

пилота могут убить, сбив самолет и придется выплачивать страховку, а так сидит себе  в отсеке и играется за компом в самолетики(правда реальные)

[Muctepukc]

EMC2 (31 Июл 2013 - 14:20) писал:

1. Вы попытайтесь еще раз перечитать свое сообщение. На остров были доставлены тысячи советских военнослужащих, множество техники, ракеты, катера, готовилось к отправке соединение кораблей, а вы тут говорите: "при чем тут флот?"
2. Тартус похоже не в Сирии находиться, да?
3. И вы понимаете, что одно дело высадить десант для обычного вывоза своих граждан (войны ведь не было), а другое - вызволять их из враждебной страны?
4. Авиация действует не только чтобы поддерживать сухопутные силы, но и для действий в стратегическом масштабе. Одной авиацией можно заставить противника сдаться. ПВО также ликвидируется авиацией.
5. Вы не следите за за своими постами? Вы в лесах, джунглях, горах, чем будете воевать, если авиация не сможет прилететь, ибо Родина далеко, а палубные самолеты вам не нужны?
6. Это вам Ортега рассказал?
7. А падали они значит от своей "хорошести"?
8. Во-первых, если сравниваете корабли при полном водоизмещении (для Кузи это 59к тонн, кстати), в то время как дальность и ходовые возможности рассчитывается исходя из нормального водоизмещения.
9. Надо же, тут не только проблемы с математикой.
...
Во-вторых, дальность плавания Кузи при скорости 18 узлов - 8000 миль, но это с увеличенным запасом топлива. Китти Хок способен пройти со скоростью 20 узлов 10500 миль.
10. О новом авианосце практически ничего не известно, одни лишь слухи. Даже макет выглядит странно. Будет силовая установка как у Кузи - могут быть такие же проблемы.
11. В 94 году. А проблемы с ГЭУ у него были постоянно, поэтому скорость хода для него обычно составляла 10-12 узлов.
12. У меня будет лишь один вопрос: вы не выделили "и колонным путям", потому что просто не знали что это такое?
13. У вас двоемыслие? Палубная авиация не нужна ведь, с ваших слов. Так почему британцы не обошлись танками, а также почему они не использовали широко истребители, базирующиеся в Великобритании?

1. Дюжина "Комаров" - это тоже не флот. Далеко не флот..
А что там готовилось - это не имеет значения. Важно то, что реально отправили.
2. Ещё раз - Кузнецов приплыл на российскую базу. Которая находится на российской территории. Сирия тут не при чём.
3. То есть как это не было? http://ru.wikipedia....Война_за_Огаден
И Афганистан'79 - совсем не враждебная страна, ага.
4. Ну так найдите пример боевых действий, выигранных одной лишь авиацией.
5. Насчёт того, кто за постами не следит - тут у меня большие сомнения. Я просил конкретный пример, а не отмазки и перевод стрелок.
6. Это мне логика подсказала. Раз прислали всего пару десятков ПТ-76, и n-ое количество Т-55 + просили больше первых заместо вторых, значит тешек прислали больше.
7. Падали они по разным причинам. Собсно, даже пройденные испытания не гарантируют, что все ракеты будут летать как надо. Пример - "There were 20 failures in the first day launching of 104 x Tomahawks; the missiles did not ignite properly or crashed enroute" http://www.sci.fi/~fta/cruise.htm
8. Да запросто. Только подскажите нормальное водоизмещение Китти-Хока, его найти довольно проблемно. Сразу предупрежу, 61000 - это стандартное, у Кузи оно равно 46500, т.е. на четверть меньше.
9.  :sceptic: Тут уж либо с математикой, либо с внимательностью.
Переведите морские мили в километры.
10. Вот уж сомневаюсь, что будет такая же. А макет - он макет и есть.
11. "С 28 января по 2 февраля состоялся деловой заход в сирийский порт Тартус, а 3 февраля «Адмирал Кузнецов» вновь вышел в море. К тому времени ситуация с котлами на авианосце еще больше осложнилась. В Средиземное море на разведывательном судне «Кавказ» срочно вышел начальник Главного штаба ВМФ вице-адмирал В.Е. Селиванов. 4 февраля у острова Крит он сменил адмирала И.В. Касатонова и поднял на ТАВКР свой фла г. Было проведено внеплановое учение по буксировке «Адмирала Кузнецова» спасательным буксиром «Шахтер»."
А настоящие буксировки были?
12. Знал, просто не счёл необходимым выделять. Или вы думаете, что по ним проходит большая часть марша? Что до "проходимости" этих путей - вот, для общего развития: http://rextonii.ru/p...onnye-puti.html
13. Про банановые республики на другом конце света я уже пояснял.
Про то, что не нужно приписывать мне свои доводы - если не пояснял, то поясняю сейчас.

[anonym_f3D2f5iVpJDo]

Muctepukc (05 Авг 2013 - 12:45) писал:

1. Дюжина "Комаров" - это тоже не флот. Далеко не флот..
А что там готовилось - это не имеет значения. Важно то, что реально отправили.
2. Ещё раз - Кузнецов приплыл на российскую базу. Которая находится на российской территории. Сирия тут не при чём.
3. То есть как это не было? http://ru.wikipedia....Война_за_Огаден
И Афганистан'79 - совсем не враждебная страна, ага.
4. Ну так найдите пример боевых действий, выигранных одной лишь авиацией.
5. Насчёт того, кто за постами не следит - тут у меня большие сомнения. Я просил конкретный пример, а не отмазки и перевод стрелок.
6. Это мне логика подсказала. Раз прислали всего пару десятков ПТ-76, и n-ое количество Т-55 + просили больше первых заместо вторых, значит тешек прислали больше.
7. Падали они по разным причинам. Собсно, даже пройденные испытания не гарантируют, что все ракеты будут летать как надо. Пример - "There were 20 failures in the first day launching of 104 x Tomahawks; the missiles did not ignite properly or crashed enroute" http://www.sci.fi/~fta/cruise.htm
8. Да запросто. Только подскажите нормальное водоизмещение Китти-Хока, его найти довольно проблемно. Сразу предупрежу, 61000 - это стандартное, у Кузи оно равно 46500, т.е. на четверть меньше.
9. :sceptic: Тут уж либо с математикой, либо с внимательностью.
Переведите морские мили в километры.
10. Вот уж сомневаюсь, что будет такая же. А макет - он макет и есть.
11. "С 28 января по 2 февраля состоялся деловой заход в сирийский порт Тартус, а 3 февраля «Адмирал Кузнецов» вновь вышел в море. К тому времени ситуация с котлами на авианосце еще больше осложнилась. В Средиземное море на разведывательном судне «Кавказ» срочно вышел начальник Главного штаба ВМФ вице-адмирал В.Е. Селиванов. 4 февраля у острова Крит он сменил адмирала И.В. Касатонова и поднял на ТАВКР свой фла г. Было проведено внеплановое учение по буксировке «Адмирала Кузнецова» спасательным буксиром «Шахтер»."
А настоящие буксировки были?
12. Знал, просто не счёл необходимым выделять. Или вы думаете, что по ним проходит большая часть марша? Что до "проходимости" этих путей - вот, для общего развития: http://rextonii.ru/p...onnye-puti.html
13. Про банановые республики на другом конце света я уже пояснял.
Про то, что не нужно приписывать мне свои доводы - если не пояснял, то поясняю сейчас.

1. Так и Советский ВМФ некоторые страны до поры флотом не считали. Так будет говорить, что флот не участовал?
2. Точно. Главное не пытаться что-то другое подумать. Корабли ведь просто так ходят, куда захотят.
3. Сомали должно быть вероломно объявили войну СССР, и напали на его граждан?
И чем Афганистан в 79' был враждебной страной? Войска ведь ввели в рамках помощи как раз.
4. Югославия 99'. Бурю в Пустыне также можно назвать, авиация там сделала основную работу.
5. Где я переводил стрелки? Вы конкретно можете ответить, что будете делать в условиях сложно местности без авиации?
6. Нет. Смотрите, если просили прислать больше первых место вторых, то значит первые нужны больше, но из этого не следует, что вторых больше, меньше или равно первым.
7. Вот видите, значит не факт что Булава не будет падать. А вы говорите, вина не в ракетах.
8. Зачем это вам? Нормальное водоизмещение не предполагает полный запас топлива и много чего еще.
9. Вас не удивило, что Китти Хок при заявленных 12к миль проходит 19к км? Меня тоже, это ведь сухопутные мили.
10. А какая? Новая разработка? С нуля?
11. Да, для лучшего маневрирования в потру корабли буксируют. Но суть не в том было или не было, а в том, что у Кузи плохо работает ГЭУ. И из-за этого ему может потребовать буксир.
12. Не сочли выделить главное? Так что с проходимостью? Грузовики завязнут из-за распутицы, и танкам топливо не поспеет? Так вы понимаете, что марш - это любой организованное передвижение войск своих ходом?
13.

Muctepukc (18 Июл 2013 - 12:17) писал:

1. И какие могут быть интересны в банановой республике? Да ещё такие, чтобы подогнать целый авианосец, а не ограничиться гуманитарными танками (как это было с Никарагуа)?

Я понимаю, что это ваша точка зрения. Но тут вы тут так ясно и не обосновали, каким образом танки и пехота без поддержки авиации будут эффективно выполнять боевую задачу. Конечно, это ваши убеждения. Можете считать, что не нужно иметь интересны за рубежом.