Перспективный российский авианосец

[WZander]

Admiral_Kyznetsov (16 Июл 2013 - 09:21) писал:

Топливо для "Кузи" это мазут которое никому не нужно и не жалко.

Богато живёте, господин олигарх! Запас топлива у Кузи 10 килотонн. Стоимость тонны корабельного мазута ~ 10 килорублей. Во сколько обходится одна заправка - посчитайте сами. Всё ещё не жалко?

[pod7val]

WZander (17 Июл 2013 - 01:14) писал:

Богато живёте, господин олигарх! Запас топлива у Кузи 10 килотонн. Стоимость тонны корабельного мазута ~ 10 килорублей. Во сколько обходится одна заправка - посчитайте сами. Всё ещё не жалко?

Вам-ли Москвичам о ценах - то говорить !?  :teethhappy:

[WZander]

pod7val (17 Июл 2013 - 01:51) писал:

Вам-ли Москвичам о ценах - то говорить !?  :teethhappy:

Ну да, в Москве ведь тротуары выкладывают пачками банкнот, а у каждого нищего по паре "Бентли"  :teethhappy:
Кстати, американцы в своё время допустили аналогичную ошибку в оценке "Энтерпрайза" по соотношению цена/эффективность. В стоимость авианосца с ЯЭУ включили стоимость топлива, а про стоимость мазута, который сжирает авианосец с обычной турбиной - забыли. В итоге после "Энтерпрайза" заложили серию "Китти-Хоков" с обычно установкой. И после того, как в очередной раз убедились, что мазут вовсе даже не бесплатен, окончательно перешли на ЯЭУ. (и что характерно, - Big E надолго пережил "Хоков").

[Muctepukc]

EMC2 (16 Июл 2013 - 22:51) писал:

1. У него по максимальной всего 3 тонны разницы с F-18.
2. Про F-14 откуда у вас данные, что все разрезали?
3. Да и что мешает иранским F-14 сесть на авианосец?
4. Он при скорости 14 узлов пройдет всего 8417 миль - это много?

1. Мы говорили про самый тяжёлый действующий палубник.
2. Ну ладно, не все порезали. Парочка Томкэтов вполне могла сохраниться, для музеев.
3. Отсутствие системы посадки: http://www.airvector...avtomcat_2.html
4. Это 15500 километров, немало. На 10 узлах он пройдёт 22 с лишним тыс. км.

[anonym_f3D2f5iVpJDo]

Muctepukc (17 Июл 2013 - 12:37) писал:

1. Мы говорили про самый тяжёлый действующий палубник.
3. Отсутствие системы посадки: http://www.airvector...avtomcat_2.html
4. Это 15500 километров, немало. На 10 узлах он пройдёт 22 с лишним тыс. км.

1. Можете назвать пост, где вы говорили о действующих палубниках? Вы уверены, что Су-33 сейчас не простаивает на палубе в ожидании замены?
3. Которую невозможно установить, да?
4. Немало? Тот же Арли Бёрк при 18-ти проходит 6000 миль. А 10 узлов - это 240 миль в сутки. Каково это путешествовать со скоростью конного экипажа?

[Muctepukc]

WZander (17 Июл 2013 - 01:14) писал:

Богато живёте, господин олигарх! Запас топлива у Кузи 10 килотонн. Стоимость тонны корабельного мазута ~ 10 килорублей. Во сколько обходится одна заправка - посчитайте сами. Всё ещё не жалко?

Чужие деньги считаем?))
А вообще, "полный бак" Кузнецова = примерно 1/22000 от годового оборонного бюджета.
Это много?

[WZander]

В том и дело, что свои. Если бы речь шла об американском флоте, тогда да - пусть хоть коньяком заправляют - мне пофиг. А наш флот содержится на наши налоги, поэтому рассуждения в духе "фигня, не жалко" - откровенно коробят. Тем более, что аукаются подобные рассуждения, в первую очередь самому флоту.

Классическая история для бананового флота. За большие деньги покупается дорогущая цацка (броненосец, подводная лодка, дредноут, авианосец - словом, то, что в данный момент модно у крутых пацанов). Но покупка, это разовое действо, ради которого можно карманы вывернуть, а дальше требуются постоянные траты - на инфраструктуру, поддержание техники в исправном состоянии, обучение персонала... А средств на всё это уже не хватает. В итоге, корабль в море выходит крайне редко, почти каждый выход заканчивается поломкой по причине плохого технического состояния и неопытности команды (а где взять опытную, если корабль то в ремонте, то на приколе из-за отсутствия средств?), начальство, зная об этом, тоже старается лишний раз его в море не выпускать (что в свою очередь ещё больше усугубляет проблему). Как результат - на бумаге страна располагает грозным флотом, а на деле - сборищем самотопов разной степени убитости, всю службу проводящих в ремонте либо ожидании оного. Не правда ли, знакомая картина?

[Muctepukc]

kosakovitchilia (17 Июл 2013 - 00:05) писал:

1)согласно исследованию эффективности полетов ла палубной авиации и было принято решение снять с вооружения Ф14 ,как обладавшие низкой готовностью и не оправдывавшие пораметры ожидаемой эффективности,и заменить их многоцелевым самолетом Суперхорнетом
2) ссср в отличие от сша не имел хорошо развернутых баз снабжения и не имел эскадреных транспортов снабжения(кроме Березины) фактически флот ссср снабжались эпизодически,что завезено было на базу то и могут подбросить на корабли(про цифры снабжения вы шутник---даже сейчас это скорее всего закрытая информация) хотя на небольшой промежуток времени и удалось наладить нормальное обеспечение кораблей, находящихся в море в 80х
3) преимущество АЭУ в удвоенном боезапасе и удвоенном запасе топлива для самолетов,нет потери скорости из за работы катапульт,и еще---не разрушаются дымом самолеты

1) Я говорил не о том почему их сняли с вооружения, а почему их порезали сразу после снятия.
2) При чём тут Березина? Или у нас авианосцы в походы на Чёрное море ходили? :teethhappy:
Кораблей снабжения хватало: http://ru.wikipedia....Ф_России_и_СССР
А без подтверждающей информации (ссылки, цифры) все эти фразы (про эпизодическое снабжение и проч.) - не более чем домыслы.
3) Удвоенный - это Вы погорячились. В любом случае в боевой ситуации топлива и вооружения будет хватать и тем и тем - ведь не все самолёты будут возвращаться.

EMC2 (17 Июл 2013 - 12:58) писал:

0. Как пересечь Тихий океан, к примеру?
1. Можете назвать пост, где вы говорили о действующих палубниках? Вы уверены, что Су-33 сейчас не простаивает на палубе в ожидании замены?
2. Которую невозможно установить, да?
3. Немало? Тот же Арли Бёрк при 18-ти проходит 6000 миль.
4. А 10 узлов - это 240 миль в сутки. Каково это путешествовать со скоростью конного экипажа?

0. А зачем? С Перу воевать? Или с Чили? А с 3-м Флотом встретиться получится гораздо раньше.
1. Конечно  :trollface:http://osimint.com/w.../J-15-CV-16.jpg
Дело сушки живёт и побеждает!
2. Ещё раз - а зачем? Иран собирается строить свой авианосец?
3. Бёрк весит в 4 с лишним раза меньше.
4. Что такое поход знаете? Цель какая?
Кстати, как насчёт маршевой скорости танков? Им-то каково?

WZander (17 Июл 2013 - 03:36) писал:

и что характерно, - Big E надолго пережил "Хоков"

В смысле? :amazed:
Энтерпрайз был списан в прошлом году. Китти Хок не списан до сих пор.

[1L1dan]

Muctepukc (17 Июл 2013 - 16:04) писал:

В смысле? :amazed:
Энтерпрайз был списан в прошлом году. Китти Хок не списан до сих пор.

Китти Хок списаны ВСЕ.

[WZander]

А вы не путайте списание (Struck) с выводом из состава флота (Decommissioned). Все "Хоки" были выведены из состава флота между 1996 (Америка) и 2009 (Китт-Хок). Это у "Энтерпрайза" получилось одномоментно - одновременно и вывели и списали, а обычно между этими этими решениями проходят годы.

[kosakovitchilia]

WZander (17 Июл 2013 - 01:14) писал:

Богато живёте, господин олигарх! Запас топлива у Кузи 10 килотонн. Стоимость тонны корабельного мазута ~ 10 килорублей. Во сколько обходится одна заправка - посчитайте сами. Всё ещё не жалко?

откуда вы взяли такой запас топлива у Кузнецова

Muctepukc (17 Июл 2013 - 12:37) писал:

4. Это 15500 километров, немало. На 10 узлах он пройдёт 22 с лишним тыс. км.

Чуть медленнее его таскают буксиры

Muctepukc (17 Июл 2013 - 16:04) писал:

1) Я говорил не о том почему их сняли с вооружения, а почему их порезали сразу после снятия.
2) При чём тут Березина? Или у нас авианосцы в походы на Чёрное море ходили? :teethhappy:
Кораблей снабжения хватало: http://ru.wikipedia....Ф_России_и_СССР
А без подтверждающей информации (ссылки, цифры) все эти фразы (про эпизодическое снабжение и проч.) - не более чем домыслы.
3) Удвоенный - это Вы погорячились. В любом случае в боевой ситуации топлива и вооружения будет хватать и тем и тем - ведь не все самолёты будут возвращаться.


0. А зачем? С Перу воевать? Или с Чили? А с 3-м Флотом встретиться получится гораздо раньше.
1. Конечно  :trollface:http://osimint.com/w.../J-15-CV-16.jpg
Дело сушки живёт и побеждает!
2. Ещё раз - а зачем? Иран собирается строить свой авианосец?
3. Бёрк весит в 4 с лишним раза меньше.
4. Что такое поход знаете? Цель какая?
Кстати, как насчёт маршевой скорости танков? Им-то каково?


В смысле? :amazed:
Энтерпрайз был списан в прошлом году. Китти Хок не списан до сих пор.

2) Березина специально создавался для сопровождения океанских эскадр,(он заменял -3-4 обычных транспорта снабжения,и в отличие от них мог поддерживать эскадреную скорость, что позволяло КУГ не тащиться как транспорты
и не пишите про Черное море,Березина только в Тихий океан не ходила,а так основное подчинение было 5 оперативной эскадре в Средиземке(при том что транспорт был опытным)
3)Форрестол---5,81 млн.л топлива и---1650т боезапаса----------------------- кту
   энтерпрайз---9,38 млн.л топлива и---2520 т боеприпасов------------------ аэу
   нимитц--------прим 10000 млн т топлива и ---3000 т боеприпасов--------аэу

[anonym_f3D2f5iVpJDo]

Muctepukc (17 Июл 2013 - 16:04) писал:

0. А зачем? С Перу воевать? Или с Чили? А с 3-м Флотом встретиться получится гораздо раньше.

Эдакий цепной пёс, цепь которого столь мала, что он может лишь будку охранять, а спустить с цепи не удастся, да? Авианосец же создан в том числе для представления различных интересов. Особенно когда обычная авиация не может достать.

Цитата

1. Конечно :trollface:http://osimint.com/w.../J-15-CV-16.jpg
Дело сушки живёт и побеждает!

А дело американских стелсов живет в России благодаря их последователям, да?

Цитата

2. Ещё раз - а зачем? Иран собирается строить свой авианосец?

Что значит "зачем"? Он палубник, надо будет - сядет.

Цитата

3. Бёрк весит в 4 с лишним раза меньше.

И превосходит по ударным возможностям в... хм, у Бёрка может быть томогавка.
Т.е. если это такой большой корабль, то зачем делать хорошую ГЭУ и достаточную топливную вместимость, да?

Цитата

4. Что такое поход знаете? Цель какая?
Кстати, как насчёт маршевой скорости танков? Им-то каково?

Поход - это: предупредил ребят, чтобы не торопились, если повезет, то через пару дней нагоню. Так и Кузя, поспеет лишь к окончанию праздника, с такой скоростью.
А маршевая скорость танков ограничена скоростью машин сопровождения, очевидно же.

[WZander]

kosakovitchilia (17 Июл 2013 - 19:38) писал:

откуда вы взяли такой запас топлива у Кузнецова

Я встречал именно такую цифири - полный запас мазута 9918,5 тонн

[lajok]

CancerLord (10 Июл 2013 - 13:43) писал:

Что-то мне подсказывает, что на макете всё и заглохнет.

Так и будет! К сожалению в данный момент наша армия и флот не способны закупить даже 1 авианосец ! И авианесущий крейсер Адмирал Кузнецов будет служить единственным пока не развалится! :(

[SvyaZ_NoY]

мой тебе совет,загони фото под спойлеры,не у всех быстрый интернет, так что не все захотят грузить все скрины сразу

[kosakovitchilia]

WZander (17 Июл 2013 - 22:42) писал:

Я встречал именно такую цифири - полный запас мазута 9918,5 тонн

это запас топлива в перегруз тогда водоизмещение Кузнецова достигает до 62кт,а норм запас топлива 7 кт
и дальность   для запаса в 10 кт указывается максимально возможная расчетная,(не учитывающая состояние погоды и днища корабля)

[Muctepukc]

kosakovitchilia (17 Июл 2013 - 19:38) писал:

1) Чуть медленнее его таскают буксиры
2) Березина специально создавался для сопровождения океанских эскадр,(он заменял -3-4 обычных транспорта снабжения,и в отличие от них мог поддерживать эскадреную скорость, что позволяло КУГ не тащиться как транспорты
3)Форрестол---5,81 млн.л топлива и---1650т боезапаса----------------------- кту
энтерпрайз---9,38 млн.л топлива и---2520 т боеприпасов------------------ аэу
нимитц--------прим 10000 млн т топлива и ---3000 т боеприпасов--------аэу

1) И?
2) Скорость у него всё же была недостаточной - 20 узлов, против 25 у западных аналогов. Да и при постройке новых кораблей предлагалось строить отдельно эскадренный корабль снабжения и эскадренный танкер снабжения (если верить Заблоцкому).
3) Это при том, что водоизмещение Нимица было на треть больше.
Так что вмещали в на 30-40% больше. Но никак не в 2 раза.

EMC2 (17 Июл 2013 - 20:20) писал:

1. Авианосец же создан в том числе для представления различных интересов. Особенно когда обычная авиация не может достать.
2. А дело американских стелсов живет в России благодаря их последователям, да?
3. Что значит "зачем"? Он палубник, надо будет - сядет.
4. Т.е. если это такой большой корабль, то зачем делать хорошую ГЭУ и достаточную топливную вместимость, да?
5. Поход - это: предупредил ребят, чтобы не торопились, если повезет, то через пару дней нагоню. Так и Кузя, поспеет лишь к окончанию праздника, с такой скоростью.
А маршевая скорость танков ограничена скоростью машин сопровождения, очевидно же.

1. И какие могут быть интересны в банановой республике? Да ещё такие, чтобы подогнать целый авианосец, а не ограничиться гуманитарными танками (как это было с Никарагуа)?
2. Тогда уж немецких.
3. Не надо.
4. Я это к тому, что если бы Бёрк весил в 4 раза больше, то и дальность у него была бы сравнимой с Кузей.
5. В походе главное - дойти всем и сразу, по возможности в полной боеготовности.
А не бежать сломя голову, растянув ордер в тонкую цепь.
Танки, ездящие быстрее машин сопровождения - этапять! :great:

[kosakovitchilia]

Muctepukc (18 Июл 2013 - 12:17) писал:

1) И?
2) Скорость у него всё же была недостаточной - 20 узлов, против 25 у западных аналогов. Да и при постройке новых кораблей предлагалось строить отдельно эскадренный корабль снабжения и эскадренный танкер снабжения (если верить Заблоцкому).
3) Это при том, что водоизмещение Нимица было на треть больше.
Так что вмещали в на 30-40% больше. Но никак не в 2 раза.

1)дело в том ,что при малых скоростях авианосец, обладающий огромной парусностью и несимметричностью, плохо управляется,а на 6 узлах он практически не управляем,отсюда и скорость экономичного хода 14 узлов
2) скорость у березины достаточна так как боевой экономичный у большинства кораблей ссср----18 уз,тогда как для атомных групировок нужны были более быстроходные эскадреные транспорты(правда,атомные крейсера списали и боевой экономичный ход АУГ тоже упал до 18-20 уз)
3) форрестол 80000-----5810кубов топлива
  ентерпрайз  94000
нимитц(последние)105000----10000 кубов топлива(для каждого ла авиагруппы 4 вылета в день в течении 8 дней)
рост---1,8 раза но никак не 30-40%
как видно даже у последних нимитцев водоизмещение только на 25000 больше-----первые разница только 15000(и это практически при равных размерениях(все веса ушли на усиление корпуса ,оборудование,и защиту),а так как для хранения авиатоплива используются танки,а не бортовые и донные цистерны,это  и обьясняет рост кубатуры,плюс это позволило увеличить обьем погребов боезапаса. Фактческий вес боезапаса плюс топлива(авиационного и для кту) равен у авианосцев с разными установками

[anonym_f3D2f5iVpJDo]

<p class="citation"><a class="snapback" href="http://forum.worldofwarships.ru/index.php?app=forums&module=forums&section=findpost&pid=81284"><img src="http://cdn.forum.worldofwarships.ru/wows/ru/4.1/style_images/wg/snapback.png" alt="Просмотр сообщения" /></a>Muctepukc (18 Июл 2013 - 12:17) писал:</p><div class="blockquote"><div class="quote">

1. И какие могут быть интересны в банановой республике? Да ещё такие, чтобы подогнать целый авианосец, а не ограничиться гуманитарными танками (как это было с Никарагуа)?</div></div>

Т.е. союзников и дружественные страны будем поддерживать только поставками оружия? Никаких операций по "принуждению к миру" и превентивным ударам по "***ам"? И какая польза в танках, если времени для их освоения у союзников не будет? Да и нельзя сравнивать оружие поддержки пехоты и универсальные ударные машины, способные за несколько десятков минут доставить "груз" к любой доступной цели.<br /><p class="citation">Цитата</p><div class="blockquote"><div class="quote">2. Тогда уж немецких.</div></div>

Если уж на то пошло, то почему не братьев Райт?<br /><p class="citation">Цитата</p><div class="blockquote"><div class="quote">3. Не надо.</div></div>

Вы бы так Булаву научили взлетать. А F-14 сесть может, и взлететь может.<br /><p class="citation">Цитата</p><div class="blockquote"><div class="quote">4. Я это к тому, что если бы Бёрк весил в 4 раза больше, то и дальность у него была бы сравнимой с Кузей.</div></div>

Точно! Это же американцы. Они бы наверняка бы и двигательную установку не поменяли и запасы топлива не увеличили. Наивные люди.<br /><p class="citation">Цитата</p><div class="blockquote"><div class="quote">5. В походе главное - дойти всем и сразу, по возможности в полной боеготовности.<br />

А не бежать сломя голову, растянув ордер в тонкую цепь.<br />

Танки, ездящие быстрее машин сопровождения - этапять! <img src="http://cdn.forum.worldofwarships.ru/wows/ru/4.1/style_emoticons/wows/Smile_great.gif" class="bbc_emoticon" alt=":great:" /></div></div>

Т.е. КУГ будет тащиться со скоростью самого медленного её элемента. Значит все эти реакторы на крейсера нафиг не нужны.<br />

И про ордер. Вы видели как двигается военная техника на марше?<br />

Для расширения кругозора могли бы еще сравнить характеристики машин снабжения. Например, армейских топливозаправщиков. Догонят они танки по бездорожью?

[Muctepukc]

<p class="citation"><a class="snapback" href="http://forum.worldofwarships.ru/index.php?app=forums&module=forums&section=findpost&pid=81543"><img src="http://cdn.forum.worldofwarships.ru/wows/ru/4.1/style_images/wg/snapback.png" alt="Просмотр сообщения" /></a>EMC2 (19 Июл 2013 - 00:41) писал:</p><div class="blockquote"><div class="quote">

1. Т.е. союзников и дружественные страны будем поддерживать только поставками оружия? Никаких операций по "принуждению к миру" и превентивным ударам по "***ам"?<br />

2. И какая польза в танках, если времени для их освоения у союзников не будет?<br />

3. Вы бы так Булаву научили взлетать. А F-14 сесть может, и взлететь может.<br />

4. Точно! Это же американцы. Они бы наверняка бы и двигательную установку не поменяли и запасы топлива не увеличили. Наивные люди.<br />

5. Т.е. КУГ будет тащиться со скоростью самого медленного её элемента.<br />

6. Значит все эти реакторы на крейсера нафиг не нужны.<br />

7. Вы видели как двигается военная техника на марше?<br />

Для расширения кругозора могли бы еще сравнить характеристики машин снабжения. Например, армейских топливозаправщиков. Догонят они танки по бездорожью?<br /></div></div>

1. Мы кто по-вашему? США? <img src="http://cdn.forum.worldofwarships.ru/wows/ru/4.1/style_emoticons/wows/smile.png" class="bbc_emoticon" alt=":smiles:" /><br />

2. Вас послушать - так все войны за день-два разрешаются)))<br />

Вспомните Никарагуа - сколько туда поставили танков. Толку от них, правда, мало было - ибо плавать не умели. Но это уже другая история.<br />

3. Булава и без меня хорошо взлетать умеет.<br />

4. И что бы они поставили ему на замену? Есть варианты получше?<br />

А увеличенные запасы топлива подразумевались - с такой массой и теми же запасами Бёрк и 2000 не прошёл бы.<br />

5. Верно. Точнее, они будут тащиться со скоростью, наиболее выгодной для всех. Т.е. немного медленнее максимальной скорости самого "тормозного" элемента.<br />

6. А их разве кто-то строит?<br />

7. Только что про маршевые скорости говорили - и тут ВНЕЗАПНО бездорожье!<br />

На всякий случай - обычно это выглядит вот так:<br /><a href="http://vsr.mil.by/wp-content/uploads/2013/02/30_14.jpg%7B" class="bbc_url" title="Ссылка">http://vsr.mil.by/wp..._14.jpg</a> <a href="http://pomnimvse.com/R-foto/kolonna.jpg" class="bbc_url" title="Ссылка">http://pomnimvse.com...oto/kolonna.jpg</a><br /><br /><p class="citation"><a class="snapback" href="http://forum.worldofwarships.ru/index.php?app=forums&module=forums&section=findpost&pid=81538"><img src="http://cdn.forum.worldofwarships.ru/wows/ru/4.1/style_images/wg/snapback.png" alt="Просмотр сообщения" /></a>kosakovitchilia (19 Июл 2013 - 00:04) писал:</p><div class="blockquote"><div class="quote">

1) правда,атомные крейсера списали и боевой экономичный ход АУГ тоже упал до 18-20 уз<br />

2) рост---1,8 раза но никак не 30-40%<br /></div></div>

1) Никто ничего не списывал. Крейсера по прежнему в составах флотов.<br />

2) Вы как считали?<br />

Сначала смотрим соотношения - сколько тонн водоизмещения приходится на один кубометр топлива:<br />

Для Форрестола: 80000/5810=13,8;   Для Нимица: 105000/10000=10,5;<br />

Теперь делим получившиеся результаты: 13,8/10,5=1,32, или <span class="bbc_underline"><strong class="bbc">32%</strong></span><br />

Можно посчитать обратное соотношение (лишние нули отбросим):<br />

Для Форрестола: 581/8=72,625;   Для Нимица: 10000/105=95,238;   95,238/72,625=1,31, или <span class="bbc_underline"><strong class="bbc">31%</strong></span><br />

Погрешность всего в 1%, это нормально.