Перспективный российский авианосец

[1L1dan]

Muctepukc (10 Июл 2013 - 15:00) писал:

1) Англичане и итальянцы смотрят на данную фразу с непониманием... Вообще, вычитал в одной ЖЖ, где обсуждалась эта тема, что для России как раз выгоднее неядерная СУ. Это положительно скажется на продолжительности походов. Вот такой вот парадокс.
Поясняю. Как известно, в походах необходимо восстанавливать запасы, а команде нужно время от времен отдыхать на берегу. Баз у России за границей осталось немного, а в обычные порты с ядерной начинкой заходить весьма проблематично (см. СОЛАС-74).
2) Хорошо, тогда "Китти-Хок".
3) Здесь всё упирается в суда сопровождения, точнее их количество и тип. Хотя, может и впрямь не будет.
4) Напоминает мне историю с F-35 :smiles:
Если цена и впрямь вырастет в несколько раз - то всё равно она останется на уровне стоимости современного авианосца. Так что здесь всё в порядке.
И напоследок. 10 лет назад тоже мало кто мог представить, что Бореи поставят на вооружение...

1)Это смотря как использовать авианосец. Если в качестве "мускулов"-*** там. Повторяю, если авианосец будет выполнять задачу береговой обороны, тогда да-базы рядом, заправка будет.
Если авианосец будет действовать в ядре АУГ(например, вторжение в Чуркестан какой-нибудь), то нужны будут либо зарубежные базы(а их очень мало), либо специализированные корабли-танкеры. Так или иначе, выгоднее ЯСУ. Непонятно, как это они высчитали, что неядерная СУ выгоднее по дальности походов. Это бред! Флагман авианосного строения-США-устанавливает на все свои ударные авианосцы(а проект этот ударный) ЯСУ.
2)"КХ" все равно чуть больше.
3)Наступательное вооружение АВ-это самолеты. Корабли сопровождения зачастую должны прикрывать АВ\осуществлять высадку десанта.
4)F-35 не пилят, просто доводят до такого состояния, когда можно будет удешевить стоимость 1 единицы и уменьшить трудоемкость при производстве. А АВ этот в российских реалиях ВПК-идеальный объект для распила, лучше, чем Сочи-2014.
"Бореи" были разработаны в СССР, а строительство производилось тогда, когда оборонкой заведовали не всякие Табуреткины с Кожеедычами. Да и АВ традиционно в понимании российского обывателя не нужны флоту, а вот ПЛ-это в понимании обывателя "моща". Да и нет пока места АВ в российском флоте, а вот ПЛ в составе флота нужны на замену "Акулам". Такие дела.

[anonym_f3D2f5iVpJDo]

Muctepukc (10 Июл 2013 - 15:33) писал:

А с командой как быть?
Ладно, можете ответить на следующие вопросы:
1) Почему у Кузнецова во всех источниках заявленная автономность плавания - 45 дней?
2) Заходил ли тот же Кузя в какой-нибудь порт в одном из своих походов?
3) Даже если будет ЯСУ - что делать с неатомными кораблями сопровождения? Бросить их?

А что с командой? Вы когда нибудь были в автономке на ПЛ? А тут огромный АВ со всеми удобствами и возможностью пополнять все запасы в море (даже команду).
Про Кузю очевидно, что топлива мало. Про порты, мне совершенно не интересно, заходил он в порты или нет - это меня не волнует.
С кораблями сопровождения обходятся просто - берут с собой танкеры.

зы. Вернее будет так: пока Кузя будет зависим от топлива, то его автономность не будет увеличена. Ведь за 45 суток он может несколько раз выработать свои топливо. А с едой проблем не так уж много.

[Mig21]

Muctepukc (10 Июл 2013 - 15:00) писал:

Непонятно к чему это. Но тогда уж лучше корабельную версию Х-101.
И ещё есть (точнее будет) БраМос-2.

к тому, что главный вероятный противник нашей бумажной АУГ их реальные.
БраМос-2 дальнобойным не сделают, он же совместный с Индией.
а Х-101 да, лишь бы смогли его на декларируемые 5 км с корабля на бал отправлять.

[leoni231]

Кикаето нубы решили поиграться в игрушки и нарисовали себе макетик, и что тут интересного, минус однозначно.

[Muctepukc]

1L1dan (10 Июл 2013 - 15:39) писал:

Флагман авианосного строения-США-устанавливает на все свои ударные авианосцы(а проект этот ударный) ЯСУ.

Нам до американцев в плане строения авианосцев как до... Далеко, в общем. Ладно, не будем о грустном.

1L1dan (10 Июл 2013 - 15:39) писал:

"КХ" все равно чуть больше.

Уже сравнимо. Он, кстати, тоже неядерный. И всё равно авиакрыло имеет в два раза большее.

1L1dan (10 Июл 2013 - 15:39) писал:

F-35 не пилят, просто доводят до такого состояния, когда можно будет удешевить стоимость 1 единицы и уменьшить трудоемкость при производстве. А АВ этот в российских реалиях ВПК-идеальный объект для распила, лучше, чем Сочи-2014.

Да бросьте))) Пилят всегда, пилят везде. А уж такой лакомый кусок, как программа JSF...
ЕМНИП они уже больше денег на неё потратили, чем мы собираемся потратить на авианосец.

1L1dan (10 Июл 2013 - 15:39) писал:

"Бореи" были разработаны в СССР, а строительство производилось тогда, когда оборонкой заведовали не всякие Табуреткины с Кожеедычами.

Да нет, уже тогда. Долгорукого заложили в 1996, а на воду спустили аж 12 лет спустя.

[1L1dan]

Muctepukc (10 Июл 2013 - 16:48) писал:

Нам до американцев в плане строения авианосцев как до... Далеко, в общем. Ладно, не будем о грустном.

Уже сравнимо. Он, кстати, тоже неядерный. И всё равно авиакрыло имеет в два раза большее.

Да бросьте))) Пилят всегда, пилят везде. А уж такой лакомый кусок, как программа JSF...
ЕМНИП они уже больше денег на неё потратили, чем мы собираемся потратить на авианосец.

Да нет, уже тогда. Долгорукого заложили в 1996, а на воду спустили аж 12 лет спустя.

1)Это не умаляет того факта, что АВ надо строить с ЯСУ. Чай, не папуасы какие.
2)Не суть вообще.
3)F-35 таки пятого поколения, и таки стоит меньше F-22, и таки проще в производстве.  
4)Я же еще кое-что про "Бореи" написал...

[fedya7000]

Нечего этого не будет.

[Lordd]

Muctepukc Мистер агент 007 плюс конечно. Минусисту leoni231 апять минус.

[oleg34]

EMC2 (10 Июл 2013 - 15:57) писал:

А что с командой? Вы когда нибудь были в автономке на ПЛ? А тут огромный АВ со всеми удобствами и возможностью пополнять все запасы в море (даже команду).
Про Кузю очевидно, что топлива мало. Про порты, мне совершенно не интересно, заходил он в порты или нет - это меня не волнует.
С кораблями сопровождения обходятся просто - берут с собой танкеры.

зы. Вернее будет так: пока Кузя будет зависим от топлива, то его автономность не будет увеличена. Ведь за 45 суток он может несколько раз выработать свои топливо. А с едой проблем не так уж много.

Кузе вроде как после капремонта хотят всадить атомный реактор.

[WZander]

Вы немножко не с той стороны к вопросу подходите. Сперва нужно определиться - катапульты будут? Если нет - тип ГЭУ абсолютно неважен, хоть дизеля можно вклячить. Другое дело, что у нас уже есть один недоавиносец, причём его проблемы обусловлены именно отсутствием катапульт (и как следствие - невозможностью оперировать тяжелыми самолётами).

Если будут, то нужно иметь ввиду, что катапульта в плане энергетики крайне прожорливая штука, поэтому запас (хоть мощности турбогенератора для электромагнитной, хоть паропроизводительности котлов для паровой) лишним не будет. А подобный запас проще и удобнее обеспечить при наличии ЯЭУ.

ЗЫ. Хотя, это всё интеллектуальные забавы на манер авианосца муравийского флота "Громоносец"  :teethhappy:

Абсолютно уверен, что ни к 2025, ни к 2030 никаких авианосцев не то что не построят, но и не заложат.

 

ЗЗЫ. Меня в этом проекте скорее удивило наличие отдельных надстроек. Я полагал, что антагонизм между летунами и моряками у нас далёк от британского градуса и потребности в их сегрегации не возникает.

[514589]

Кстати внешне очень уж данный проект напоминает, HMS Queen Elizabeth как общей структурой, с тамплином и отсутствием реактора, так и авиогруппой те же 40 летательных аппаратов, хотя наш конечно по крупнее чутка..

[anonym_iGY4RJwECYZf]

19_Hitman_41 (10 Июл 2013 - 12:31) писал:

Зачем нужен этот шлак да в 25 году? Достаточно того что проматывают бюджет на Мистрали, которые никому не нужны. Насколько я понимаю у нас оборонительная доктрина, а не наступательная - тут авианосцы не на первом месте, да и не умеют у нас их строить, за примерами далеко ходить не надо.

У Нас это где? Если не секрет!
Вот мы в Николаеве умеем  строить авианосцы! Были бы заказы , а то только жаловаться можете что некому строить!

[1L1dan]

Dantist_Alex_1983 (10 Июл 2013 - 20:22) писал:

У Нас это где? Если не секрет!
Вот мы в Николаеве умеем  строить авианосцы! Были бы заказы , а то только жаловаться можете что некому строить!

И шо вы таки построили? Недоавианосец "Кузя", который можно классифицировать как "легкий"?

[WZander]

Dantist_Alex_1983 (10 Июл 2013 - 20:22) писал:

У Нас это где? Если не секрет!
Вот мы в Николаеве умеем  строить авианосцы! Были бы заказы , а то только жаловаться можете что некому строить!

Да бросьте. "Украину" достроили или она на верфи так и сгнила? Когда в Николаеве построили последний крупный боевой корабль? В этом века или в прошлом?

[Admiral_Shekel]

не думаю что сейчас можно рассуждать хороший это проект или плохой , всё может поменяться еще 10 раз ...

[kosakovitchilia]

такие страсти по отстойной модельке ,которая служит только оправданием  сворованных денег

Даже по фоткам видна убогая попытка соединить варианты разных авианосцев,а взлетные дорожки это вообще высший пилотаж(или у нас т-50 уже может с 50-70 м взлетать)

Взяли Ульяновск и нарисовали дизайн на тему англичанок( у Ульяновска кормовые стартовые позиции предназначались для старта с катапульт и трамплина,а здесь по крутому, вместо катапульты,нарисовали стартовую дорожку,правда кто с нее сможет взлететь)

Короче Форд отдыхает

если брать заявленные 80кт  то мне интересно,какой самолет взлетит с носовых стартовых позиций,если же брать минимально разумные длины стартов,как у Кузнецова, то длина его попрет за 350м, а это уже за 100кт

[Roman1998]

Благодарю за инфу, но данная модель не точная, дали 1 год, для того чтобы этот авианосец изобразили только на бумаге(на чертеже), дай бог, что начнётся только строительство в 2016 году, строится он будет на 200 заводах, около 4-5 лет.

 

1) Почему он неатомный?-огромная глупость, скорее всего авианосец будет пребрежным

2) Отчего такая маленькая авиагруппа (тот же "Нимитц", при равном водоизмещении, брал на себя в два раза больше машин)?-например, на сегодня один самолёт может вести до 50 целей, гарантировано уничтожает 12 целей. Много самолётов не требуется.

3) Будут ли катапульты? И если да - то какие (старые паровые или новые электромагнитные)?-всего катапульт скорей всего будет 3 и несколько трамплинов...

4) Будет ли на нём наступательное ракетное вооружение (как на "Кузнецове")?-скорей всего нет(это не нужно)

5) Какие у него будут корабли сопровождения (очевидно, что будут формировать АУГ)?-будет скорей всего 1 арлан, большые противолодочные корабли, фрегаты и корветы.

[anonym_b8nPqCSYsTGp]

Mig21 (10 Июл 2013 - 12:43) писал:

опять прожекты.
лучше убивашек авианосцев современных, как мне кажется, в количестве иметь, чем одно пугало папуасостанов.
наш океан - северный ледовитый, сколько дней в году в морях этого океана летная погода для палубной авиации?

"готовь сани с лета", к тому, что будь военный конфликт, одними северными морями не обойдется.

[1L1dan]

Nagval_01 (11 Июл 2013 - 12:32) писал:

"готовь сани с лета", к тому, что будь военный конфликт, одними северными морями не обойдется.

Если будет конфликт, где не обойдется одними северными морями, то тут не авианосцы, тут ПЛ нужны.

[Roman1998]

1L1dan (11 Июл 2013 - 12:50) писал:

Если будет конфликт, где не обойдется одними северными морями, то тут не авианосцы, тут ПЛ нужны.

Нет, авиносцы нужны, чтобы ударить самолётами, ПЛ бьёт по пребрежным целям.