Перспективный российский авианосец

[anonym_f3D2f5iVpJDo]

Muctepukc (19 Июл 2013 - 12:15) писал:

1. Мы кто по-вашему? США? :smiles:

Аа... значит будем пытаться защищать свои интересы исключительно с помощью дипломатов, да? Наверняка это подействует на боевиков и пр. "революционеров". Они жутко бояться людей в костюмах.

Цитата

2. Вас послушать - так все войны за день-два разрешаются)))
Вспомните Никарагуа - сколько туда поставили танков. Толку от них, правда, мало было - ибо плавать не умели. Но это уже другая история.

А война 8.8.8 сколько длилась? А вторжение на Гренаду? Даже активная часть Бури в Пустыне длилась чуть больше месяца.
И что там с Никарагуа?

Цитата

3. Булава и без меня хорошо влетать [в воду] умеет.

Исправил.

Цитата

4. И что бы они поставили ему на замену? Есть варианты получше?
А увеличенные запасы топлива подразумевались - с такой массой и теми же запасами Бёрк и 2000 не прошёл бы.

Угадайте, какая страна имеет большой опыт постройки кораблей с водоизмещение свыше 40 кт?
Про Бёрк жду аргументаций.

Цитата

5. Верно. Точнее, они будут тащиться со скоростью, наиболее выгодной для всех. Т.е. немного медленнее максимальной скорости самого "тормозного" элемента.

Не просто медленнее максимальной, а на половине возможной максимальной скорости самого медленного участника.

Цитата

6. А их разве кто-то строит?

Все ядерные крейсеры списали?

Цитата

7. Только что про маршевые скорости говорили - и тут ВНЕЗАПНО бездорожье!
На всякий случай - обычно это выглядит вот так:
http://vsr.mil.by/wp..._14.jpg http://pomnimvse.com...oto/kolonna.jpg

У вас боевая техника передвигается только по дорогам? Или будет прокладывать дорогу, если вдруг намечается наступление через пустыни, заснеженные просторы, леса?

[kosakovitchilia]

Muctepukc (19 Июл 2013 - 12:15) писал:

1) Никто ничего не списывал. Крейсера по прежнему в составах флотов.
2) Вы как считали?
Сначала смотрим соотношения - сколько тонн водоизмещения приходится на один кубометр топлива:
Для Форрестола: 80000/5810=13,8;   Для Нимица: 105000/10000=10,5;
Теперь делим получившиеся результаты: 13,8/10,5=1,32, или 32%
Можно посчитать обратное соотношение (лишние нули отбросим):
Для Форрестола: 581/8=72,625;   Для Нимица: 10000/105=95,238;   95,238/72,625=1,31, или 31%
Погрешность всего в 1%, это нормально.

1)  назовите хотя бы 1 атомный крейсер сша, находящийся в строю
2) что за дикая математика,где вас учили считать весовые нагрузки

[MadSmile]

тут заговорили о маршах техники,зря вы так,они не только по дорогам "маршруют",знакомый недавно с армии пришел,и вот вы прислали фото где по дороге едет техника,так обычно они так добирали до места старта марша,а сам марш проходил через любую(лютую) пересеченную местность,и зачастую даже разбитой в хлам дороги с колеёй(или как это слово склоняется) не было,тем более говорит что сейчас в армии уже реально проходят качественные учения,не жалея техники средств и оборудования

[anonym_IpDufnTS4rw9]

Господа  давайте определаться

 

Прежде всего все согласны, что АУГ могут эфективно действовать только в составе ТОФ?

 

Зачем АУГ на Тихом окенане и из зачем вообще России мощный флот я предлогаю оставить за скобками ибо если начнем, то не закончим ;)

 

Но, так уж исторически сложилось, что Россия страна сухопутная и Морях Окенанах ей искать нечего.

 

Другими словами Авианосцев скорее всего вообще не будет, а если и да то это будет мертворожденый *** без смысла жизни ;)

 

Но если все-же обсудить сферический АВ в вакуме то конечно ЯЭУ однозначно ибо у авианосцев громадные потребности энергопотребленияи что важно в еденицу времени.

 

Т.е. в момент неожиданного контакта с противником одновременно работают все катапульты, подъемники а также происходит интенсивнейшее маневрирование и на приличных скоростях,

 

ибо скорость авианносца напрамую влияет на вес с которым ЛА могут взлететь и сесть

[anonym_YNcre68GHd6B]

Agressor_IL (22 Июл 2013 - 10:34) писал:

Но, так уж исторически сложилось, что Россия страна сухопутная и Морях Окенанах ей искать нечего.

Вы давно на карту смотрели? Береговая линия у России тоже весьма знатная, даже не учитывая "прикрытую" льдами арктическую часть. А то получается что весь Дальний Восток условно не существует, Чёрное море условно не обозначено и ты ды и ты пы.

[kosakovitchilia]

Agressor_IL (22 Июл 2013 - 10:34) писал:

Господа  давайте определаться

Прежде всего все согласны, что АУГ могут эфективно действовать только в составе ТОФ?

Зачем АУГ на Тихом окенане и из зачем вообще России мощный флот я предлогаю оставить за скобками ибо если начнем, то не закончим ;)

Но, так уж исторически сложилось, что Россия страна сухопутная и Морях Окенанах ей искать нечего.

Другими словами Авианосцев скорее всего вообще не будет, а если и да то это будет мертворожденый *** без смысла жизни ;)

Но если все-же обсудить сферический АВ в вакуме то конечно ЯЭУ однозначно ибо у авианосцев громадные потребности энергопотребленияи что важно в еденицу времени.

Т.е. в момент неожиданного контакта с противником одновременно работают все катапульты, подъемники а также происходит интенсивнейшее маневрирование и на приличных скоростях,

ибо скорость авианносца напрамую влияет на вес с которым ЛА могут взлететь и сесть

я отвечу просто---во времена СССР НИ ОДИН ВОЕННЫЙ КОРАБЛЬ  ЧУЖОЙ СТРАНЫ НЕ МОГ В НАГЛУЮ ОСТАНОВИТЬ СУДНО ИДУЩЕЕ ПОД ФЛАГОМ СССР,что происходит теперь повсеместно
это вам ответ о надобности мощного флота

[Muctepukc]

EMC2 (19 Июл 2013 - 21:53) писал:

1. Аа... значит будем пытаться защищать свои интересы исключительно с помощью дипломатов, да? Наверняка это подействует на боевиков и пр. "революционеров". Они жутко бояться людей в костюмах.
2. А война 8.8.8 сколько длилась? А вторжение на Гренаду? Даже активная часть Бури в Пустыне длилась чуть больше месяца.
3. И что там с Никарагуа?
4. Исправил.
5. Угадайте, какая страна имеет большой опыт постройки кораблей с водоизмещение свыше 40 кт?
6. Про Бёрк жду аргументаций.
7. Все ядерные крейсеры списали?
8. У вас боевая техника передвигается только по дорогам? Или будет прокладывать дорогу, если вдруг намечается наступление через пустыни, заснеженные просторы, леса?

1. А разве СССР гонял свой флот на любой шорох в дружественной банановой республике?
Нет, посылали технику и военспецов. Обычно этого хватало.
2. А Первая Мировая сколько длилась? А Вторая? Вьетнам, Афганистан? Не те масштабы выбираете. Мелкое государство с отсутствием или неполноценными ВВС/ВМС любая сверхдержава (даже бывшая) за пару недель растопчет.
3. Да собсно всё рассказал уже - наше правительство понаприсылало кучу обычных танков, хотя для борьбы с контрас больше подошли бы плавающие, т.к. нужно было преодолевать много водных преград.
4. "Р-39? Не, не слышал. 7 крайних пусков удачные - ну и что, всё равно не летает." - как-то так, да.
5. LM2500 - один из лучших ГТД, если не лучший. Используется на самых современных НАТОвских кораблях, в т.ч. на авианосцах. Могли бы построить что-нибудь лучше - уже построили бы.
6. А что тут аргументировать? Вроде всё ясно: больше масса корабля -> больше нагрузка на движок -> больше расход топлива. Даже если все объёмы растут в арифметической прогрессии (в чём я сомневаюсь), то трёхкратное уменьшение дальности при четырёхкратном увеличении массы - это ещё оптимистичные прогнозы.
7. 4 штуки осталось, и те спишут лет через 10-15, может 20. Строить атомные авианосцы только под них - невыгодно.
8. Да, только по дорогам. В случае отсутствия таковых, их сначала проложат (спецтехникой) - а потом уже поедут.

kosakovitchilia (19 Июл 2013 - 23:21) писал:

1) назовите хотя бы 1 атомный крейсер сша, находящийся в строю
2) что за дикая математика,где вас учили считать весовые нагрузки

1) Мы вроде о российских кораблях говорили...
2) Ну так посчитайте "правильно" - а затем выложите сюда.

[kosakovitchilia]

1) раз мы говорили о пр. 1144 то в строю всего 1, 1 отремонтируют точно, еще 1 под вопросом,4 скорее всего пустят на запчасти(бабок попилят конкретно ---для каждого корабля свой проект модернизации, так как фактически это разные версии одного проекта) и если все сделают как надо, а не как получится то этот проект прослужит с ремонтами лет 50

Американцы свои списали из за низкой рентабельности эксплуатации

2) я напишу проще на примере:

  нимитц по сравнению с форрестолом увеличение линейных размеров имеет проценты.

но это позволило увеличить боезапас практически в 1,8 раза; но не это суть важно --это не склад, который стоит в лесу---автоматом ростет сопутствующая нагрузка ---увеличение экипажа,жилого блока , системы обеспечения , системы обслуживания,системы хранения и подачи, корпусные конструкции

увеличение авиатоплива так заметно не влияет на рост водоизмещения

Для атомного авианосца это не сильно оказывает влияние  на эксплуатационные характеристики корабля

Теперь берем авианосец с КТУ--- у него переменные веса достигают 30 процентов 20 % из которых это топливо корабля:теперь увеличиваем линейные размеры до размеров нимитца и смотрим что получилось----увеличение смоченной поверхности увеличивает потребный запас топлива,для сохранения тех же дальностей, более сильная установка опять отбирает тоннаж, корпусные конструкции  имеют тот же вес, что и у нимитца,

Таким образом увеличение запасов для авиагруппы в лучшем случае возрастет на 10-20 процентов и это не считать , что на нимитце вес авиагруппы больше веса авиагруппы форрестола

[anonym_f3D2f5iVpJDo]

Muctepukc (22 Июл 2013 - 13:50) писал:

1. А разве СССР гонял свой флот на любой шорох в дружественной банановой республике?
Нет, посылали технику и военспецов. Обычно этого хватало.

Да, в 61' году это чуть не привело к ТМВ.

Цитата

2. А Первая Мировая сколько длилась? А Вторая? Вьетнам, Афганистан? Не те масштабы выбираете. Мелкое государство с отсутствием или неполноценными ВВС/ВМС любая сверхдержава (даже бывшая) за пару недель растопчет.

И чем растопчет РФ с БДК и крейсерами без авиации? Это ведь значит: никакой поддержки с воздуха, никакой подмоги за несколько часов, никакой быстрой эвакуации раненых. Так на сколько потери возрастут в таком случае?

Цитата

3. Да собсно всё рассказал уже - наше правительство понаприсылало кучу обычных танков, хотя для борьбы с контрас больше подошли бы плавающие, т.к. нужно было преодолевать много водных преград.

А зачем там танки, да еще и плавающие? Можно посмотреть откуда вы все это взяли?

Цитата

4. "Р-39? Не, не слышал. 7 крайних пусков удачные - ну и что, всё равно не летает." - как-то так, да.

Причем тут Р-39? Это же не Булава. По вашему нормально, что лишь 11 из 18 прошли удачно?

Цитата

5. LM2500 - один из лучших ГТД, если не лучший. Используется на самых современных НАТОвских кораблях, в т.ч. на авианосцах. Могли бы построить что-нибудь лучше - уже построили бы.

Тем самым вы говорите, что этот двигатель настолько совершенен, что может устанавливать на различных классах кораблей. Так ведь? Не даром же индусы его выбрали для своего авианосца.

Цитата

6. А что тут аргументировать? Вроде всё ясно: больше масса корабля -> больше нагрузка на движок -> больше расход топлива. Даже если все объёмы растут в арифметической прогрессии (в чём я сомневаюсь), то трёхкратное уменьшение дальности при четырёхкратном увеличении массы - это ещё оптимистичные прогнозы.

Вы не знаете, что на кораблях используют несколько двигателей?

Цитата

7. 4 штуки осталось, и те спишут лет через 10-15, может 20. Строить атомные авианосцы только под них - невыгодно.

Т.е. по вашему нужно строить эсминцы с максимальной скоростью в 14 узлов, чтобы они не смущали Кузю? Не удивительно, что в состав корабельной авианосной группы входит буксир.

Цитата

8. Да, только по дорогам. В случае отсутствия таковых, их сначала проложат (спецтехникой) - а потом уже поедут.

Ага, и перед танками будут ехать машины с асфальтом, и гастарбайтеры будет кидать его в метровые сибирские сугробы. Может тогда лучше туда еще железную дорогу провести, и наступать с помощью бронепоездов? Главное научиться еще также быстро мосты строить. И весь ТВД закатать в асфальт.

[Muctepukc]

EMC2 (22 Июл 2013 - 14:35) писал:

1. Да, в 61' году это чуть не привело к ТМВ.
2. И чем растопчет РФ с БДК и крейсерами без авиации? Это ведь значит: никакой поддержки с воздуха, никакой подмоги за несколько часов, никакой быстрой эвакуации раненых. Так на сколько потери возрастут в таком случае?
3. А зачем там танки, да еще и плавающие? Можно посмотреть откуда вы все это взяли?
4. Причем тут Р-39? Это же не Булава. По вашему нормально, что лишь 11 из 18 прошли удачно?
5. Вы не знаете, что на кораблях используют несколько двигателей?
6. Не удивительно, что в состав корабельной авианосной группы входит буксир.
7. Может тогда лучше туда еще железную дорогу провести, и наступать с помощью бронепоездов? Главное научиться еще также быстро мосты строить.

1. В 61м?
http://ru.wikipedia....ризис_1961_года - не было там флота.
http://ru.wikipedia....в_заливе_Свиней - и там тоже не было.
Если брать '62 год, то там тоже не густо:
http://ru.wikipedia....рация_«Анадырь» - 7 ДПЛ всего.
Так где флот?
2. Мелкое княжество обязательно утюжить с авианосцев? Интересно...
ВВС, РВСН - второстепенны. Самое большое количество танков в мире - фигня.
Главное - авианосцы)))
3. Множество рек, озёр, болот и прочих препятствий, преодолеть которые можно только вплавь.
Рассказывал мне всё это друг, а ему, в свою очередь, его отец - непосредственный участник тех событий.
4. "Всего до июня 1982 года с наземного стенда было осуществлено 17 пусков ракет — 15 на промежуточную дальность и 2 на минимальную. Более половины этих пусков были неудачными."
Потом ракету допилили - и почти все остальные пуски были удачными.
У Булавы, повторюсь, удачных было уже 7 пусков подряд.
5. Знаю. И куда они их запихают? На Бёрке и так 4 штуки стоит.
Не, запихать-то можно. Но тогда он будет жрать ещё больше. Мы же вроде о расходах топлива говорили, верно?
6. Ага, видимо в СССР буксиры входили в состав группы по тем же причинам :sceptic:
http://upload.wikime...67)_Departs.jpg
7. Вы удивитесь, но железные дороги УЖЕ проведены. А для мостов есть мостоукладчики: http://ru.wikipedia....org/wiki/МТУ-90

kosakovitchilia (22 Июл 2013 - 14:21) писал:

я напишу проще на примере:

Знаете, честно говоря, проще не получилось. Я себе чуть мозг не сломал пытаясь разобраться :smiles:
Да и конкретного примера не увидел.
У нас есть водоизмещения кораблей и есть количество авиатоплива, ими перевозимого.
Если считать только по количеству топлива, то Нимиц и впрямь перевозит в: 10000/5810=1,72 раза больше. Но он сам по себе больше в 1,5 раза, а следовательно может возить больше этого самого топлива. Так что разумнее считать по соотношениям.
А сколько там весит корабельное топливо и сколько у кого членов экипажа - это вообще никакого отношения к расчётам не имеет.

[anonym_f3D2f5iVpJDo]

Muctepukc (24 Июл 2013 - 13:44) писал:

1. Так где флот?

Поставки оружия начались в 61-ом. Затем планировалась переброска в том числе надводного флота из нескольких крейсеров, эминцев и т.п., но отказались из-за невозможности прикрытиях их авиацией. Ограничились подводными лодками. Вы это не знали?

Цитата

2. Мелкое княжество обязательно утюжить с авианосцев? Интересно...
ВВС, РВСН - второстепенны. Самое большое количество танков в мире - фигня.
Главное - авианосцы)))

И какая дальность полета у самолетов? Им другие государства разрешат пролететь полмира, и предоставят танкеры? А ядерными ракетами вы собрались бороться с бандформированиями и повстанцами? Да, и здорово помогают танки в таких странах как Афганистан. Как вы танками будет бороться с противником укрывшимся в горах, лесах, города?

Цитата

3. Множество рек, озёр, болот и прочих препятствий, преодолеть которые можно только вплавь.
Рассказывал мне всё это друг, а ему, в свою очередь, его отец - непосредственный участник тех событий.

Уже прошло достаточно времени, так есть еще какая-либо информация о борьбе с Контрас с помощью танков?

Цитата

4. "Всего до июня 1982 года с наземного стенда было осуществлено 17 пусков ракет — 15 на промежуточную дальность и 2 на минимальную. Более половины этих пусков были неудачными."
Потом ракету допилили - и почти все остальные пуски были удачными.
У Булавы, повторюсь, удачных было уже 7 пусков подряд.

Т.е. не ракету плохо сделали, а традиции такие? Программа_испытаний_Трайдент_II.pdf

Цитата

5. Знаю. И куда они их запихают? На Бёрке и так 4 штуки стоит.
Не, запихать-то можно. Но тогда он будет жрать ещё больше. Мы же вроде о расходах топлива говорили, верно?

Один большой двигатель будет потреблять меньше топлива? Вы и правда не понимаете почему силовая установка не ограничивается одним двигателем?

Цитата

6. Ага, видимо в СССР буксиры входили в состав группы по тем же причинам :sceptic:
http://upload.wikime...67)_Departs.jpg

Еще бы, надежность-с. У Коула уважительная причина есть, ему можно http://upload.wikime...ng_USS_Cole.jpg

Цитата

7. Вы удивитесь, но железные дороги УЖЕ проведены. А для мостов есть мостоукладчики: http://ru.wikipedia....org/wiki/МТУ-90

Куда проведены? Прямо по степи, на возможную позицию для атаки? У вас танки передвигаются только по дорогам и Ж/Д транспортом? Мостоукладчики и машины снабжения быстрее танков передвигаются по пересеченной местности?

[kosakovitchilia]

Muctepukc (24 Июл 2013 - 13:44) писал:

Знаете, честно говоря, проще не получилось. Я себе чуть мозг не сломал пытаясь разобраться :smiles:
Да и конкретного примера не увидел.
У нас есть водоизмещения кораблей и есть количество авиатоплива, ими перевозимого.
Если считать только по количеству топлива, то Нимиц и впрямь перевозит в: 10000/5810=1,72 раза больше. Но он сам по себе больше в 1,5 раза, а следовательно может возить больше этого самого топлива. Так что разумнее считать по соотношениям.
А сколько там весит корабельное топливо и сколько у кого членов экипажа - это вообще никакого отношения к расчётам не имеет.

ладно посчитаем по ПОЛНОМУ  водоизмещению: 97000 и 81000 никак не может равняться1,5 раза это 1,2 раза( при этом линейные размеры выросли в 1.03 раза в среднем,а все водоизмещение  ушло на корпусные конструкции, электронику и защиту
Форрестол несет 4650т топлива нимитц- 8000т, при этом нимитц обеспечивает авиагруппу для каждого ла ---по 132 вылета, а Фореестол для такой же авиагруппы в среднем 72 вылета--я думаю ответ очевиден какой авианосец эффективнее
хотя вы написали что благодаря росту водоизмещения произошел рост авиатоплива ,это не совсем верно : так как танки топлива не увеличивали в высоту, а только в длину и ширину, то максимальное увеличение было бы до 5100т топлива вместо 8000т----увеличение запасов авиатоплива произошло из за того , что авианосцу с аэу не надо возить топливо для котлов, поэтому были вместо топливных отсеков для мазута и сделаны танки для авиатоплива
и лично для вас---так как любой корабль и судно это автономный обьект, то при расчетах учитывается все,даже количество гальюнов,а то как вы проводите расчеты,так считают только обьемы подобных фигур  в школе

[anonym_eDqfYKG8DN03]

Мы еще только строить собрались, а янки уже во всю запускают и сажают боевые безпилотки на авианосцы. Половековое табу на авианосцы в советах конечно дает о себе знать.

[anonym_f3D2f5iVpJDo]

Solnzevorot (25 Июл 2013 - 07:21) писал:

Мы еще только строить собрались, а янки уже во всю запускают и сажают боевые безпилотки на авианосцы. Половековое табу на авианосцы в советах конечно дает о себе знать.

Полувековое табу? Вам не приходило в голову, что у страны были поважнее дела, чем строить эти передвижные площадки для нескольких эскадрилий? Тем более, какое качество Советскому флоту придали бы они?

[anonym_YNcre68GHd6B]

Solnzevorot (25 Июл 2013 - 07:21) писал:

Мы еще только строить собрались, а янки уже во всю запускают и сажают боевые безпилотки на авианосцы. Половековое табу на авианосцы в советах конечно дает о себе знать.

СССР было последовательно не до кораблей вообще, не до крупных кораблей, не до авианосцев, не до кораблей вообще, не до авианосцев, не до тяжёлых авианосцев... а потом он просто исчез, оставив недостроенный тяжёлый атомный авианосец на стапеле. Учите уже историю, "табу"... Ну да, а 1143 и 1143.5 из воздуха взялись.

[anonym_f3D2f5iVpJDo]

Solnzevorot (25 Июл 2013 - 10:39) писал:

Все важные дела, на которые тратились деньги вместо авианосцев это те же не нужные линкоры от которых фанател Сталин, позже ракеты Хрущова, и ТАВКРы.

Сталин фанател от линкоров? Сомневаюсь, что он был их фанатом, но в 30-ые годы, когда и закладывалась программа развития флота альтернативы линкорам, как главной ударной силы флота не было. Это признавали, я думаю, все страны. А уж разоренной стране все эти линкоры с авианосцами вообще не нужны были. Все равно противостоять США на море было невозможно, посчитайте как быстро они вводили новые авианосцы. Можно еще и Хрущёва пинать, но за что? В чем прок большого флота, если он в любом случае будет слабее американского, в чем прок от множества бомбардировщиков, если большую часть их собьют, прежде чем они долетят до целей? Ракеты и подводные лодки выглядят хорошей альтернативой. ТАВКРЫ ничего бы не изменили как и 2-3 полноценных авианосца.

[anonym_YNcre68GHd6B]

EMC2 (25 Июл 2013 - 11:24) писал:

Ракеты и подводные лодки выглядят хорошей альтернативой. ТАВКРЫ ничего бы не изменили как и 2-3 полноценных авианосца.

"выглядели отличной альтернативой", в остальном плюс-минус согласен.

[anonym_eDqfYKG8DN03]

По замыслу Сталина в течение десяти послевоенных лет намечалось построить четыре тяжелых и 30 легких крейсеров, а в 1953–1956 годах заложить еще три тяжелых и семь легких крейсеров. Одновременно Сталин собирался продолжить строительство одного из трех заложенных еще до войны линкоров проекта 23 и начать в 1955 году постройку еще двух по более совершенному проекту 24. Во всем мире такие планы сочли бы идиотскими, в СССР их называли гениальными. Разработанная Горшковым программа военного судостроения на 1958–1965 годы предусматривала защиту кораблей от авиации противника в океане исключительно ракетным оружием. Безграмотная с военной точки зрения программа была блестящей с точки зрения карьеры – Хрущев был без ума от ракет.Как подводные лодки будут бороться с авиацией, еще во вторую мировую, большинство потопленных лодок погибла именно от самолетов запущенных с авианосцев

Проект 1143 это не авианосец, а ТАВКР, который потом что бы продать Индии все равно пришлось переделовать в палубный авианосец. Авианесущие крейсера не нужни ни кому в мире даже за малые деньги.

[anonym_f3D2f5iVpJDo]

Solnzevorot (25 Июл 2013 - 11:42) писал:

По замыслу Сталина в течение десяти послевоенных лет намечалось построить четыре тяжелых и 30 легких крейсеров, а в 1953–1956 годах заложить еще три тяжелых и семь легких крейсеров. Одновременно Сталин собирался продолжить строительство одного из трех заложенных еще до войны линкоров проекта 23 и начать в 1955 году постройку еще двух по более совершенному проекту 24. Во всем мире такие планы сочли бы идиотскими, в СССР их называли гениальными.

Ключевое слово собирался. В итоге все закончилось крейсерами. В СССР частенько решения были не своевременными, с оглядкой на Запад. Американцы тоже понастроили ятомных ракетных крейсеров. Но что толку от них?

Цитата

Разработанная Горшковым программа военного судостроения на 1958–1965 годы предусматривала защиту кораблей от авиации противника в океане исключительно ракетным оружием. Безграмотная с военной точки зрения программа была блестящей с точки зрения карьеры – Хрущев был без ума от ракет.

Что в ней безграмотного? Вы посчитайте сколько должно быть самолетов в авиакрыле, чтобы противодействовать палубной и наземной авиации США. Нужно было бы строить несколько авианосцев вроде Форрестола на одну КУГ. Нужно ли это было, когда основную угрозу представляют сотни бомбардировщиков с бомбами на борту и ракеты? Не нужно забывать, главное в военном деле - это выполнение задач. А значит строительство заведомого слабого флота, не способного бороться со стратегическими силами США, было бы ошибкой.

[anonym_eDqfYKG8DN03]

И термен авианесущий крейсер придумали потому что на верху не любили авианосцы