Спор кораблестроительных школ .Многобашенность или количество пушек в башне решает?

[PanzershipFS]

 

И что? Вспомогательные, не вспомогательные, не важно. Если бы многоствольные системы были бы эффективнее, то их использовали бы. Кроме того, современная автоматическая пушка выдает плотность огня выше чем 4 башни в вторую мировую. 

 

 

Камрад не смог в "прочитать список корабельных многоствольных артсистем"? Ну так я повторю:

 

 АК-726, ЗИФ-31, ЗИФ-75, АК-725, В-11, СМ-20-ЗИФ, 2М-3, АК-230, АК-630, АК-306, 6К30ГШ, СМ-5-1, СМ-2-1, АК-130 - и это только советско-российские модели

 

[Gazzkiy_Papa]

 

Мы же уже обсудили, что с пулеметом Березина имелась описка. Абсолютное большинство истребителей сбивались не с фронтальной проекции, а сзади\сверху.Так что именно расположение "бронепластин" перед двигателем (кстати это даже не бронепластины, а именно что противопожарные всякие вещи), 4мм вряд ли защитят от ББ\БЗ-пули даже 7мм. Кроме того, "бронирование" истребителя настолько фрагментарное, что, как я уже сказал, в основном было призвано дать шанс летчику, ибо его подготовка стоит гораздо дороже самолета. А "протектирование" трубопровода - это замечательно, только как быть с баками, не имеющими вообще никакой защиты, обычно? =)

Что, правда 4*20мм не ставили в заводских условиях?

Спиты 22 и 24 смотрят на тебя с грустью и недоумением.

http://www.airwar.ru/enc/fww2/spit22.html

 

Пруфы можно на документы, где сказано "от 7.62 массово отказывались c формулировкой "Недостаточность в связи с повышением живучести самолетов"? 

Я уверен, что это было в контексте борьбы с бомбардировщиками, если вообще была такая формулировка.

Как было уже сказано, бриты почти до конца войны использовали 7мм пулеметы. 

 

 

Противопожарная переборка располагалась за двигателем, перед приборной панелью летчика. Соответственно защищала его на острых курсовых углах от обстрела спереди.

 

Ты сам свою ссылку читал? Они в серию пошли после войны. Извиняй, на войну опоздали, пострелять не успели. А те  модификации с четырмя пушками что повоевали - дорабатывались в полевых условиях.

 

Именно ссылки на документы нужны? Прямо чтобы подпись и штамп? 

Конечно началось все в контексте бомбардировщиков, но затем и для истребителей этого стало мало.

 

Бритты единственная нация которая до сих пор выпускает танки с нарезным орудием, единственные кто ставили 7.69 до конца войны на истребители... Я так смотрю, законодатели мод просто. 

 

ЗЫ И как там с МГ-17 все таки?

 

 

 

[RenamedUser_21492047]

Противопожарная переборка располагалась за двигателем, перед приборной панелью летчика. Соответственно защищала его на острых курсовых углах от обстрела спереди.

 

Ты сам свою ссылку читал? Они в серию пошли после войны. Извиняй, на войну опоздали, пострелять не успели. А те  модификации с четырмя пушками что повоевали - дорабатывались в полевых условиях.

 

Именно ссылки на документы нужны? Прямо чтобы подпись и штамп? 

Конечно началось все в контексте бомбардировщиков, но затем и для истребителей этого стало мало.

 

Бритты единственная нация которая до сих пор выпускает танки с нарезным орудием, единственные кто ставили 7.69 до конца войны на истребители... Я так смотрю, законодатели мод просто. 

 

ЗЫ И как там с МГ-17 все таки?

 

А я вроде нигде и не писал, что они успели повоевать. Причем тут это вообще?

Не представляю себе поршневый истребитель (да или ранний реактивный), которому было бы мало точной очереди из 7мм пулемета. Может назовешь такой?

Законодатели, не законодатели - второй вопрос.

А что с МГ17? Я же уже ответил - в числе прочих, у него тоже были проблемы с слишком легкой пулей. 

 

 

[Gazzkiy_Papa]

 

А я вроде нигде и не писал, что они успели повоевать. Причем тут это вообще?

Не представляю себе поршневый истребитель (да или ранний реактивный), которому было бы мало точной очереди из 7мм пулемета. Может назовешь такой?

Законодатели, не законодатели - второй вопрос.

А что с МГ17? Я же уже ответил - в числе прочих, у него тоже были проблемы с слишком легкой пулей. 

 

 

А, так дело о вообще ,а неприменительно к войне? Ну на Пе-2 тогда ППШ ставили 

 

 

Попробуй распилить ФВ-190, а по любому раннему реактивному постарайся всадить точную очередь ))

Да и по прочим, там уязвимыми будут по сути только рули, ну и максимум борта кабины. Причем попадание в уязвимую часть не означает уничтожения машины, а только шанс на это.

Насчкет англичан, сложно говорить об авиации вообще, приводя в пример только одну нацию, славящуюся своими необычными решениями.

Мне бы хотелось увидеть источник откуда взялась идея о слишком легкой пуле.

 

 

[RenamedUser_21492047]

Камрад не смог в "прочитать список корабельных многоствольных артсистем"? Ну так я повторю:

 

Зря повторишь.

АК-726, ЗИФ-31, ЗИФ-75, АК-725, В-11 и пр, что ты указал - давно сняты с вооружения. Ты когда их приводил, ты что имел ввиду?

Интерес представляет только АК-130, которая еще находится на вооружении на некоторых кораблях, но вообще эта штука разработки еще 50-60-х годов. 

Новая 130мм система А-192 использует один ствол. 

Кстати, у АК-130, один автомат заряжания, как я понял, там стволы ведут огонь попеременно. Т.е. это не спаренная установка, а просто какая-то вариация на тему схемы Гаста. 

 

[RenamedUser_21492047]

А, так дело о вообще ,а неприменительно к войне? Ну на Пе-2 тогда ППШ ставили 

Попробуй распилить ФВ-190, а по любому раннему реактивному постарайся всадить точную очередь ))

Да и по прочим, там уязвимыми будут по сути только рули, ну и максимум борта кабины. Причем попадание в уязвимую часть не означает уничтожения машины, а только шанс на это.

Насчкет англичан, сложно говорить об авиации вообще, приводя в пример только одну нацию, славящуюся своими необычными решениями.

Мне бы хотелось увидеть источник откуда взялась идея о слишком легкой пуле.

 

Ну из-за того, что спиты 22 и 24 не успели повоевать, от этого они не перестали быть боевыми самолетами, т.к. разрабатывались непосредственно для нее. Т.е. схема вполне рабочая. Кстати, 4*20 было также на тайфунах, темпестах и их корабельных аналогах - вполне заводским способом.

А фотка шикарная, это что за аппарат?=)

 

ФВ190, опять двадцать пять. Какой их них? Модификаций - тьма. Но даже F-8, который вроде как штурмовик, далеко не имел защиты более чем защита пилота от атаки истребителя. Одна точная очередь 7мм в основание крыла - и фока весело полыхает. 

А вот насчет "попробуй всадить точную очередь" - ты как раз и сам пришел к тем выводам, к которым я тебя подталкиваю. 7мм калибр не мог обеспечить достаточную стабильность пули на приличной дистанции. Иначе зачем нужны 12мм? Теже ШКАСы намного скорострельнее, легче, БК больше. А вот 12мм сейбры умудрялись попадать по китайцам на МиГ15 с нескольких километров. Впрочем, там у них новый дальномер был, но с 7мм пулеметом даже с ним это было нереально. 

У самолета полно мест, уязвимых от атаки истребителя. Кое-какая защита есть только пилота и то, сзади, в некоторых случаях - еще и снизу.

При атаке сверху, там без проблем выбивается вообще все, снизу - почти тоже самое, сзади - баки, рули, лонжероны, тяги, система охлождения и куча всего остального. 

[PanzershipFS]

 

Зря повторишь.

АК-726, ЗИФ-31, ЗИФ-75, АК-725, В-11 и пр, что ты указал - давно сняты с вооружения. Ты когда их приводил, ты что имел ввиду?

Интерес представляет только АК-130, которая еще находится на вооружении на некоторых кораблях, но вообще эта штука разработки еще 50-60-х годов. 

Новая 130мм система А-192 использует один ствол. 

Кстати, у АК-130, один автомат заряжания, как я понял, там стволы ведут огонь попеременно. Т.е. это не спаренная установка, а просто какая-то вариация на тему схемы Гаста. 

 

 

Ахахаха, сняты с вооружения, шутник. АК-726 стоит на пр. 887, АК-725 на пр. 1124, ЗИФ-31 на пр. 1171, АК-230 на пр. 264 и родственниках, 2М-3 - просто тысячи их. "Двустволки" АК-630М-2 - на новых пр. 21631 и на пр. 11711.

 

Подмена понятия "многоствольная" на "спаренная" не зачтена.

[RenamedUser_21492047]

Ахахаха, сняты с вооружения, шутник. АК-726 стоит на пр. 887, АК-725 на пр. 1124, ЗИФ-31 на пр. 1171, АК-230 на пр. 264 и родственниках, 2М-3 - просто тысячи их. "Двустволки" АК-630М-2 - на новых пр. 21631 и на пр. 11711.

 

Подмена понятия "многоствольная" на "спаренная" не зачтена.

Стоят, потому что не дошли руки модернизировать сами корабли. Сами установки уже давно не производятся.  Разработаны новые системы, как будут деньги - будут менять. Это не очевидно?

Про стреляющие попеременно системы я написал еще на второй странице (когда упомянул системы Гаста и Гатлинга). Ктож виноват, что ты не смог в чтение?

[Gazzkiy_Papa]

 

Ну из-за того, что спиты 22 и 24 не успели повоевать, от этого они не перестали быть боевыми самолетами, т.к. разрабатывались непосредственно для нее. Т.е. схема вполне рабочая. Кстати, 4*20 было также на тайфунах, темпестах и их корабельных аналогах - вполне заводским способом.

А фотка шикарная, это что за аппарат?=)

 

ФВ190, опять двадцать пять. Какой их них? Модификаций - тьма. Но даже F-8, который вроде как штурмовик, далеко не имел защиты более чем защита пилота от атаки истребителя. Одна точная очередь 7мм в основание крыла - и фока весело полыхает. 

А вот насчет "попробуй всадить точную очередь" - ты как раз и сам пришел к тем выводам, к которым я тебя подталкиваю. 7мм калибр не мог обеспечить достаточную стабильность пули на приличной дистанции. Иначе зачем нужны 12мм? Теже ШКАСы намного скорострельнее, легче, БК больше. А вот 12мм сейбры умудрялись попадать по китайцам на МиГ15 с нескольких километров. Впрочем, там у них новый дальномер был, но с 7мм пулеметом даже с ним это было нереально. 

У самолета полно мест, уязвимых от атаки истребителя. Кое-какая защита есть только пилота и то, сзади, в некоторых случаях - еще и снизу.

При атаке сверху, там без проблем выбивается вообще все, снизу - почти тоже самое, сзади - баки, рули, лонжероны, тяги, система охлождения и куча всего остального. 

При чем тут стабильность пули? Откуда вообще она вылезла?  Что такое стабильность пули по твоему, у меня ощущение что слепой с глуим договариваются о теплом.

Переход на крупные калибры связан с увеличением могущества боеприпасов и только.

Из .50 на несколько километров? Ржу. Можно пруф?

У самолета полно мест попадание по которым крупным калибром будет фатальным, а от винтовочного даже не почешется

Более того были случаи когда снаряд от ахт-ахт в развале винта застревал. Лаврененкова на ЛаГГ-3, с выбитым двиглом два немца сзади пилили, но так допилить не смогли. Раненый, на изрешеченном самолете, но сел

 

А что, кстати, баллистика у MK-108 была лучше чем у MG-17?

[Limonadny_Joe]

Я вообще сторонник школы Jeune Ecole. Что толку от большого колличества башен ГК , если они мешают друг другу нормально вращаться. Увеличивают площадь цитадели. По мне так, три башни с двумя - тремя орудиями самое то, и парочка торпедных аппаратов разумеется 

 Jeune Ecole - это миноносцы береговой обороны и рейдеры, чтобы набигать и грабить корованы ?   Месье знает толк в извращениях ...

[Beruvald_Gabdyzenko]

тут все двояко. с одной стороны много пушек в одной башне = комфорт при стрельбе - меньше ворочаться надо. С другой стороны если вышибли башню - минус три ствола. По ощущениям. наибольший комфорт при стрельбе дают именно башни с максимальным количеством стволом в них. по описанной причине. две башни по три ствола это уже шесть. весьма весомый аргумент. если такие башни расположены с носа и кормы (то есть их 4) то нас довольно тяжко застать врасплох. откуда бы к нам не зашли на противника будет практически всегда смотреть минимум 6 стволов. Именно поэтому собираюсь задержаться на нью мексико. Он намного комфортнее всех предыдущих линкоров в плане стрельбы. Сегодня удалось с 10 км вогнать с одного залпа аж 8 снарядов в кливленда. Цитадель я ему не задел, но поплохело ему после этого залпа все равно на 15 к урона, после чего тот решил, что ему не стоит со мной связываться и пошел в другую сторону. Таких результатов до этого на каролине, вайоминге и нью йорке у меня не было. В общем считаю наиболее оптимальную конфигурацию - равное количество башен ГК на носу и на корме по две башни на корму и на носовую часть. В идеале бы 6 башен и по три башни в носу и корме итого 18 стволов в сумме (по три в каждой башне. Жаль что таких кораблей в игре вроде бы как нет, но я готов их ждать даже джва года.  

P.S. в сообщении писал только об игровых реалиях. Что там на самом деле в реальной жизни понятия не имею. 

 

[RenamedUser_21492047]

При чем тут стабильность пули? Откуда вообще она вылезла?  Что такое стабильность пули по твоему, у меня ощущение что слепой с глуим договариваются о теплом.

Переход на крупные калибры связан с увеличением могущества боеприпасов и только.

Из .50 на несколько километров? Ржу. Можно пруф?

У самолета полно мест попадание по которым крупным калибром будет фатальным, а от винтовочного даже не почешется

Более того были случаи когда снаряд от ахт-ахт в развале винта застревал. Лаврененкова на ЛаГГ-3, с выбитым двиглом два немца сзади пилили, но так допилить не смогли. Раненый, на изрешеченном самолете, но сел

 

А что, кстати, баллистика у MK-108 была лучше чем у MG-17?

 

В моем представлении, стабильность пули - это способность сохранять заданную траекторию вне зависимости от внешних факторов (воздушные потоки,осадки, мелкие препятствия (типа веток и кустов- это для авиации не актуально, разумеется, но вот сопротивление влиянию воздушных потоков очень важно). 

Могущество боеприпасов - вещь нужная, против бомбардировщиков, но против истребителей это малоакутально. Плотность огня и размер БК, знаешь ли, тоже штука очень нужная, а у того же ШКАСа скорострельность раза в два с лишним больше, чем у УБ. 

Насчет "полно мест" - вопрос спорный. Давай рассмотрим на примере того же бф109г-6, попадание куда 12мм пули станет для него фатальным, а 7мм - "не почешется". Мне вот в голову приходит только бронеспинка под углом и массированные попадания в плоскости без повреждения основных узлов самолета. Иными словами - смачная очередь в хвост, например. Да, тут 7мм проигрывает, бесспорно. Но с другой стороны, высокая плотность огня 7мм пулеметов позволят при этой смачной очереди с большей вероятностью зацепить тяги, что будет практически равносильно сбитию. 

Вот 20мм ОФТ снаряд - это уже другое дело.  Там взрывчатка и разрыв даже одного снаряда на плоскости может привести к разрушению конструкции. А с другой стороны, он мог не успеть взвестись и эффект от него будет такой же, как от 7мм пули.

Везде палки о двух концах.

 

[Gazzkiy_Papa]

 

В моем представлении, стабильность пули - это способность сохранять заданную траекторию вне зависимости от внешних факторов (воздушные потоки,осадки, мелкие препятствия (типа веток и кустов- это для авиации не актуально, разумеется, но вот сопротивление влиянию воздушных потоков очень важно). 

Могущество боеприпасов - вещь нужная, против бомбардировщиков, но против истребителей это малоакутально. Плотность огня и размер БК, знаешь ли, тоже штука очень нужная, а у того же ШКАСа скорострельность раза в два с лишним больше, чем у УБ. 

Насчет "полно мест" - вопрос спорный. Давай рассмотрим на примере того же бф109г-6, попадание куда 12мм пули станет для него фатальным, а 7мм - "не почешется". Мне вот в голову приходит только бронеспинка под углом и массированные попадания в плоскости без повреждения основных узлов самолета. Иными словами - смачная очередь в хвост, например. Да, тут 7мм проигрывает, бесспорно. Но с другой стороны, высокая плотность огня 7мм пулеметов позволят при этой смачной очереди с большей вероятностью зацепить тяги, что будет практически равносильно сбитию. 

Вот 20мм ОФТ снаряд - это уже другое дело.  Там взрывчатка и разрыв даже одного снаряда на плоскости может привести к разрушению конструкции. А с другой стороны, он мог не успеть взвестись и эффект от него будет такой же, как от 7мм пули.

Везде палки о двух концах.

 

Понятно. Ты путаешь стабильность пули с устойчивостью. Стабильность - это сохранение ориентации в пространстве. Перестабилизированные пули на участке падения ориентированы под углом  к траектории.

А я не говорил про переход на 12.7. Наоборот, наши при первой возможности перешли на 2х20 на Ла-5 и 3х20 на ла-7. Пулеметы сохранялись только на Яках и только по той причине что КБ Климова уже выжало последние соки из ВК-105.  ВК-107 /108  и так работали на пределе. Не зря появляются модификации Т и К

[RenamedUser_21492047]

Понятно. Ты путаешь стабильность пули с устойчивостью. Стабильность - это сохранение ориентации в пространстве. Перестабилизированные пули на участке падения ориентированы под углом  к траектории.

А я не говорил про переход на 12.7. Наоборот, наши при первой возможности перешли на 2х20 на Ла-5 и 3х20 на ла-7. Пулеметы сохранялись только на Яках и только по той причине что КБ Климова уже выжало последние соки из ВК-105.  ВК-107 /108  и так работали на пределе. Не зря появляются модификации Т и К

 

Может быть и так. Пусть будет устойчивость.

Насчет "при первой возможности перешли на 2*20мм" - не совсем так. После того, как Лавочкин решился на использование радиального движка, который не влезал в ЛаГГ-3, переделал планер, начал думать по вооружению (т.к. стандартно советские конструктора предпочитали использовать схему с пушкой во втулке, но с радиальником это невозможно). Запас мощности был, вот и поставил два синхронных ШВАКа. Кстати, на Ла-7 тоже было 2*20мм, только в самом конце, после появления березинской пушки, стали ставить ее в тройном количестве, но их было мало.

Т и К - редкие модификации,последняя вообще откровенно неудачная вышла, абсолютное большинство Як-9 были с 1*20мм+2*12мм. 

 

зы. Забыл про пруфы сейбров с радиодальномером - на вики в разделе МиГ-15 есть (задай поиск по странице "радиодальномер". Вики, конечно, источник убогий, может быть и врут, но где-то я про это еще читал.

[Gazzkiy_Papa]

 

Может быть и так. Пусть будет устойчивость.

Насчет "при первой возможности перешли на 2*20мм" - не совсем так. После того, как Лавочкин решился на использование радиального движка, который не влезал в ЛаГГ-3, переделал планер, начал думать по вооружению (т.к. стандартно советские конструктора предпочитали использовать схему с пушкой во втулке, но с радиальником это невозможно). Запас мощности был, вот и поставил два синхронных ШВАКа. Кстати, на Ла-7 тоже было 2*20мм, только в самом конце, после появления березинской пушки, стали ставить ее в тройном количестве, но их было мало.

Т и К - редкие модификации,последняя вообще откровенно неудачная вышла, абсолютное большинство Як-9 были с 1*20мм+2*12мм. 

 

зы. Забыл про пруфы сейбров с радиодальномером - на вики в разделе МиГ-15 есть (задай поиск по странице "радиодальномер". Вики, конечно, источник убогий, может быть и врут, но где-то я про это еще читал.

Посмотри мемуары покрышкина .его главную претензию к Якам...

 

Устойчивость на траектории у винтовочной пули нормальная до дистанции в 1000 метров. А вот техническое рассеивание у ШКАСа было велико. Чего не было у Браунинга и МГ. Их вполне использовали как пехотное оружие, что не получилось со ШКАСом.

 

Радиодальномер не интересен. Я и так знаю что он там был. Мне гораздо интереснее Браунинги М2, которые стреляли на несколько километров, и даже попадали )) Нет, убойная дальность по технике там километра два будет. Но вот только кучность? Да и не тянут "два" километра на "несколько"

[RenamedUser_21492047]

Посмотри мемуары покрышкина .его главную претензию к Якам...

 

Устойчивость на траектории у винтовочной пули нормальная до дистанции в 1000 метров. А вот техническое рассеивание у ШКАСа было велико. Чего не было у Браунинга и МГ. Их вполне использовали как пехотное оружие, что не получилось со ШКАСом.

 

Радиодальномер не интересен. Я и так знаю что он там был. Мне гораздо интереснее Браунинги М2, которые стреляли на несколько километров, и даже попадали )) Нет, убойная дальность по технике там километра два будет. Но вот только кучность? Да и не тянут "два" километра на "несколько"

 

Напомни, что за притензии? Мемуары сейчас заново пролистывать нет возможности. Но, скорее всего, вооружение. Ну да, оно было слабовато, но тем не менее як-3 стал лучшим фронтовым истребителем (истребителем завоевания превосходства в воздухе) войны, причем с солидным отрывом от любого конкурента. Для боя с истребителями его вооружения было вполне достаточно.

Тот же Ла-7 был более универсальным самолетом, чаще использовался как перехватчик, чему способствовала высокая прочность конструкции (против турельного вооружения, я согласен, некоторое протектирование было) и 2*20мм.

Кроме того, оценивая мемуары Покрышкина, надо понимать, что это был один из самых лучших летчиков в истории мировой авиации, гений. Только такие люди могли эффективно использовать кобру, которая не прощала даже мелких небрежностей и требовала выдающегося мастерства как в пилотировании, так в стрельбе (37мм - это такая штука). Покрышкин, Речкалов... по ним нельзя оценивать самолеты, это гении. Для простых пилотов нужно было что-то простое и эффективное - такое как Як или Ла. 

Кстати сами американцы свою кобру так и не смогли освоить, предпочитали летать на хламе типа корсаров и вайлд\хеллкетов. 

 

Устойчивость у нее (7мм пули) нормальная в нормальных условиях, а во время воздушного боя там просто настоящий шторм воздушных потоков твориться, и в таких условиях ни о какой прицелной стрельбе дальше 200 метров речи не было. 12мм и 20мм позволяли атаковать цели даже на 500м. 

Кстати, на сейбрах стоял уже не М2, а М3 браунинг. Но баллистика там была такая же, просто скорострельность выше. 

[Gazzkiy_Papa]

 

Напомни, что за притензии? Мемуары сейчас заново пролистывать нет возможности. Но, скорее всего, вооружение. Ну да, оно было слабовато, но тем не менее як-3 стал лучшим фронтовым истребителем (истребителем завоевания превосходства в воздухе) войны, причем с солидным отрывом от любого конкурента. Для боя с истребителями его вооружения было вполне достаточно.

Тот же Ла-7 был более универсальным самолетом, чаще использовался как перехватчик, чему способствовала высокая прочность конструкции (против турельного вооружения, я согласен, некоторое протектирование было) и 2*20мм.

Кроме того, оценивая мемуары Покрышкина, надо понимать, что это был один из самых лучших летчиков в истории мировой авиации, гений. Только такие люди могли эффективно использовать кобру, которая не прощала даже мелких небрежностей и требовала выдающегося мастерства как в пилотировании, так в стрельбе (37мм - это такая штука). Покрышкин, Речкалов... по ним нельзя оценивать самолеты, это гении. Для простых пилотов нужно было что-то простое и эффективное - такое как Як или Ла. 

Кстати сами американцы свою кобру так и не смогли освоить, предпочитали летать на хламе типа корсаров и вайлд\хеллкетов. 

 

Устойчивость у нее (7мм пули) нормальная в нормальных условиях, а во время воздушного боя там просто настоящий шторм воздушных потоков твориться, и в таких условиях ни о какой прицелной стрельбе дальше 200 метров речи не было. 12мм и 20мм позволяли атаковать цели даже на 500м. 

Кстати, на сейбрах стоял уже не М2, а М3 браунинг. Но баллистика там была такая же, просто скорострельность выше. 

Именно слабость вооружения. Потому что Покрышкин был разработчиком и апологетом "Удара сокола" как тактического приема, а для него данного вооружения было мало.

Як-3 считался лучшим фронтовым? )))))) Для неопытных летчиков. И да "Фронтовой истребитель" и "истребитель завоевания превосходства в воздухе" - это диаметрально разные концепции. Лучшим нашим поршневым самолетом был признан все-таки Ла-7. Ну а Як-3... у него в самой слабой конфигурации винтовочных пулеметов не было, а был ШВАК и УБС.

 

У американцев был совершенно другой театр военных действий и лругие высоты. Кобра никогда не предназначалась для палубного базирования. ТАм сама конструкция шасси не приспособлена для авианосцев.

 

Я все еще прошу пруфов на потерю устойчивости винтовочной пули от воздушных потоков.

 

А не важно М2 или М3. Патрон .50 BMG в принципе не обладает дальностью в несколько километров. Такую дальность не каждая авиапушка способна выдать. Более того, единицы вроде ВЯ-23.

[Bifrest]

тут все двояко. с одной стороны много пушек в одной башне = комфорт при стрельбе - меньше ворочаться надо. С другой стороны если вышибли башню - минус три ствола. По ощущениям. наибольший комфорт при стрельбе дают именно башни с максимальным количеством стволом в них. по описанной причине. две башни по три ствола это уже шесть. весьма весомый аргумент. если такие башни расположены с носа и кормы (то есть их 4) то нас довольно тяжко застать врасплох. откуда бы к нам не зашли на противника будет практически всегда смотреть минимум 6 стволов. Именно поэтому собираюсь задержаться на нью мексико. Он намного комфортнее всех предыдущих линкоров в плане стрельбы. Сегодня удалось с 10 км вогнать с одного залпа аж 8 снарядов в кливленда. Цитадель я ему не задел, но поплохело ему после этого залпа все равно на 15 к урона, после чего тот решил, что ему не стоит со мной связываться и пошел в другую сторону. Таких результатов до этого на каролине, вайоминге и нью йорке у меня не было. В общем считаю наиболее оптимальную конфигурацию - равное количество башен ГК на носу и на корме по две башни на корму и на носовую часть. В идеале бы 6 башен и по три башни в носу и корме итого 18 стволов в сумме (по три в каждой башне. Жаль что таких кораблей в игре вроде бы как нет, но я готов их ждать даже джва года.  

P.S. в сообщении писал только об игровых реалиях. Что там на самом деле в реальной жизни понятия не имею. 

 

Спасибо мил человек  .. На Мексиканце заметил то-же самое в противовес Колорадо  , вот и задумался -а где истина? Если с учетом компенсаций выстрела  точность должна наоборот расти ,тенденция в современном  флоте(как уже говорили) к двух(или однопушечным) башням .. Но , здесь налетели   истребители  ,и дуэль у них не закончится видимо никогда

[RenamedUser_21492047]

Именно слабость вооружения. Потому что Покрышкин был разработчиком и апологетом "Удара сокола" как тактического приема, а для него данного вооружения было мало.

Як-3 считался лучшим фронтовым? )))))) Для неопытных летчиков. И да "Фронтовой истребитель" и "истребитель завоевания превосходства в воздухе" - это диаметрально разные концепции. Лучшим нашим поршневым самолетом был признан все-таки Ла-7. Ну а Як-3... у него в самой слабой конфигурации винтовочных пулеметов не было, а был ШВАК и УБС.

 

У американцев был совершенно другой театр военных действий и лругие высоты. Кобра никогда не предназначалась для палубного базирования. ТАм сама конструкция шасси не приспособлена для авианосцев.

 

Я все еще прошу пруфов на потерю устойчивости винтовочной пули от воздушных потоков.

 

А не важно М2 или М3. Патрон .50 BMG в принципе не обладает дальностью в несколько километров. Такую дальность не каждая авиапушка способна выдать. Более того, единицы вроде ВЯ-23.

 

Конечно, лучшим. Як-3 - шикарный сплав прекрасных скоростных и маневренных летных характеристик, при удобстве управления и достаточно крепкой конструкции на динамические нагрузки. Были самолеты быстрее (хотя у земли - не уверен), были маневреннее, но по совокупности факторов никто с ним конкурировать не мог.

Ла-7 - прекрасный самолет, в первую очередь - это невероятно технологичная машина, которая, как минимум, не уступала большинству истребителей своего времени по ЛТХ, но при этом не требовала высокой культуры производства. С ЯК-3 было все сложнее в этом плане, но самолет был быстрее и виражнее лавочки.

Но для бум-зума як-3, конечно, не годился, да и ла-7, в общем, тоже не очень. 

Для бум-зума прекрасно бы подошел совершенно гениальный И-185, но увы, его производство развернуто не было. Во многом из-за довольно мерзких действий Яковлева. Человек он был неважный. Но организатор - сильный.

 

ТВД у американцев был другой, но немалая часть их авиации действовала и с наземных точек базирования. Кобра имела такое шасси, чтобы садиться на всякое ***, присыпанное опилками и выдаваемое за ВПП. И, в целом, она это позволяла. Другое дело, что летать на кобре могли только асы. 

 

Насчет устойчивости пули - ну зайди на любой стрелковый форум, почитай про трудности стрельбы на дальние дистанции, когда часть траектории пули проходит над немаленьким водоемом. Никогда не пробовал стрелять через пруд? Там восходящие потоки, особенно летом, пуля реально идет выше, а потом может снова "клюнуть" вниз. И это - несчастный пруд, а теперь прикинь какие завихрения в атмосфере, которую разрывают на огромной скорости самолеты, пули, которая насыщенна пороховыми газами и теплом от двигателей. Очевидные же вещи.

 

Насчет дальности крупняков:

http://www.grunt.com/corps/scuttlebutt/marine-corps-stories/marine-corps-sniper-carlos-hathcock/

Люди даже без радиоприцела из М2 попадали на 2000м+, а ты говоришь - не стреляет =)

[Gazzkiy_Papa]

 

Конечно, лучшим. Як-3 - шикарный сплав прекрасных скоростных и маневренных летных характеристик, при удобстве управления и достаточно крепкой конструкции на динамические нагрузки. Были самолеты быстрее (хотя у земли - не уверен), были маневреннее, но по совокупности факторов никто с ним конкурировать не мог.

Ла-7 - прекрасный самолет, в первую очередь - это невероятно технологичная машина, которая, как минимум, не уступала большинству истребителей своего времени по ЛТХ, но при этом не требовала высокой культуры производства. С ЯК-3 было все сложнее в этом плане, но самолет был быстрее и виражнее лавочки.

Но для бум-зума як-3, конечно, не годился, да и ла-7, в общем, тоже не очень. 

Для бум-зума прекрасно бы подошел совершенно гениальный И-185, но увы, его производство развернуто не было. Во многом из-за довольно мерзких действий Яковлева. Человек он был неважный. Но организатор - сильный.

 

ТВД у американцев был другой, но немалая часть их авиации действовала и с наземных точек базирования. Кобра имела такое шасси, чтобы садиться на всякое ***, присыпанное опилками и выдаваемое за ВПП. И, в целом, она это позволяла. Другое дело, что летать на кобре могли только асы. 

 

Насчет устойчивости пули - ну зайди на любой стрелковый форум, почитай про трудности стрельбы на дальние дистанции, когда часть траектории пули проходит над немаленьким водоемом. Никогда не пробовал стрелять через пруд? Там восходящие потоки, особенно летом, пуля реально идет выше, а потом может снова "клюнуть" вниз. И это - несчастный пруд, а теперь прикинь какие завихрения в атмосфере, которую разрывают на огромной скорости самолеты, пули, которая насыщенна пороховыми газами и теплом от двигателей. Очевидные же вещи.

 

Насчет дальности крупняков:

http://www.grunt.com/corps/scuttlebutt/marine-corps-stories/marine-corps-sniper-carlos-hathcock/

Люди даже без радиоприцела из М2 попадали на 2000м+, а ты говоришь - не стреляет =)

Як-3 ничем запредельным не отличался. Увы. Более того это по сути тот же Як-1 но с до предела выжатым двигателем, что сказалось на ресурсе и надежности.

А Ла-7 это вылизанный Ла-5ПФ,  с огромным запасом по модернизации.

 

С И-185 дело мутное, но история не терпит сослагательных наклонений. Ла-5 вполне успешно играл в бум-зум, как и Ла-7. Еще лучше это делала Эйркобра со снятыми крыльевыми пулеметами.

 

Я прекрасно знаком и со сносом, и т.д. и т.п.

Но есть проблема, авиационные стрельбы и стрельба из винтовки над землей - это огромная разница. Мне бы хотелось увидеть пруф, а не додумывать самому. Я так тоже могу вариантов накидать вплоть до флуктуаций гравитационного поля земли, которые повышают точность

Зато несложно найти статьи вроде этой:

  английские «Спитфайрь*» и «Харрикейны» были оснащены лишь пулеметами обычного калибра, хотя их количество доходило до 8 и 12 соответственно. В тот период бронирование самолетов имело малое распространение, и поражающего действия пулеметов калибра 7,7 мм было вполне достаточно. Нужно было только попасть в цель. И в этом плане у «Спитфайров» и «Хар-рикейнов» были даже некоторые преимущества перед ВГ109Е. В воздушных боях немецкие истребители уступали им в этом отношении. Суммарная скорострельность их оружия оказалась на порядок ниже, попаданий в английские маневренные истребители было явно меньше, и поэтому масса минутного залпа здесь не имела большого значения.

Однако к 1941 г. картина резко изменилась. У немцев появились хорошо защищенные скоростные истребители Bn09F и FW190A, имеющие к тому же и более мощное вооружение (см. табл. 3), что сразу склонило чашу весов в их пользу. Английские 7,7-мм пулеметы стали почти бесполезны.

То есть как видим, причиной отказа становится повышение живучести целей, а не мифические сносы воздушными колебаниями 

 

А "два" тянут на "несколько"? Мне кажется, только с отчаяной натяжкой. Тем более есть один существенный момент: поражение незащищенной цели и поражение техники. Для антиматериальных целей запас энергии должен быть существенно выше.

ЗЫ и есть существенная разница, между рекордной стрельбой со станка, и стрельбой с больтающегося самолета