Французский вертолетоносец типа «Мистраль» (Mistral)

[FonRoss]

Вы про "стоят дешево" так то не шутите благо сейчас интернеты есть со всякими яндексами и гуглями, за несколько месяцев до нас Австралийцы проводили тендер посмотрите за сколько им предлагали Мистраль и за сколько они взяли Хуан Карлосов а потом посмотрите за сколько мы взяли Мистрали. А возможная задача и вариант использования в нашей стране у него один единственный -Адмиральская яхта.

 

Настоящая цена 100-150 миллионов долларов за штуку, а за сколько купили это уже другая тема.

[anonym_f3D2f5iVpJDo]

Вы про "стоят дешево" так то не шутите благо сейчас интернеты есть со всякими яндексами и гуглями, за несколько месяцев до нас Австралийцы проводили тендер посмотрите за сколько им предлагали Мистраль и за сколько они взяли Хуан Карлосов а потом посмотрите за сколько мы взяли Мистрали. А возможная задача и вариант использования в нашей стране у него один единственный -Адмиральская яхта.

 

Так можно и без надводного флота остаться. Но если поразмыслить, то можно легко придумать задачи этим кораблям. И задачи очень своевременные. 

 

Да и с такими названиями кораблей выручать их в любом случае надо. Все берут и берут его.

 

Настоящая цена 100-150 миллионов долларов за штуку, а за сколько купили это уже другая тема.

 

Как два Су-35? Ну да. Похоже на это.

[anonym_f3D2f5iVpJDo]

Тут я снимаю шляпу. 

Но ведь их дорабатывать будут/могут, а штурманы научатся справляться с техникой, как с линейкой. Может просто смена поколений?

[FonRoss]

Ну вот, опять замшелые баяны полезли, с подтверждениями "ну это же известно любому"... Ваш аппарельник будет обнаружен не за "час-полтора до", а как и УДКД/КУ - загодя, вместо с эскадрой поддержки. Благо список мест, пригодных для его применения, ограничен и известен. После чего он вынужден будет лезть к берегу. Да, берег заранее перепашут силы поддержки чем выйдет... как и в случае с УДКД/КУ. А вот дальше корабль с аппарелью лезет сам - в том числе и на мины, вполне ожидаемые в этом месте. На передвижные комплексы береговой обороны. На неподавленные орудия, танки и миномёты. И только потом у него будет шанс "отойти назад в позицию обороны" - если ранее вместе с грузом не затопят.

 

Проблема не в "Мистрале", а в том кто его закупал. Там должна была пройти глубокая адаптация, которой по ходу не делали. Все проблемы которые были: 1.температурный режим эксплуатации. 2.тихоходность. 3.слабая боевая защищённость. 4. невозможность производить ближнее береговое десантирование. 5.использование российской авиации, и ещё какая-то мелкая лажа.  Это всё должно было быть решено. Но! в погонах у нас ходят не особо умные, или профессионалы, а более удобные или "свои люди". Так что не стоит паряться, с этими программами вооружения ещё не так нагадят. 

[vovan7428]

Ну видимо глонасс там не стоит и поставить по каким то причинам не получится.

[anonym_f3D2f5iVpJDo]

и еще хотел бы отметить тот факт, что самолет противника не может пролететь несколько раз над кораблем, что бы корабль ему ничего не делал 

Почему?

[lergvot]

Ну видимо глонасс там не стоит и поставить по каким то причинам не получится.

 

там уже установлено наше оборудование

[anonym_ZagCJUEh53RC]

Ничего себе) Я думал тема уже умерла))

[Febris]

Почему?

 

Почему? знает только Верховный Главнокомандующий ....  он в фильме "Путь на родину" сказал что ребята просто подурачились! хотя мое мнение что было использованы совершенно новые технология .... 

[anonym_f3D2f5iVpJDo]

 

Почему? знает только Верховный Главнокомандующий ....  он в фильме "Путь на родину" сказал что ребята просто подурачились! хотя мое мнение что было использованы совершенно новые технология .... 

Вопрос в другом: почему самолет не может пролететь над кораблем просто так?

[Konstanty_Rokossowski]

Вопрос в другом: почему самолет не может пролететь над кораблем просто так?

потому что корабль - территория другого государства. Что над Вашингтоном полетать, что над палубой корабля - почти одно и то же

 

 

Мда, почитал тему. Какие же у нас люди воинственные, всё бы им воевать да воевать, небоевые корабли им не нужны. Будь их воля - они бы наверное все десантные корабли, разведовательные корабли, тральщики и даже транспорты с буксирами порезали, на них же НЕТ ВААРУЖЕНИЯ!!111

Просто у Мистралей есть множество плюсов, потому их и купили:

- строятся мгновенно (пара лет). Сравним с нашим Иваном Греном (10 лет при впятеро меньшем водоизмещении) и прикинем, когда бы мы достроили свой мистраль. А обновлять флот нужно уже сейчас, ибо за 20 лет он не помолодел. Касатонов, например, честно говорит, что сами мы подобное пока строить не можем

- дешевизна. 750-650 миллионов штука. Для сравнения - фрегат Адмирал Горшков стоит 500 миллионов. И это без учёта НИОКР, видимо. Горшков, кстати, строился 9 лет, и в январе этого года на испытаниях спалил себе двигатель, так что неизветсно, когда ещё достроят. 

- мистраль большой, что немаловажно для демонтрации флага. Пригнать к условному Бананостану внушительнее его, а не корвет какой-нибудь. А то сколько ж можно единственного орлана гонять по любому поводу, даже пиратские надувные лодки топить

- мистраль может таскать в себе полтысячи морских пехотинцев, причём в хороших условиях, что важно в дальних плаваниях.

- мистраль реализует концепцию "высадки из-за горизонта", а не втыкивание носом в берег, + на нём вертолёты есть не только для перетаскивания тушек, но и для огневой поддержки оных, что как бы влияет на успешность десанта.

- наши бдк не молодеют, их скоро пора будет списывать, а "токийские экспрессы" по не совсем легальной доставке гуманитарных танков и гаубиц в районы вроде Сирии будут нужны и в будущем

- с мистралем мы получаем технологии, что тоже не помешают. Половины кораблей, кстати, у нас строятся, на Балтийском заводе.

Можно и дальше писать, но мне уже лень. Кратко - купили не от хорошей жизни, могли бы - сами построили, но для ускорения пополнения флота новыми кораблями они вполне подходит.

[SerikSAN13]

Нос скошен, если удлинить палубу в корме и носу то можно получить полноценный авианосец.

Интересно сколько стоит авианосец?

[FonRoss]

SerikSAN13 (22 Мар 2015 - 01:05) писал:

Нос скошен, если удлинить палубу в корме и носу то можно получить полноценный авианосец.

Интересно сколько стоит авианосец?

 

Последняя серия Новых Американских Авианосцев идёт по 42 миллиарда долларов за ТРИ штуки. Первый из них, USS Gerald R. Ford (CVN-78), вступит в строй 2016 году, уже спущен на воду идут испытания.
 

TaNkoBooM4iK (21 Мар 2015 - 22:26) писал:

 

Почему? знает только Верховный Главнокомандующий ....  он в фильме "Путь на родину" сказал что ребята просто подурачились! хотя мое мнение что было использованы совершенно новые технология ....

 

Этим "новым" технологиям более 10 лет. Спасибо! тем кто работал над ними, и воплощал в жизнь, пока большинство Родиной торговала и сейчас торгует.
 

[Detroy_086]

в топку это Мистраль... 

 

[SerikSAN13]

Получается Мистраль дешевле(причем в разы), а модернизировать летную палубу под реактивные самолеты вполне так реально. Задрать нос как на Кузнецове чуток дать в ширь и можно спокойно принимать и запускать самолеты, авиагруппу в 20-30 самолетов вполне реально держать.

Единственное смущает - силовая установка, почему не ядерный реактор?

...

Вот эти пляски вокруг "Мистралей" напоминают попытки СССР в 30ых годах закупить современные типы вооружении, станков. Советские танки Т-28, Т-35... надеюсь ошибки прошлого не повторятся.

[vovan7428]

Получается Мистраль дешевле, а модернизировать летную палубу под реактивные самолеты вполне так реально. Задрать нос как на Кузнецове чуток дать в ширь и можно спокойно принимать и запускать самолеты, авиагруппу в 20-30 самолетов вполне реально держать.

Единственное смущает - силовая установка, почему не ядерный реактор?

Ну учитывая что технологически мистраль это однобортный паром то наверное мистраль дешевле боевого корабля, переделать палубу под самолеты нельзя от слова совсем, еле смогли переделать под наши вертолеты, не ядерный реактор а 2 двигательных колонки 4 ДГ вяртсиля потому что они занимают значительно меньше места

[anonym_f3D2f5iVpJDo]

потому что корабль - территория другого государства. Что над Вашингтоном полетать, что над палубой корабля - почти одно и то же

 

И насколько километров вверьх территория простирается? Я так понимаю, Су-24 без визы поймали бы сетью и депортировали? 

[Konstanty_Rokossowski]

И насколько километров вверьх территория простирается? Я так понимаю, Су-24 без визы поймали бы сетью и депортировали? 

нет, можно просто сбить, имеют полное право. Территория корабля также является территорией государства. Высота - 110 километров

Воздушное пространство представляет собой часть земной атмосферы, расположенную над сухопутной и водной государственной территорией. Государственное воздушное пространство как интегральная часть государственной территории есть пространство над сухопутной и водной поверхностью, заключенной в границах государства.

Верхней границей воздушного пространства является граница земного пространства в целом, отделяющая последнее от космоса. Под границей земного пространства понимают шаровидную поверхность, повторяющую конфигурацию Земли и расположенную на некотором расстоянии от ее поверхности (уровня моря). Обычно исходят из того, что эта шаровидная поверхность должна располагаться на таком уровне, который позволит спутникам Земли вращаться без существенного торможения и сгорания в земной атмосфере. Такое высотное расположение по общему правилу определяют в 110 км.

Потому никаких пролётов над кораблём быть не может. Но в том инциденте с су24 и Коулом нигде и не говорилось о том, что самолёт пролетал над кораблём, я рядом может крутиться и имитировать атаку сколько угодно. 

Нечто подобное часто делают истребители при перехвате - покачивают крыльями, показывая, что на них ракеты есть. Такое себе вежливое предупреждение. 

[Dilandualb]

http://lawtoday.ru/razdel/biblo/voen-prav/061.php

 

Военные самолеты в воздушном пространстве над открытым морем должны соблюдать правовые нормы, действующие в данном районе. Государства обязаны следить за тем, чтобы их самолеты во время полетов над открытым морем не совершали каких-либо незаконных действий в отношении иностранных судов и самолетов, находящихся в этом районе. К таким действиям следует отнести преднамеренные и опасные облеты военными самолетами на малых высотах иностранных морских судов, перехват иностранных самолетов, сближение на опасные для самолетовождения расстояния. Указанные обязанности содержатся в Соглашении между СССР и США о предотвращении инцидентов в открытом море и в воздушном пространстве над ним, в котором указывается, что командиры экипажей самолетов каждой из сторон должны проявлять величайшую осторожность и благоразумие при приближении к самолетам другой стороны, действующим над открытым морем, и кораблям другой стороны, действующим в открытом море, в частности и кораблям, занятым выпуском или приемом самолетов, и в интересах взаимной безопасности не должны допускать имитации атак путем имитации применения оружия по самолетам, любым кораблям, выполнения различных пилотажных фигур над кораблями и сбрасывания вблизи них различных предметов таким образом, чтобы они представляли опасность для кораблей или помехи для мореплавания. Самолеты сторон при полетах над открытым морем в темное время и при полетах по приборам должны иметь включенными, когда это возможно, аэронавигационные огни.

 

 

[anonym_f3D2f5iVpJDo]

нет, можно просто сбить, имеют полное право. Территория корабля также является территорией государства. Высота - 110 километров

 

Уничтожение в нейтральных водах иностранных самолета? Казус белли. В вашей цитате ничего не говорится о кораблях, самолетах и т.п. средствах.

 

Потому никаких пролётов над кораблём быть не может. Но в том инциденте с су24 и Коулом нигде и не говорилось о том, что самолёт пролетал над кораблём, я рядом может крутиться и имитировать атаку сколько угодно. 

Дык даже технически они этого сделать не могут. Имитации атаки в непосредственной близости от корабля - это эквивалент "работы" по нему системы управления оружием. Шаг весьма недружественный и чреватый. И еще мечта разведки. 

 

Нечто подобное часто делают истребители при перехвате - покачивают крыльями, показывая, что на них ракеты есть. Такое себе вежливое предупреждение

 Вообще-то просто сигнал.  Сигнал подтверждения, привлечения внимания.