Линкоры, кактус все таки который должен есть противник.

[anonym_rKNuDiuuPxTh]

А вообще один ЛК в море не воин. ЛК должны ходить строем. Поэтому кстати так и называются - линейные - т.е. пригодные для ведения боя выстроившись в линию. Схема примерна такая идет пачка таких зверей в кильватер. Пытаться их атаковать сбоку - огребеш сразу от всей пачки + от эсминцев и крейсеров прикрытия. если же их пытаются обидеть сзади/спереди, или они дошли сами кого то обижать - сокращают дистанцию и делают поворот на 90 градусов, ну и по замеру дальности с первого накрывают цели опять же всей пачкой, под веселый дымок эсминцев, которые кроме того что дымят добивают выживших после плюшек ЛК. Такое по тем временам реально разбомбить было дешевле чем выдумывать более мощный синхронный ответ. 

[Viole_Falush]

 

Вообще то во время 2-ой мировой во всю практиковалось именно топ-мачт торпедо- и бомбометание. Объясню в чем суть .- самолет заходит в борт на предельно малой - это ДО 10 метров, зены этот сектор кроют слабее особенно японскиие, сбрасывает бомбу в упор, так что успевает выйти аккурат над мачтами (потому и ТОП-МАЧТ), а сброшенный подарок при этом прыгает по воде аки камушек аккурат в борт. Так же применялось бомбометание с пикирования. Самолет выходит аккурат над кораблем сбрасывает газ, выпускает аэродинамический тормоз, переварачивается через крыло и отвесно пикирует, при этом очень четко наводит бомбу “в точку”, сброс вывод и отход на предельно малой высоте. Высота сброса реально маленькая, перегрузки на выводе такие что были случаи отрыва сетчатки глаз у пилотов.  Кстати именно таким способом линкор "Марат"  потопили одной бомбой. Истребители в реале тоже без дела не сидели, таскали баки с напалмом, а амеры еще и тяжелые НАРы, калибром покрупнее ”катюши“. А у япошек еще и камикадзе имелись в наличии что здесь пока что не присутствует. 

 

Я как бы знаю как кидают бомбы и топмачтово и с пикирования, и мемуары Руделя я читал. И к пикировщикам у меня нет вопросов. У меня вопрос к торпедоносцам. 

Какого лешего если "Основным тактическим приёмом было низковысотное торпедометание, когда самолёт снижался до высот 30-100 м и сбрасывал торпеду с дистанции в несколько сотен метров или больше" торпедоносцы кидают свой груз как пикировщики?

Читаем внимательнеЕ.

Вовсю

[anonym_rKNuDiuuPxTh]

 

Когда самолёт снижался до высот 30-100 м 

 

Снизится до 30-100 м а то и до 10 можно по разному. Учитывая высоту подхода около 500 метров то угол пикирования явно до 30 градусов, соответсвенно снижение совмещенное с  виражем вполне уместно.

22:29 Добавлено спустя 2 минуты

 

 торпедоносцы кидают свой груз как пикировщики?

 

Кстати ни одного бомбового захода с пикирования пока что не видел, бомбят с горизонтального полета.

[Scorin]

 

Кстати ни одного бомбового захода с пикирования пока что не видел, бомбят с горизонтального полета.

 

Да ладно, пикируют так, что чуть ли не в корабль врезаются. Вы присмотритесь.

[Viole_Falush]

Снизится до 30-100 м а то и до 10 можно по разному. Учитывая высоту подхода около 500 метров то угол пикирования явно до 30 градусов, соответсвенно снижение совмещенное с  виражем вполне уместно.

Давай расскажи нам, что самолетик с тонной на внешней подвеске будет закладывать крутые виражи.

 

[anonym_rKNuDiuuPxTh]

Давай расскажи нам, что самолетик с тонной на внешней подвеске будет закладывать крутые виражи.

 

 

Во первых учитывая мощность движков американской палубной авиации тонна большой рояли не играет. Во вторых груз очень близко к центру масс, так что моменты инерции увеличивает не сильно. В третьих притормозить надо, для сброса, а лучшего способа слить E чем вираж со скольжением нету. А в третьих вираж там особо крутой и не нужен.

[Viole_Falush]

 

Во первых учитывая мощность движков американской палубной авиации тонна большой рояли не играет. Во вторых груз очень близко к центру масс, так что моменты инерции увеличивает не сильно. В третьих притормозить надо, для сброса, а лучшего способа слить E чем вираж со скольжением нету. А в третьих вираж там особо крутой и не нужен.

 

Ты спецЫалист по торпедоносцам и низковысотному торпедометанию ?

 

Оказывается мы разговариваем не просто про торпедоносцы, а именно про американские, а про какие именно ??

Я вот не уверен, что все модели американских самолетов используемых в качестве торпедоносцев имели нужную тяговооруженность.

Я не уверен что на всех моделях торпедоносцев торпеды крепились одинаково.

 

  

Вики " Необходимость подходить к атакуемому кораблю на расстояние менее километра на бреющем полёте и при этом выдерживать более-менее постоянный курс делала торпедоносцы очень уязвимыми для огня противовоздушной артиллерии. Считается, что потери среди торпедоносцев в Великой отечественной войне были самыми высокими по ВВС РККА"

Уголок неба 

"При вхождении торпеды в воду по инерции от удара открывался замок и стабилизатор встречным потоком отделялся от торпеды. С помощью этого стабилизатора обеспечивались любые заданные углы вхождения торпеды в воду, диапазон высот сбрасывания расширился от 20 до 100 м и скоростей полета до 400 км/ч. "

"Довольно незамеченным осталось важное событие, связанное с испытаниями на Ту-2 нового прицела, который обеспечивал ввод команд в прибор Обри для поворота торпед после их заглубления на заданный угол. Это исключало необходимость сближаться с целью, можно было следовать параллельным с ней курсом и после ввода прицельных данных сбрасывать торпеду. "

 

В общем твое представление о торпедометании не верно, учи  матчасть.

 

[anonym_rKNuDiuuPxTh]

 

Ты спецЫалист по торпедоносцам и низковысотному торпедометанию ?

 

Оказывается мы разговариваем не просто про торпедоносцы, а именно про американские, а про какие именно ??

Я вот не уверен, что все модели американских самолетов используемых в качестве торпедоносцев имели нужную тяговооруженность.

Я не уверен что на всех моделях торпедоносцев торпеды крепились одинаково.

 

  

Вики " Необходимость подходить к атакуемому кораблю на расстояние менее километра на бреющем полёте и при этом выдерживать более-менее постоянный курс делала торпедоносцы очень уязвимыми для огня противовоздушной артиллерии. Считается, что потери среди торпедоносцев в Великой отечественной войне были самыми высокими по ВВС РККА"

Уголок неба 

"При вхождении торпеды в воду по инерции от удара открывался замок и стабилизатор встречным потоком отделялся от торпеды. С помощью этого стабилизатора обеспечивались любые заданные углы вхождения торпеды в воду, диапазон высот сбрасывания расширился от 20 до 100 м и скоростей полета до 400 км/ч. "

"Довольно незамеченным осталось важное событие, связанное с испытаниями на Ту-2 нового прицела, который обеспечивал ввод команд в прибор Обри для поворота торпед после их заглубления на заданный угол. Это исключало необходимость сближаться с целью, можно было следовать параллельным с ней курсом и после ввода прицельных данных сбрасывать торпеду. "

 

В общем твое представление о торпедометании не верно, учи  матчасть.

 

 

Ну реверса тяги точно ни у кого не было. И почему то абсолютно уверен что для того чтобы сбросить и высоту И скорость надо РУД назад двигать а не вперед. И лучшего способа чем погасить скорость на пикировании чем вираж со скольжением НЕТУ, даже если распушить всю механизацию.

У всех палубных под брюхом. Больше их вешать некуда.  

Не знаю как в РККА, но после того как американцы в 1943-ем ввели централизованное управление огнем ЗА, у японцев потери торпедоносцев начали превышать потери камикадзе. А вообще всегда думал что самые большие потери в ВВС РККА были у штурмовиков, особенно у бортстрелков ИЛ-2. Среднестатический стрелок штурмовика жил 5 вылетов. Кстати вертелась эта "мясорубка" достаточно прилично, с той же тонной только распиханой по крыльям. По взлетной массе равен TBY. По мощности двигателя - 2000 коней у TBY против 1600-1720 у ИЛ-2 

 

[Viole_Falush]

 

Ну реверса тяги точно ни у кого не было. И почему то абсолютно уверен что для того чтобы сбросить и высоту И скорость надо РУД назад двигать а не вперед. И лучшего способа чем погасить скорость на пикировании чем вираж со скольжением НЕТУ, даже если распушить всю механизацию.

У всех палубных под брюхом. Больше их вешать некуда.  

Не знаю как в РККА, но после того как американцы в 1943-ем ввели централизованное управление огнем ЗА, у японцев потери торпедоносцев начали превышать потери камикадзе. А вообще всегда думал что самые большие потери в ВВС РККА были у штурмовиков, особенно у бортстрелков ИЛ-2. Среднестатический стрелок штурмовика жил 5 вылетов. Кстати вертелась эта "мясорубка" достаточно прилично, с той же тонной только распиханой по крыльям. По взлетной массе равен TBY. По мощности двигателя - 2000 коней у TBY против 1600-1720 у ИЛ-2 

 

 

1) Давай не будем рассказывать про реверс - найди описание тактики применения торпедоносцев. (я вот например, что то наковырял)

 

2) У всех палубных, точки крепления и количество торпед были различны и соответственно центр тяжести менялся.  

 

3) Нам не интересно про потери бортстрелков Ил 2, нам интересно про тактику применения торпедоносцев.  (Тем более, что, смысл не во второй фразе а в первой. Придется перевести)

Причина:

Вики " Необходимость подходить к атакуемому кораблю на расстояние менее километра на бреющем полёте и при этом выдерживать более-менее постоянный курс делала торпедоносцы очень уязвимыми для огня противовоздушной артиллерии"

Следствие:

Вики " Считается, что потери среди торпедоносцев в Великой отечественной войне были самыми высокими по ВВС РККА"

 

 

Вывод.

В общем твое представление о торпедометании не верно, учи  матчасть.

 

[anonym_rKNuDiuuPxTh]

 

1) Давай не будем рассказывать про реверс - найди описание тактики применения торпедоносцев. (я вот например, что то наковырял)

 

2) У всех палубных, точки крепления и количество торпед были различны и соответственно центр тяжести менялся.  

 

3) Нам не интересно про потери бортстрелков Ил 2, нам интересно про тактику применения торпедоносцев.  (Тем более, что, смысл не во второй фразе а в первой. Придется перевести)

Причина:

Следствие:

 

Вывод.

 

 

1) Тактика понятна - сбросить как можно поближе.

2)  Да болтаются они у всех одинаково. При этом палубник больше одной торпеды не потянет.

3) Про ИЛ-2Т никогда не слышали? Тоже торпедоносец. А вот как ему на цель зайти да так еще чтобы выдержать скорость ПОСАДОЧНУЮ - ну так же как на посадку заходят - удобнее всего с виража с закрылками в посадочном и на малом газу. потому что и скорость гасится и высота до нужной сбрасывается. И любой кто взлет-посадку на данном типе освоил приведет машину с таким виражем  в нужную точку и с нужной скоростью. Я уже молчу про то что это палубники. в отличии от сухопутных они машину  при посадке приводят в пятачок 10 метров длиной на подвижной качающейся доске, причем сразу на 3 точки, при этом строго выдерживая угол и скорость снижения, так же как и горизонтальную скорость, а иначе за борт.  Я к тому что сыр бор был поднят с того что торпедоносцы нереально заходят.  А маневр у них абсолютно реальный. может ПВО не очень реально работает. Хотя тут сборища абсолютно неподготовленных раздолбаев под названием торпедоносцы РККФ и близко нет. До войны как таковой торпедоносной авиации в СССР не было. И специально спроектированных торпедоносцев не было, так же как и тактики никакой не было. Не с бодуна же американцы начали лепить в 43-ем централизованное управление ПВО. Видать конкретно их японские торпедоносцы потрепали.

[Viole_Falush]

 

1) Тактика понятна - сбросить как можно поближе.

2)  Да болтаются они у всех одинаково. При этом палубник больше одной торпеды не потянет.

3) Про ИЛ-2Т никогда не слышали? Тоже торпедоносец. А вот как ему на цель зайти да так еще чтобы выдержать скорость ПОСАДОЧНУЮ - ну так же как на посадку заходят - удобнее всего с виража с закрылками в посадочном и на малом газу. потому что и скорость гасится и высота до нужной сбрасывается. И любой кто взлет-посадку на данном типе освоил приведет машину с таким виражем  в нужную точку и с нужной скоростью. Я уже молчу про то что это палубники. в отличии от сухопутных они машину  при посадке приводят в пятачок 10 метров длиной на подвижной качающейся доске, причем сразу на 3 точки, при этом строго выдерживая угол и скорость снижения, так же как и горизонтальную скорость, а иначе за борт.  Я к тому что сыр бор был поднят с того что торпедоносцы нереально заходят.  А маневр у них абсолютно реальный. может ПВО не очень реально работает. Хотя тут сборища абсолютно неподготовленных раздолбаев под названием торпедоносцы РККФ и близко нет. До войны как таковой торпедоносной авиации в СССР не было. И специально спроектированных торпедоносцев не было, так же как и тактики никакой не было. Не с бодуна же американцы начали лепить в 43-ем централизованное управление ПВО. Видать конкретно их японские торпедоносцы потрепали.

 

1) Не вижу изучения матчасти.

 

2) Если я привел цитату про наши торпедоносцы, то естественно что я изучил тему, хотя бы и поверхностно.

 

3) Не вижу смысла читать про рассуждения о том как по твоему мнению должны были действовать реальные летчики. 

 

Есть официальная точка зрения

 

Груженый торпедоносец никогда не пикировал с высоты нормального полета до боевой, ровно за километр до цели чтоб отметаться и уйти. ТУПО ХАРАКТЕРИСТИКИ МАШИНЫ не позволят. Все они заходили на высоту торпедометания издалека и постепенно.

 

Я просил найти описание тактики применения торпедоносцев - выдержки из боевого устава итд итп, тогда все вопросы отпадут.

 

[anonym_rKNuDiuuPxTh]

 

1) Не вижу изучения матчасти.

 

2) Если я привел цитату про наши торпедоносцы, то естественно что я изучил тему, хотя бы и поверхностно.

 

3) Не вижу смысла читать про рассуждения о том как по твоему мнению должны были действовать реальные летчики. 

 

Есть официальная точка зрения

 

Груженый торпедоносец никогда не пикировал с высоты нормального полета до боевой, ровно за километр до цели чтоб отметаться и уйти. ТУПО ХАРАКТЕРИСТИКИ МАШИНЫ не позволят. Все они заходили на высоту торпедометания издалека и постепенно.

 

Я просил найти описание тактики применения торпедоносцев - выдержки из боевого устава итд итп, тогда все вопросы отпадут.

 

1) А вы ТТХ торпед посмотрите. Дальность хода 2200м. Соответсвенно сбрасывать надо с километра максимум.

2) А я ее копнул немного поглубже. Кстати этот чудо-прибор относится к 1949-ому году, Кстати оный Ту-2 никакой не торпедоносец а пикировщик с поцепленой под брюхо торпедой. Так что ТТХ позволят. Начнем с того а какая высота нормального полета? 250-300 метров? Ну максимум 500. Выше им лезть смысла нет. Не с пикирования же бомбить собираются, мало того с увеличением высоты тяга падает.

3) Тогда покопайте оптимальные способы захода на цель для штурмового захода, с противодействием ПВО. Будет почти то что я говорю. С одной разницей здесь скорость необходима меньшая, потому и с закрылками и т.д. а сброс можно производить с большей дистанции чем применять пушки.

 

У пилота и капитана линкора издали и постепенно - выражаются в абсолютно разных цифрах.

 

А не было никаких уставов и наставлений, во всяком случае советских. Ни для торпедоносцев ни в начале войны даже для штурмовиков. А в ВВС других стран все по другому - есть боевая единица (по тем временам в основном пара), и как ей атаковать цель решение принимает по месту командир этой единицы. Разве что кроме тяжелых бомбардировщиков которые по определению живут только стадом, то бишь боевая единица - минимум авиакрыло.

 

Да еще тактика захода будет абсолютно разной, для Атлантического и Тихоокеанского театров. Потому что характер ПВО целей разный. У немцев даже на Зибелях (десантный паром водоизмещением 130 тонн) стояло по 3 88мм зенитки с автоматом сопровождения цели. У амеров основу корабельного  ПВО составляли многоствольные пам-памы, но с кассетным заряжанием. их скорострельность недостаточна для постановки заградительных очередей, дистанция между снарядами в очереди слишком большая.  У япошек как понимаю была примерно та же песня. Потому и сделали централизованное управление ЗА. Огонь всех стволов концентрировали на наиболее опасном противнике, и соответственно таки получали плотность огня достаточную чтобы попасть. 

[Viole_Falush]

 

Начнем с того а какая высота нормального полета? 250-300 метров? Ну максимум 500. Выше им лезть смысла нет.

 

3) Не вижу смысла читать про рассуждения о том как по твоему мнению должны были действовать реальные летчики. 

 

А не было никаких уставов и наставлений, во всяком случае советских. 

У всех были а у торпедоносцев не было ну ну

[anonym_rKNuDiuuPxTh]

 

 

 

У всех были а у торпедоносцев не было ну ну

 

У истребителей к примеру тактические наставления до весны 1943-его были исключительно у Покрышкина в блокнотике. А у штурмовиков и подавно не было. Чему сами научились в плане тактики и педагогики то и их.

А что касается ВВС США то там торпедоносцы действуют вообще вопреки уставу. Так как по уставу армии США офицер перед атакой обязан известить противника о намерении атаковать, выдвинуть требование сдаться, и дать время на раздумья.

Ну а вообще торпедную атаку по уму начинать параллельно с заходом штурмовиков по ПВО цели.

[Viole_Falush]

 

У истребителей к примеру тактические наставления до весны 1943-его были исключительно у Покрышкина в блокнотике. А у штурмовиков и подавно не было. Чему сами научились в плане тактики и педагогики то и их.

А что касается ВВС США то там торпедоносцы действуют вообще вопреки уставу. Так как по уставу армии США офицер перед атакой обязан известить противника о намерении атаковать, выдвинуть требование сдаться, и дать время на раздумья.

Ну а вообще торпедную атаку по уму начинать параллельно с заходом штурмовиков по ПВО цели.

 

Все ето очень интересно, но нас интересует тактика действий торпедоносных групп.  

[Coracero]

 

Все ето очень интересно, но нас интересует тактика действий торпедоносных групп.  

 

параллельно с заходом штурмовиков по ПВО цели.

 

А десант на цель выбросить не надо, перед штурмовиками? ПВО "разводят" одновременными атаками бомбардировщиков и торпедоносцев с разных направлений, никаких штурмовиков, если цель не эсминец или что-то ещё более мелкое.

 

 А не было никаких уставов и наставлений, во всяком случае советских. 

 

Не рассказывайте, пожалуйста, глупостей. Устав может быть устаревшим, наставления не актуальными, но они всегда есть.

 

Вопрос поставлен не совсем верно. Дело не в тактике, а в существовавших на то время прицелах и приёмах торпедометания, требовавших именно дальнего захода с постоянной скоростью, по ходу которого штурман определяет скорость цели и расстояние да неё (с учётом своей и его скорости), давая команду на сброс в расчётный момент. Всё время сближения торпедоносец идёт с малой скоростью (равной допустимой скорости сброса торпеды) и строго по курсу, маневрируя лишь по высоте в небольшом диапазоне. В строю всё только осложняется.

[Viole_Falush]

Вопрос поставлен не совсем верно. Дело не в тактике, а в существовавших на то время прицелах и приёмах торпедометания, требовавших именно дальнего захода с постоянной скоростью, по ходу которого штурман определяет скорость цели и расстояние да неё (с учётом своей и его скорости), давая команду на сброс в расчётный момент. Всё время сближения торпедоносец идёт с малой скоростью (равной допустимой скорости сброса торпеды) и строго по курсу, маневрируя лишь по высоте в небольшом диапазоне. В строю всё только осложняется.

Мне кажется что сейчас будет очередной "интересный" рассказ про записную книжку  Покрышкина. 

Вопрос поставлен верно, существовавшие в то время приемы требовали именно вышеописанной тактики.

[Coracero]

Мне кажется что сейчас будет очередной "интересный" рассказ про записную книжку  Покрышкина. 

Вопрос поставлен верно, существовавшие в то время приемы требовали именно вышеописанной тактики.

 

Яйцо или курица? Можно и так сказать.

[panik3r]

Почитал я что пишут про линкоры. Внесу свои "5 копеек" на тему сомнительных утверждений о том, что должен делать ЛК и как на нем играть.

0. На линкоре надо уметь играть.

Да ладно?! Видимо на остальных классах уметь играть не надо. Вообще мимо кассы. Всем кто так говорит можно только у виска пальцем покрутить.

1. Линкор должен принимать дамаг.
Так он и принимает дамаг. От одной пачки торпед на фулл хп кинутых из инвиза каким нибудь эсминцем (скорей всего японским). Вы вообще серьезно это пишите?! Линкор это огромное неповоротливое, медленное корыто, с сомнительными боевыми возможностями, а не Эльф 80lvl, который танкует рейд-босса . Это не та игра, очнитесь.

2. Чтобы не принимать торпеды, не ходи "по рельсам".

Мой юный друг, если ты думаешь что ЛК может как спортивный катер, виляя ж*пой словно тайская проститука в подворотне, мансить между торпедами, то ты глубоко ошибаешься. На минутку заметить, мой Нью Мексико на полном ходу развивает 21 узел, а при закладке 1/2 поворота на борт скорость падает до 17 узлов. Что делает трудновыполнимой задачей хоть сколько нибудь отплыть от своей базы и никак не вяжется с утверждением что:
3. ЛК должен воевать "на первой линии", т.е. быть ближе к врагу.
См. пункт 2, даже идя по рельсам, развивая 21 узел мы все равно оказываемся последними в стычке. А если это не так, значит в твою сторону уже идут торпеды, кинутые из инвиза каким нибудь эсминцем (скорей всего японским).

4. У линкоров хорошая броня и мощные орудия.

Про орудия. Складывается ощущение что стреляем мы из моей бывшей во время месячных. Потому как попадем мы в цель или нет зависит исключительно от ее настроения. Цитадели выбиваются по тому же принципу.

Про броню. Фугасы, торпеды, бомбы.

5. Линкор может повлиять на исход боя.

Разве что на его продолжительность, т.к. расковырять убегающий линкор задача долгая по времени, впрочем, учитывая что некоторые авианосцы могут догнать и обогнать Нью Мексико, вполне реальная.

 Конечно, как это всегда бывает, найдутся 3-5 человек, которые будут доказывать что Лк это самый нагибучий класс в игре, или чтото типа того, а все кто так не думает просто раки.  Я говорю от себя и еще двух своих друзей, которые думают так же. Линкоры нужно апать. Причем серьезно, т.к. недостатков у этого класса на практике в разы больше чем преимуществ. Сейчас на нем, конечно, можно попытать чтото изобразить, но проще и эффективнее это делать на крейсерах или эсминцах.
 

[anonym_rKNuDiuuPxTh]

 

 

А десант на цель выбросить не надо, перед штурмовиками? ПВО "разводят" одновременными атаками бомбардировщиков и торпедоносцев с разных направлений, никаких штурмовиков, если цель не эсминец или что-то ещё более мелкое.

 

 

Не рассказывайте, пожалуйста, глупостей. Устав может быть устаревшим, наставления не актуальными, но они всегда есть.

 

Вопрос поставлен не совсем верно. Дело не в тактике, а в существовавших на то время прицелах и приёмах торпедометания, требовавших именно дальнего захода с постоянной скоростью, по ходу которого штурман определяет скорость цели и расстояние да неё (с учётом своей и его скорости), давая команду на сброс в расчётный момент. Всё время сближения торпедоносец идёт с малой скоростью (равной допустимой скорости сброса торпеды) и строго по курсу, маневрируя лишь по высоте в небольшом диапазоне. В строю всё только осложняется.

 

ПВО "разводить" бесполезно, его накрывать надо, причем одновременно с атакой основной цели. Причем группа подавления ПВО идет первой, а отходит последней. Вот это правило действительно кровью штурмовиков писано писано. Никаких штурмовиков говорите? При том что почти вся ПВО расположена открыто и будет хорошо уязвима для штурмового огня? Задача штурмовиков в данном случае прижать расчеты ПВО к палубе на момент атаки торпедоносцев. Или палубные истребители США пачки 57-мм ракет для мебели таскали? 

Кстати идти на высоте и скорости сброса надо не все время сближения а на финальной стадии. Дистанцию хода торпеды 2200 метров на скорости сброса самолет проходит за 50 секунд, при чем на такой скорости может идти только на глиссаде и с закрылками в посадочном. Маневрирование при этом действительно сильно осложнено. Так что доворот на боевой курс необходимо делать ДО выхода на высоту скорость/сброса. Это наиболее удобно делать на вираже в пологом пикировании.