Авианосец под обстрелом. Полундра!

[Dark_GIPER]

 

  Ну да. Только вот у нас АВ постоянно бывают под обстрелом, и их палубы один в один эта фотография. 

 

Какая фотография? Эта? Эта фотография 1928-го года. Если хотябы попытаться включить мозг, то сразу-же возникает вопрос - а как они вообще взлетали с такой забитой палубы?

И пятилетний ребенок после десяти секунд раздумий даст правильный ответ: - "Вообще не взлетали." Правильно малыш, забитый "под завязку" авиатранспорт предназначен для перевозки максимально возможного количества самолетов, а не для их пуска в боевых условиях.

[Zuldar]

Тут проще задаться вопросом, на сколько нужен в игре такой "закостыленый" со всех сторон класс. Проще его убрать, и вводить некоторые его вариации для супертестеров, причем отобрать супертестеров из числа тех, кто АВ не водил до этого.

 

ЗЫ АВ станут в балансе, когда в статистике их средний урон будет между американским Эсминцем и Японским линкором. Как то так.

Уважаемый. В других темах уже отвечали на подобную ересь. Как вы смотрите на то что авик на игру 1- 2. На взвод 1 АВ! А теперь представте что на игру будет 4 АВ с вариантом хотябы 2 АВ в отряд? Как вам такое понравится? Не нужно. Не отвечайте ответ очевиден и лично мне не интересен. Причина в вас а не в игре. 

[thedearfish]

Уважаемый. В других темах уже отвечали на подобную ересь. Как вы смотрите на то что авик на игру 1- 2. На взвод 1 АВ! А теперь представте что на игру будет 4 АВ с вариантом хотябы 2 АВ в отряд? Как вам такое понравится? Не нужно. Не отвечайте ответ очевиден и лично мне не интересен. Причина в вас а не в игре. 

 

Пускай будет хоть 6 АВ в игре. Если они будут в балансе, как другие классы техники. Если будут участвовать в бою, как все остальные. Будут торговать своей боеспособностью в обмен на чужую и тп и тд. Если все это будет, то мне будет безразлично сколько их за меня и против меня, как мне сейчас в принципе безразлично, сколько у нас ЛК и КР и ЭМ.

 

Но пока они в таком виде, в каком есть, их, облепленные костылями, боевые единицы в игре не нужны.

[Rat_Vulture]

 

Какая фотография? Эта? Эта фотография 1928-го года. Если хотябы попытаться включить мозг, то сразу-же возникает вопрос - а как они вообще взлетали с такой забитой палубы?

И пятилетний ребенок после десяти секунд раздумий даст правильный ответ: - "Вообще не взлетали." Правильно малыш, забитый "под завязку" авиатранспорт предназначен для перевозки максимально возможного количества самолетов, а не для их пуска в боевых условиях.

 

Да эта фотография. Ну оставьте на ней мысленно 4 самолета - все равно, мишень для снарядов прекрасная. Я просто за то - если снаряд попадает в стоящий на палубе самолет - никуда он уже не полетит. И кто скажет мне, что самолет после попадания из корабельного орудия будет способен на взлет - пусть первый бросит в меня камень. Когда уж снаряд попал в самолет - самолету кранты. Если он в этот момент на палубе - се ля ви.

[ADM_MAKAPOB]

 

Ты лично видел? На Эссексе поваром служил? Или Коля рассказал?

 

А вот мне Коля рассказал, что когда Ямато с море Сибуян бил прямой наводкой по авикам, им это не мешало самолёты поднимать....

Причем с АВ 5  уровня! (примерно)

Да и  Ямато  не  один это делал!!  Непомогло

---

 

[K0G0Tb]

Добрый вечер, товарищи мореплаватели. Возможно, я просто не умею в поиск по форуму, но есть вопрос/предложение. Представим картину. Вот плавает себе АВ. И тут его накрывает залп какого нибудь Клива. И что видят мои глаза? А видят они, как под этим градом, который рушится на "взлетно-посадочную полосу" спокойно взлетают самолеты. Прямо под обстрелом. Когда снаряды фугасные ну прямо по ним бьют. А они себе взлетают. Ну или садятся, не суть. В реальности, по всем законам физики - сносит эти самолеты за борт, причем в виде металлолома. ИМХО надо добавить фишку - если самолеты взлетают - садятся в момент обстрела палубы АВ, часть самолетов должна тихо качнув крылышками лететь прямо на тот свет. А то, я вижу как с АВ взлетают торпы, прохожусь градом фугасов по его палубе(в надежде- а вдруг?), а они все равно взлетают? Не дело. Я уж не прошу - что бы на дырявую палубу самолеты садились например с потерями(попало шасси в пробоину, самолет переворачивается и, бздынь, плюх, бульк - еще один подарок морскому дьяволу). Ладно уж, будем считать, что матросы дыры спешно латают. Но когда снаряды, тем паче фугасы, сметают все с палубы, а эскадрилья себе улетает под огнем - не дело это. Интересно, будут ли вводить такое - уничтожение самолетов на палубе авика?

 

Наскокма я знаю, ма, то пока авик горит, то самики не садяца и не взлетают. Лишь те, кто начали действие.

[Krivoruchka]

Rat_Vulture (15 Авг 2015 - 20:27) писал:

Ты знаешь как сносит взлетающий легкий истребитель, еще не набравший скорость, взрывной волной? Я знаю. Что уж говорить, когда снаряды падают прямо в кучу готовящихся к взлету самолетов.

Чо прям знаешь как взрывной волной сносит?? Мсье флотский летчик? На каком авианосце служили?

14:30 Добавлено спустя 1 минуту

Dark_GIPER (15 Авг 2015 - 20:29) писал:

Ты лично видел? На Эссексе поваром служил? Или Коля рассказал?

 

А вот мне Коля рассказал, что когда Ямато с море Сибуян бил прямой наводкой по авикам, им это не мешало самолёты поднимать....

Ну так дырки сквозные в кораблике не сильно влияют на его жизнедеятельность +)
 

Rat_Vulture (17 Авг 2015 - 00:06) писал:

Да эта фотография. Ну оставьте на ней мысленно 4 самолета - все равно, мишень для снарядов прекрасная. Я просто за то - если снаряд попадает в стоящий на палубе самолет - никуда он уже не полетит. И кто скажет мне, что самолет после попадания из корабельного орудия будет способен на взлет - пусть первый бросит в меня камень. Когда уж снаряд попал в самолет - самолету кранты. Если он в этот момент на палубе - се ля ви.

Конечно не полетит, совсем - только не нервничайте.. вы сначала попадите этим снарядом в палубу...в реале совсем другие проценты попаданий были...

Вы к чему ведете то? Опять порезать АВ в игре? Я вас правильно понял?

Используйте опцию Изменить, а не пишите несколько сообщений подряд. /Haales

[Dark_GIPER]

Да эта фотография. Ну оставьте на ней мысленно 4 самолета - все равно, мишень для снарядов прекрасная. Я просто за то - если снаряд попадает в стоящий на палубе самолет - никуда он уже не полетит. И кто скажет мне, что самолет после попадания из корабельного орудия будет способен на взлет - пусть первый бросит в меня камень. Когда уж снаряд попал в самолет - самолету кранты. Если он в этот момент на палубе - се ля ви.

Во-первых. Я уже писал, что ничего не представляю, а опираюсь на факты. Факты о бое "авики против линкоров" я уже приводил. Смысл что-то представлять, если обратное уже доказано на практике?

Во-вторых. Самолет после попадания снаряда выпущенного линкором на взлет не способен. Это факт. А еще линкор не способен потушить пожар от бомбы за двадцать секунд. И дыру в корпусе он тоже не затягивает. В игре есть допущения, которые упрощают процесс. Надо симулятор - тебе не сюда. Варгейминг делает аркадные ММО РПГ.

 

Причем с АВ 5  уровня! (примерно)

Да и  Ямато  не  один это делал!!  Непомогло

Ну можно сказать 5,5.   Тип "Касабланка" был немного получше Боуга, но по сути та-же баржа перепиленная в эскортный АВ. 

И да таки не помогло, ЕМНИП там было 7 линкоров и линейных крейсеров во главе с Ямато против шести американских эскортников и двух эсминцев. Конец известен всем. 

16:20 Добавлено спустя 4 минуты

Ну так дырки сквозные в кораблике не сильно влияют на его жизнедеятельность +)

Не спорю. Однако факты остаются фактами. Море Сибуян. Линкоры попадали по авианосцам, авианосцы бомбили линкоров. Обращаю внимание, что в том бою огнем линкоров были повреждены все авианосцы.  Итоговый счет 3:1 в пользу авиков с дырявыми палубами. 

Используйте опцию Изменить, а не пишите несколько сообщений подряд. /Haales

[chasetroll2009]

Добрый вечер, товарищи мореплаватели. Возможно, я просто не умею в поиск по форуму, но есть вопрос/предложение. Представим картину. Вот плавает себе АВ. И тут его накрывает залп какого нибудь Клива. И что видят мои глаза? А видят они, как под этим градом, который рушится на "взлетно-посадочную полосу" спокойно взлетают самолеты. Прямо под обстрелом. Когда снаряды фугасные ну прямо по ним бьют. А они себе взлетают. Ну или садятся, не суть. В реальности, по всем законам физики - сносит эти самолеты за борт, причем в виде металлолома. ИМХО надо добавить фишку - если самолеты взлетают - садятся в момент обстрела палубы АВ, часть самолетов должна тихо качнув крылышками лететь прямо на тот свет. А то, я вижу как с АВ взлетают торпы, прохожусь градом фугасов по его палубе(в надежде- а вдруг?), а они все равно взлетают? Не дело. Я уж не прошу - что бы на дырявую палубу самолеты садились например с потерями(попало шасси в пробоину, самолет переворачивается и, бздынь, плюх, бульк - еще один подарок морскому дьяволу). Ладно уж, будем считать, что матросы дыры спешно латают. Но когда снаряды, тем паче фугасы, сметают все с палубы, а эскадрилья себе улетает под огнем - не дело это. Интересно, будут ли вводить такое - уничтожение самолетов на палубе авика?

Не может быть - палуба загорается и никто не садится не взлетает. А вообще игра условна. Самолеты не садились только на кривую палубу ВРОДЕ, т.е. если у авика был сильный крен на борт, ну или если он горел, Тогда самолеты падали рядом, если не могли долететь до суши. Да и по авикам никто не стрелял из-за горизонта, кроме авиа БОМБ и ТОРПЕД, иногда с ПЛ перепадало... ну да еще камикадзе..

[Rat_Vulture]

 

Ну можно сказать 5,5.   Тип "Касабланка" был немного получше Боуга, но по сути та-же баржа перепиленная в эскортный АВ. 

И да таки не помогло, ЕМНИП там было 7 линкоров и линейных крейсеров во главе с Ямато против шести американских эскортников и двух эсминцев. Конец известен всем. 

16:20 Добавлено спустя 4 минуты

 

Не спорю. Однако факты остаются фактами. Море Сибуян. Линкоры попадали по авианосцам, авианосцы бомбили линкоров. Обращаю внимание, что в том бою огнем линкоров были повреждены все авианосцы.  Итоговый счет 3:1 в пользу авиков с дырявыми палубами. 

 

Вы приводите единственный задокументированный бой АВ и ЛК в реале. Один единственный. Насколько я помню основы статистики - выборка из 1 боя (пусть даже это 100%) не будет являться достаточно репрезентативной. Частный случай, не более.