F-35C Lightning II

[anonym_px6nNtsWtz8U]

Сегодня в 19:50:00 пользователь _CuHuAJIbHaYA_KuCJIoTa_ сказал:

Можем сравнить наши ВКС и USAF, наш ВМФ и USN. Только там будет огромное превосходство США, к сожалению. 

На данный момент ВКС  с опорой на ПВО может дать USAF по зубам, что они сами признают. 

USN на данный момент не имеет адекватных наступательных систем: дозвуковые "гарпуны" и "томагавки" - не комильфо. 

Авики на загоризонтных радарах видны, плюс спутники. Да и собрать группировку хотя бы в 4 АВ для USN сверхнапряжно.

[Renamed_user_62835977]

Сегодня в 19:33:38 пользователь XuDoY сказал:

 У F-35 таки APG-81 

 Батенька вы понимаете что только что расписались в своей глупости? APG81 это модернизированная APG77 Раптора.

Сегодня в 19:33:38 пользователь XuDoY сказал:

В данный момент времени - спорное утверждение.

Ну ну. Обсуждать флот смысла вообще нет. В воздухе у штатов одних Ф 16 аж 950 штук, 450 Ф 15, и 200 Ф 22 каждый из которых можно считать как 4 су 27. Хватит с запасом и на прикрытие  Б1 и Б2 и на подавление ПВО.

 

Сегодня в 19:33:38 пользователь XuDoY сказал:

 

Ну почему же. 

С элиткой, если что, порешают - чтоб ответки не было. Смотрим историю -  продавали всегда наверху.

 Это архибред. Если с элитой можно договорится. то тогда вообще зачем наносить по стране ядерный удар? 

[anonym_3lXHs23AshDV]

В ‎12‎.‎09‎.‎2018 в 22:46:27 пользователь XuDoY сказал:

USN на данный момент не имеет адекватных наступательных систем: дозвуковые "гарпуны" и "томагавки" - не комильфо. 

Низкие характеристики Гарпунов компенсируются их многочисленностью, наличием в USN достаточного количества носителей и средств целеуказания для них. Попробуем смоделировать простейший бой между стандартной американской АУГ (одной из десяти) и КУГ в составе одного ТАРКР 1144 и двух крейсеров 1164 (других боеспособных кораблей 1 ранга у нас на данный момент нет) в открытом море:

Авианосцы типа Нимиц могут поднять в воздух по разным данным от 40 до 50 самолётов за один раз, возьмём среднюю величину - 45 машин. Основным средством обнаружения являются самолёты ДРЛО E-2C c РЛС AN/AРS145 с дальностью обнаружения кораблей около 360 км. Кстати сегодня VAW перевооружаются на более совершенные E-2D с РЛС AN/AРY9, скорее всего, дальность обнаружения там больше. В настоящее время бой с АУГ в USN отрабатывается на расстояниях до 1100 км. Сложно сказать, каким будет боевой радиус F/A18E, например, с 2 Гарпунами, вот тут писали, что боевой радиус F/A18 с двумя такими ПКР будет ровняться 1056 км, однако там не указывалась модификация, а у F/A18E и какого нибудь F/A18С эта цифра отличается. При этом не забываем про возможность дозаправки в воздухе: либо с тех же F/A18, либо с сухопутных танкеров. Конечно, если бой будет вестись против АУГ. то часть самолётов придётся использовать в качестве истребителей, но так как у России, к сожалению, авианосцев фактически нет (а многие орут, что и не нужны), то и с прикрытием американцам заморачиваться не придётся. Выделим из числа 45 самолётов 10, пусть в это число будут входить самолёты всяких там групп демонстративных действий, групп РЭБ и т.д. Итого получаем, что 35 F/A18 могут доставить 70 Гарпунов на расстояние более 1000 км. Даже если допустить, что, например, 10 самолётов будут сбиты, в КУГ полетят 50 Гарпунов. И даже если допустить что будет сбито 30 или 40 из них, оставшихся все равно хватит для нанесения критического ущерба. А ведь авиация может повторить заход. А КУГ даже обнаружить корабли противника не сможет, т.к. дальность обнаружения у корабельных РЛС меньше вышеупомянутых 1100 км. АУГ обнаружит крейсера значительно раньше и будет избегать попадания в зону видимости их РЛС. Но даже если предположить, что КУГ каким то фантастическим образом получит данные о местонахождении авианосца, ей как то нужно подойти на дистанцию пуска ПКР, т.е. в любом случае придётся неизвестно как пережить минимум одну атаку палубной авиации. 

Конечно, по большинству характеристик Гранит лучше Гарпуна, но у последней, помимо вышеупомянутых преимуществ есть одно: ее можно подвесить под самолёт, а в USN задача уничтожения надводных кораблей противника всегда отводилась палубной авиации. В ВМФ СССР - крейсерам и АПЛ. Но надводному кораблю без прикрытия с воздуха подойти к авианосцу на дистанцию пуска практически невозможно, да и подлодке тоже. Во времена холодной войны ПЛО АУГ уделяли большое внимание, сейчас, конечно, из-за экономии средств даже самолёты ПЛО убрали, но ведь и советской подводной угрозы уже давно нет. 

Проблемами здесь также являются обнаружение АУГ, слежение за ней и выдача целеуказания. В принципе тут есть только одно решение - МРКЦ. В истории подобную систему имел только СССР (Легенда), созданную специально для отслеживания американских ударных групп в любой точке мирового океана. Но, несмотря на то, что на ее создание и содержание вбухали уйму денег, она была ненадёжной и, как показали учения FleetEx 82, когда СССР проспал развёртывание американского АУС возле Камчатки,  свою основную задачу выполняла далеко не всегда, да и низковысотные спутники можно без проблем сбить. Впрочем, современная Россия ничего подобного не имеет и как Вы собрались следить за ударными группами из космоса - непонятно.

А по поводу Томагавков - противокорабельный вариант этой ракеты (BGM-109B TASM) сняли с вооружения еще в начале 2000х. 

В ‎12‎.‎09‎.‎2018 в 22:46:27 пользователь XuDoY сказал:

Авики на загоризонтных радарах видны, плюс спутники.

Про спутники см. выше, а про ЗГРЛС, ну видите вы на экране 500 отметок, как Вы поймете - какая из них авианосец,  да и есть версия, что они не могут ЦУ обеспечивать. К тому же ЗГРЛС представляют собой стратегически важные и в то же время остаточно уязвимые цели, которые будут уничтожены в самом начале войны. 

В ‎12‎.‎09‎.‎2018 в 22:46:27 пользователь XuDoY сказал:

На данный момент ВКС  с опорой на ПВО может дать USAF по зубам, что они сами признают. 

Да вряд ли, пока что в истории не было ни одного конфликта, в котором наземная ПВО эффективно бы выполняла свои задачи. Лучшая ПВО - господство в воздухе собственной авиации. И кстати непонятно, как вы на ПВО над территорией противника собрались опираться. 

В ‎12‎.‎09‎.‎2018 в 22:46:27 пользователь XuDoY сказал:

. Да и собрать группировку хотя бы в 4 АВ для USN сверхнапряжно.

Ну это в зависимости от времени. Иногда действительно 4 боеспособных авианосцев может не набраться, а иногда (как, например, а первой половине лета прошлого года) боеготовы были фактически все десять АУГ. 

[anonym_a7onIT6UpH0Z]

В ‎12‎.‎09‎.‎2018 в 15:22:27 пользователь Renamed_user_62835977 сказал:

А другим использовать стратегический термояд нет смысла. У них полное превосходство в обычном вооружении. 

 

В войне на территории потенциального противника - нет, не настолько. Если мы берем РФ, КНР или гипотетический конфликт США vs ЕС. Флот и АУГ дают преимущество США в конфликтах на удаленных ТВД третьего мира, так сказать. Или в борьбе за важные морские коммуникации. Разгромить вышеупомянутые страны без применения ЯО, Америка нынче не в силах.

[Renamed_user_62835977]

Сегодня в 13:31:49 пользователь _ADMIRAL_AKBAR сказал:

 

В войне на территории потенциального противника - нет, не настолько. Если мы берем РФ, КНР или гипотетический конфликт США vs ЕС. Флот и АУГ дают преимущество США в конфликтах на удаленных ТВД третьего мира, так сказать. Или в борьбе за важные морские коммуникации. Разгромить вышеупомянутые страны без применения ЯО, Америка нынче не в силах.

 Не вижу никакого смысла в использовании стратегических МБР при практически полном превосходстве в воздухе. Стратегические бомбардировщики способны уничтожать практически все наземные и подземные цели, для поражения особо защищённых целей всегда можно применить ТЯО.

[anonym_a7onIT6UpH0Z]

Сегодня в 14:12:50 пользователь Renamed_user_62835977 сказал:

Не вижу никакого смысла в использовании стратегических МБР при практически полном превосходстве в воздухе.

 

Над территорией противника с мощной ПВО: это превосходство растает.

 

Сегодня в 14:12:50 пользователь Renamed_user_62835977 сказал:

Стратегические бомбардировщики способны уничтожать практически все наземные и подземные цели

 

Эти бомбардировщики закончатся значительно раньше наземных и прочих целей. Не говоря уже про промышленный потенциал. Или вы считаете КНР или РФ: чем-то вроде Ирака или Югославии? 

[Renamed_user_62835977]

Сегодня в 15:02:24 пользователь _ADMIRAL_AKBAR сказал:

 

Над территорией противника с мощной ПВО: это превосходство растает.

 Для мощных ВВС, имеющих на вооружении стелс-истребители подавление и уничтожение ПВО это только вопрос времени и желания.

пока что в истории не было ни одного конфликта, в котором наземная ПВО эффективно бы выполняла свои задачи. (С).

Сегодня в 15:02:24 пользователь _ADMIRAL_AKBAR сказал:

Эти бомбардировщики закончатся значительно раньше наземных и прочих целей. Не говоря уже про промышленный потенциал. Или вы считаете КНР или РФ: чем-то вроде Ирака или Югославии? 

 Не факт. Главный враг бомбера это истребитель. Прикрыть мощным ПВО все важные объекты невозможно в принципе. Тем более в странах типа Китая или РФ. Кроме того его можно подавить или уничтожить. В противостоянии ВВС-ПВО у первых всегда есть преимущество.

[anonym_a7onIT6UpH0Z]

Сегодня в 15:30:30 пользователь Renamed_user_62835977 сказал:

 Для мощных ВВС, имеющих на вооружении стелс-истребители подавление и уничтожение ПВО это только вопрос времени и желания.

пока что в истории не было ни одного конфликта, в котором наземная ПВО эффективно бы выполняла свои задачи. (С).

 Не факт. Главный враг бомбера это истребитель. Прикрыть мощным ПВО все важные объекты невозможно в принципе. Тем более в странах типа Китая или РФ. Кроме того его можно подавить или уничтожить. В противостоянии ВВС-ПВО у первых всегда есть преимущество.

 

Мне лень уже комментировать и разбирать этот дилетантский бред профана, если честно... 

[anonym_3lXHs23AshDV]

Вчера в 19:02:24 пользователь _ADMIRAL_AKBAR сказал:

 

Над территорией противника с мощной ПВО: это превосходство растает.

Скорее ПВО растает. Вместе с объектами, которые она прикрывать должна. Наземные системы ПВО в одиночку еще никогда не справлялись со своей основной задачей, а дйствительно эффективное прирытие может обеспечить только авиация.

Вчера в 19:02:24 пользователь _ADMIRAL_AKBAR сказал:

Эти бомбардировщики закончатся значительно раньше наземных и прочих целей. Не говоря уже про промышленный потенциал. Или вы считаете КНР или РФ: чем-то вроде Ирака или Югославии? 

Даже если закочаться, не забываем, что у США на 2018 года, по разным данным, 7000-8000 КР Томагавк, от и без того бедненького нашего промышленного потенциала после такой "обработки" не останется ничего. А отдав  господство на море США, мы предоствим американским ностелям КР очень удобные позиционные районы. С КНР, конечно, труднее будет, все же там, в отличие от РФ, и флот есть, да ВВС посильнее, но все равно не настолько, чтобы выиграть неядерную войну с США.

[anonym_a7onIT6UpH0Z]

Сегодня в 15:56:38 пользователь _CuHuAJIbHaYA_KuCJIoTa_ сказал:

но все равно не настолько, чтобы выиграть неядерную войну с США.

 

Достаточно будет ее не проиграть. Корею и Вьетнам вспомните. Обороняющемуся в такой войне: достаточно и просто отбиться.

[anonym_3lXHs23AshDV]

Вчера в 19:59:32 пользователь _ADMIRAL_AKBAR сказал:

 

Достаточно будет ее не проиграть. Корею и Вьетнам вспомните. Обороняющемуся в такой войне: достаточно и просто отбиться.

В том то и дело, что и просто отбиться не получиться.

Пы.Сы.  минусить это, конечно, очень сильный аргумент)) 

[anonym_a7onIT6UpH0Z]

Сегодня в 16:24:34 пользователь _CuHuAJIbHaYA_KuCJIoTa_ сказал:

В том то и дело, что и просто отбиться не получиться.

 

Вы преувеличиваете военные возможности американской армии без ядерного оружия. Она даже психологически не готова к длительной борьбе с серьезным противником, которая потребует много времени и потерь. Не говоря уже про общество.

[anonym_px6nNtsWtz8U]

 

Сегодня в 14:56:38 пользователь _CuHuAJIbHaYA_KuCJIoTa_ сказал:

Наземные системы ПВО в одиночку еще никогда не справлялись со своей основной задачей, а дйствительно эффективное прирытие может обеспечить только авиация.

2014 год - Донбасс, ВВС vs ПВО, ПВО - win.

В 12.09.2018 в 22:25:33 пользователь Renamed_user_62835977 сказал:

APG81 это модернизированная APG77 Раптора.

 вы в теме Ф-35, аргументируете радаром Ф-22, но глупый я.

В 12.09.2018 в 22:25:33 пользователь Renamed_user_62835977 сказал:

Если с элитой можно договорится. то тогда вообще зачем наносить по стране ядерный удар? 

Потому что на территории кормиться куча лишнего народа - "20 миллионов" ©

Маленькими зарплатами загнать в миллионники, высокими налогами душить село.

Потому много бомб в итоге не нужно - люди все сами сделают, способные.

Сегодня в 03:40:32 пользователь _CuHuAJIbHaYA_KuCJIoTa_ сказал:

Про спутники см. выше, а про ЗГРЛС, ну видите вы на экране 500 отметок, как Вы поймете - какая из них авианосец,  да и есть версия, что они не могут ЦУ обеспечивать. К тому же ЗГРЛС представляют собой стратегически важные и в то же время остаточно уязвимые цели, которые будут уничтожены в самом начале войны. 

USN на гроулеры глушилки загоризонтников заказал, весь цимес что собирать группировку авиков нужно до войны.

Из спутников - Лотос-С и Пион-НКС.

[Renamed_user_62835977]

Сегодня в 19:13:34 пользователь XuDoY сказал:

вы в теме Ф-35, аргументируете радаром Ф-22, но глупый я.

 Ещё раз, для особо одарённых. Принципиально это одна и та же РЛС и разницы между ними НЕТ, только к APG 77 перевод ЕСТЬ, а к APG81 перевода НЕТ. Дошло?  Техническим английским далеко не все владеют.

Сегодня в 19:13:34 пользователь XuDoY сказал:

Потому что на территории кормиться куча лишнего народа - "20 миллионов" ©

Маленькими зарплатами загнать в миллионники, высокими налогами душить село.

Потому много бомб в итоге не нужно - люди все сами сделают, способные.

 Это сказки полоумной русофобской старухи. Есть ещё такая вещь как глобальный баланс сил. Развал РФ приведёт к усилению Турции и Китая. Поэтому РФ не развалили в 90е, хотя возможности были.

 

Сегодня в 15:55:17 пользователь _ADMIRAL_AKBAR сказал:

 

Мне лень уже комментировать и разбирать этот дилетантский бред профана, если честно... 

 Батенька джентельмены сливаются молча, переход на личности это признак подгоревшей задницы.

[Tarasevich2012]

В 12.09.2018 в 14:22:27 пользователь Renamed_user_62835977 сказал:

Ничего не будет. СССР нет, любое противостояние превратится в фарс ввиду подавляющего превосходства одной из сторон. У одних деньги и дети на западе, они скорее удавятся чем по ним ударят. А другим использовать стратегический термояд нет смысла. У них полное превосходство в обычном вооружении. 

В том то и дело, что сейчас ситуация другая. Во первых, как Вы абсолютно верно заметили - при СССР у НАТО и СВД было примерное равенство в силах в неядерных вооружениях. Любой конфликт между этими блоками, с большой вероятностью сводился бы к ничьей. Не было бы проигравших и, как следствие - необходимости применять ядерное оружие. Во вторых - тогда локальная неудача в конфликте не приводила бы к смене людей у власти у проигравшей стороны ( Вьетнам, Афганистан). Сейчас это неминуемо произойдет. Решение на проведения ядерного удара власти любой из сторон примут из чувства самосохранения. Что до денег и детей - при глобальной войне деньги перестанут иметь какое либо значение. А детей, люди принимающие решение найдут способ заранее вывезти и спрятать в безопасных бункерах ( и естественно - укрыться там сами).

Где - то читал, что перед ВМВ многие журналисты, экономисты, военные теоретики доказывали, что на новую мировую войну ( после ужасов ПМВ и при возросшей на порядки разрушительной мощности оружия) - никто не решиться.

[Tarasevich2012]

В 12.09.2018 в 19:50:00 пользователь _CuHuAJIbHaYA_KuCJIoTa_ сказал:

Ага, а немногочсленные выжившие будут пережидать ядерную зиму в тоннелях метро)) Никакой борьбы за выживание не будет, после обмена ударами война продолжиться. Современных ядерных арсеналов совершенно недостаточно для армагеддона. Вот, например, в 70е года прошлого века, когда число боеголовок исчеслялось десятками тысяч да, миру бы хана настала. Но сейчас у тех же США всего лишь 1300 с чем то боезарядов (не носителей, а именно боезарядов) , у РФ чуть больше: 1400 с чем то. Есть кстати версия что именно флот и авианосные соденения сыграют в "постядерной" войне решающую роль.

Не помню название, но есть игрушка - стимулятор обмена ядерными ударами. Причем, как отзываются в комментариях - достаточно хорошо и реалистично просчитанный. По итогам - в США около 90 мл погибших ( без Европы) в РФ - около 120. Причем, все крупные города и промышленные центры уничтожаются с гарантией 200-300%.

[Sergbob]

Сегодня в 14:30:30 пользователь Renamed_user_62835977 сказал:

 Для мощных ВВС, имеющих на вооружении стелс-истребители подавление и уничтожение ПВО это только вопрос времени и желания.

пока что в истории не было ни одного конфликта, в котором наземная ПВО эффективно бы выполняла свои задачи. (С).

.

Вьетнам? 

[Tarasevich2012]

Сегодня в 19:19:24 пользователь Sergbob сказал:

Сегодня в 14:30:30 пользователь Renamed_user_62835977 сказал:

 Для мощных ВВС, имеющих на вооружении стелс-истребители подавление и уничтожение ПВО это только вопрос времени и желания.

пока что в истории не было ни одного конфликта, в котором наземная ПВО эффективно бы выполняла свои задачи. (С).

.

Вьетнам? 

" Битва за Англию"

[Tarasevich2012]

Сегодня в 14:30:30 пользователь Renamed_user_62835977 сказал:

Для мощных ВВС, имеющих на вооружении стелс-истребители подавление и уничтожение ПВО это только вопрос времени и желания.

пока что в истории не было ни одного конфликта, в котором наземная ПВО эффективно бы выполняла свои задачи. (С).

Не было ни одного конфликта, где ВВС сталкивались с ПВО, примерно равной по боевой мощности страны. Югославия, Ирак и тд. - не совсем удачные примеры. Там раздавливали числом и превосходством в технологиях.

[anonym_a7onIT6UpH0Z]

Сегодня в 20:21:11 пользователь Tarasevich2012 сказал:

" Битва за Англию"

 

Там больше затащили британские истребители и радары + стратегические ошибки командования Люфтваффе, но не зенитная артиллерия, будем справедливы.