F-35C Lightning II

[anonym_a7onIT6UpH0Z]

Сегодня в 17:30:09 пользователь Tarasevich2012 сказал:

А уничтожение промышленности и инфраструктуры? Представьте ( особенно зимой) жизнь в мегаполисе без света, воды, газа, отопления, канализации. Без оказания медицинской помощи, без борьбы с пожарами. В общем - без всех тех благ цивилизации, к которым мы так привыкли.

 

Кто сможет из городских - приспособиться к аграрной цивилизации, которая уцелеет. Большинство малых городов тоже должны сохранится, кстати.

[Darth_Vederkin]

Сегодня в 16:30:09 пользователь Tarasevich2012 сказал:

А уничтожение промышленности и инфраструктуры? Представьте ( особенно зимой) жизнь в мегаполисе без света, воды, газа, отопления, канализации. Без оказания медицинской помощи, без борьбы с пожарами. В общем - без всех тех благ цивилизации, к которым мы так привыкли.

Смотрите "Нити" или "День после" (хотя он излишне оптимистичен)...

[anonym_px6nNtsWtz8U]

Сегодня в 18:57:58 пользователь Darth_Vederkin сказал:

Смотрите "Нити" или "День после" (хотя он излишне оптимистичен)...

Мало нюков  на планете осталось, сейчас скорее почитать Беркемку

[anonym_px6nNtsWtz8U]

В тему ветки. Есть у Ф-35 режим передачи радаром на спутник данных с AN/AQQ-37. Баллистику на 1200 видело. Картинку поля боя с координатами стреляющих орудий в автомате на спутник слали, но это - "not an F-35 requirement" (дайте денег). Вот к этому ИИ прилепить самое оно. 

[Darth_Vederkin]

Сегодня в 19:24:37 пользователь XuDoY сказал:

Мало нюков  на планете осталось, сейчас скорее почитать Беркемку

Хватит, чтоб многое поломать...

[anonym_3lXHs23AshDV]

Вчера в 20:29:40 пользователь Sergbob сказал:

Это называется "Пиррова победа".

Ну как бы все началось с того, что может ли наземная ПВО сввременной РФ противостоять американской авиации. Вы привели Вьетнам как пример победы ПВО. Вот мы выяслнили, что все же авиация победила. Да и по поаоду пирровой спорно, см. потери северовьетнамцев в ходе того же Rolling Thunder.

Вчера в 21:30:09 пользователь Tarasevich2012 сказал:

А уничтожение промышленности и инфраструктуры? Представьте ( особенно зимой) жизнь в мегаполисе без света, воды, газа, отопления, канализации. Без оказания медицинской помощи, без борьбы с пожарами. В общем - без всех тех благ цивилизации, к которым мы так привыкли.

Да, это все будет, но не во всем же мире. В РФ, США, Европе, Китае, да и то не везде, уничтожать каждый поселок никаких боеголовок не хватит. А ведь есть еще Латинская Америка, Океания, Индия, Индонезия, Африка. Они пострадают не сильно, т.к. наносить удары по ним и смысла особого нет, а вот населения там очень много. 

[Sergbob]

Сегодня в 21:34:39 пользователь _CuHuAJIbHaYA_KuCJIoTa_ сказал:

Ну как бы все началось с того, что может ли наземная ПВО сввременной РФ противостоять американской авиации. Вы привели Вьетнам как пример победы ПВО. Вот мы выяслнили, что все же авиация победила. Да и по поаоду пирровой спорно, см. потери северовьетнамцев в ходе того же Rolling Thunder.

 

И как же это вы выяснили, и каковы были критерии оценки победы? Я вот не считаю, что авиация победила. Да, у вьетнамцев военные и экономические потери были серьезные, но достигнуто это было также очень высокой ценой. И что важно, все усилия авиации в итоге не привели к победе в войне.

[anonym_a7onIT6UpH0Z]

Сегодня в 20:24:37 пользователь XuDoY сказал:

Мало нюков  на планете осталось, сейчас скорее почитать Беркемку

 

Там не про ядерную войну, тащем-та. Лучше почитать\посмотреть "Почтальона" или есть российский роман про альтернативный СССР после ядерной войны в 1985 году, довольно реалистичный, кстати: https://kronshtadtkniga.ru/andrej-kruz-posle.html

 

Сегодня в 19:57:58 пользователь Darth_Vederkin сказал:

"День после" (хотя он излишне оптимистичен)...

 

The Day After?

 

Ну там был ограниченный удар по сюжету, даже в эпилоге про это сказали....

[Darth_Vederkin]

Сегодня в 22:48:59 пользователь _ADMIRAL_AKBAR сказал:

The Day After?

 

Ну там был ограниченный удар по сюжету, даже в эпилоге про это сказали....

Возможно.

Давненько его смотрел.

[Гость]

В 14.9.2018 в 17:33:20 пользователь Tarasevich2012 сказал:

По поводу Вьетнама: "по очкам"- скорее победа авиации,

Понимаете, война не баскетбол, в ней победы по очкам не бывает. Победа это когда сторона конфликта достигает цели. Какая цель стояла перед США и какая перед ДРВ (потом СРВ)?

[Renamed_user_62835977]

В 16.09.2018 в 09:04:14 пользователь Sergbob сказал:

PS А, я понял, в чем дело - вид построения был тройка, то есть самолеты шли волнами по 6-7 троек, считается, что огонь по истребителю будут вести три бортстрелка, ну ок. Дальность эффективной стрельбы М61А1 - один километр, максимальная дальность пуска Р-3 - семь, эффективный захват цели где то 3-4 километра. 

Во-первых не километр а полтора, во-вторых все самолёты оснащены тепловыми ловушками, в третьих Б 52 имеет 8 двигателей и даже если 1 р3 попадёт, то ничего существенного не случится.

В 16.09.2018 в 09:04:14 пользователь Sergbob сказал:

Ну читать то научитесь. Даже педивикия, и та пишет как минимум о 8% потерь, а если сюда учесть и так называемые "летные потери", которые USAF не относят к боевым, то и все 18. Потому что, практически со 100-процентной вероятностью, это те самолеты, что после попадания ракеты "на честном слове и одном крыле" дотянули до базы, но воевать они уже не могли.

Грамотей не позорься. Общее количество Б52-744штуки, 31 потерян. Сколько это будет в процентах?

 

 

В 16.09.2018 в 09:04:14 пользователь Sergbob сказал:

 

Всего лишь половина. Было поставлено 95 комплексов, к концу 1973 года оставалось 43. 

 Ну да сущий пустяк. Подавлять вообще все ЗРК это идиотизм, достаточно пробить дыру и бомби сколько влезет.

[Sergbob]

В 16.09.2018 в 23:55:36 пользователь Renamed_user_62835977 сказал:

Во-первых не километр а полтора, во-вторых все самолёты оснащены тепловыми ловушками, в третьих Б 52 имеет 8 двигателей и даже если 1 р3 попадёт, то ничего существенного не случится.

Во первых, на аирваре написано до 1000 м, ну да не суть важно. А во вторых, это уже демагогия - попадет, не попадет, попадет, но не случится. Летали ночью, чтобы снизить риск атаки истребителей, это факт, и я считаю - это разумно, считаться с угрозой. Тем более 2 "крепости" МиГам удалось сбить. Плюс, волны шли звездой, с разных направлений, с интервалами, чтобы снизить риск массированной атаки ЗРК. Это снижало эффективность накрытия площадей. О каком господстве в воздухе при этом может идти речь? Господство, как я его понимаю - это Ju-87 без прикрытия средь бела дня в 1941 году.

В 16.09.2018 в 23:55:36 пользователь Renamed_user_62835977 сказал:

Грамотей не позорься. Общее количество Б52-744штуки, 31 потерян. Сколько это будет в процентах?

Бгг. Ну если только США поставило целью положить все свои стратегические ударные силы, можно так считать. В рождественских бомбардировках участвовало 188 штук Б-52. Ими было совершено 17 атак, остальные удары выполняла тактическая авиация, 105-е и 111-е. Потерян 31 самолет. Это 16% от общего количества самолетов, участвующих в налетах.

В 16.09.2018 в 23:55:36 пользователь Renamed_user_62835977 сказал:

 Ну да сущий пустяк. Подавлять вообще все ЗРК это идиотизм, достаточно пробить дыру и бомби сколько влезет.

Ну да, а пусковые установки намертво в землю закопаны? С-75 вообще то мобильный комплекс, вьетнамцы берегли каждый, как зеницу ока, и практически на руках выносили из-под ударов. Широко практиковалась засадная тактика, когда 1-2 установки, без радара дальнего обнаружения, скрытно перемещали на путь следования авиации, а на цель наводили вручную. То есть не стояли они на месте. 

[anonym_px6nNtsWtz8U]

Сегодня в 09:13:28 пользователь Sergbob сказал:

Ну да, а пусковые установки намертво в землю закопаны? С-75 вообще то мобильный комплекс, вьетнамцы берегли каждый, как зеницу ока, и практически на руках выносили из-под ударов. Широко практиковалась засадная тактика, когда 1-2 установки, без радара дальнего обнаружения, скрытно перемещали на путь следования авиации, а на цель наводили вручную. То есть не стояли они на месте. 

Просто под конец, радары днем уже не решались включать. Сбивали армейских, у тех были одни и те же маршруты.

 

[Sergbob]

Сегодня в 13:07:35 пользователь XuDoY сказал:

Просто под конец, радары днем уже не решались включать.

Легко не было никому.

[Renamed_user_62835977]

Сегодня в 10:13:28 пользователь Sergbob сказал:

Во первых, на аирваре написано до 1000 м, ну да не суть важно. А во вторых, это уже демагогия - попадет, не попадет, попадет, но не случится. Летали ночью, чтобы снизить риск атаки истребителей, это факт, и я считаю - это разумно, считаться с угрозой. Тем более 2 "крепости" МиГам удалось сбить. Плюс, волны шли звездой, с разных направлений, с интервалами, чтобы снизить риск массированной атаки ЗРК. Это снижало эффективность накрытия площадей. О каком господстве в воздухе при этом может идти речь? Господство, как я его понимаю - это Ju-87 без прикрытия средь бела дня в 1941 году.

 А вот сейчас уже действительно демагогия и подтасовка фактов. А факты таковы: 1)  истребители ДРВ для USAF были наименьшей проблемой, а по ночам летали чтобы не попадать под обстрел МЗА.   2)ПВО у ДРВ на 18 декабря было, причём мощное.  А вот уже 29 декабря его почти не было. И в случае поступления 30 декабря соответствущих приказов, ДРВ  просто разнесли бы в пыль почти без потерь.

 

Сегодня в 10:13:28 пользователь Sergbob сказал:

Бгг. Ну если только США поставило целью положить все свои стратегические ударные силы, можно так считать. В рождественских бомбардировках участвовало 188 штук Б-52. Ими было совершено 17 атак, остальные удары выполняла тактическая авиация, 105-е и 111-е. Потерян 31 самолет. Это 16% от общего количества самолетов, участвующих в налетах.

 Это не имеет значения. Общие потери Б52-4%, это приемлемые потери, причём нужно учитывать что если бы американцы не делали бы ошибок, потери были бы сильно меньше.

 

Сегодня в 10:13:28 пользователь Sergbob сказал:

Ну да, а пусковые установки намертво в землю закопаны? С-75 вообще то мобильный комплекс, вьетнамцы берегли каждый, как зеницу ока, и практически на руках выносили из-под ударов. Широко практиковалась засадная тактика, когда 1-2 установки, без радара дальнего обнаружения, скрытно перемещали на путь следования авиации, а на цель наводили вручную. То есть не стояли они на месте. 

 Бесконечно латать ПВО всё равно не возможно. Кроме того просто так перевезти на новое место не так просто т.к. ЗРК это цель №1 для любых самолётов.

 

[anonym_3lXHs23AshDV]

В 17.09.2018 в 00:02:45 пользователь Sergbob сказал:

И как же это вы выяснили, и каковы были критерии оценки победы? Я вот не считаю, что авиация победила. Да, у вьетнамцев военные и экономические потери были серьезные, но достигнуто это было также очень высокой ценой. И что важно, все усилия авиации в итоге не привели к победе в войне.

Критерии? Авиация все же выполнила большинство задач. Но вот ПВО, хотя и нанесла противнику большой урон, прикрыть необходимые объекты так и не смогла - на них всю войну бомбы сыпались. Все же основная задача ПВО - прикрытие, а не набивание фрагов. А войну проиграли в основном по причине  больших людских потерь на земле, а не из за уничтоженных самолётов.

[Sergbob]

В 17.09.2018 в 21:13:15 пользователь Renamed_user_62835977 сказал:

 А вот сейчас уже действительно демагогия и подтасовка фактов. А факты таковы: 1)  истребители ДРВ для USAF были наименьшей проблемой, а по ночам летали чтобы не попадать под обстрел МЗА.   

Б-52? МЗА?  Вы заканчивайте там принимать то, что принимаете.....

И три десятка МиГ-21 американцы не стали сбрасывать со счетов, как вы, и правильно, в общем-то, сделали.

В 17.09.2018 в 21:13:15 пользователь Renamed_user_62835977 сказал:

  2)ПВО у ДРВ на 18 декабря было, причём мощное.  А вот уже 29 декабря его почти не было. И в случае поступления 30 декабря соответствущих приказов, ДРВ  просто разнесли бы в пыль почти без потерь.

 Это не имеет значения. Общие потери Б52-4%, это приемлемые потери, причём нужно учитывать что если бы американцы не делали бы ошибок, потери были бы сильно меньше.

 Бесконечно латать ПВО всё равно не возможно. Кроме того просто так перевезти на новое место не так просто т.к. ЗРК это цель №1 для любых самолётов.

Давайте уже без вот этих пафосных фраз о несокрушимой американской армии. Если бы, да кабы... Если бы у бабушки был член, это была бы уже не бабушка, а дедушка. Кончилась бы ПВО - наши бы подкинули еще, пути снабжения вьетнамской армии, несмотря на все усилия, никогда не удавалось полностью перерезать.

Не надо тут рассуждать что просто, что сложно. Нужно опираться на факты, а не на измышления. Под конец войны МЗА был нашпигован каждый куст. Зря что ли, вертолеты падали пачками.

 

[Sergbob]

В 17.09.2018 в 22:11:46 пользователь _CuHuAJIbHaYA_KuCJIoTa_ сказал:

Критерии? Авиация все же выполнила большинство задач. Но вот ПВО, хотя и нанесла противнику большой урон, прикрыть необходимые объекты так и не смогла - на них всю войну бомбы сыпались. Все же основная задача ПВО - прикрытие, а не набивание фрагов. А войну проиграли в основном по причине  больших людских потерь на земле, а не из за уничтоженных самолётов.

Причина выхода из войны (не поражения, прошу обратить внимание) - комплексная. И политические игры, и военные потери, в том числе и неприемлемые потери ВВС. Авиация выполняла задачи, но эффект от этого был меньше ожидаемого, а потери, наоборот, высокие.

Я не спорю, что если бы США отмобилизовали армию, и вдарили как следует - Вьетнам бы не устоял. Причины, почему этого не произошло, думаю, всем понятны. 

 

И если уж совсем вернуться к нашим баранам, о прорыве ВВС наземной ПВО - опыт Вьетнама показал, что массированный налет стратегических бомбардировщиков имеет хорошие шансы на успех, но в то же время он показал и то, что от сфокусированного обстрела одной цели (8-10 и более ракет одновременно) никакая РЭБ не спасает.

Весь вопрос в концентрации того или другого ) 

[Tarasevich2012]

Сегодня в 05:44:45 пользователь Sergbob сказал:

И если уж совсем вернуться к нашим баранам, о прорыве ВВС наземной ПВО - опыт Вьетнама показал, что массированный налет стратегических бомбардировщиков имеет хорошие шансы на успех, но в то же время он показал и то, что от сфокусированного обстрела одной цели (8-10 и более ракет одновременно) никакая РЭБ не спасает.

Весь вопрос в концентрации того или другого ) 

Что я и пытаюсь до всех  последние страниц пять этой темы.

[Renamed_user_62835977]

Сегодня в 06:38:48 пользователь Sergbob сказал:

Б-52? МЗА?  Вы заканчивайте там принимать то, что принимаете.....

И три десятка МиГ-21 американцы не стали сбрасывать со счетов, как вы, и правильно, в общем-то, сделали.

 Вы батенька полнейший профан, и несёте бред. понимая в вопросе не больше чем свинья в оперной музыке. Мне это надоело, скажу только лишь что 

МЗА опасна не для самих Б52, а для сопровождения и до тех пор пока у 52х есть истребители прикрытия угроза со стороны истребителей ДРВ не существенна.

Сегодня в 06:38:48 пользователь Sergbob сказал:

Давайте уже без вот этих пафосных фраз о несокрушимой американской армии. Если бы, да кабы... Если бы у бабушки был член, это была бы уже не бабушка, а дедушка. Кончилась бы ПВО - наши бы подкинули еще, пути снабжения вьетнамской армии, несмотря на все усилия, никогда не удавалось полностью перерезать.

Не надо тут рассуждать что просто, что сложно. Нужно опираться на факты, а не на измышления. Под конец войны МЗА был нашпигован каждый куст. Зря что ли, вертолеты падали пачками.

 А как интересно? Телепортировали? Или ход до ДРВ прокопали?