Журнал Navygaming, 08/2015

anonym_siuyfkMNXFmm · 20 янв 2016, 09:38:09

У "Дрездена" турбины, у "Эмдена" паровые машины. Ну и что у них там с защитой? Как сильно отличается? Или вы просто шутите?

а что у них c мощностью механизмов и скоростью? тоже не отличается?

вот мои слова:

"применение более легких механизмов позволяет больше веса выделить на другие элементы, в т.ч. защиту"

или, возможно, Вы отрицаете, что паротурбинная установка при равной мощности с паровой машиной имеет меньшие вес и размеры?

Вы читали что написал непосредственно OKTORON? Он написал, что в результате боевых действий во время РЯВ военные моряки увидели замечательные качества "Аскольда" и "Новика". А все крейсера типа "Богатырь" и типа "Жемчуг" были заложены до начала боевых действий. Я же написал, что после анализа РЯВ, ни в РИФ (ни в каком другом) не были созданы похожие корабли.

Вы написали буквально следующее:

Ни "Аскольд", ни "Новик" никто копировать не бросился. Подобные корабли даже в РИФ не стали строить. Больше всего русским морякам понравился броненосный "Баян", его "протиражировали". Аж 3 шт. сделали.

именно это я и прокомментировал

а вообще по результатам РЯВ действительно стало ясно, что лучше иметь броневой пояс на всех крейсерах. Именно поэтому "больше всего русским морякам понравился броненосный Баян". Просто некоторое время по инерции продолжали строить бронепалубные крейсера. Так же, как по инерции построили еще 3 крейсера типа Баян - все понимали, что этот проект устаревший, но срочно нужны были корабли, и не было времени ждать разработки нового проекта

S_Alex_D · 20 янв 2016, 09:48:06

Вы будете платить мне за статью? Или вы очередной любитель халявы?

Как то вы неуважительно относитесь к читателям нашего журнала. Это не делает вам чести

По вашему мнению, все кто читает наш бесплатный форумный журнал по отношению к авторам и редакции Navygaming - "любители халявы"?

Зря вы так, нельзя проявлять такое неуважение, (((.

KR_Irene · 20 янв 2016, 10:02:05

Да, интересный подход. критиковать можно бесплатно. А написать свое - так нужно заплатить. А где гарантии , что статья будет хорошей. И знаете, совсем не уверенности, что создатели журнала получают деньги за статьи. Проект - волонтерский. И я с огромным уважением отношусь к команде, которая такую работу делает

Tomas17 · 20 янв 2016, 10:04:30

Вы что нибудь слышали о программах кораблестроения, их финансировании, состоянии экономики и финансов Российской империи после японской войны и революции 1905-1907 г.? О наличии производственных мощностей для выполнения заказов флота? О том, что на проектирование и начало строительства после выделения средств требуется какое-то время?

Кстати, собственно по этой же причине (время) после русско-японской войны, которая действительно показала если не неэффективность бронепалубных крейсеров, то по крайней мере полезность наличия на них броневого пояса, некоторое время в Великобритании, Японии, Германии и т.д. продолжали строительство бронепалубных крейсеров

Кстати, решение о начале разработки легких крейсеров со скоростью 28-29 уз. было принято российским МГШ еще в 1907 г. Тогда же началось и проектирование

Мне известно о кризисе в России. Я лишь показал приоритет который был у легких крейсеров - самый низший. Все остальные классы вперед пропустили.

неэффективность бронепалубных крейсеров и полезность наличия на них броневого пояса - это разные термины, и не надо подменять одно другим.

anonym_siuyfkMNXFmm · 20 янв 2016, 10:31:39

Мне известно о кризисе в России. Я лишь показал приоритет который был у легких крейсеров - самый низший. Все остальные классы вперед пропустили.

и это неверно

вперед пропустили только дредноуты, несколько ЭМ типа Новик и 6 ПЛ ЧФ

Дредноуты - да, были приоритетнее, чем легкие крейсера

Ну а ЭМ и ПЛ строили раньше просто потому что они были дешевле - по Малой судостроительной программе, а Новик так вообще из сумм добровольных пожертвований - а не потому, что они были приоритетнее

Позже появились средства на постройку кораблей всех классов, и поэтому в конце 13 года заложили и линейные крейсера, и легкие крейсера, и ЭМ и ПЛ

Абсолютное большинство новиков а также первые новые ПЛ БФ было заложено примерно в то же время, что и КРЛ типа Светлана

А ЛКР типа Бородино - на месяц позже.

Они-то и были последними. Тоже скажете, что у них был самый низший приоритет на момент закладки?

Да, интересный подход. критиковать можно бесплатно. А написать свое - так нужно заплатить. А где гарантии , что статья будет хорошей. И знаете, совсем не уверенности, что создатели журнала получают деньги за статьи. Проект - волонтерский. И я с огромным уважением отношусь к команде, которая такую работу делает

полагаю, критика пойдет команде только на пользу, ибо мелкие ляпы все-таки встречаются. только она должна быть конструктивной и справедливой))))

я тоже хотел кой чего тут написать по этой проблеме, но после оглашения результатов 2 этапа, а то вдруг эти ляпы - заложенные ошибки

anonym_siuyfkMNXFmm · 20 янв 2016, 10:47:15

Мне известно о кризисе в России. Я лишь показал приоритет который был у легких крейсеров - самый низший. Все остальные классы вперед пропустили.

неэффективность бронепалубных крейсеров и полезность наличия на них броневого пояса - это разные термины, и не надо подменять одно другим.

Вы придираетесь к словам, не вдаваясь в то, что они означают.

Текст статьи журнала:

и их концепция очень наглядно доказала свою неэффективность во время боевых действий на море в годы русско-японской войны 1904-1905 года.

Ваш коммент:

"Очень интересно. Расскажите пожалуйста про неэффективные японские бронепалубные крейсера. Какие задачи они не выполнили?"

Вам пишут, что КОНЦЕПЦИЯ бронепалубных крейсеров доказала свою неэффективность (по умолчанию имеется в виду по сравнению с крейсерами, имеющими броневой пояс)

А Вы возмущаетесь, ссылаясь на эффективность японских бронепалубных крейсеров

Таковая эффективность была обусловлена прежде всего слабой эффективностью русского флота

Но даже при столь слабой его эффективности было несколько случаев, когда японские бронепалубные крейсера выходили из боя от одного единственного попадания снаряда вблизи ватерлинии, незащищенной броневым поясом (Нанива, Кассаги). И то же самое случалось с русскими крейсерами, например, с Варягом, Новиком и первой Светланой (у них было больше повреждений, чем у японцев, но главной причиной их гибели послужили именно подводные пробоины)

Вы разницу между эффективностью концепции бронепалубного крейсера и эффективностью японских бронепалубных крейсеров улавливаете?

выражаясь Вашими словами "неэффективность японских бронепалубных крейсеров и неэффективность концепции бронепалубного крейсера - это разные термины, и не надо подменять одно другим."

Эта концепция появилась как более дешевый паллиатив броненосным крейсерам в конце 70-х годов 19 века, когда корабельная артиллерия была нескорострельной, а фугасное действие снарядов - слабым, в результате чего можно было не очень опасаться повреждений небронированного борта. И она полностью устарела с момента появления скорострельных 120-152 мм орудий, что впервые проявилось даже не в РЯВ, а на 10 лет раньше, в японо-китайской войне 1895 г. Ну а усиление фугасного действия снарядов в РЯВ полностью похоронило эту концепцию

Или Вы несогласны с тем, что крейсера с броневым поясом по ВЛ эффективнее бронепалубных крейсеров?

Tomas17 · 20 янв 2016, 12:09:50

а что у них c мощностью механизмов и скоростью? тоже не отличается?

А вот не надо скакать с одного термина на другой. Про скорость я уже написал все. Смотрите выше.

Еще раз повторю - установка турбин не улучшает защиту корабля.

а вообще по результатам РЯВ действительно стало ясно, что лучше иметь броневой пояс на всех крейсерах. Именно поэтому "больше всего русским морякам понравился броненосный Баян". Просто некоторое время по инерции продолжали строить бронепалубные крейсера. Так же, как по инерции построили еще 3 крейсера типа Баян - все понимали, что этот проект устаревший, но срочно нужны были корабли, и не было времени ждать разработки нового проекта

То по терминам скачки, то по типам кораблей. Хотя чего удивляюсь, вся страна у вас такая. "Баян" - удачный броненосный крейсер, его и решили строить, на момент закладки устаревшим не был. "Аскольд" - хороший бронепалубный крейсер, но у него есть один недостаток. Он большой и дорогой. И как следствие таких кораблей много не построишь! И в бой серьезный не пошлешь - не тот класс. Поэтому постройка таких кораблей - ошибка. И никто в других странах ее повторять не стал. Черноморские "богатыри" не строили по инерции, а достраивали, ибо они к началу РЯВ были спущены на воду и находились в высокой степени готовности.

По другим странам я тоже писал кто и до какого периода строил бронепалубные крейсера.

Буквально пару дней назад "с дуру" ввязался в дискуссию с одним "товарищем" (кому интересно, топик "Столкновение мнений"), попробовал его не то что переспорить. К чему спор

А обратить его внимание на некоторые исторические факты, чтобы он просто учел это при своих оценках.

В результате - пожалел напрасно потраченное время на все свои попытки хоть как то перевести диалог в конструктивное русло

Больше такой ошибки постараюсь не совершать.

Да, я читал вашу дискуссию. Посмеялся. На протяжении нескольких страниц вы и еще несколько человек, не смогли какой-то даме объяснить чем отличается бегство от отступления. Хотя ответ всего в одну строчку. Начали рассказывать какой плохой Больных и т.п. Еще раз убедился в том, что вы совершенно не можете дискутировать.

Как то вы неуважительно относитесь к читателям нашего журнала. Это не делает вам чести

По вашему мнению, все кто читает наш бесплатный форумный журнал по отношению к авторам и редакции Navygaming - "любители халявы"?

А вам не делает чести, то что вы отказались признать свою ошибку при составлении вопроса в номере про "Клемсон". Также не делает вам чести то, что на протяжении этой темы вы постоянно пытаетесь свалить ее во флуд, вместо обсуждения конкретных кораблей.

Любителями халявы являются не читатели бесплатного журнала, а люди которые хотят получить бесплатную работу. В данном случае статью. Я же вас не заставляю, и даже не предлагаю, писать статьи и издавать журнал.

Да, интересный подход. критиковать можно бесплатно. А написать свое - так нужно заплатить. А где гарантии , что статья будет хорошей.

Зачем вы передергиваете? Я делаю то, что мне саму интересно. Мне стало интересно - я откомментировал статьи в журнале. Мне было интересно, я написал в местную вики - Бой в Ла-Манше 43г - можете посмотреть. Если вы хотите чтобы я что то для вас сделал - меня надо заинтересовать. Совершенно обычная практика жизни. Вы же не ходите на работу бесплатно.

anonym_siuyfkMNXFmm · 20 янв 2016, 12:46:42

А вот не надо скакать с одного термина на другой. Про скорость я уже написал все. Смотрите выше. Еще раз повторю - установка турбин не улучшает защиту корабля.

Вы похоже, не читатель, а писатель. Еще раз повторю свои слова - "применение более легких механизмов позволяет больше веса выделить на другие элементы, в т.ч. на защиту"

То по терминам скачки, то по типам кораблей. Хотя чего удивляюсь, вся страна у вас такая.

Про страну подробнее, пожалуйста

И скачете на самом деле вы, а не я. Я всего лишь указываю, в чем вы, по моему мнению, не правы.

"Баян" - удачный броненосный крейсер, его и решили строить, на момент закладки устаревшим не был.

первый Баян не был

второй - был

"Аскольд" - хороший бронепалубный крейсер, но у него есть один недостаток. Он большой и дорогой.

Главный его недостаток в том, что он бронепалубный

А большие и дорогие бронепалубные крейсера строили не в Российской империи, а в Соединенном королевстве

Черноморские "богатыри" не строили по инерции, а достраивали, ибо они к началу РЯВ были спущены на воду и находились в высокой степени готовности.

по-прежнему не читатель

я не говорил о том, что черноморские богатыри строили по инерции. я вообще про черноморские богатыри не говорил

я имел в виду, что по инерции строили корабли, о которых говорили вы - Веймут, Майнц ну и прочие

Используете стандартный подход - исказить смысл и начать его оспаривать

Хотя чего я удивляюсь, вся .... у вас такая.

S_Alex_D · 20 янв 2016, 12:51:45

Да, я читал вашу дискуссию. Посмеялся. На протяжении нескольких страниц вы и еще несколько человек, не смогли какой-то даме объяснить чем отличается бегство от отступления. Хотя ответ всего в одну строчку. Начали рассказывать какой плохой Больных и т.п. Еще раз убедился в том, что вы совершенно не можете дискутировать.

Да, вы правы в этом вопросе. Вероятно, по вашему мнению, я не умею дискутировать. Потому что дискуссия изначально предполагает возможность наличия иного мнения. И задача сторон в дискуссии попытаться не признать чью то правоту (хотя бывает и так), а на основе общих точек соприкосновения прийти к какому то результату.

При этом такой исход бывает не всегда.

Причиной этого, как правило, упорство одной из сторон (бывает и обе стороны упорствуют), и не желание сделать даже попытки понять другую сторону. Вот в той дискуссии как раз и было так.

Благодаря витиеватости исходных положений ТС остаивал точку зрения, в которой его не интересовало, что пишут о тех событиях. Его интересовала придуманная им комбинация слов, с основой на АБ. И все.

По сути он просто потешался и не только надо мной, таких "дурачков", которые пытались вразумить, было больше десятка. Разумеется все они не умели дискутировать - куда им до вас.

В ваших словах, огромных кусках текста, вырванных из статей, потоке мыслей, только вам понятных - вы чем то напоминаете того ТС. И как я уже сказал - как не умеющий, по вашим словам, дискутировать, я дискутировать с вами не буду. Не вижу смысла

Обращу внимание только на три момента:

1. Если вы будете допускать намеки и неуважительно относиться к читателям журнала - мы рассмотрим возможность вашего участие в наших активностях;

2.Я умею признавать свои ошибки и регулярно это делаю, если вижу, что для этого есть основания;

3.Судя по вашим словам (см.выше), вы выбрали это место для того, чтобы свести счеты по факту "Клемсона". Что ж у вас хорошая память. Я тоже помню тот случай и то как несколько человек пытались вам доказать вашу неправоту, вернее то, что ваши суждения несколько отличаются от общепринятых. Это характеризует вас как достаточно "целеустремленного" человека, как того самого ТС из прошлой дискуссии.

4.Если у вас есть конкретный вопрос по теме статьи - вы можете его задать, но лучше это делать в виде вопроса, а не в виде комментариев с сарказмом. Так это позволит четко уяснить чего конкретно вы желаете услышать и не разводить флуд (по вашему).

KR_Irene · 20 янв 2016, 13:05:49