Ракета-торпеда «Шквал»

[V_DiS]

Rotmistr_Dron (18 Ноя 2013 - 22:26) писал:

Про Мк-48, я тоже такой вариант как маловероятный рассматриваю, но было бы интересно Ваши обоснования его "мифичности" услышать.

Первое. Сейчас крупные специалисты по торпедному оружию из числа наших собеседников мне объяснят, что я неправ и ***, но...
Я знаю в принципе российские тяжёлые торпеды - ТЭСТы, УСЭТ-80, УЭТТ, ТЭ-2. Это вполне мировой уровень такого класса оружия по боевым качествам, включая, скажем так, качество наведения. Иначе бы их не брали десятками и сотнями и наши, и (номер 2), и буржуи (1,3,4).
НЯЗ, вывод тяжёлой торпеды прямо на цель, для осуществления прямого контакта, теоретически возможен и составляет столько-то там долей вероятности. Вывод торпеды полуметрового калибра с длиной корпуса 6-8 метров на такой контакт, когда продольная ось торпеды перпендикулярна касательной, это доли от долей. Это решение задачи длительного маневрирования одновременно в вертикальной и горизонтальной плоскости в очень плотной среде на очень большой скорости. Решение такой задачи требует излишних (для фугасной торпеды) прочностных параметров корпуса, движителя и внешних датчиков, а также чрезмерного усложнения аппаратуры (это наиболее важный фактор, в торпеде очень мало места и много приборов, она намного сложнее той же КР схожих размеров). Это всё дорого и бессмысленно. Поэтому я считаю, что нет никакой кумулятивно-проникающей БЗО на Мк-48.
Наиболее естественный ход вещей - это проход торпеды в радиусе срабатывания неконтактного взрывателя и подрыв БЧ на некотором расстоянии от лодки, при котором происходит большое по площади разрушение корпусов. Сами знаете сколько килограммов сами знаете чего гарантируют поражение всего. Кроме, пожалуй, "водовоза" и древнего проекта подводного БДК (номер проекта не помню, в док.фильме каком-то о нем говорили, как о чём-то реализованном только на бумаге).
Максимум, что я допускаю, это тенденция стран НАТО создавать торпеды с БЧ двойного действия, осуществляющие как формирование ударной волны, так и кумулятивной струи. Как это у шведов и итальянцев, ну и вроде бы немцев. В этом случае кумулятивная струя играет роль вспомогательного поражающего фактора, не более того.
Чисто кумулятивная БЧ у торпед существует, но это торпеды другого класса - малые калибры, типа 324 и 120 мм, которые не могут нести массивную фугасную БЗО, и прочностные параметры которых (при их размерах) позволяют активно маневрировать.
Второе. Та дырка в борту лодки... она категорически не похожа на отверстие от кумулятивного заряда. Нет оплавленных краев.
Третье. Сторонники версии Мк-48 говорят, что сразу после этого в Москву прилетел директор ЦРУ и договорился о списании российских долгов америке в качестве компенсации. Я искал подтверждение этой версии в динамике российского госдолга - и я их не нашёл. Кому интересно - может самостоятельно порыться в финансовой статистике.
.

donPardon (18 Ноя 2013 - 22:58) писал:

А "Шквал" - это торпеда? Вот так новости!

Функционально это торпеда. Задачи - торпедные. Рабочая среда - как у торпеды. Движитель и скорость в этом случае второстепенны.
.

donPardon (18 Ноя 2013 - 22:58) писал:

У них твердотопливный двигатель, поэтому в кавитаторе осталось место для сонара.

1.У "Шквала тоже твердотопливный, ичо?
2.Вы вообще представляете себе, что такое активная акустическая система наведения? Состав, компоновка, размерность и соотношение размеров с характеристиками. Энергетика. Требование к среде. Обработка данных. Это технически невозможно.
.

donPardon (18 Ноя 2013 - 22:58) писал:

Очевидно, собственный рёв эта фигня "пролетает

Очевидно? Пролетает собственный рёв - то есть скорость боеприпаса больше скорости звука в воде? Но тогда вы себе противоречите, не может активная акустическая система наведения работать на сверхзвуковом боеприпасе - она ведь обгонит не только собственный рёв, но и собственные импульсы.
Хотя нет, какая она сверхзвуковая? При температуре 24 °C, солёности 35 промилле и нулевой глубине, скорость звука равна около 1 532,3 м/c. При T = 4 °C, глубине 100 м и той же солёности скорость звука равна 1 468,5 м/с. Скорость Шквала-Э на марше - до 100 м/с. Скорость Барракуды - 400 км/ч или тоже 111 м/с. То есть она медленнее звука и потому использование активной акустической локации невозможно.
.

donPardon (18 Ноя 2013 - 22:58) писал:

И не вполне понятно, как могли сдетонировать от удара торпеды без взрывателей.

А они и не взорвались, просто разрушились. В уже поднятой лодке, когда пустили экспертов, находили большие куски тротила из боевых частей разрушенных УСЭТ-80.

[al72]

V_DiS (19 Ноя 2013 - 01:18) писал:

Максимум, что я допускаю, это тенденция стран НАТО создавать торпеды с БЧ двойного действия, осуществляющие как формирование ударной волны, так и кумулятивной струи. Как это у шведов и итальянцев, ну и вроде бы немцев. В этом случае кумулятивная струя играет роль вспомогательного поражающего фактора, не более того.
Чисто кумулятивная БЧ у торпед существует, но это торпеды другого класса - малые калибры, типа 324 и 120 мм, которые не могут нести массивную фугасную БЗО, и прочностные параметры которых (при их размерах) позволяют активно маневрировать.

Кумулятивные БЧ существуют, но они ограниченно эффективны против двухкорпусных ПЛ в статье
http://otvaga2004.ru...ulyativnyj-mif/
описана физика кумулятивного эффекта и примеры поражения бронетехники

Образование кумулятивного песта из металлической облицовки кумулятивной выемки в воде ограниченно.
Заполненная водой кумулятивная выемка не дает эффекта кумуляции.
Поэтому "Кумулятивная выемка" заполняется пенопластовым вкладышем. Снижение эффективности заряда за счет наличия  вкладыша при взрыве под водой компенсируется забивочным эффектом окружающей воды.

В англоязычной литературе применительно к БЗО торпед используют несколько другое "наименование" : не "кумулятивный", а "shaped charge directed energy warhead"
например
http://www.naval-tec.../horizon27.html
если погуглить можно найти фото

К чему я все это. Кумулятивное отверстие значительно меньше по диаметру чем калибр снаряда/торпеды.
Просто представьте себе какой должен быть калибр чтобы пробоина от нее была диаметром около метра.

V_DiS (19 Ноя 2013 - 01:18) писал:

Второе. Та дырка в борту лодки... она категорически не похожа на отверстие от кумулятивного заряда. Нет оплавленных краев.

Она очень похожа на технологическое отверстие. Причем с обработанными в заводских условиях краями.

[Rotmistr_Dron]

Alseerz (18 Ноя 2013 - 22:59) писал:

Я вам могу сказать - илистый песок. И это открытая южная часть Баренцева моря у Мурманского берега, там ближайшие подводные скалы милях в 50 Юго-западнее.

Тогда вариант со скалой отпадает.

Цитата

И по поводу деформации и пожара в 1м отсеке - Такое могло быть при срочном погружении и ударе о грунт( повредили ТА). Запас глубины 100 метров минимум для такой махины

Единственное ограничение по глубине для атомоходов - 50м до грунта. Чтобы третий контур не засосал придонный ил. Есть ограничения по скорости и углу перекладки рулей при маневрировании вблизи дна, да и те носят рекомендательный, а не директивный характер. А срочное погружение на таких глубинах вообще исключено. Вы помните на скольких метрах от назначенной глубины погружения продувается "быстрая"? При тех глубинах ее надо было начинать продувать сразу же  :teethhappy:
Повредить ТА при ударе о грунт очень проблематично, они расположены на верхней палубе первого отсека, таким образом толстые аппараты находятся практически в геометрическом центре корпуса, если сечение посмотреть. Для их повреждения надо в грунт воткнуться практически вертикально, а на тех глубинах при сильном ударе только капсулу ГАК разнесет. Еще надо учитывать, что Лячин доложил о готовности к стрельбе и пошел выполнять пуск. Для показухи скорость у него была узлов 6. Разогнаться при наборе глубины, если БКГР заклинило допустим, он бы не смог, не было там глубины. Так что при ударе о грунт "Курск" отскочил бы от него как мячик, смял бы себе легкий корпус внизу носовой части и все.

[Rotmistr_Dron]

V_DiS (19 Ноя 2013 - 01:18) писал:

Первое. Сейчас крупные специалисты по торпедному оружию из числа наших собеседников мне объяснят, что я неправ и ***, но...
Я знаю в принципе российские тяжёлые торпеды - ТЭСТы, УСЭТ-80, УЭТТ, ТЭ-2. Это вполне мировой уровень такого класса оружия по боевым качествам, включая, скажем так, качество наведения. Иначе бы их не брали десятками и сотнями и наши, и (номер 2), и буржуи (1,3,4).
НЯЗ, вывод тяжёлой торпеды прямо на цель, для осуществления прямого контакта, теоретически возможен и составляет столько-то там долей вероятности. Вывод торпеды полуметрового калибра с длиной корпуса 6-8 метров на такой контакт, когда продольная ось торпеды перпендикулярна касательной, это доли от долей. Это решение задачи длительного маневрирования одновременно в вертикальной и горизонтальной плоскости в очень плотной среде на очень большой скорости. Решение такой задачи требует излишних (для фугасной торпеды) прочностных параметров корпуса, движителя и внешних датчиков, а также чрезмерного усложнения аппаратуры (это наиболее важный фактор, в торпеде очень мало места и много приборов, она намного сложнее той же КР схожих размеров). Это всё дорого и бессмысленно. Поэтому я считаю, что нет никакой кумулятивно-проникающей БЗО на Мк-48.
Наиболее естественный ход вещей - это проход торпеды в радиусе срабатывания неконтактного взрывателя и подрыв БЧ на некотором расстоянии от лодки, при котором происходит большое по площади разрушение корпусов. Сами знаете сколько килограммов сами знаете чего гарантируют поражение всего. Кроме, пожалуй, "водовоза" и древнего проекта подводного БДК (номер проекта не помню, в док.фильме каком-то о нем говорили, как о чём-то реализованном только на бумаге).
Максимум, что я допускаю, это тенденция стран НАТО создавать торпеды с БЧ двойного действия, осуществляющие как формирование ударной волны, так и кумулятивной струи. Как это у шведов и итальянцев, ну и вроде бы немцев. В этом случае кумулятивная струя играет роль вспомогательного поражающего фактора, не более того.
Чисто кумулятивная БЧ у торпед существует, но это торпеды другого класса - малые калибры, типа 324 и 120 мм, которые не могут нести массивную фугасную БЗО, и прочностные параметры которых (при их размерах) позволяют активно маневрировать.

Кумулятивные БЧ против двухкорпусных лодок абсолютно бесполезны, как уже справедливо заметили, мало того, что легкий корпус выполняет роль экрана, так еще между корпусами расположены цистерны главного балласта, то есть расстояние между ними заполнено забортной водой.
По поводу наведения. Меня тоже учили, что действие современных торпед основано на гидродинамическом ударе, который вызывает гораздо большие разрушения, чем просто подрыв фугаса на корпусе. Контактные взрыватели ставят в дополнение к неконтактным, по принципу "запас карман не тянет", на случай "если вдруг, что-нибудь не так, а она попадет."
Но совсем недавно в одном источнике попалось упоминание, что крайняя модификация сорок восьмой наводится на центральный отсек. Сейчас ищу этот источник и найти не могу.
Вот сижу и думаю, или я от жизни отстал и чего-то уже не знаю (теоретически можно предположить, что они придумали как это осуществить, потому что ЦП на третьем поколении - это сосредоточение 99% пультов управления, имеющихся на лодке, может быть какое-нибудь отклонение электро-магнитного поля и т.п.), или это чья-то фантастика, притянутая за уши к версии атаки "Курска" лосем.

Цитата

Второе. Та дырка в борту лодки... она категорически не похожа на отверстие от кумулятивного заряда. Нет оплавленных краев.

Конечно не кумулятив, правда встречал упоминание, о присутсвии в конструкциях Мк-48 обедненного урана, который вызывает термическое воздействие на корпус, но тоже смахивает на сказки. Я знаю, что на авиационных ПКР титановый шпангоут на месте соединения ГСН и БЧ при ударе сгорает и прожигает борт, но там совсем другие скорости и воздушная среда, а не вода. Опять же отверстие в борту не оплавлено.

Цитата

Третье. Сторонники версии Мк-48 говорят, что сразу после этого в Москву прилетел директор ЦРУ и договорился о списании российских долгов америке в качестве компенсации. Я искал подтверждение этой версии в динамике российского госдолга - и я их не нашёл. Кому интересно - может самостоятельно порыться в финансовой статистике.

Вот это самый не показательный момент, если два государства на самом верхнем уровне хотят что-то спрятать, то мы ничего не найдем.

[Rotmistr_Dron]

al72 (19 Ноя 2013 - 05:51) писал:

Она очень похожа на технологическое отверстие. Причем с обработанными в заводских условиях краями.

Технологических отверстий в этом месте нет и быть не может.

[Rotmistr_Dron]

donPardon (18 Ноя 2013 - 22:58) писал:

Ну, если почему-то рванули настоящие "толстые", то скорее вызывает вопросы почему на подлодке ещё остались выжившие после этого.

Вот тут как раз никаких вопросов, особенно после подъема и описания повреждений. Взрыв внутри корпуса, гидроудара нет, распространение взрывной волны в воздушной среде, межотсечные переборки последовательно снижали силу и скорость, пока не свели к нулю. Для сведения, межотсечные переборки расчитаны на приличное давление на случай затопления отсека на глубине, а переборки отсеков-убежищ(9 в данном случае) вообще равнопрочны прочному корпусу.

Цитата

И не вполне понятно, как могли сдетонировать от удара торпеды без взрывателей.

С взрывателями, но стоящими на предохранителе.

Цитата

Ну, как бы заклинило. Хотя, опять же, вопрос - от чего могло заклинить исправную торпеду в исправном торпедном аппарате? А если неисправная торпеда была (деформированная так, что её заклинило) - почему её стали туда пихать?

Отстрел неисправного изделия - это азбука борьбы за живучесть. В международных водах единственное требование, чтобы глубина была более километра или полутора, не помню точно (чтобы супостат не поднял). В районе боевой подготовки надо отстреливать сразу и не задумываясь. А вот деформирование, про которое Вы говорите, я даже представить не могу.

Цитата

Но тут другой вопрос: если взрыв первой торпеды был в аппарате, и он был такой силы, что выбило заднюю крышку аппарата, должно было сразу же выбить и переднюю, ведь она рассчитана на несколько меньшие нагрузки (как раз на аварийный случай).

Во-первых на переднюю крышку действует давление забортной воды от глубины и скорости хода лодки.
Во-вторых, например при стрельбе ДУК, при открытой передней крышке, заднюю подпирают раздвижным упором, были преценденты не хорошие.

Цитата

Если рванула торпеда так, что лодка начала тонуть - не до РДО как бы.

При неисправности торпеды мгновенного взрыва не будет, в отсеке находился л/с по первой готовности, РДО о неисправности изделия должно было быть сразу, одновременно с принятием мер к отстрелу. Ну а после взрыва там уже некому было передавать и нечем.

[donPardon]

V_DiS (19 Ноя 2013 - 01:18) писал:

Первое. Сейчас крупные специалисты по торпедному оружию из числа наших собеседников мне объяснят, что я неправ и ***, но...
Я знаю в принципе российские тяжёлые торпеды - ТЭСТы, УСЭТ-80, УЭТТ, ТЭ-2. Это вполне мировой уровень такого класса оружия по боевым качествам, включая, скажем так, качество наведения. Иначе бы их не брали десятками и сотнями и наши, и (номер 2), и буржуи (1,3,4).

Это разве тяжёлые? :-)

V_DiS (19 Ноя 2013 - 01:18) писал:

НЯЗ, вывод тяжёлой торпеды прямо на цель, для осуществления прямого контакта, теоретически возможен и составляет столько-то там долей вероятности. Вывод торпеды полуметрового калибра с длиной корпуса 6-8 метров на такой контакт, когда продольная ось торпеды перпендикулярна касательной, это доли от долей. Это решение задачи длительного маневрирования одновременно в вертикальной и горизонтальной плоскости в очень плотной среде на очень большой скорости. Решение такой задачи требует излишних (для фугасной торпеды) прочностных параметров корпуса, движителя и внешних датчиков, а также чрезмерного усложнения аппаратуры (это наиболее важный фактор, в торпеде очень мало места и много приборов, она намного сложнее той же КР схожих размеров). Это всё дорого и бессмысленно. Поэтому я считаю, что нет никакой кумулятивно-проникающей БЗО на Мк-48.

Была на первой модификации, вроде бы. Потом отказались в пользу фугасной.

V_DiS (19 Ноя 2013 - 01:18) писал:

Наиболее естественный ход вещей - это проход торпеды в радиусе срабатывания неконтактного взрывателя и подрыв БЧ на некотором расстоянии от лодки, при котором происходит большое по площади разрушение корпусов. Сами знаете сколько килограммов сами знаете чего гарантируют поражение всего. Кроме, пожалуй, "водовоза" и древнего проекта подводного БДК (номер проекта не помню, в док.фильме каком-то о нем говорили, как о чём-то реализованном только на бумаге).

Эм... Можно всё-таки поконкретнее? А то я лично не слышал ничего ни о неуязвимом подводном БДК, ни о том, сколько килотонн надо, чтобы поразить вообще всё. Знаю лишь, что подводного взрыва в 7-10 кт (атомного, правда) недостаточно, чтобы потопить авианосный ордер, и, главное, авианосец.

V_DiS (19 Ноя 2013 - 01:18) писал:

Максимум, что я допускаю, это тенденция стран НАТО создавать торпеды с БЧ двойного действия, осуществляющие как формирование ударной волны, так и кумулятивной струи. Как это у шведов и итальянцев, ну и вроде бы немцев. В этом случае кумулятивная струя играет роль вспомогательного поражающего фактора, не более того.

Эээ... Вы представляете себе принцип действия осколочно-фугасной и кумулятивной БЧ? Если да, то объясните, как распределить энергию взрыва на два действия, таким образом, чтобы фугасное действие было основным поражающим фактором.
Кумулятив - это ведь тот же фугас, только направленного (очень узко направленного) взрыва, и основная энергия идёт на формирование этой узко направленной струи. Фугасный эффект есть у любого кумулятива, но он второстепенен и весьма мал. Как сделать так, чтобы было наоборот (как бы и кумулятив, и как бы в основном фугас) - я не представляю.

Чисто кумулятивная БЧ у торпед существует, но это торпеды другого класса - малые калибры, типа 324 и 120 мм, которые не могут нести массивную фугасную БЗО, и прочностные параметры которых (при их размерах) позволяют активно маневрировать.

V_DiS (19 Ноя 2013 - 01:18) писал:

Второе. Та дырка в борту лодки... она категорически не похожа на отверстие от кумулятивного заряда. Нет оплавленных краев.

Согласен. Но странно, если кумулятивные торпеды рассчитаны на "прожигание" кумулятивной струёй именно лёгкого корпуса. Скорее они его пробивают, а взрыватель срабатывает от удара в прочный корпус...
Впрочем, я не знаю.

V_DiS (19 Ноя 2013 - 01:18) писал:

Третье. Сторонники версии Мк-48 говорят, что сразу после этого в Москву прилетел директор ЦРУ и договорился о списании российских долгов америке в качестве компенсации. Я искал подтверждение этой версии в динамике российского госдолга - и я их не нашёл. Кому интересно - может самостоятельно порыться в финансовой статистике.

Нет, ну насчёт списания долгов - это, конечно, утка.

V_DiS (19 Ноя 2013 - 01:18) писал:

Функционально это торпеда. Задачи - торпедные. Рабочая среда - как у торпеды. Движитель и скорость в этом случае второстепенны.

Это ракета-торпеда. Ракета выполняет функции торпеды.
Так что это вопрос дискуссионный, да и не суть важно.
Мы друг друга понимаем, называя "Шквал" торпедой. Я просто пошутил, сказав в сообщении выше, что это не так.

[donPardon]

V_DiS (19 Ноя 2013 - 01:18) писал:

1.У "Шквала тоже твердотопливный, ичо?

У "Шквала" прямоточный, у "Барракуды" - нет. Вот о чём я.

V_DiS (19 Ноя 2013 - 01:18) писал:

2.Вы вообще представляете себе, что такое активная акустическая система наведения? Состав, компоновка, размерность и соотношение размеров с характеристиками. Энергетика. Требование к среде. Обработка данных. Это технически невозможно.

Знаю, знаю. Но я-то просто ретранслирую имеющиеся в СМИ данные. Если "Шквал" ещё кое-кто знает, то "Барракуду" никто из присутствующих в глаза не видел.

V_DiS (19 Ноя 2013 - 01:18) писал:

Очевидно? Пролетает собственный рёв - то есть скорость боеприпаса больше скорости звука в воде? Но тогда вы себе противоречите, не может активная акустическая система наведения работать на сверхзвуковом боеприпасе - она ведь обгонит не только собственный рёв, но и собственные импульсы.
Хотя нет, какая она сверхзвуковая? При температуре 24 °C, солёности 35 промилле и нулевой глубине, скорость звука равна около 1 532,3 м/c. При T = 4 °C, глубине 100 м и той же солёности скорость звука равна 1 468,5 м/с. Скорость Шквала-Э на марше - до 100 м/с. Скорость Барракуды - 400 км/ч или тоже 111 м/с. То есть она медленнее звука и потому использование активной акустической локации невозможно.

Я не говорю, что она сверхзвуковая.
И не факт, что "сонар" в данном случае обозначает активную систему.
В любом случае, я Вам не могу ответить на Ваши вполне законные вопросы. Сам не понимаю, как именно они реализовали систему наведения.

V_DiS (19 Ноя 2013 - 01:18) писал:

А они и не взорвались, просто разрушились. В уже поднятой лодке, когда пустили экспертов, находили большие куски тротила из боевых частей разрушенных УСЭТ-80.

Говорилось о двух взрывах на "Курске". Первом, начальном, и втором, более мощном.

[skoartsa]

donPardon (19 Ноя 2013 - 15:08) писал:

Эм... Можно всё-таки поконкретнее? А то я лично не слышал ничего ни о неуязвимом подводном БДК, ни о том, сколько килотонн надо, чтобы поразить вообще всё. Знаю лишь, что подводного взрыва в 7-10 кт (атомного, правда) недостаточно, чтобы потопить авианосный ордер, и, главное, авианосец.

Конкретнее о подводном бдк.http://ship.bsu.by/ship/102369

[Rotmistr_Dron]

donPardon (19 Ноя 2013 - 15:08) писал:

Эээ... Вы представляете себе принцип действия осколочно-фугасной и кумулятивной БЧ? Если да, то объясните, как распределить энергию взрыва на два действия, таким образом, чтобы фугасное действие было основным поражающим фактором.
Кумулятив - это ведь тот же фугас, только направленного (очень узко направленного) взрыва, и основная энергия идёт на формирование этой узко направленной струи. Фугасный эффект есть у любого кумулятива, но он второстепенен и весьма мал. Как сделать так, чтобы было наоборот (как бы и кумулятив, и как бы в основном фугас) - я не представляю.

Посмотрите как устроена фугасно-кумулятивная БЧ ПКР. Есть даже с отклонением оси воронки от оси БЧ.

Цитата

Это ракета-торпеда. Ракета выполняет функции торпеды.
Так что это вопрос дискуссионный, да и не суть важно.
Мы друг друга понимаем, называя "Шквал" торпедой. Я просто пошутил, сказав в сообщении выше, что это не так.

ВА-111 изначально конструкторами называлась реактивной торпедой, потом уже название придумали красивое для "Дедушек" из Политбюро, для них много названий флот родил. Спасибо С.Г. Горшкову, дипломат и политик великий был, знал чем зацепить руководство СССР, чтобы нужные флоту заказы протолкнуть.

[Rotmistr_Dron]

donPardon (19 Ноя 2013 - 15:10) писал:

И не факт, что "сонар" в данном случае обозначает активную систему.
В любом случае, я Вам не могу ответить на Ваши вполне законные вопросы. Сам не понимаю, как именно они реализовали систему наведения.

Писалось о нескольких рядах датчиков, опоясывающих носовую часть, в детали не вникал, потому как не акустик, но кажется эффект допплеровского сдвига упоминался.

Цитата

Говорилось о двух взрывах на "Курске". Первом, начальном, и втором, более мощном.

Ну это понятно, одна торпеда так не разнесла бы, смести четыре отсека - это нечто, но сдетонировал не весь боезапас, иначе бы землетрясение в Мурманске почувствовали бы.

[al72]

Rotmistr_Dron (19 Ноя 2013 - 11:45) писал:

Я знаю, что на авиационных ПКР титановый шпангоут на месте соединения ГСН и БЧ при ударе сгорает и прожигает борт, но там совсем другие скорости и воздушная среда, а не вода.

Вы верите в то что пишите?
На каких авиационных ПКР титановый шпангоут на месте соединения ГСН и БЧ при ударе сгорает и прожигает борт?
И какую пользу это приносит до или после взрыва головной части? Включая неизрасходованное топливо.
Не путайте "титановый пожар" газотурбинного двигателя и попадание ПКР.

Rotmistr_Dron (19 Ноя 2013 - 11:50) писал:

Технологических отверстий в этом месте нет и быть не может.

Я готов посыпать голову пеплом и выложить фото в этой теме если вы предоставите фото с другого борта где нет подобного отверстия.

donPardon (19 Ноя 2013 - 15:10) писал:

У "Шквала" прямоточный, у "Барракуды" - нет. Вот о чём я.

А какой?

[Rotmistr_Dron]

al72 (19 Ноя 2013 - 16:44) писал:

Вы верите в то что пишите?

Если не верю, говорю об этом.

Цитата

На каких авиационных ПКР титановый шпангоут на месте соединения ГСН и БЧ при ударе сгорает и прожигает борт?
И какую пользу это приносит до или после взрыва головной части? Включая неизрасходованное топливо.
Не путайте "титановый пожар" газотурбинного двигателя и попадание ПКР.

"На авиабазе, общался с работником одного из КБ. Он рассказал очень интересные вещи (совершенно не секретные).
К примеру, по Х-31. Высокая скорость и сама конструкция ракеты, обеспечивают проникновение БЧ вглубь корпуса. При соприкосновении с бортом, на высокой скорости, силовой титановый шпангоут просто сгорает и прожигает борт, образуя аккуратное отверстие с калибр ракеты. БЧ используется вложенная (в отдельном корпусе). Эта БЧ по энерции совершенно свободно влетает внутрь корпуса." http://tsushima.su/f...pic.php?id=1306 не имею оснований не верить, тем более встречал подобное и в другом источнике.

Цитата

Я готов посыпать голову пеплом и выложить фото в этой теме если вы предоставите фото с другого борта где нет подобного отверстия.

Да погуглите фото "Антея" и посыпайте голову. Можете сразу начинать.

[anonym_px6nNtsWtz8U]

Rotmistr_Dron (19 Ноя 2013 - 15:37) писал:

Писалось о нескольких рядах датчиков, опоясывающих носовую часть, в детали не вникал, потому как не акустик, но кажется эффект допплеровского сдвига упоминался.

Смысл в системе наведения, если главная проблема - повернуть.
Водолазы при подьеме не могли отверстие вырезать?

[al72]

Rotmistr_Dron (19 Ноя 2013 - 16:55) писал:

При соприкосновении с бортом, на высокой скорости, силовой титановый шпангоут просто сгорает и прожигает борт, образуя аккуратное отверстие с калибр ракеты. БЧ используется вложенная (в отдельном корпусе). Эта БЧ по энерции совершенно свободно влетает внутрь корпуса.

Вот тут спору нет, если есть "силовой титановый шпангоут" то он не вероятнее всего загорится от трения о какой либо предмет.
Вопрос в том: какая скорость ракеты (от этого можно посчитать время взаимодействия, шпангоут он не бесконечен), как далеко шпангоут он места трения об обшивку (чаще всего у ракеты есть "корпус", а не сразу идут шпангоуты), успеет ли он нагреться до заданной температуры. :-)

Rotmistr_Dron (19 Ноя 2013 - 16:55) писал:

Да погуглите фото "Антея" и посыпайте голову. Можете сразу начинать.

Вообщето речь идет о Курске.
И как журналистам "запретили снимать пробоину", но не кто им не запрещал снимать с другой стороны, а этих фото нет.
Выложите фото с другой стороны, сниму фото с нестандартным "пеплом", окислами свинца :-)

[Rotmistr_Dron]

al72 (19 Ноя 2013 - 17:12) писал:

Вот тут спору нет, если есть "силовой титановый шпангоут" то он не вероятнее всего загорится от трения о какой либо предмет.
Вопрос в том: какая скорость ракеты (от этого можно посчитать время взаимодействия, шпангоут он не бесконечен), как далеко шпангоут он места трения об обшивку (чаще всего у ракеты есть "корпус", а не сразу идут шпангоуты), успеет ли он нагреться до заданной температуры. :-)

Для Х-31 1000м/с. Силовой шпангоут идет сразу за ГСН, которая при ударе ракеты о корпус превращается в пыль, образно говоря.

Цитата

Вообщето речь идет о Курске.

Антей - это название проекта 949А, к которому относится и "Курск".

Цитата

И как журналистам "запретили снимать пробоину", но не кто им не запрещал снимать с другой стороны, а этих фото нет.
Выложите фото с другой стороны, сниму фото с нестандартным "пеплом", окислами свинца :-)

Ищите. За одно и в правом борту.

Жду фото с пеплом )))

[Rotmistr_Dron]

XuDoY (19 Ноя 2013 - 17:06) писал:

Смысл в системе наведения, если главная проблема - повернуть.

В чем проблема? Углы поворота при программировании маршрута задаются, и она их выполняет.

Цитата

Водолазы при подьеме не могли отверстие вырезать?

Там вмятина вокруг отверстия. И смысл, если в метре правее отсек отрезан?

[Alseerz]

al72 (19 Ноя 2013 - 17:12) писал:

Вообщето речь идет о Курске.

"Антей" это название проекта

Rotmistr_Dron (19 Ноя 2013 - 11:20) писал:

Единственное ограничение по глубине для атомоходов - 50м до грунта. Чтобы третий контур не засосал придонный ил. Есть ограничения по скорости и углу перекладки рулей при маневрировании вблизи дна, да и те носят рекомендательный, а не директивный характер.

Не скажите, в инструкции по управлению есть конкретные ограничения для каждой ПЛ

Rotmistr_Dron (19 Ноя 2013 - 11:20) писал:

А срочное погружение на таких глубинах вообще исключено. Вы помните на скольких метрах от назначенной глубины погружения продувается "быстрая"? При тех глубинах ее надо было начинать продувать сразу же

Если нельзя но очень хочется...))))

Rotmistr_Dron (19 Ноя 2013 - 11:20) писал:

Еще надо учитывать, что Лячин доложил о готовности к стрельбе и пошел выполнять пуск.

Вот в этом считаю есть момент скользкий. Из-за чего все произошло. Перед практической стрельбой аппарат может быть и пустым, а торпеда в готовности лежит перед ним. Для контроля положения шпинделей и выполнения мер безопасности. По крайней мере с такой практикой сталкивался.
Что касается отверстия на фото, Да и если присмотрется внимательно.. Есть предположение что это не повреждение корпуса. Это дефект резиновой обшивки. Когда куски "Плавника" в море, срывает то потом заплатки клеят самой причудливой формы и вот именно такой в том числе... И просто при повреждении основы кусок резины мог оторваться как ему в голову взбредет

[V_DiS]

al72 (19 Ноя 2013 - 05:51) писал:

К чему я все это. Кумулятивное отверстие значительно меньше по диаметру чем калибр снаряда/торпеды.
Просто представьте себе какой должен быть калибр чтобы пробоина от нее была диаметром около метра.

Это вы хорошо подметили.
.

al72 (19 Ноя 2013 - 05:51) писал:

Она очень похожа на технологическое отверстие. Причем с обработанными в заводских условиях краями.

Технологическое отверстие с вогнутыми краями? странная технология.
.

Rotmistr_Dron (19 Ноя 2013 - 11:45) писал:

По поводу наведения. Меня тоже учили, что действие современных торпед основано на гидродинамическом ударе, который вызывает гораздо большие разрушения, чем просто подрыв фугаса на корпусе. Контактные взрыватели ставят в дополнение к неконтактным, по принципу "запас карман не тянет", на случай "если вдруг, что-нибудь не так, а она попадет."

Именно. А гидроудар возникает при взрыве фугасного заряда на некотором расстоянии от корпуса.
.

Rotmistr_Dron (19 Ноя 2013 - 11:45) писал:

Но совсем недавно в одном источнике попалось упоминание, что крайняя модификация сорок восьмой наводится на центральный отсек. Сейчас ищу этот источник и найти не могу.

Да можете не искать, я тоже встречал такую информацию.
Но опять же, наведение с подрывом на НВ и наведение с выводом торпеды на перпендикуляр к касательной - это два разных наведения. Так что мне лично просто непонятно, что имелось в виду.
.

Rotmistr_Dron (19 Ноя 2013 - 11:45) писал:

Вот сижу и думаю, или я от жизни отстал и чего-то уже не знаю (теоретически можно предположить, что они придумали как это осуществить, потому что ЦП на третьем поколении - это сосредоточение 99% пультов управления, имеющихся на лодке, может быть какое-нибудь отклонение электро-магнитного поля и т.п.), или это чья-то фантастика, притянутая за уши к версии атаки "Курска" лосем.

Вообще впервые эта инфа проскочила во французском фильме "подводная лодка в мутной воде". Но потом встречал и в полузакрытых источниках. Что это - миграция теории заговора или реальная информация - непонятно.
Если речь идёт об активном акустическом наведении - может быть, такое и возможно, при создании акустической ССН, схожей по структуре с радиолокационной АФАР, если вы понимаете, о чем я. Акустическая АФАР должна создать в "мозгах" торпеды картинку подлодки наподобие силуэта, после чего высчитывается предположительное местонахождение командных помещений подлодки.
.

Rotmistr_Dron (19 Ноя 2013 - 11:45) писал:

Конечно не кумулятив, правда встречал упоминание, о присутсвии в конструкциях Мк-48 обедненного урана, который вызывает термическое воздействие на корпус, но тоже смахивает на сказки.

Термическое воздействие ОУ - это означает либо необходимость контактного подрыва, либо наличие какого-то подобия осколочных или кассетных поражающих элементов. Как-то да, нелепенько.
ОУ в основном применяется в высокоскоростных контактных боеприпасах - пулях и бронебойных подкалиберных снарядах, где он очень эффективен по причине:
а) Большому удельному весу, то есть он позволяет приложить на той же площади бОльшую энергию по сравнению с другими материалами подкалиберных снарядов.
б) Пирофорности (кажется, правильное слово), то есть при заброневом действии, скажем, по бронетехнике, он устравивает пожар внутри машины.
Но к торпеде это неприменимо. Разве что, чисто теоретически, при наличии у Мк-48 кассетных суббоеприпасов (ну бред же, да и не было на "Курске" эффекте дуршлага, НЯЗ).
.

Rotmistr_Dron (19 Ноя 2013 - 11:45) писал:

Вот это самый не показательный момент, если два государства на самом верхнем уровне хотят что-то спрятать, то мы ничего не найдем.

Но не изменения в госдолге. Это очень специфическая вещь - макроэкономическая статистика. *** запрячешь.

[V_DiS]

Прошу прощения за второй подряд пост - форум не позволяет в одном сообщении использовать большое количество цитат.

 

Rotmistr_Dron (19 Ноя 2013 - 12:02) писал:

С взрывателями, но стоящими на предохранителе.

Да блин, говорю же, не было массового подрыва БК. Торпеды были разрушены, большие куски ВВ валялись по отсеку во время осмотра уже в доке.

.

donPardon (19 Ноя 2013 - 15:08) писал:

Это разве тяжёлые? :-)

533 миллиметра - да, это тяжёлые торпеды. Общепринятая классификация.

.

donPardon (19 Ноя 2013 - 15:08) писал:

Эм... Можно всё-таки поконкретнее? А то я лично не слышал ничего ни о неуязвимом подводном БДК

Проекты 621, 717, 748. Теоретически такие большие подлодки должны обладать колоссальным запасом плавучести.

.

donPardon (19 Ноя 2013 - 15:08) писал:

, ни о том, сколько килотонн надо, чтобы поразить вообще всё. Знаю лишь, что подводного взрыва в 7-10 кт (атомного, правда) недостаточно, чтобы потопить авианосный ордер, и, главное, авианосец.

Я не говорил о килотоннах, я говорил об обычном заряде торпеды для потопления некоей стандартной цели.

.

donPardon (19 Ноя 2013 - 15:08) писал:

Эээ... Вы представляете себе принцип действия осколочно-фугасной и кумулятивной БЧ? Если да, то объясните, как распределить энергию взрыва на два действия, таким образом, чтобы фугасное действие было основным поражающим фактором.

Кумулятив - это ведь тот же фугас, только направленного (очень узко направленного) взрыва, и основная энергия идёт на формирование этой узко направленной струи. Фугасный эффект есть у любого кумулятива, но он второстепенен и весьма мал. Как сделать так, чтобы было наоборот (как бы и кумулятив, и как бы в основном фугас) - я не представляю.

Фугасный заряд цилиндрической формы, одна из оконцовок которого выполнена в виде кумулятивной воронки. Тогда, при размещении в заряде нескольких синхронных взрывателей для одновременного высокоточного подрыва в нескольких точках, будут сформированы и взрывная волна, и кумулятивная струя.

.

donPardon (19 Ноя 2013 - 15:10) писал:

Говорилось о двух взрывах на "Курске". Первом, начальном, и втором, более мощном.

Даже после второго  взрыва, после подъёма "Курска" и осмотра его в доке, соответствующие помещения были засыпаны кусками ВВ из разрушенных, не всё равно не сдетонировавших торпед УСЭТ-80. Боезапас на стеллажах и не мог сдетонировать, торпеды разрабатываются в том числе исходя и из требований устойчивости к внешним взрывам.