Ракета-торпеда «Шквал»

[Rotmistr_Dron]

al72 (21 Ноя 2013 - 13:21) писал:

Могу привести простой пример пр.670А (К-429) лодка не имевшая внешних повреждений затонула после затопления одного - 4 отсека.

Стоп! Там совсем другая ситуация. Они погружались на дифферентовку, т.е. заполнили главный балласт и нырнули. 4 отсек затопило уже после этого, потому что вентиляцию не перевели на подводный ход.

[ARIIIAVA]

АГА, спасибо за статью

[al72]

Rotmistr_Dron (21 Ноя 2013 - 13:56) писал:

Стоп! Там совсем другая ситуация. Они погружались на дифферентовку, т.е. заполнили главный балласт и нырнули. 4 отсек затопило уже после этого, потому что вентиляцию не перевели на подводный ход.

Не спорю. Это пример того что можно затопить лодку без воздействия противника.


По поводу обеспечения всплытия и надводной непотопляемости.
Мы спорим о том что:

Rotmistr_Dron (20 Ноя 2013 - 09:37) писал:

Абсолютно не согласен про плавучесть. В Советском Союзе лодки расчитывались так, чтобы всплыть с затопленными двумя смежными отсеками. При полностью продутом балласте лодка из воды вылазит на метр-полтора от ватерлинии.

И не имеется в виду только определенные проекты (661 (при затоплении 1 и 2 отсека) или 941)
я говорю что:

al72 (21 Ноя 2013 - 05:54) писал:

Не совсем - 1 отсек и 2 (?) цистерны главного балласта с одного борта.
Оставаться на плаву при затоплении 2х смежных отсеков это вроде бы для надводных кораблей.

правильно?

Причем под всплыть имеется ввиду с приемлимым дифферентом, а не так

правильно?

[Rotmistr_Dron]

al72 (21 Ноя 2013 - 15:21) писал:

Не спорю. Это пример того что можно затопить лодку без воздействия противника.

При наличии достаточного количества идиотов, можно утопить даже бетонный пирс, при чем без всякого участия противника  :teethhappy:

Цитата

Причем под всплыть имеется ввиду с приемлимым дифферентом, а не так

правильно?

Абсолютно правильно. И крен, и дифферент должны быть в пределах допуска, иначе воздух из ЦГБ будет вырываться, особенно из безкингстонных цистерн, при этом затопление почти гарантировано будет.
И еще: "Величина запаса плавучести на современных АПЛ колеблется в преде­лах от 10—12% (от надводного водоизмещения) для ПЛ однокорпусной ар­хитектуры до 35% и более для ПЛ двухкорпусной архитектуры. Соответ­ственно изменяется и уровень обеспечения надводной непотопляемости.
При запасе плавучести 10—12% и 3—5 отсеках, что характерно, на­пример, для современных американских АПЛ, сохранение лодки на плаву обеспечивается только при частичном затоплении одного из автоном­ных отсеков. При этом исходят, вероятно, из возможности локализации повреждения, прекращения поступления воды и ее откачку.
При запасе плавучести около 30% и 6—9 отсеках подводная лодка, как правило, выдерживает затопление полностью одного любого отсека и нескольких ЦГБ или частичное затопление нескольких отсеков. На­личие подводных лодок со столь различными уровнями обеспечения над­водной непотопляемости отражает существующие до последнего време­ни у специалистов принципиально различные взгляды на эту проблему." Хотя меня учили более категорично:два смежных отсека и прилегающие к ним ЦГБ. На 971 проекте, например, отсеки чередуются, за отсеком большого объема идет маленький (ну относительно конечно) )))

[al72]

Ну вот блин, а я не найдя калькулятор практически нарисовал макеты 877 и 705 "в 3Д" и начал их "топить". :-)

"Тонули" при 2х отсеках, практически в любом варианте.

[Rotmistr_Dron]

al72 (21 Ноя 2013 - 16:09) писал:

Ну вот блин, а я не найдя калькулятор практически нарисовал макеты 877 и 705 "в 3Д" и начал их "топить". :-)
"Тонули" при 2х отсеках, практически в любом варианте.

А объем ЦГБ откуда брали для расчетов?

[V_DiS]

Мда, пришёл, почитал, а тема-то о Шквале.

[Rotmistr_Dron]

V_DiS (21 Ноя 2013 - 21:03) писал:

Мда, пришёл, почитал, а тема-то о Шквале.

Ну да, незаметно отклонились, впрочем как всегда )))

[Alseerz]

Засек спор про живучесть.

 

Требования у наших ПЛ следующие - один затопленный отсек и смежные с ним ЦГБ с обдного борта

[pod7val]

V_DiS (19 Ноя 2013 - 01:18) писал:

Второе. Та дырка в борту лодки... она категорически не похожа на отверстие от кумулятивного заряда. Нет оплавленных краев.

С чего вдруг "оплавленность-то"  !?

Tungsten (20 Ноя 2013 - 22:17) писал:

Фугасного ффекта кумулятивного снаряда вполне хватает что бы проломить броню БМП или БТР . Проломить на солидной площади .

А мужики то не знают....  :popcorn:

[bf_heavy]

Цитата

А объем ЦГБ откуда брали для расчетов?

интересен коэфф заполнения отсеков

[al72]

Rotmistr_Dron (21 Ноя 2013 - 17:07) писал:

А объем ЦГБ откуда брали для расчетов?

705 и 877 достаточно старые проекты (больше 30 лет), по ним есть более или менее подробные "чертежи", а также фотографии строительства и утилизации.

Строилась упрощенная модель прочного корпуса (цилиндры, конуса и тп), предполагаемых ЦГБ (по чертежам и фото), легкого корпуса и ОВУ. По известным  водоизмещениям и ватерлинии модель проверялась - по надводному/крейсерскому (продуты, заполнена быстрая), позиционная (все кроме средней, уточнялся как раз ее объем), подводное (все кроме быстрой)
В общем то сходимость была не плохой. Если бы были большие проблемы то нашел книги Кормилицина, там вероятнее всего часть информации по 877 уточнил. По 705 тоже 3 книги были. И другие книги по общей теории и проектированию ПЛ и глубоководных аппаратов
Но за 2 часа больше ничего не успел сделать.

bf_heavy (22 Ноя 2013 - 00:46) писал:

интересен коэфф заполнения отсеков

Самый сложный вопрос. Если ЦГБ более или менее точно можно снять с чертежей и фото. То с насыщением отсеков оборудованием беда. Использовал только относительные величины, до 50 %, так как желательно еще учитывать подушку, а она зависит от глубины.

V_DiS (21 Ноя 2013 - 21:03) писал:

Мда, пришёл, почитал, а тема-то о Шквале.

О Шквале так о шквале.
http://vpk-news.ru/articles/3990
Несколько цитат и дополнений:
В начале 1950-х годов в НИИ ВМФ родилась идея создания скоростного подводного снаряда, в основу было положено движение в режиме развитой кавитации.
Для вооружения торпедных катеров ВМФ была задана разработка реактивной кавитирующей торпеды РКТ-45.
Практически параллельно в НИИ-1 под руководством С.С.Бережкова с середины 1950-х годов проводились НИР по совмещению работы реактивного двигателя с акустической головкой самонаведения, которая создавалась под руководством А.В.Минаева. Для испытаний были изготовлены реактивные двигатели на базе узлов и агрегатов реактивной авиационной торпеды РАТ-52.
Со второй половины 1950-х годов, в НИИ-24 проводились исследования по созданию активно-реактивных снарядов с прямоточным воздушно-реактивным двигателем. В этих снарядах использовалось твердое высокометаллизированное топливо СН-1 на основе магния, в качестве окислителя применяли кислород. Дальнейшие работы по двигателю проводились в направление использования в качестве окислителя – морской воды.
А дальше был уже практически Шквал.
Со всем возможными проблемами. Не только техническими, но и "политическими".
Минсудпрома и его НИИ - с одной стороны предпринимали попытки закрыть работу, а ВМФ, Минмаш и ЦАГИ с другой стороны настояли на продолжении работ.
Тут еще можно привести несколько баек о том как "американцы" украли Шквал во время испытаний и др. Но они есть в сети

О других варианциях на тему "подводных ракет" и "металлическом топливе"

Mk 45 Astor (Antisubmarine Torpedo Ordnance Rocket) движение под водой на начальном этапе обеспечивал реактивный двигатель на твердом топливе (ускоритель), на основной траектории - электродвигатель. В конце 1950-х гг. для испытаний было изготовлено несколько торпед «Astor», отрабатывалась их погрузка на подводные лодки.
Но победил UUM-44A Subroc (SUBmarine ROCket) который имел большую дальность действия (более 45 км) и оснащались, спецзарядом (ядерной боевой частью до 20 Кт). Наш аналог противолодочная ракета «Вьюга».
Также в разной стадии находятся другие аналоги Шквала в нескольких странах Германия (Барракуда/Unterwasserlaufkörper), Франция ?, США (SUPERCAV)

Малогабаритный противоторпедный комплекс / антиторпеда «Пакет» и ее аналоги за границей.

Также есть Mark 50 Advanced Lightweight Torpedo, но о ней в Вики не много написано, поэтому в качестве темы ее сюда не принесли.
Топливо литий, окислитель гексафторид серы. Пододные установки (литий/натрий) + (гексафторид серы) также разрабатываются/применяются для других целей.

Для аварийного обогрева водолазов разрабатываются/применяются "термитные заряды" с аккумуляторами тепла, но это уже не совсем торпеды :-)

[anonym_5Wo4qF2YG25B]

pod7val (21 Ноя 2013 - 23:54) писал:

С чего вдруг "оплавленность-то" !?

А мужики то не знают.... :popcorn:

Пусть "мужики" учат мат.часть и отличают кумулятивный снаряд от кумулятивной гранаты .

Навскидку нужное фото не нашел , но вот результат попадания в М113 ракеты "Хэлфайр" с кумулятивной БЧ :

http://s32-temporary.../-929206895.jpg

Высомало борт преизрядно .

Я уж не говорю о том , что делает с техникой попадание AGM-65 с кумулятивной БЧ массой 57 кг ...

[al72]

Tungsten (22 Ноя 2013 - 08:27) писал:

Пусть "мужики" учат мат.часть и отличают кумулятивный снаряд от кумулятивной гранаты .
Навскидку нужное фото не нашел , но вот результат попадания в М113 ракеты "Хэлфайр" с кумулятивной БЧ :
Высомало борт преизрядно .
Я уж не говорю о том , что делает с техникой попадание AGM-65 с кумулятивной БЧ массой 57 кг ...

Не совсем корректный пример.
Броня М113 из алюмо-магний-марганцево сплава, который плавится при значительно более низкой температуре и в принципе может гореть.

[anonym_5Wo4qF2YG25B]

al72 (22 Ноя 2013 - 09:01) писал:

Броня М113 из алюмо-магний-марганцево сплава, который плавится при значительно более низкой температуре и в принципе может гореть.

При взрыве расплавиться она попросту не успевает .
Просто кумулятивные снаряды , как несут имеют гораздо больше ВВ , нежели граната ручного гранатомёта . Поэтому ПГ-7 оставляет даже на тонкой броне только следы взрыва и осколочные "царапины" , а вот 120~125 мм кумулятивный снаряд - пролом .

Вот пример "отсутствия фугасного эффекта" у кумулятивного "Мэйврика" ( кумулятивная БЧ массой 57 кг ) :



Да , бортовую броню танка она проломить не смогла ( только пробила ) . Но ! При этом с борта башни было содрано всё навесное оборудование и ограждение корзины , броня прогнулась .

[al72]

Tungsten (22 Ноя 2013 - 10:14) писал:

При взрыве расплавиться она попросту не успевает .Просто кумулятивные снаряды , как несут имеют гораздо больше ВВ , нежели граната ручного гранатомёта . Поэтому ПГ-7 оставляет даже на тонкой броне только следы взрыва и осколочные "царапины" , а вот 120~125 мм кумулятивный снаряд - пролом .
Вот пример "отсутствия фугасного эффекта" у кумулятивного "Мэйврика" ( кумулятивная БЧ массой 57 кг ) :
Да , бортовую броню танка она проломить не смогла ( только пробила ) . Но ! При этом с борта башни было содрано всё навесное оборудование и ограждение корзины , броня прогнулась .

Maverick вероятнее всего пробьет бортовую броню и фугасного эффекта хватит чтобы "удалить корзину", особенно если в ней было за что зацепиться, простую конструкцию из прута она вероятнее "обойдет" чем снесет. Можно найти примеры того как ударная волна "обходит арматуру, но сносит стену".

Tungsten (22 Ноя 2013 - 10:14) писал:

При взрыве расплавиться она попросту не успевает .

Речь идет не о расплавлении/оплавлении, а о горении, те "прогрев и подача окислителя", кроме того "горячие осколки" организуют свою зону горения" холодная броня не горит/плохо горит.
К тому же твердотопливный двигатель и остатки топлива погут "сжечь алюминиевую броню" (на некотором участке).

Но главное, фото поражения техники отличаются кардинально.

[donPardon]

Хм. А я на последнем фото вижу две кумулятивные дыры, и те в башне, а не в борту танка.

 

В общем, никто и не спорит, что у обычных кумулятивных снарядов имеется фугасный эффект. Суть в том, что он второстепенен.

[pod7val]

Tungsten (22 Ноя 2013 - 08:27) писал:

Пусть "мужики" учат мат.часть и отличают кумулятивный снаряд от кумулятивной гранаты .

А расскажите Мужикам - "в чём разница" !?  :teethhappy:

Tungsten (22 Ноя 2013 - 10:14) писал:

Вот пример "отсутствия фугасного эффекта" у кумулятивного "Мэйврика" ( кумулятивная БЧ массой 57 кг ) :

Пролом в основном от остаточного кинетического воздействия боеприпаса а не от фугасного  :teethhappy:

[Lis_42]

это наверно не помешает использовать уже имеющийся вариант торпеды на экранопланах  ,торпедных катерах на воздушной подушке,да и разработать подводный аппарат с таким же принципом движения под водой как у торпеды  как вариант перехватчика причём возможен вариант и десантирования данного комплекса с других кораблей-носителей или даже самолётов(вертолётов)

один из вариантов увеличения дальности- использовать корабль носитель + массовое использование +многозарядность

космический истребитель сделали а подводный будет проще сделать

 

pod7val (22 Ноя 2013 - 11:40) писал:

А расскажите Мужикам - "в чём разница" !?  :teethhappy:

 

Пролом в основном от остаточного кинетического воздействия боеприпаса а не от фугасного  :teethhappy:

1 снаряд от гранаты отличается методом доставки до цели

2 кинетический-ударная волна а фугасный ещё и осколки а в кумулятивном боеприпасе скорее прожигающий -как автоген поражающее действие как у огнемёта

 

al72 (22 Ноя 2013 - 10:47) писал:

Maverick вероятнее всего пробьет бортовую броню и фугасного эффекта хватит чтобы "удалить корзину", особенно если в ней было за что зацепиться, простую конструкцию из прута она вероятнее "обойдет" чем снесет. Можно найти примеры того как ударная волна "обходит арматуру, но сносит стену".

Речь идет не о расплавлении/оплавлении, а о горении, те "прогрев и подача окислителя", кроме того "горячие осколки" организуют свою зону горения" холодная броня не горит/плохо горит.

К тому же твердотопливный двигатель и остатки топлива погут "сжечь алюминиевую броню" (на некотором участке).

Но главное, фото поражения техники отличаются кардинально.

больше похоже на испарение -прожигание да и все продукты горения просто сдувает -скорость струи огромная

 

Не пишите несколько сообщений подряд, пользуйтесь мультицитированием и кнопкой "изменить"  //ManWithAGun

[Rotmistr_Dron]

Lis_42 (22 Ноя 2013 - 12:00) писал:

это наверно не помешает использовать уже имеющийся вариант торпеды

Это какой, позвольте узнать?