Ракета-торпеда «Шквал»

[donPardon]

Rotmistr_Dron (20 Ноя 2013 - 09:37) писал:

В случае ПКР кумулятивная воронка предназначена не для прожигания брони, а для причинения дополнительных повреждений. Взрыв БЧ в одном отсеке - это одно, а вот если, после пробития борта, кумулятивная струя прожигает палубу, а затем, туда распространяется энергия взрыва БЧ - это уже другое.

Всё равно мне не очень понятна механика такого боеприпаса. Ведь подрыв фугасной и кумулятивной части происходят практически одномоментно, то есть, опять же, поражение будет какое-то одно.

Впрочем, ладно, полагаюсь на Вашу компетенцию.

Rotmistr_Dron (20 Ноя 2013 - 09:37) писал:

Вот над этим вопросом мы и размышляем.
Второй взрыв был однозначно, но что взорвалось и почему? Как раз на эту тему версии и выдвигаем, зачем еще раз вопрос задавать? Или Вы посты выборочно читаете?

Ну, не совсем так. Я утверждаю, что и с первым взрывом не всё так гладко. Но даже если и с первым кое-что понятно, официальная версия не объясняет, что могло взорваться потом.

Rotmistr_Dron (20 Ноя 2013 - 09:37) писал:

Абсолютно не согласен про плавучесть. В Советском Союзе лодки расчитывались так, чтобы всплыть с затопленными двумя смежными отсеками. При полностью продутом балласте лодка из воды вылазит на метр-полтора от ватерлинии.

У "Антея", теоретически, при двух затопленных и одном затопляемом отсеках имеется возможность всплыть.
Учитывая то, что "Курск", по официальной версии, был на перископной глубине на момент аварии, вообще не понятно, почему сразу не продули балласт.

[Rotmistr_Dron]

donPardon (20 Ноя 2013 - 10:06) писал:

И я не говорю. Я говорю о способности взрыва керосина с перекисью разрушать стальные конструкции.

А что не так со способностью взрыва разрушать конструкции?

Цитата

Знаю. Но Вы понимаете разницу между взрывным испарением нескольких тонн воды, при экспоненциально возрастающей температуре активной зоны реактора, и взрывом от мгновенной детонации не такого уж и большого количества керосина?
Потом, домик унесло. А повреждений-то особо не было. Да, ударное давление на переборки будет (унести висящий , а трещины, разрывы - уже вряд ли, ведь время приложения этой силы очень мало.

А каково время приложения силы при взрыве фугаса? Почему при равномерном горении пороха взрыва не происходит? А про "не большое количество", во-первых говорим про смесь керосина с окислителем в испаренном состоянии, то есть по сути об объемном взрыве, во-вторых посмотрите повреждения при взрыве водорода из АКБ, его тоже много не бывает. Уместне говорить не о количестве, а о концентрации на единицу объема. У задраенной по тревоге торпедной палубы этот объем сравнительно не большой.

Цитата

Ну и, опять же, что, из-за взрыва топлива одной торпеды прям такие серьёзные повреждения, что аж в восьмом отсеке перекосило эвакуационный люк?

Опять теплое с мягким...Заклинивание люка восьмого из-за деформации корпуса при ударе о грунт.

Цитата

Отчего, собственно, произошёл этот взрыв вообще, просто так, вдруг окислителю захотелось смешаться с керосином, откуда-то родилось давление или температура выше 70 градусов?

Читайте внимательно, что раньше писалось.

Цитата

По пути наименьшего сопротивления в данном случае - это в море, или в первый отсек. Окей, допускаю, что взрывом бы размазало людей по стенкам, но им же выбило бы переднюю заслонку торпедного аппарата - и отсек тут же оказался бы затопилен. Всё, один из десяти, то есть 10%, при запасе плавучести лодки 25-27% (при полной продувке уцелевших цистерн).

Если бы взрыв был в аппарате, катастрофы не было бы, потому что не было бы второго взрыва. Приходится говорить о подрыве БЗ на стеллажах. В таких условиях прочный корпус обжат давлением воды, а за межотсечной переборкой атмосферное давление. Где меньше сопротивление?

[Rotmistr_Dron]

donPardon (20 Ноя 2013 - 10:16) писал:

Ну, не совсем так. Я утверждаю, что и с первым взрывом не всё так гладко. Но даже если и с первым кое-что понятно, официальная версия не объясняет, что могло взорваться потом.

А мы что-то другое утверждаем? Если бы официальная версия была исчерпывающая, не было бы этого обсуждения. А так строим версии и их обсуждаем.

Цитата

У "Антея", теоретически, при двух затопленных и одном затопляемом отсеках имеется возможность всплыть.
Учитывая то, что "Курск", по официальной версии, был на перископной глубине на момент аварии, вообще не понятно, почему сразу не продули балласт.

Да не был он на перископной. Он был на глубине стрельбы, метров 40-50. Почему не всплыл на связь при обнаружении неисправной торпеды я уже спрашивал. Видимо очень быстро все произошло. Ну а после взрыва отсеки были уже не затоплены, а разрушены, улавливаете разницу? Да и продувать балласт было некому и не откуда, потому что все командные пункты были во втором и частично в третьем, разрушенных отсеках.

[donPardon]

Rotmistr_Dron (20 Ноя 2013 - 11:01) писал:

А что не так со способностью взрыва разрушать конструкции?

Ещё раз - термин "бризантность" Вам понятен? И отличие его от фугасности?

Rotmistr_Dron (20 Ноя 2013 - 11:01) писал:

А каково время приложения силы при взрыве фугаса? Почему при равномерном горении пороха взрыва не происходит? А про "не большое количество", во-первых говорим про смесь керосина с окислителем в испаренном состоянии, то есть по сути об объемном взрыве...

Опять же, объёмные взрывы очень опасны для личного состава, но в виде разрушительной силы против всяких ДОТов и конструкций используются старые добрые осколочные фугасы (ну или бетонобойные, но тоже фугасы, а не объёмного взрыва).

Rotmistr_Dron (20 Ноя 2013 - 11:01) писал:

во-вторых посмотрите повреждения при взрыве водорода из АКБ, его тоже много не бывает. Уместне говорить не о количестве, а о концентрации на единицу объема. У задраенной по тревоге торпедной палубы этот объем сравнительно не большой.

Посмотрел.
Повреждений - мало. В основном это оплавления (температура горения/взрыва водорода, кстати, больше)

Rotmistr_Dron (20 Ноя 2013 - 11:01) писал:

Опять теплое с мягким...Заклинивание люка восьмого из-за деформации корпуса при ударе о грунт.

Ну, да, это, конечно, вероятно. Вы правы, я перегнул - опять.

Rotmistr_Dron (20 Ноя 2013 - 11:01) писал:

Если бы взрыв был в аппарате, катастрофы не было бы, потому что не было бы второго взрыва. Приходится говорить о подрыве БЗ на стеллажах. В таких условиях прочный корпус обжат давлением воды, а за межотсечной переборкой атмосферное давление. Где меньше сопротивление?

В таком случае - конечно, безусловно. Но, опять же - а отчего так случилось? Неясно.

Rotmistr_Dron (20 Ноя 2013 - 11:07) писал:

А мы что-то другое утверждаем? Если бы официальная версия была исчерпывающая, не было бы этого обсуждения. А так строим версии и их обсуждаем.

Ну, Вы конкретно нет. Но есть ведь пара людей, кто считает, что официальная версия - единственная, которая всё объясняет.

Rotmistr_Dron (20 Ноя 2013 - 11:07) писал:

Да не был он на перископной. Он был на глубине стрельбы, метров 40-50. Почему не всплыл на связь при обнаружении неисправной торпеды я уже спрашивал. Видимо очень быстро все произошло. Ну а после взрыва отсеки были уже не затоплены, а разрушены, улавливаете разницу? Да и продувать балласт было некому и не откуда, потому что все командные пункты были во втором и частично в третьем, разрушенных отсеках.

После первого взрыва второй отсек, вероятно, был повреждён, но не разрушен, как и третий. Более того, согласно заключению комиссии после подъёма лодки, значительная часть экипажа была эвакуирована из третьего и даже четвёртого отсека - значит, какое-то время они были не разрушены и даже не затапливались не особо катастрофически (иначе, по всем нормативам, их бы сразу наглухо задраили, и никто бы не смог выйти в другие отсеки).

[Rotmistr_Dron]

donPardon (20 Ноя 2013 - 17:10) писал:

Ещё раз - термин "бризантность" Вам понятен? И отличие его от фугасности?

Я если чего-то не знаю, сначала изучаю вопрос, а потом уже рассуждаю о нем. При чем тут образование осколков или не образование? Как это повлияло на разрушения "Курска"?

Цитата

Опять же, объёмные взрывы очень опасны для личного состава, но в виде разрушительной силы против всяких ДОТов и конструкций используются старые добрые осколочные фугасы (ну или бетонобойные, но тоже фугасы, а не объёмного взрыва).

Это когда снаружи стараются пробить, для того, чтобы взрыв опять-таки внутри произошел, только тогда значительные повреждения наносятся. Ущерб от отколовшихся осколков бетона и сотрясений всерьез принимать не будем.

Цитата

После первого взрыва второй отсек, вероятно, был повреждён, но не разрушен, как и третий. Более того, согласно заключению комиссии после подъёма лодки, значительная часть экипажа была эвакуирована из третьего и даже четвёртого отсека - значит, какое-то время они были не разрушены и даже не затапливались не особо катастрофически (иначе, по всем нормативам, их бы сразу наглухо задраили, и никто бы не смог выйти в другие отсеки).

Еще раз заключение комиссии посмотрите и доклады с глубоководных аппаратов заодно. И посмотрите сколько времени прошло между первым и вторым взрывом. Заодно погуглите расположение командных пунктов и боевых постов на пр.949А. Откуда там значительная часть экипажа?

[V_DiS]

donPardon (20 Ноя 2013 - 00:23) писал:

Не пойму. То подрыва БК не было, то второй взрыв (напоминаю: гораздо более мощный, чем первый) всё-таки был.
Мы не утверждаем, что взорвалось вообще всё. Но почему вообще хоть что-то взорвалось?

Там и без подрыва боекомплекта (что тождественно подрыву боевых частей) есть чему взрываться. Баки с топливом и окислителем на тепловых торпедах, твёрдое топливо испытываемых экспортных "Шквалов", топливо в ПЛУРах. Вам мало? Не забудьте учесть, что одно дело, когда это всё взрывается на открытом воздухе, а другое дело - когда несколько одновременных мощных тепловых взрывов происходит в очень и очень замкнутом пространстве, отсюда и случившиеся повреждений. А боевые части не взрывались.

[bugor1984]

В своё время наверное было жуткой штуковиной

[donPardon]

Rotmistr_Dron (20 Ноя 2013 - 17:31) писал:

Я если чего-то не знаю, сначала изучаю вопрос, а потом уже рассуждаю о нем. При чем тут образование осколков или не образование? Как это повлияло на разрушения "Курска"?

Бризантность - разрушающая способность, грубо говоря. Определяется скоростью горения вещества. Для аэрозолей она незначительна в принципе, для керосина - тем более. Проще говоря, если происходит бризантный взрыв, образуются, да, осколки, сколы, трещины и тому подобное.
Фугасность - степень расширения при взрыве. Определяется объёмом выделяющихся газов. В общем-то, тоже не очень большая для смеси керосин-перекись. Она оказывает ударные воздействия, приводящие к деформациям (а не дробящие, приводящие к разрушениям).

Можно привести в пример воздушный шарик. Фугасный взрыв раздувает его, пока он сам не лопнет, а бризантный - рвёт на части.

Так вот, чтобы разворотить отсек подводной лодки, должен был произойти мощный взрыв бризантного ВВ. От любого другого могло раздуть корпус, деформировать переборки, заклинить люки - но повреждений как таковых не было бы. Обломки торпед и носа "Курска" не могли бы оказаться в семидесяти метрах от места касания грунта, так как взрыв не мог бы разрушить первый отсек. А если бы разрушил, то это было бы

V_DiS (20 Ноя 2013 - 18:32) писал:

Еще раз заключение комиссии посмотрите и доклады с глубоководных аппаратов заодно. И посмотрите сколько времени прошло между первым и вторым взрывом. Заодно погуглите расположение командных пунктов и боевых постов на пр.949А. Откуда там значительная часть экипажа?

Ну, по заключению в пятом-бис (кажется, или просто пятом) отсеке было народу больше, чем должно было быть. Вообще, очевидно, погибших сразу было всего трое - те, чьи тела не нашли (видимо, находить нечего было).

V_DiS (20 Ноя 2013 - 18:32) писал:

Там и без подрыва боекомплекта (что тождественно подрыву боевых частей) есть чему взрываться. Баки с топливом и окислителем на тепловых торпедах, твёрдое топливо испытываемых экспортных "Шквалов", топливо в ПЛУРах. Вам мало? Не забудьте учесть, что одно дело, когда это всё взрывается на открытом воздухе, а другое дело - когда несколько одновременных мощных тепловых взрывов происходит в очень и очень замкнутом пространстве, отсюда и случившиеся повреждений. А боевые части не взрывались.

Ну окей, баки с топливом и окислителем - ладно. Хотя странно, если первый отсек уже был затоплен, откуда взрыв (один, единый), в воде-то? Перекись водорода быстро растворяется в воде, переставая быть мощным окислителем, а керосин, как известно, без кислорода не горит (плюс температура забортной воды была гораздо меньше 70 градусов, чтобы поддерживать керосин во взрывоопасном состоянии). Вот "Шквалы" - да, могли рвануть, ибо их прямоточные двигатели рассчитаны на работу с использованием забортной воды.
Впрочем, я сомневаюсь, что всего этого хватило бы, чтобы ТАК разворотить четыре отсека тяжёлой подлодки.

Кстати, версия, что рванул "Шквал", и отсюда всё началось, кажется лично мне гораздо более правдоподобной.

[anonym_5Wo4qF2YG25B]

Rotmistr_Dron (19 Ноя 2013 - 16:55) писал:

Если не верю, говорю об этом.
"На авиабазе, общался с работником одного из КБ. Он рассказал очень интересные вещи (совершенно не секретные).
К примеру, по Х-31. Высокая скорость и сама конструкция ракеты, обеспечивают проникновение БЧ вглубь корпуса. При соприкосновении с бортом, на высокой скорости, силовой титановый шпангоут просто сгорает и прожигает борт, образуя аккуратное отверстие с калибр ракеты. БЧ используется вложенная (в отдельном корпусе). Эта БЧ по энерции совершенно свободно влетает внутрь корпуса." http://tsushima.su/f...pic.php?id=1306 не имею оснований не верить, тем более встречал подобное и в другом источнике.
Да погуглите фото "Антея" и посыпайте голову. Можете сразу начинать.

Это какая то ненаучная фантастика . При ударной скорости 1000 м/с никакие значимые экзотермические процессы пройти не успевают . При времени взаимодействия , характерном для удара на скорости километр в секунду в большинстве случаев на термодинамическую составляющую забивают при расчётах почности , так как скорость механического взаимодействия на порядки превышает скорость теплопереноса . Т.е. металл корпуса не успеет прогреться даже на глубину долей миллиметра , когда ракета его уже давным давно пробёт борт .
Это раз .
Два - для горения нужен кислород , он есть только в воздухе . Для горения титана нужно МНОГО кислорода , очень много . Откуда ему взяться ?!
За те милли и микросекунды , что длится взаимодействие титанового шпангоута с корпусом , никакие значимые объёмы кислорода подвести в зону контакта нет физической возможности .

Титановый пожар страшен на турбореактивном двигателе именно тем , что компрессор закачивает кубометры воздуха в секунды , сжимая его при этом ( т.е. в единицу времени к зоне горения подводится огромное количество кислорода ) .

[anonym_5Wo4qF2YG25B]

donPardon (19 Ноя 2013 - 15:08) писал:

Эээ... Вы представляете себе принцип действия осколочно-фугасной и кумулятивной БЧ?

Вопрос - а Вы вообще представляете , как работает кумулятивный заряд ?

Цитата

Если да, то объясните, как распределить энергию взрыва на два действия, таким образом, чтобы фугасное действие было основным поражающим фактором.

Сделать кумулятивную воронку меньше , или заряд ВВ больше . Что тут такого непонятного ?

Цитата

Кумулятив - это ведь тот же фугас, только направленного (очень узко направленного) взрыва, и основная энергия идёт на формирование этой узко направленной струи.

Вы снова бредите .
Вы вообще знаете определение фугасности ?
Это - способность заряда производить работу по перемещению окружающей среды . Зависит от количества продуктов детонации и их температуры . Чем больше газов образуется при взрыве и чем они горячее - тем выше фугасность .
Вопрос на сообразительность - если взорвать два одинаковых по массе заряда , один с конической выемкой , второй без неё , в каком случае образуется больше газов ?
Правильный ответ - в обоих случаях одинаковый объём , так как массы зарядов равны .

Цитата

Фугасный эффект есть у любого кумулятива, но он второстепенен и весьма мал.

Фугасного ффекта кумулятивного снаряда вполне хватает что бы проломить броню БМП или БТР . Проломить на солидной площади .
Фугасный эффект меньше , чем у осколочно-фугасного только потому , что из-за воронки собственно ВВ меньше , а не потому , что у него каким то мистическим образом "уменьшена фугасность" .

Цитата

Как сделать так, чтобы было наоборот (как бы и кумулятив, и как бы в основном фугас) - я не представляю.

Большой заряд ВВ .

Цитата

Посмотрел. Не понял юмора. Собственно, даже если ось воронки отклоняется от оси БЧ - как сделать-то чтобы фугасное действие уходило не в воронку, а было основным поражающим фактором?

Фугасное действие никуда не "уходит" . Оно всегда есть и зависит только от массы ВВ и его типа .

Цитата

И, главное - зачем?

Для нанесения максимальных разрушений судовым конструкциям и оборудованию - неужели не понятно ?!

Цитата

Всё равно мне не очень понятна механика такого боеприпаса. Ведь подрыв фугасной и кумулятивной части происходят практически одномоментно, то есть, опять же, поражение будет какое-то одно.

Нет никаких "частей" . Есть фугасная боевая часть с небольшой кумулятивной выемкой . Детонация происходит с заднего ( по полёту ) торца , противоположного кумулятивной выемке . Скорость распространения детонационной волны в заряде ВВ - порядка 8 км/с . Скорость распространения продуктов взрыва в атмосфере - примерно 4 км/с , и быстро падает с расстроянием . Скорость головной части кумулятивной струи - 8~10 км/с .
Что получаем ? Начавшись с хаднего торца заряда , детонационная волна быстренько пройдёт до переднего торца ( сильно обгоняя продукты взрыва ) и сформирует кумулятивную струю .
Кумулятивная струя , опять же многократно быстрее продуктов взрыва устремится к цели , пробив несколько палуб/переборок ( А.Б.Широкорад пишет , что на глубину до 10 метров в корпус ) . И только вслед за ней , с большим опозданием дойдут расширяющиеся газы - они то и обеспечивают фугасный эффект , разрушая конструкции вокруг и формируя воздушную ударную волну .
Кумулятивная струя тут только бонус - авось попадёт во что-то жизненно важное внутри . А нет - так и суда нет , хватит и взрыва 500 килограмм ВВ .

P.S. на счёт взрыва керосина ...
Вот фотография эсминца , в который попала зенитная ракета в инертном снаряжении . Взрыв произошел внутри - взорвалась топливо-воздушная смесь от невыработанного топлива ракеты :
http://www.okieboat....rget 2 1024.jpg
http://www.okieboat....rget 1 1024.jpg
http://www.okieboat....rget 3 1024.jpg

Эсминец вскоре затонул .

[Rotmistr_Dron]

donPardon (20 Ноя 2013 - 20:27) писал:

Так вот, чтобы разворотить отсек подводной лодки, должен был произойти мощный взрыв бризантного ВВ. От любого другого могло раздуть корпус, деформировать переборки, заклинить люки - но повреждений как таковых не было бы. Обломки торпед и носа "Курска" не могли бы оказаться в семидесяти метрах от места касания грунта, так как взрыв не мог бы разрушить первый отсек.

Вот иногда трудно с Вами бывает. Не пробовали не только слова читать, но и смысл их понимать?
"Бризантность - это способность ВВ дробить, разрушать соприкасающиеся с ним предметы (металл, горные породы и т.п.). Величина бризантности говорит о том, насколько быстро образуются при взрыве газы. Чем выше бризантность того или иного ВВ, тем более оно годится для снаряжения снарядов, мин, авиабомб. Такое ВВ при взрыве лучше раздробит корпус снаряда, придаст осколкам наибольшую скорость.
Фугасность - иначе говоря, работоспособность ВВ, способность разрушить и выбросить из области взрыва, окружающие материалы (грунт, бетон, кирпич и т.п.).
Отсюда становится достаточно ясно, что для различных целей подходят различные ВВ. Например, для взрывных работ в грунте (в шахте, при устройстве котлованов, разрушении ледяных заторов и т.п.) больше подойдет ВВ, обладающее наибольшей фугасностью, а бризантность подойдет любая. Наоборот, для снаряжения снарядов в первую очередь ценна высокая бризантность и не столь важна фугасность.

Цитата

Ну, по заключению в пятом-бис (кажется, или просто пятом) отсеке было народу больше, чем должно было быть. Вообще, очевидно, погибших сразу было всего трое - те, чьи тела не нашли (видимо, находить нечего было).

В пятый-бис могли перейти из пятого уже после затопления корабля, что тут такого? И каким образом это про течение аварии говорит? Между взрывами 2 минуты, объявлена аварийная тревога, Центральный пост и пульт ГЭУ отрабатывают мероприятия по борьбе за живучесть, пытаются выйти на связь с первым по аварийному телефону, проверить наличие живых прежде, чем дать *** в первый, и тут второй взрыв, и больше нет ни центрального, ни пульта ГЭУ, ни ЗКП. В пятом живые еще остались, его не разломало, но с большой вероятностью была фильтрация воды из четвертого и просачивание продуктов горения. Если загерметезировать переборку не смогли из-за повреждений, то ушли в пятый-бис. Все логично и правильно.

Цитата

Ну окей, баки с топливом и окислителем - ладно. Хотя странно, если первый отсек уже был затоплен, откуда взрыв (один, единый), в воде-то? Перекись водорода быстро растворяется в воде, переставая быть мощным окислителем, а керосин, как известно, без кислорода не горит (плюс температура забортной воды была гораздо меньше 70 градусов, чтобы поддерживать керосин во взрывоопасном состоянии). Вот "Шквалы" - да, могли рвануть, ибо их прямоточные двигатели рассчитаны на работу с использованием забортной воды.
Впрочем, я сомневаюсь, что всего этого хватило бы, чтобы ТАК разворотить четыре отсека тяжёлой подлодки.

А откуда вывод, что первый отсек затопило после первого взрыва? Если бы было так, второго взрыва не было бы.

Цитата

Кстати, версия, что рванул "Шквал", и отсюда всё началось, кажется лично мне гораздо более правдоподобной.

Что в нем рвануло???

[Rotmistr_Dron]

Tungsten (20 Ноя 2013 - 22:04) писал:

Это какая то ненаучная фантастика . При ударной скорости 1000 м/с никакие значимые экзотермические процессы пройти не успевают . При времени взаимодействия , характерном для удара на скорости километр в секунду в большинстве случаев на термодинамическую составляющую забивают при расчётах почности , так как скорость механического взаимодействия на порядки превышает скорость теплопереноса . Т.е. металл корпуса не успеет прогреться даже на глубину долей миллиметра , когда ракета его уже давным давно пробёт борт .
Это раз .
Два - для горения нужен кислород , он есть только в воздухе . Для горения титана нужно МНОГО кислорода , очень много . Откуда ему взяться ?!
За те милли и микросекунды , что длится взаимодействие титанового шпангоута с корпусом , никакие значимые объёмы кислорода подвести в зону контакта нет физической возможности .

Титановый пожар страшен на турбореактивном двигателе именно тем , что компрессор закачивает кубометры воздуха в секунды , сжимая его при этом ( т.е. в единицу времени к зоне горения подводится огромное количество кислорода ) .

Ну здесь ни на чем не настаиваю. Сразу сказал: за что купил, за то продаю. Не моя это специальность.

[anonym_5Wo4qF2YG25B]

donPardon (20 Ноя 2013 - 17:10) писал:

Ещё раз - термин "бризантность" Вам понятен? И отличие его от фугасности?

А Вы понимаете , что разрушения вдали от заряда ( т.е. предметов , непосредствнно не контактирующих с ним ) обеспечивает именно фугасное действие ?
Бризантность - это способность дробить то , с чем ВВ непосредственно соприкасается , передавая этому предмету ударную волну .

Цитата

Опять же, объёмные взрывы очень опасны для личного состава, но в виде разрушительной силы против всяких ДОТов и конструкций используются старые добрые осколочные фугасы (ну или бетонобойные, но тоже фугасы, а не объёмного взрыва).

Это в какой то параллельной реальности , видимо .
Вот , что делает с полевыми укреплениями объёмный взрыв :

До выстрела
После

Пролом в броне лёгкой бронетехники .


Пример применения против БТР гранаты с термобарической БЧ :

[al72]

Rotmistr_Dron (20 Ноя 2013 - 09:27) писал:

Для чего делать лишние отверстия в бочке, у которой надо обеспечить герметичность???

Например размещение бортовой гидроакустической антенны.
Это только пример возможного назначения.

Rotmistr_Dron (20 Ноя 2013 - 09:37) писал:

Абсолютно не согласен про плавучесть. В Советском Союзе лодки расчитывались так, чтобы всплыть с затопленными двумя смежными отсеками.

Не совсем - 1 отсек и 2 (?) цистерны главного балласта с одного борта.
Оставаться на плаву при затоплении 2х смежных отсеков это вроде бы для надводных кораблей.

donPardon (20 Ноя 2013 - 20:27) писал:

Вот "Шквалы" - да, могли рвануть, ибо их прямоточные двигатели рассчитаны на работу с использованием забортной воды.
Впрочем, я сомневаюсь, что всего этого хватило бы, чтобы ТАК разворотить четыре отсека тяжёлой подлодки.
Кстати, версия, что рванул "Шквал", и отсюда всё началось, кажется лично мне гораздо более правдоподобной.

Топливо Шквала это практически металл, "гидрореагирующее горючее", взорвать его сложно, необходимо сначала распылить, а потом "быстро окислить". Пожар возможен, простой пример - пожары при нарушениях на станках по обработке цветных сплавов, когда загорается пыть и стружка, но взрыв врядли.
Кстати, а почему на этом форуме до сих пор никто не начал сравнивать взрыв на Курске со взрывом на Б-37 ?
http://www.submarine...1_37_f01vi.html
Похоже?

[donPardon]

al72 (21 Ноя 2013 - 05:54) писал:

Топливо Шквала это практически металл, "гидрореагирующее горючее", взорвать его сложно, необходимо сначала распылить, а потом "быстро окислить". Пожар возможен, простой пример - пожары при нарушениях на станках по обработке цветных сплавов, когда загорается пыть и стружка, но взрыв врядли.

Ну, причиной начала аварии, очевидно, был именно пожар. Впрочем, неясно, как долго он продолжался.

al72 (21 Ноя 2013 - 05:54) писал:

Кстати, а почему на этом форуме до сих пор никто не начал сравнивать взрыв на Курске со взрывом на Б-37 ?
http://www.submarine...1_37_f01vi.html
Похоже?

Не очень.
Хотя, если есть фото сразу после взрыва, было бы о чём посудачить.

[Rotmistr_Dron]

al72 (21 Ноя 2013 - 05:54) писал:

Например размещение бортовой гидроакустической антенны.
Это только пример возможного назначения.

Устал я спорить уже об этом. Давайте так, покажите хоть одно фото атомной лодки с технологическими отверстиями в борту легкого корпуса. Шпигаты и рули не в счет.

Цитата

Не совсем - 1 отсек и 2 (?) цистерны главного балласта с одного борта.

ЦГБ вообще-то с обоих бортов.

Цитата

Оставаться на плаву при затоплении 2х смежных отсеков это вроде бы для надводных кораблей.

Для лодок, с двумя затопленными смежными сохранить возможность всплыть. По крайней мере нас так учили.

donPardon (21 Ноя 2013 - 07:50) писал:

Ну, причиной начала аварии, очевидно, был именно пожар. Впрочем, неясно, как долго он продолжался.

Совершенно не очевидно. Откуда такие выводы???

al72 (21 Ноя 2013 - 05:54) писал:

Кстати, а почему на этом форуме до сих пор никто не начал сравнивать взрыв на Курске со взрывом на Б-37 ?
http://www.submarine...1_37_f01vi.html
Похоже?

Очень похоже. Кстати точной причины и в той аварии не установлено, только версии.

[al72]

Rotmistr_Dron (21 Ноя 2013 - 09:23) писал:

Устал я спорить уже об этом. Давайте так, покажите хоть одно фото атомной лодки с технологическими отверстиями в борту легкого корпуса. Шпигаты и рули не в счет.

Если подходить формально, то кроме отверстий под шпигаты и рули этих отверстий "много", а если считать ограждение выдвижных устройств частью легкого корпуса то "очень много"
Начиная от кнехнов и до торпедопогрузочного люка

Но если не подходить формально, то вы скорее всего хотите увидеть чтото подобное

Этого у меня нет.
Найти в чем то подобном теоретичеки можно

но не хочется

[al72]

Rotmistr_Dron (21 Ноя 2013 - 09:23) писал:

ЦГБ вообще-то с обоих бортов.
Для лодок, с двумя затопленными смежными сохранить возможность всплыть. По крайней мере нас так учили.

Я догадываюсь что они с обоих бортов. Но чаще всего глубинная бомба или торпеда повреждает только с одного борта.
К тому же при повреждении с одного борта будет крен.

Всплыть с 2 затопленными отсеками вряд ли ктото сможет, "теоретического" запаса плавучести не хватит, даже если ЦГБ не повреждены.

[Rotmistr_Dron]

al72 (21 Ноя 2013 - 11:41) писал:

Если подходить формально, то кроме отверстий под шпигаты и рули этих отверстий "много", а если считать ограждение выдвижных устройств частью легкого корпуса то "очень много"

Я же просил в борту, большую часть отверстий в подводной части легкого корпуса я уже ранее перечислял, ну а надстройка и ограждение рубки это несколько отличается от борта ) С ними все понятно.

Цитата

Но если не подходить формально, то вы скорее всего хотите увидеть чтото подобное

Это было бы идеально, но вряд ли такое найдется.

Цитата

Найти в чем то подобном теоретичеки можно

Сомневаюсь. Ну нету в районе носовых отсеков подобных вещей, даже объяснить их возможное применение там трудно. Тем более именно в борту, а не в дне.

al72 (21 Ноя 2013 - 11:50) писал:

Всплыть с 2 затопленными отсеками вряд ли ктото сможет, "теоретического" запаса плавучести не хватит, даже если ЦГБ не повреждены.

Докажите пожалуйста цифрами, объемы отсеков, хотя бы примерные, найти можно при желании. Устал я от голословных споров, давайте будем фактами оперировать.

[al72]

Rotmistr_Dron (21 Ноя 2013 - 12:55) писал:

Я же просил в борту, большую часть отверстий в подводной части легкого корпуса я уже ранее перечислял, ну а надстройка и ограждение рубки это несколько отличается от борта

Часть из приведенных в борту легкого корпуса АПЛ, в том числе и в нос от ОВУ. Так что отверстия есть, но по поводу их наличия на ПЛ какого либо определенного проекта и предназначения спорить не буду.

Rotmistr_Dron (21 Ноя 2013 - 12:55) писал:

Докажите пожалуйста цифрами, объемы отсеков, хотя бы примерные, найти можно при желании. Устал я от голословных споров, давайте будем фактами оперировать.

Выбирайте проекты по которым есть полные данные по объемам отсеков и ЦГБ, у меня есть хороший калькулятор, посчитаю.
Вряд ли найдется младше 70х годов.
Могу привести простой пример пр.670А (К-429) лодка не имевшая внешних повреждений затонула после затопления одного - 4 отсека.