Правда о полетах на Луну.

[anonym_Pj7gDJvRMzxK]

 Это все равно что, если бы машины форд произведенные 40 лет назад были легче, быстрее, мощнее, экономичнее и технологичнее чем те что делают сейчас. И конструкторы нам бы говорили, что неспособны расшифровать загадочные чертежи, которые делали их отцы!!!

Кто ж правду то скажет какие у них есть технологии сегодня по двигателям?

Сравнение как по мне некорректное: тачки покупают тысячами ежедневно по всему миру и тут есть смысл развития. А космо-двигатели можно спокойно "заморозить" или засекретить. Зачем их производить ежедневно если возможно есть более простые способы достигнуть цели?

[Dilandualb]

Самый главный косяк во всей этой истории, на мой взгляд, это современная ситуация с ракетными двигателями в США. Они для своей лунной ракеты создали самый мощный двигатель в истории освоения космоса. Примерно приблизиться к ним мы смогли только в 80 годы. И что мы видим сейчас, американцы заявляют что технология того двигателя утеряна, и используют наш в своих ракетах.

 

Американцы заявляют не это. Американцы заявляют, что:

 

- Производственные линии давно списаны.

- Материалы и детали, использовавшиеся в двигателе, давно не производятся.

- Сам по себе двигатель неоправданно дорог.

 

Т.е. попросту - чтобы его воспроизвести придется потратить БОЛЬШЕ денег и почти столько же времени, что и на разработку нового с нуля.

[Гость]

Американцы на Луне? Шокирующие, рассекреченные архивы НАСА

 

Споры о том, были или не были американцы на луне не утихают со времени самого якобы полета на луну, но неужели кто-то действительно думает, что люди имея уровень технологий 1969 года и компьютеры, которые сейчас можно купить за 10 долларов - смогли сделать тот "маленький шаг для человека огромный прыжок для человечества"?

Неужели, кто-то действительно верит, что с 1969 года и до 2015-го, человечество так и не смогло не только повторить полет на самое ближайшее к нам космическое тело, но даже не в состоянии сделать детальную фотосъемку поверхности?

 

[PanzershipFS]

А в чем проблема доставить НА Марс ,если уже доставили на его орбиту (вопрос без подвоха)?  В посадке?

 

Если коротко - расстояния до Марса и сила его тяжести таковы, что придётся брать с собой с Земли слишком много топлива. Даже так - СЛИШКОМ МНОГО!!!!

[Dilandualb]

Кто ж правду то скажет какие у них есть технологии сегодня по двигателям?

 

 

Ну, самые мощные РН - "Дельты" - сейчас у янки) И да, они НЕ на российских двигателях

[onik63]

Они используют наши двигатели , просто потому , что это дешевле.Они наверняка берут их по фиксированной цене. Которая обговаривалась при закоючениее контракта. Там никогда не вложатся в проект , если у него фантастический срок окупаемости. 

Как только "Фалькон" , пройдёт успешные испытание. Что априори , приведёт к экономии средств. В силу известных причин . Наши двигатели , перестанут приобретаться.  

Это кстати и обьясняет то , почему они не копируют наш двигатель. Как это делают Китайцы.

[Dilandualb]

1. У ФША до сих пор НЕТ двигателей для вывода на ЗЕМНУЮ ОРБИТУ тяжелых ракет. Закупают в России. Где движки от лунной программы? Марсиане унесли?

2. Преодоление радиационных поясов на "Аполо"? Без реальной защиты? И с живым экипажем? Ну-ну, рассказывайте сказки.

3. Посадка на реактивную струю? Ага. При нынешнем уровне техники это считается фантастикой, а уж в 60-е годы прошлого века это реальность?

4. Где ВЕСЬ лунный грунт? Все 200 килограммов? Сперли или мыши съели? Интересные мыши у них, оригинальные.

5. Оригиналы ВСЕХ кино и аудио записей по проекту "Аполо" уничтожены. ВСЕ! До единой! Ни одного не оставлено. Случайность? Не думаю.

Выводы каждый сделает для себя сам. В меру собственной испорченности и своего развития. Верите или нет, но факты штука упрямая.

 

Facepalm.

 

Выпорем еще одного неуча:

 

1. Двигатели США закупают ровно для ОДНОГО типа ракет-носителей. Для средних "Атласов". Тяжелая "Дельта" - сейчас самая тяжелая по нагрузке ракета-носитель в мире - летает на новых добрых движках от ULA (исходный проект "Боинг" 1998 года)

 

2. Не говорите, если чего-то не понимаете. Какая еще реальная защита? Радиационные пояса Земли, это вовсе не солнечные вспышки. Энергия там на порядки ниже. Тоненькие борта кабины "Аполлонов" с учетом воздушной прослойки обеспечивали вполне приемлемую защиту на короткий период времени - и траектории специально прокладывали так, чтобы проскочить пояса быстрее.

 

3. https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/7b/Hawker_P._1127_-_NASA.jpg

 

1960-ый год. Парение в АТМОСФЕРЕ ЗЕМЛИ. На реактивной струе.

 

4. Там где и всегда был, блин! В LSFS!

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Lunar_Sample_Laboratory_Facility

 

Откуда КАЖДЫЙ ГОД выделяется по 300-400 проб на исследования. В том числе и в иностранные институты (включая российские).

 

5. Просто ложь.

[3PADHIK_KOLORAD]

 

Ну уж мы-то в бывшем СССР отлично знаем, как можно взять и утерять технологии - и не за 40 лет, а за 10. США не могут построить Сатурн-5 (хотя скорее считают слишком дорогим полный перезапуск технологической цепочки)? Ну так и мы не можем снова построить Буран-Энергию, приходится с Ангарой возиться и новые пилотируемые аппараты делать...

 

Ээээ, ну кагбе выяснилось что "Буран" не нужен. А после 1020 последовал 1024 - а вот америганчеки свой мифический J-2 за 50 лет так и не допилили

[anonym_gRV4F69G4I9j]

 

Эм, коллега, я говорил не о орбите а о пролетной траектории.

 

Орбита как раз часть проблемы. Выход на низкую марсианскую орбиту будет жрать характеристическую скорость. Сход с нее, набор Второй Космической для Марса и полет к Земле сожрет еще больше. Кое-что можно сэкономить, цепляя атмосферу для торможения, но все же затраты реактивной массы... значительные.

 

А ведь всю ее нам тащить с Земли.

 

Ну и взлет-посадка... Марс тяжелее Луны, и имеет атмосферу (как назло слишком плотную, чтобы ее игнорировать, но слишком тонкую, чтобы адекватно в ней парить). Т.е. обойтись "космической малолитражкой" в духе лунного модуля "Аполлона" уже не выйдет. Требуется куда более тяжелое решение...

 

В целом - цифры характеристической скорости выползают далеко за десять-пятнадцать км/с.

 

Прошу прощения за дилетантство... Насколько я онял (не уверен что правильно), Вы рассматриваете вариант полета туда-назад "без остановки" (основного носителя), иначе для чего сохранять скорость? Т.е. доставить человека в один конец все-таки проблемы нет, а вот вернуть назад - банально будет не на чем? И второй корабль не отправишь, т.к. его будет ждать та же судьба - потеря скорости/нет топлива для полета назад. 

Если в общих чертах (без учета ньюансов и терминологии) - я правильно понял?

[PanzershipFS]

 

Ээээ, ну кагбе выяснилось что "Буран" не нужен. А после 1020 последовал 1024 - а вот америганчеки свой мифический J-2 за 50 лет так и не допилили

 

Ну нужен/не нужен, а кроме 40-летнего Союза у нас других пилотируемых аппаратов нет. И проектируют новый сейчас практически с нуля.

[3PADHIK_KOLORAD]

 

Американцы заявляют не это. Американцы заявляют, что:

 

- Производственные линии давно списаны.

- Материалы и детали, использовавшиеся в двигателе, давно не производятся.

- Сам по себе двигатель неоправданно дорог.

 

Т.е. попросту - чтобы его воспроизвести придется потратить БОЛЬШЕ денег и почти столько же времени, что и на разработку нового с нуля.

 

Это они заявляют про F-1. А основные претензии конспирологов к ракете Сатурн-5 касаются двигателя второй и третьей ступени - водородно-кислородного J-2, который до ума пытались доводить вплоть до "Констеллейшен", да так и не смогли)

Странный был двигатель - на стендах косяки-поломки-отказы, а на Сатурн-5 - под десяток успешных миссий, по 6 штук на ракету - ни одного отказа)

[Dilandualb]

Прошу прощения за дилетантство... Насколько я онял (не уверен что правильно), Вы рассматриваете вариант полета туда-назад "без остановки" (основного носителя), иначе для чего сохранять скорость?

 

Да. Я рассматривал сценарий, при котором корабль попросту облетает Марс, используя гравитационный маневр вокруг него, чтобы вернуться к Земле, но не выходит на орбиту Марса. Это существенно дешевле в энергетическом плане. В принципе, такой полет можно (чисто теоретически), выполнить, используя обычный "Союз", дооснащенный блоком-бустером (вопросы поддержания жизнедеятельности пилота пока опустим).

 

Но вот если вы хотите приземлиться на Марс... тут все ГОРАЗДО труднее. Вам потребуется доставить к Марсу в буквальном смысле сотни тонн реактивной массы для обратного полета.

11:18 Добавлено спустя 1 минуту

 

Это они заявляют про F-1. А основные претензии конспирологов к ракете Сатурн-5 касаются двигателя второй и третьей ступени - водородно-кислородного J-2, который до ума пытались доводить вплоть до "Констеллейшен", да так и не смогли)

Странный был двигатель - на стендах косяки-поломки-отказы, а на Сатурн-5 - под десяток успешных миссий, по 6 штук на ракету - ни одного отказа)

 

Ну, "Сатурн" вообще был уникальной ракетой. Редкий пример Потрясающе Удачной Конструкции. Но... такие бывают.

 

Ну и да, он был ОЧЕНЬ дорогим.

11:19 Добавлено спустя 2 минуты

То есть при создании "Сатурна", американцы из трех пунктов - быстро, качественно, дешево - выбрали первые два и забили на третий.

[FEANOR063]

 

Странный был двигатель - на стендах косяки-поломки-отказы, а на Сатурн-5 - под десяток успешных миссий, по 6 штук на ракету - ни одного отказа)

 

Вот это второй косяк, хотя он и проистекает частично из нашего шовинизма (как так они смогли, а мы нет, при том что на тот момент мы не были отставшими в космосе). Наш н1 так и не взлетел, при четырех неудачных испытаниях. У них же ни одного неудачного запуска.

[Dilandualb]

 

Вот это второй косяк, хотя он и проистекает частично из нашего шовинизма (как так они смогли, а мы нет, при том что на тот момент мы не были отставшими в космосе). Наш н1 так и не взлетел, при четырех неудачных испытаниях. У них же ни одного неудачного запуска.

 

Тут, кстати, виновата была КПСС, которая очень хотела сэкономить, и (в меньшей степени) Королев, надеявшийся, что ступени удастся отработать "на пусках", без дорогих стендов.

 

У фон Брауна же был почти неограниченный кредит. Он мог позволит себе стенды для последовательной отработки всех тонких мест. Это было дико дорого - но позволяло зато уже почти ничего не менять на самой ракете.

[anonym_gRV4F69G4I9j]

Блин, господа, если честно, я раньше особо не интересовался этой темой, сейчас впервые открыл педивикию, программа "Аполлон"...  6 успешных высадок людей, ШЕСТЬ, Карл!  В течение трех лет! Неужели кто-то всерьез думает, что 6 высадок могли инсценировать, да так, что никто (в первую очередь - СССР, который на тот момент мало уступал амерам по технологиям, не говоря уж про спеццслужбы) не нашел 100-процентных доказательств фэйка? о чем мы вообще спорим?!

 

[3PADHIK_KOLORAD]

Ну, "Сатурн" вообще был уникальной ракетой. Редкий пример Потрясающе Удачной Конструкции. Но... такие бывают.

 

Ну и да, он был ОЧЕНЬ дорогим.

11:19 Добавлено спустя 2 минуты

То есть при создании "Сатурна", американцы из трех пунктов - быстро, качественно, дешево - выбрали первые два и забили на третий.

 

А ещё американчиги смогли занести по два чемодана кэша Теории Вероятности и Математической Статистике и добились того что косячный движок J-2, который постоянно косячил на стендах на протяжении почти 40 лет и при пробных запусках, при ответственных миссиях несколько десятков раз отработал без единого сбоя.

Вы матан и тервер случаем не по ЕГЭ-процедуре сдавали? Или вы, извините, вообще гуманитарий?

[anonym_aaONGdRWto1J]

Американцы летали на луну даже злейший враг в лице СССР признал это.

пециалисты считают теорию «лунного заговора» несерьёзной. Например, лётчик-космонавт Алексей Леоновнеоднократно отрицал в интервью газетам и на телевидении существование «лунного заговора». В то же время Леонов утверждал, что некоторые съёмки высадок были сделаны в павильоне («чтобы зритель смог видеть на киноэкране развитие происходящего от начала до конца, в любом [научно-популярном] кино применяются элементы досъёмки»)^[63].

Советский конструктор космической техники Борис Черток, один из самых информированных людей о событиях «лунной гонки» в СССР, в своих воспоминаниях уже после распада СССР категорически отверг саму возможность фальсификации: «В США через три года после высадки астронавтов на Луну вышла книжонка, в которой утверждалось, что никакого полета к Луне не было… Автор и издатель хорошо заработали на заведомой лжи»^[64].

Лётчик-космонавт Георгий Гречко также неоднократно выражал уверенность в реальности лунных экспедиций («мы это знаем совершенно точно»), называя слух о существовании «лунного заговора» «нелепым». При этом Гречко допускал, что могли «подпечатать на Земле пару снимков», приводя аналогичный пример из истории советской космонавтики^[65][66]. Против возможности заговора высказывались и другие космонавты^[67][68].

Космонавт и конструктор космических кораблей К. П. Феоктистов высказался в своей книге «Траектория жизни. Между вчера и завтра»^[69] о возможной имитации полетов: «Наши приёмные радиосредства принимали сигналы с борта „Аполлона-11“, разговоры, телевизионную картинку о выходе на поверхность Луны. Устроить такую мистификацию, наверное, не менее сложно, чем настоящую экспедицию. Для этого надо было бы заранее высадить на поверхность Луны телевизионный ретранслятор и проверить его работу (с передачей на Землю) опять же заранее. А в дни имитации экспедиции нужно было отправить на Луну радиоретранслятор для имитации радиосвязи „Аполлона“ с Землей на траектории полета к Луне. Слишком сложно и слишком смешно».

https://ru.wikipedia.org/wiki/Лунный_заговор

 

 

Агенты госдепа, они везде!!

В правительстве СССР, среди космонавтов и конструкторов.

Да и вообще что космонавты и конструкторы понимали в полетах в космос?!

Левые же люди. 

 

[PanzershipFS]

 

А ещё американчиги смогли занести по два чемодана кэша Теории Вероятности и Математической Статистике и добились того что косячный движок J-2, который постоянно косячил на стендах на протяжении почти 40 лет и при пробных запусках, при ответственных миссиях несколько десятков раз отработал без единого сбоя.

Вы матан и тервер случаем не по ЕГЭ-процедуре сдавали? Или вы, извините, вообще гуманитарий?

 

Кажись конструктор Н1 в теме засветился

[anonym_aaONGdRWto1J]

 

Я специально разместил фильм именно с американской точки зрения и канала Дискавери,  а я надеюсь, все знают, что этот канал обычно прославляет американскую технику и американские достижения. Если уже у них возникли сомнения, то дело серьезно.

 

Это безапеляционный аргумент.

Про инопланетян еще много там на канале рассказывают, сущая правда.

[EnsignBear]

 

Прозаически - чтобы обскакать СССР и доказать могущество США в той сфере, к которой был привязан интерес всего мира.

 

Вторично - чтобы максимально качественно изучить геологию Луны. Автоматы того времени так не могли: сбор того же количества разнообразных проб автоматами стоил бы раз в пятнадцать дороже (!!!) пилотируемых полетов.

 

Это вы взяли от балды, так?

 

Какая принципиальная разница между полетом на орбиту и полетом к Луне? Вопрос в запасе характеристической скорости. Высадка же на Луне - куда более простая операция, чем ее обычно представляют.

 

Все дело в том, что на Луне нет атмосферы. Т.е. посадка "на ракетах", которая затруднительна на Земле, на Луне - самое элементарное дело. Есть лишь два фактора: сила притяжения и тяга двигателя. Больше НИЧЕГО.

 

Но вы сами себе противоречите цитата: "автоматы того времени так не могли", но тут же обвиняете меня в невежестве фразой: "Это вы взяли от балды, так?" за то, что я сказал про недостаток технологии в то время.

Технология того времени не позволила бы совершить полет на Луну (в фильме об этом же есть фраза), ваш смартфон с легкостью заменит суперкомпьютер 40 летней давности, а про ваш компьютер я уже и не говорю.

За 40 лет технология и наука сделали огромнейший прыжок вперед, но на Луне мы еще раз мы так и не побывали.