Советские довоенные авианосцы: неосуществленные проекты

[anonym_YNcre68GHd6B]

Советский довоенный военпром просто физически не мог осуществить многочисленные проекты "большого флота"--попросу не было технологий нужных, кадровая база потеряна после революции. Приходилось заказывать многое за границей, то стволы для орудий, то судовые машины большой мощности. При такой ситуации ни о каких авианосцах речи быть не могло.

Ну, вообще-то перестройку лёгкого крейсера проекта 68 в лёгкий АВ(проект 71) предвоенный судопром СССР вполне бы потянул(как минимум меньше было бы проблем, чем с проектом 23). Не без проблем, но справился бы. Авиагруппу бы под него тоже подогнали из имеющихся машин(благо проработки были), пусть и не звёздоснебную, но середняки бы вышли вполне. Вот только применять его негде было, разве что на севере или на Дальнем Востоке - а туда его ещё довести нужно.

Но с послезнанием известно: предполагавшаяся закладка в 1941-42 году даже если бы и состоялась - завершена бы, скорее всего, уже не была; а после войны "в связи с изменение роли АВ в морском бою и необходимость соответствующей переоценки взглядов" и так далее его бы просто разобрали на метал. И были бы правы и неправы одновременно, но это уже другой вопрос.

[Ainen]

Ну, вообще-то перестройку лёгкого крейсера проекта 68 в лёгкий АВ(проект 71) предвоенный судопром СССР вполне бы потянул.

 

Проект 71 не перестройка ... просто использование имеющегося хорошо подходящего корпуса&силовой.

 

[anonym_YNcre68GHd6B]

Проект 71 не перестройка ... просто использование имеющегося хорошо подходящего корпуса&силовой.

М... пардон, ошибся, значит. Ну, могли бы и попытаться перестроить, если скорости ради. Что, конечно, капитального недостатка именно времени не отменяет - не успели бы.

[58sd]

Кажись в 50-х годах отказались от постройки авианосцев из-за снятия с поста Кузнецова. Его приемник закрыл все программы по авианосцам, для этого нашли какую-то причину, не помню уже точно какую.

Автору +

Хрущев прекратил постройку не только авианосцев, но и новых крейсеров, готовых на 90% которые пошли на слом. Были приторможены разработки

новых самолетов.  В ходу была мысль Хрущева - Ракеты заменят нам все ( а так же КУКУРУЗА  )

[Darth_Vederkin]

Хрущев прекратил постройку не только авианосцев,

Авианосцы какого проекта строились при Никите Сергеевиче?

[Densel91]

Спасибо, было интересно. Захотелось больше узнать об истории кораблестроения, о кораблях, которые не вошли в серийное производство.

[anonym_2OsVnmisi05K]

Потому что это "оружие американского империализма".

 

Ох уж эти империалисты. Надо было брать на вооружение нами придуманные разработки, например ладьи и вертолеты.  

[xammer00005]

Картинки!!! Без них скучно как-то, неинтерестно, глаза устали читать, но сама информация хорошая, большое спасибо автору! Пойду что-ли сам информацию подищу, может темку создам...

[IZENGARD357]

статья супер, а вот картинок не хватает

[MoD1981]

Учитывая, что после войны других проблем полон рот был, а тут ещё ядерная гонка за амерами началась... Думаю на авианосцы банально ресурсов не хватило...

 

А по поводу технологий вы не правы. Без технологий и развитой промышленности фиг-два Р7 разработали бы и Гагарина запустили.

[x_Atlet_x]

Факт: авианосцы требуют самых больших затрат на строительство относительно других судов и даже подводных лодок)))

[Dilandualb]

Факт: авианосцы требуют самых больших затрат на строительство относительно других судов и даже подводных лодок))) 

 

Чушь. Авианосцы многократно дешевле линкоров, и обычно дешевле крейсеров. Авианосец не требует тяжелой артиллерии, брони, высокотехнологичной системы управления огнем. 

[anonym_YNcre68GHd6B]

Чушь. Авианосцы многократно дешевле линкоров, и обычно дешевле крейсеров. Авианосец не требует тяжелой артиллерии, брони, высокотехнологичной системы управления огнем. 

"Меряете" пустой корпус, как и обычно? Без Главного Калибра и его обслуги? Тогда жестяная лодочка в озере ещё выгоднее выходит.

[N_Wind]

 

Чушь. Авианосцы многократно дешевле линкоров, и обычно дешевле крейсеров. Авианосец не требует тяжелой артиллерии, брони, высокотехнологичной системы управления огнем. 

Зато ему нужено оборудование для разгона и торможения самолетов и что самое интересное: Сами самолеты! Или вы противников решили топить одним лишь его грозным видом?

[Dilandualb]

Зато ему нужено оборудование для разгона и торможения самолетов и что самое интересное: Сами самолеты! Или вы противников решили топить одним лишь его грозным видом?

 

Во Вторую Мировую - сюрприз, сюрприз! - все японские авианосцы обходились вообще без катапульт. Де-факто и на американских катапульты использовались только для запуска тяжело нагруженных самолетов.

 

Аэрофинишеры - технология вообще примитивная.

 

Наконец, самолеты. Стоимость "Вилдкэта" составляла около 35000 долларов за штуку в 1940-ых. Легко понять, что даже сотня машин будет стоить около 3,5 миллиона долларов. 

 

Для сравнения - не самый новый тяжелый крейсер стоил 11-12 миллионов. 

[samoxvas]

Мне статья понравилась! Спасибо автору

[anonym_YNcre68GHd6B]

Наконец, самолеты. Стоимость "Вилдкэта" составляла около 35000 долларов за штуку в 1940-ых. Легко понять, что даже сотня машин будет стоить около 3,5 миллиона долларов. 

 

Для сравнения - не самый новый тяжелый крейсер стоил 11-12 миллионов. 

Зачем так низко передёргивать? Сперва речь шла что линкоры не нужны вообще, без указания годов - а потом, внезапно, истребитель конца 30-ых в качестве эталона против неизвестного крейсера неизвестного года и комплектации. Ну так давайте тогда сравнивать сравнимое, например - Мидуэй в полном фарше, с ударной авиагруппой и бронепалубой, против какого-нибудь ДэМойна. И Айовы, Тогда сравнение будет хотя бы близко похожим. И, да, в те времена палубные самолёты, в основном, состояли из фюзеляжа, двигла, пушек и пилота и стоили относительные копейки. Тогда как авик копейки отнюдь не стоил. Айова заявлена как стоящая 100 миллионов US$, с бронёй и вооружением. Лексингтон 45 миллионов, Эссекс 48. Про Мидуэй быстро не нашлось, но везде заявлены как "дорогие", что неудивительно - водоизмещение, бронепалуба. Это без авиагруппы и экипажа. Многократно не выходит никак.

 

Кстати, Вы, вероятно, говорите не про Вайлдкет, а про Хэллкет. Выпуск 12 с лишним тысяч штук - неудивительно, что средняя цена составила 35к за штуку. Вайлдкет, по идее, должен быть дешевле.

[EASTCOAST]

Может и так. Но, человек старался,  даже не имея компа под рукой думал над темой, искал, да еще и через телефон.

За старание поставлю плюс.

 

За старание отмечен плюсом!

[burnedhrum]

Зачем так низко передёргивать? Сперва речь шла что линкоры не нужны вообще, без указания годов - а потом, внезапно, истребитель конца 30-ых в качестве эталона против неизвестного крейсера неизвестного года и комплектации. Ну так давайте тогда сравнивать сравнимое, например - Мидуэй в полном фарше, с ударной авиагруппой и бронепалубой, против какого-нибудь ДэМойна. И Айовы, Тогда сравнение будет хотя бы близко похожим. И, да, в те времена палубные самолёты, в основном, состояли из фюзеляжа, двигла, пушек и пилота и стоили относительные копейки. Тогда как авик копейки отнюдь не стоил. Айова заявлена как стоящая 100 миллионов US$, с бронёй и вооружением. Лексингтон 45 миллионов, Эссекс 48. Про Мидуэй быстро не нашлось, но везде заявлены как "дорогие", что неудивительно - водоизмещение, бронепалуба. Это без авиагруппы и экипажа. Многократно не выходит никак.

 

Кстати, Вы, вероятно, говорите не про Вайлдкет, а про Хэллкет. Выпуск 12 с лишним тысяч штук - неудивительно, что средняя цена составила 35к за штуку. Вайлдкет, по идее, должен быть дешевле.

 

И плюс, при сопоставимых цифрах стоимости боевая эффективность авианосцев оказалась выше.

 

И про советов: проект 10581 при реализации оказался бы плохим... крейсером? И плохим же авианосцем, ни то, ни се. Хотя выглядит, конечно, забавно. 

[anonym_ZVOEejQol5Em]

 

Я с телефона писал, не получилось картинки вставить

 

попробуй с компьютера изменить)

А то без изображений стена текста)

Но я осилил:) лови плюс:)