Нелепая игровая модель бронирования Монтаны

[Guchs]

Вот возьмём, например, Тирпиц, у него броня тоньше, чем у одноуровневого американца, но выбить цитадель практически невозможно. При этом белый урон из него вылетает не хуже. А ещё у Тирпица есть "дополнительный" бронепояс в оконечностях, и поэтому из них сложнее вынимать урон крейсерам с эсминцами. Или возьмём Амаги, у которой хоть и самая тонкая броня, так что её в борт шьют даже крейсера, вполне успешно танкует ромбом. 

И где здесь участвует многослойность брони?

У одного толще, у другого тоньше, у кого-то пояс больше, у кого-то меньше. Все это прекрасно моделируется ящиками.

[tert_kalach]

Ящик может моделировать пробил/не пробил, однако можно пробить главный бронепояс, но не поразить цитадель, как у Тирпица.

[Guchs]

Ящик может моделировать пробил/не пробил, однако можно пробить главный бронепояс, но не поразить цитадель, как у Тирпица.

Сделать крышку ящика немного ниже стенок. Никаких проблем.

[tert_kalach]

Сделать крышку ящика немного ниже стенок. Никаких проблем.

Вот у тебя уже ящики получается нужно делать разные. Один шаг до той модели, которая уже есть в игре. 

[Guchs]

Вот у тебя уже ящики получается нужно делать разные. Один шаг до той модели, которая уже есть в игре. 

Конечно, разные. 

Но до того, чтобы моделировать обшивку, несколько слоев брони, переборки еще очень далеко.

[tert_kalach]

Конечно, разные. 

Но до того, чтобы моделировать обшивку, несколько слоев брони, переборки еще очень далеко.

Ладно, следующий раунд. У некоторых кораблей веретенообразный корпус, у других — бутылкообразный. Как будем распределять броню по бортам ящика?

[Guchs]

Ладно, следующий раунд. У некоторых кораблей веретенообразный корпус, у других — бутылкообразный. Как будем распределять броню по бортам ящика?

Ну, можно сделать невероятное усложнение и сделать ящик треугольной формы. Где веретенообразный корпус - там даже 2 треугольника.

Хотя, обычно оконечности не бронируются, а потому, броня все равно будет обычным прямоугольным ящиком.

Но Вы все равно уходите от ответа на вопрос, где в аркаде место многослойному бронированию.

[tert_kalach]

Ну, можно сделать невероятное усложнение и сделать ящик треугольной формы. Где веретенообразный корпус - там даже 2 треугольника.

Хотя, обычно оконечности не бронируются, а потому, броня все равно будет обычным прямоугольным ящиком.

Но Вы все равно уходите от ответа на вопрос, где в аркаде место многослойному бронированию.

Вши треугольники это слишком примитивно, но допустим. Следующий раунд: у некоторых кораблей бронепояс расположен под углом, что даёт им разный уровень защиты на разных дистанциях. 

 

И, как мне кажется, я уже ответил на ваш вопрос: разные схемы бронирования диктуют разный геймплей, который не приходится изобретать для каждого корабля. 

[schummi_84]

А на что влияет именно несколько листов брони? А если его заменить одним с таким же эффектом, то что-то изменится?

Если отсеки имели бы смысловое наполнение, то да. Например, пробил мелким калибром борт, отсек ПТЗ заполнился водой, торпеда нанесла полный урон. В таком случае, моделировать несколько слоев брони имеет смысл. А сейчас какой?

Чтобы стабильно выдавать 1000 урона от сквозного пробития?

как минимум имеет останавливающий эффект и эффект того же что снаряд может не дойти в вашу цитадель, а вас сейчас понесло в какую то совсем другую сторону 

[Guchs]

Вши треугольники это слишком примитивно, но допустим. Следующий раунд: у некоторых кораблей бронепояс расположен под углом, что даёт им разный уровень защиты на разных дистанциях. 

А, возможно, неожиданный ответ: а наплевать.

Наклон, обычно, наружу. Потому, защита на нулевой дистанции увеличивается, по сравнению с номинальной толщиной брони. И чем дальше, тем угол становится больше, приведенная толщина брони увеличивается.

 Потому, просто увеличиваем номинал. И имеем все то же самое. Или почти то же самое. С некоторыми процентами ошибки.

А что, сейчас урон 1/10 или 1/6/ или 1/3 - идеал?

И, как мне кажется, я уже ответил на ваш вопрос: разные схемы бронирования диктуют разный геймплей, который не приходится изобретать для каждого корабля. 

Вы не ответили на вопрос: как?

Вот сейчас бронирование тяжелого крейсера является его недостатком, давая повышенный шанс получить "цитадель".

Удлиненный пояс увеличивает длину цитадели, что тоже является недостатком.

И в данном случае, игра обратна реальности, а геймплей - изуродован.

как минимум имеет останавливающий эффект и эффект того же что снаряд может не дойти в вашу цитадель, а вас сейчас понесло в какую то совсем другую сторону 

И чем это отличается от замены нескольких слоев брони одним, увеличенной толщины?

[tert_kalach]

А, возможно, неожиданный ответ: а наплевать.

Наклон, обычно, наружу. Потому, защита на нулевой дистанции увеличивается, по сравнению с номинальной толщиной брони. И чем дальше, тем угол становится больше, приведенная толщина брони увеличивается.

 Потому, просто увеличиваем номинал. И имеем все то же самое. Или почти то же самое. С некоторыми процентами ошибки.

А что, сейчас урон 1/10 или 1/6/ или 1/3 - идеал?

Вы не ответили на вопрос: как?

Вот сейчас бронирование тяжелого крейсера является его недостатком, давая повышенный шанс получить "цитадель".

Удлиненный пояс увеличивает длину цитадели, что тоже является недостатком.

И в данном случае, игра обратна реальности, а геймплей - изуродован.

И чем это отличается от замены нескольких слоев брони одним, увеличенной толщины?

Ваша модель предлагает динамическое изменение алгоритмов обработки взаимодействий, что на ПОРЯДОК увеличивает нагрузку и гораздо сложнее в реализации, чем та система, которая есть сейчас. И даже с этой динамикой мы не получим тот эффект, который имеем сейчас. Не будет снарядов, застрявших в ПТП, не будет рикошетных носов и, по сути, все линкоры станут копиями друг друга. 

 

И мне искренне не понятно, как улучшенное бронирование делает тяжёлые крейсера более уязвимыми. Разве что против линкоров, которые одинаково успешно шьют как тяжёлые, так и лёгкие крейсера, но против других крейсеров броня помогает отлично. А вы пишете так, как будто в реальности крейсерская броня давала ТК больше, чем призрачный шанс пережить попадание линкора. 

 

Увеличение количества слоёв брони резко снижает шанс получить цитадель, пускай и ценой получения некоторого урона, а утолщение брони снижает шанс пробития, однако когда оно таки происходит, то линкор получает полный урон. Пример: Тирпиц, в который на ДеМойне я могу хоть в упор стрелять, но цитадель всё равно не выбью, но с той же дистанции с Ямато я буду откусывать по 15-45к с каждого залпа. Разные корабли, разный геймплей. 

 

Уж не обижайтесь, но я считаю глупостью и святотатством предположение, что в игре про самые эпичные достижения инженерной мысли целесообразно игнорировать достижения же их создателей на поприще конструктивной защиты, оставив лишь шкурки кораблей. 

[Guchs]

Ваша модель предлагает динамическое изменение алгоритмов обработки взаимодействий, что на ПОРЯДОК увеличивает нагрузку и гораздо сложнее в реализации, чем та система, которая есть сейчас. И даже с этой динамикой мы не получим тот эффект, который имеем сейчас. Не будет снарядов, застрявших в ПТП, не будет рикошетных носов и, по сути, все линкоры станут копиями друг друга. 

Где Вы видите "динамическое изменение алгоритмов обработки взаимодействий"?

Почему "все линкоры станут копиями друг друга"?

Вам нравится вопреки всем законам природы "рикошетный нос"?

И мне искренне не понятно, как улучшенное бронирование делает тяжёлые крейсера более уязвимыми. Разве что против линкоров, которые одинаково успешно шьют как тяжёлые, так и лёгкие крейсера, но против других крейсеров броня помогает отлично. А вы пишете так, как будто в реальности крейсерская броня давала ТК больше, чем призрачный шанс пережить попадание линкора. 

Да потому, что ББ линкора бьет бронированный крейсер в цитатель с диким уроном, а небронированный - навылет. Полный урон против 1/10. Как?

Да, исторично.

Только для легкобронированных целей были полупронебойные и фугасы, которые имели еще более дикий эффект, чем бронебойные, а у нас одних нет, а другие "забалансированны".

Увеличение количества слоёв брони резко снижает шанс получить цитадель, пускай и ценой получения некоторого урона, а утолщение брони снижает шанс пробития, однако когда оно таки происходит, то линкор получает полный урон. Пример: Тирпиц, в который на ДеМойне я могу хоть в упор стрелять, но цитадель всё равно не выбью, но с той же дистанции с Ямато я буду откусывать по 15-45к с каждого залпа. Разные корабли, разный геймплей. 

Да-да-да. 

Яркий пример эпичного бреда. Когда крейсер своими сказочными пукалками запросто пробивает броню самого бронированного линкора мира (которая проектировалась, чтобы противостоять вдвое более крупному калибру и на порядок большему весу снаряда), зато линкору с существенно менее толстой броней ничего сделать не может.

Концепция "за МКАДом жизни нет за пределами цитадели нет ничего важного" в действии.

Уж не обижайтесь, но я считаю глупостью и святотатством предположение, что в игре про самые эпичные достижения инженерной мысли целесообразно игнорировать достижения же их создателей на поприще конструктивной защиты, оставив лишь шкурки кораблей. 

Хм.

Все вышеперечисленное - не святотатство.

Нелепейшие рикошеты, которых в природе быть не может - нормально. Попадания в пресловутую цитадель, которые исключены конструктивно, но которые регулярны из-за кривой аркадной модели пробития - нормально.

Корабли, которые не тонут принципиально - тоже нормально.

А вот замена двух слоев брони одним - неожиданно стало "глупостью и святотатством".

Где Вы в этой игре нашли хоть намек на "самые эпичные достижения инженерной мысли", кроме шкурок и названий.

Уж не обижайтесь...

[tert_kalach]

 

Где Вы видите "динамическое изменение алгоритмов обработки взаимодействий"?

Почему "все линкоры станут копиями друг друга"?

Вам нравится вопреки всем законам природы "рикошетный нос"?

Вот представьте себе, летит снаряд к цели десять километров, включается алгоритм симулирования попадания снаряда с десяти километров. Стреляет другой корабль — включается алгоритм симулированиях взаимодействия уже с другой дистанции. Именно поэтому ваша идея с одинаковыми коробками, но разными алгоритмами — глупость. 

 

Да потому, что ББ линкора бьет бронированный крейсер в цитатель с диким уроном, а небронированный - навылет. Полный урон против 1/10. Как?

Когда как. Часто бывают сквозняки и через СА, но введение "коробок" НИКАК этого не изменит. Снаряд будет проходить сквозь толстую/тонкую коробку и взрываться вне её. Тут нужно менять механику нанесения урона, а не переделка схем бронирования. 

 

Только для легкобронированных целей были полупронебойные и фугасы, которые имели еще более дикий эффект, чем бронебойные, а у нас одних нет, а другие "забалансированны".

И введение "коробок" автоматически введёт полу-ББ?

 

Да-да-да. 

Яркий пример эпичного бреда. Когда крейсер своими сказочными пукалками запросто пробивает броню самого бронированного линкора мира

С дистанции 3 км отлично пробивается, никаких противоречий современным представлениям о физике. 

 

 (которая проектировалась, чтобы противостоять вдвое более крупному калибру и на порядок большему весу снаряда), зато линкору с существенно менее толстой броней ничего сделать не может.

Не может как раз благодаря хитрой слоёной броне. И это вполне исторично: Бисмарк, несмотря на ДЕСЯТКИ линкорских снарядов, так и не потерял ход, то есть бритам так и не удалось выбить ему цитадель. 

 

Концепция "за МКАДом жизни нет за пределами цитадели нет ничего важного" в действии.

Все самые важные для ведения боя узлы находятся в цитадели. 

 

Хм.

Все вышеперечисленное - не святотатство.

Нелепейшие рикошеты, которых в природе быть не может - нормально. 

Обоснуйте, что таких рикошетов в природе не бывает.

 

Попадания в пресловутую цитадель, которые исключены конструктивно,

Обоснуйте.

 

 но которые регулярны из-за кривой аркадной модели пробития - нормально.

Корабли, которые не тонут принципиально - тоже нормально.

Существующая модель представляет собой несколько упрощённый свод эмпирических правил, которых придерживались инженеры при создании кораблей. Да, она упрощена, она не учитывает много факторов, вроде свойств силового набора, образования дополнительных осколков, крепления и стыков брони, однако даже с введением ВСЕХ этих дополнительных факторов практически НИЧЕГО не изменится, разве что рандомность несколько повысится. ЕДИНСТВЕННЫЙ бесспорно аркадный и неисторичный элемент этой модели — очки боеспособности. Если бы их не было, линкоры были бы ультра-имбами, которые рвали бы всё живое, даже авики. 

 

А вот замена двух слоев брони одним - неожиданно стало "глупостью и святотатством".

Да, любые самовольные изменения в схеме бронирования кораблей — святотатство. 

 

Где Вы в этой игре нашли хоть намек на "самые эпичные достижения инженерной мысли", кроме шкурок и названий.

Уж не обижайтесь...

Представленные в игре корабли, линкоры в особенности, представляют собой высочайшие достижения научно-технической мысли человечества своего времени. Любые переделки превратят игру в балаган. 

[Guchs]

Вот представьте себе, летит снаряд к цели десять километров, включается алгоритм симулирования попадания снаряда с десяти километров. Стреляет другой корабль — включается алгоритм симулированиях взаимодействия уже с другой дистанции. Именно поэтому ваша идея с одинаковыми коробками, но разными алгоритмами — глупость. 

Что за бред?

Коробки, естественно разные. И отличаются размерами, толщиной стенок и т.д. Упрощенно симулирую корабль.

А вот алгоритм взаимодействия, естественно, одинаковый.

Тут нужно менять механику нанесения урона, а не переделка схем бронирования. 

Вот именно!

И введение "коробок" автоматически введёт полу-ББ? 

Нет, конечно.

Не может как раз благодаря хитрой слоёной броне. И это вполне исторично: Бисмарк, несмотря на ДЕСЯТКИ линкорских снарядов, так и не потерял ход, то есть бритам так и не удалось выбить ему цитадель. 

О, можно подумать, что у него был ход до начала боя. То есть, что он мог разумно передвигаться и маневрировать.

И что то, что машины сохранились в исправности, как-то ему помогло.

С дистанции 3 км отлично пробивается, никаких противоречий современным представлениям о физике. 

Пруф?

Все самые важные для ведения боя узлы находятся в цитадели.  

Да ну? Можно на примере Бисмарка?

Обоснуйте, что таких рикошетов в природе не бывает.

Вы хотите сказать, что рикошет бронебойного крейсера через дымовую трубу с разрывом снаряда в машинном отделении при дистанции выстрела в несколько километров - суровая реальность?

Существующая модель представляет собой несколько упрощённый свод эмпирических правил, которых придерживались инженеры при создании кораблей. Да, она упрощена, она не учитывает много факторов, вроде свойств силового набора, образования дополнительных осколков, крепления и стыков брони, однако даже с введением ВСЕХ этих дополнительных факторов практически НИЧЕГО не изменится, разве что рандомность несколько повысится. ЕДИНСТВЕННЫЙ бесспорно аркадный и неисторичный элемент этой модели — очки боеспособности. Если бы их не было, линкоры были бы ультра-имбами, которые рвали бы всё живое, даже авики. 

Прежде всего, модель не учитывает то, что на корабле есть еще что-то, кроме брони.

Представленные в игре корабли, линкоры в особенности, представляют собой высочайшие достижения научно-технической мысли человечества своего времени. Любые переделки превратят игру в балаган. 

О! А сейчас это не балаган?

[tert_kalach]

Что за бред?

Коробки, естественно разные. И отличаются размерами, толщиной стенок и т.д. Упрощенно симулирую корабль.

А вот алгоритм взаимодействия, естественно, одинаковый.

Вот именно!

Нет, конечно.

О, можно подумать, что у него был ход до начала боя. То есть, что он мог разумно передвигаться и маневрировать.

И что то, что машины сохранились в исправности, как-то ему помогло.

Пруф?

Да ну? Можно на примере Бисмарка?

Вы хотите сказать, что рикошет бронебойного крейсера через дымовую трубу с разрывом снаряда в машинном отделении при дистанции выстрела в несколько километров - суровая реальность?

Прежде всего, модель не учитывает то, что на корабле есть еще что-то, кроме брони.

О! А сейчас это не балаган?

 

Что за бред?

Коробки, естественно разные.

Ещё не так давно вы предлагали сделать коробки одинаковым.  

 

И отличаются размерами, толщиной стенок и т.д. Упрощенно симулирую корабль.

То, что УЖЕ есть, отлично справляется с упрощённым моделированием корабля.

 

А вот алгоритм взаимодействия, естественно, одинаковый.

Уже есть. 

 

Вот именно!

Механика нанесения урона и моделирование взаимодействий в системе броня-снаряд — это разные вещи. 

 

Нет, конечно

То есть вы и не утверждаете, что введение коробок исправит механику повреждений. Так зачем тогда вы предлагаете их вводить?

 

О, можно подумать, что у него был ход до начала боя. То есть, что он мог разумно передвигаться и маневрировать.

У него был ход, он мог прицельно стрелять и при этом он не тонул и не горел. То есть он сохранил, пускай и ограниченную, но боеспособность.

 

И что то, что машины сохранились в исправности, как-то ему помогло.

А что могло помочь при встрече с многократно более сильным противником? "Коробка" бы его спасла?

 

Пруф?

На дистанции 10 километров эти снаряды должны пробивать 253мм броню, что, обратите внимание, толще их калибра. 

 

Да ну? Можно на примере Бисмарка?

У Бисмарка все необходимые для ведения боя узлы находились в цитадели или были защищены бронёй. Другое дело, что бриты просто уничтожили все башни ГК, которые, кстати, были защищены толстыми коробками. Обратите внимание, машинное отделение и погреба, защищённые слоённой бронёй, уцелели, а крепкие коробки защитить ГК не смогли. 

 

Вы хотите сказать, что рикошет бронебойного крейсера через дымовую трубу с разрывом снаряда в машинном отделении при дистанции выстрела в несколько километров - суровая реальность?

Как это ни удивительно, но кораблестроители УЧИТЫВАЛИ и такой сценарий, а поэтому в дымоходы вставляли перфорированные плиты гомогенной брони.

 

Прежде всего, модель не учитывает то, что на корабле есть еще что-то, кроме брони.

Я с этим где-либо спорил?

 

О! А сейчас это не балаган?

Сейчас в игре мазохизм, но модели бронирования тут не причём. 

[Guchs]

Ещё не так давно вы предлагали сделать коробки одинаковым.  

Вам показалось.

Есть 2 варианта ведения дискуссии:

- если что-то недосказано, то предполагать, что оппонент подразумевает самый лучший, правильный вариант;

- выискивать помарки и недосказанности и стараться выставить оппонента не с лучшей стороны.

Первый вариант конструктивнее.

То, что УЖЕ есть, отлично справляется с упрощённым моделированием корабля.

Только Вы предлагаете эту модель развивать и усложнять, а я считаю, что даже гораздо более простой вариант даст тот же функционал.

А вот алгоритм взаимодействия, естественно, одинаковый.

Уже есть. 

 

Вот именно!

Механика нанесения урона и моделирование взаимодействий в системе броня-снаряд — это разные вещи. 

Плохой механизм.

Когда на градус больше угол гарантирует рикошет, а меньше - пробитие. При этом, независимо от веса и скорости снаряда.

Когда вчетверо больше ВВ при той же массе осколков дает вдвое меньший урон.

Игрока интересует интеграл, а не реализация отдельных моделей.

Нет, конечно

То есть вы и не утверждаете, что введение коробок исправит механику повреждений. Так зачем тогда вы предлагаете их вводить?

Я утверждаю, что развитие системы повреждений даст проекту значительно больше, чем развитие модели бронирования.

Потому, что модель бронирования сейчас достаточно развита, и на мой взгляд, даже чрезмерно, и модель повреждений - недопустимо примитивна.

Для того, чтобы решить, нанесет ли снаряд 1/10, 1/6 или 1 дамага, совершенно необязательно моделировать сотни участков брони и рассчитывать траекторию многократных пробитий. Слишком много усилий, а на выходе чуть более, чем пшик.

У Бисмарка все необходимые для ведения боя узлы находились в цитадели или были защищены бронёй. Другое дело, что бриты просто уничтожили все башни ГК, которые, кстати, были защищены толстыми коробками. Обратите внимание, машинное отделение и погреба, защищённые слоённой бронёй, уцелели, а крепкие коробки защитить ГК не смогли. 

Работоспособность механизма определяется не только прочностью корпуса. Сотрясение от близкого разрыва тоже бывает губительным.

Вы хотите сказать, что рикошет бронебойного крейсера через дымовую трубу с разрывом снаряда в машинном отделении при дистанции выстрела в несколько километров - суровая реальность?

Как это ни удивительно, но кораблестроители УЧИТЫВАЛИ и такой сценарий, а поэтому в дымоходы вставляли перфорированные плиты гомогенной брони.

 ;)

Это против бомб. Снаряд - никак. А вот бомба, сброшенная точно в трубу, давала потрясающий эффект.

[tert_kalach]

 

 

Вам показалось.

Есть 2 варианта ведения дискуссии:

- если что-то недосказано, то предполагать, что оппонент подразумевает самый лучший, правильный вариант;

- выискивать помарки и недосказанности и стараться выставить оппонента не с лучшей стороны.

Первый вариант конструктивнее.

Ну раз показалось, то беру свои слова назад. Был не прав, прошу прощения. 

 

Только Вы предлагаете эту модель развивать и усложнять, а я считаю, что даже гораздо более простой вариант даст тот же функционал.

Где я предлагал усложнять модель? В головном сообщении темы я просил исправить явные ошибки, которые ничем, кроме как преступной халатностью, объяснить нельзя. Сами разрабы писали следующее:

«Схемой бронирования корабли отличаются от прочей военной техники — она почти всегда многослойна. То есть снаряд может встретить на своём пути до четырёх-пяти слоёв брони и остановиться или срикошетить от каждого из них. Игра в этом отношении строго придерживается исторического реализма и моделирует все сколь-либо значимые слои брони.»

Я утверждаю, что барбеты — значимый слой брони, а дыры в них противоречат историческому реализму.

 

Плохой механизм.

Когда на градус больше угол гарантирует рикошет, а меньше - пробитие. При этом, независимо от веса и скорости снаряда.

Нет, сначала идёт проверка по правилу калибров. 

 

Когда вчетверо больше ВВ при той же массе осколков дает вдвое меньший урон.

Тут уж ничего не поделаешь, иначе крейсера с авиками так взвоют, а эсминцы даже пикнуть не успеют. Баланс, так его за ногу.

 

Игрока интересует интеграл, а не реализация отдельных моделей.

Тоже верно. Но переработка модели снаряд-броня никак не решат эту проблему. Тут скорее нужны правки по разбросу и механизму снаряд-урон.

 

Я утверждаю, что развитие системы повреждений даст проекту значительно больше, чем развитие модели бронирования.

Спорный момент. Модель бронирования уже есть и отлично работает. Другое дело, что поведение снарядов и их урон хромает на обе ноги.

 

Потому, что модель бронирования сейчас достаточно развита, и на мой взгляд, даже чрезмерно, и модель повреждений - недопустимо примитивна.

И вы предлагаете прикрутить квадратные колёса, чтобы было удобно кататься по ухабам? А не проще заделать сами ухабы?

 

Для того, чтобы решить, нанесет ли снаряд 1/10, 1/6 или 1 дамага, совершенно необязательно моделировать сотни участков брони и рассчитывать траекторию многократных пробитий. Слишком много усилий, а на выходе чуть более, чем пшик.

Вообще-то обязательно. Как иначе определить, в каком отсеке корабля взорвался снаряд? В цитадели или на полпути к ней? Все необходимые усилия на систему бронирования уже затрачены, система работает. Так зачем от неё отказываться?

 

Работоспособность механизма определяется не только прочностью корпуса. Сотрясение от близкого разрыва тоже бывает губительным.

Не припомню, чтобы я с этим спорил. Тем не менее, даже самая резкая встряска имеет несколько меньший разрушительный потенциал, чем тонна высокоскоростных осколков. 

 

Это против бомб. Снаряд - никак. А вот бомба, сброшенная точно в трубу, давала потрясающий эффект.

Такие броневые заслонки появились уже на линкорах ПМВ, тогда об авиабомбах не слышали. Но вы тоже правы, на поздних линкорах и крейсерах она предназначалась в первую очередь для предотвращения попадания осколков бомб под броневую палубу, но это не отменяет того факта, что вероятность сумасшедших рикошетов учитывалась тоже. 

[Guchs]

Только Вы предлагаете эту модель развивать и усложнять, а я считаю, что даже гораздо более простой вариант даст тот же функционал.

Где я предлагал усложнять модель? В головном сообщении темы я просил исправить явные ошибки, которые ничем, кроме как преступной халатностью, объяснить нельзя. Сами разрабы писали следующее:

«Схемой бронирования корабли отличаются от прочей военной техники — она почти всегда многослойна. То есть снаряд может встретить на своём пути до четырёх-пяти слоёв брони и остановиться или срикошетить от каждого из них. Игра в этом отношении строго придерживается исторического реализма и моделирует все сколь-либо значимые слои брони.»

Я утверждаю, что барбеты — значимый слой брони, а дыры в них противоречат историческому реализму.

...

Потому, что модель бронирования сейчас достаточно развита, и на мой взгляд, даже чрезмерно, и модель повреждений - недопустимо примитивна.

И вы предлагаете прикрутить квадратные колёса, чтобы было удобно кататься по ухабам? А не проще заделать сами ухабы?

Не оспаривая Ваше утверждение, замечаю, что магистральному грузовику покрышек, допускающих скорость 150 км/ч совершенно достаточно, если у него прицеп на груз 100кг.

Конечно, покрышки на скорость 200км/ч лучше, но улучшать прицеп полезнее.

Я утверждаю, что развитие системы повреждений даст проекту значительно больше, чем развитие модели бронирования.

Спорный момент. Модель бронирования уже есть и отлично работает. Другое дело, что поведение снарядов и их урон хромает на обе ноги.

Работу модели бронирования никто, кроме авторов, не видел. А у авторов всегда все отлично.

Для того, чтобы решить, нанесет ли снаряд 1/10, 1/6 или 1 дамага, совершенно необязательно моделировать сотни участков брони и рассчитывать траекторию многократных пробитий. Слишком много усилий, а на выходе чуть более, чем пшик.

Вообще-то обязательно. Как иначе определить, в каком отсеке корабля взорвался снаряд? В цитадели или на полпути к ней? Все необходимые усилия на систему бронирования уже затрачены, система работает. Так зачем от неё отказываться? 

Если бы в модели корабля были отсеки, то Вы, безусловно, были бы правы.

К сожалению, деления корабля на отсеки отсутствует, да и расположение модулей никак не оправдывает обработку "четырёх-пяти слоёв брони". Отказываться, наверное, не стоит. 

Поставили на грузовик антикрылья - пусть себе катается.

Такие броневые заслонки появились уже на линкорах ПМВ, тогда об авиабомбах не слышали.  

Дирижабли весьма неплохо бомбили.

---

В любом случае, наша дискуссия смысла не имеет. За неделю никто из официальных лиц ни в этой теме, ни в соседней про пожары не появился. Или сказать особо нечего, или тема настолько ничтожна, что ни стоит и пары фраз.

[anonym_iy02S7Q8ziXS]

Ну что можно сказать, был на тестовом. Играл на ямото и вот что заметил, Монтана реально начала лучше танковать яматку. Один раз даже бортом танконула 3-4 попадания(было два залпа с носовых орудий 12снарядов) километров этак с 12-14. Может мне вбр помешал, но по ощущениям стало труднее наносить Монтана урон. И да это пока мои домыслы так как в паспорте о этом пока не слова. Надеюсь дадут детальную информацию о патче, а не как всегда. Что укажут, что то забудут, серьёзным правкам не не придадут должного внимания, а что то укажут примерно улучшили, ухудшил и не значительно.

[anonym_oy6J2TVrIoBI]

черт, конечно косяки в модели бронирования это критично!

сейчас Монта мало что может противопоставить Ямате, и если ей еще и недопилили броню - писец. даже если забить на историчность (потому что якобы невероятно сложно и совершенно бесполезно делать достоверную модель брони в игре) и вместо разнесенной или разнородной брони делать один сплошной бронелист, то он должен быть ТОЛЩЕ чтобы как-то компенсировать свою простоту. но никак не тоньше, это бред)