Легко-линейный крейсер Victor Hugo

[SoloAD]

Autocad + photoshop

[Angmara]

grom1103751 (16 Авг 2012 - 07:38) писал:

Единственный шанс для рейдера избежать любых повреждений, это подавляющее огневое превосходство. Так что идеальный рейдер должен нести, на мой взгляд, не менее 12 12" плюс 12-14 ПМК, при этом должна быть возможность оторватся от любого, даже легкого крейсера, что подразумевает практически полное отсутствие брони. Тупо засыпать снарядами охранение с большой дистанции, а потом разобраться с конвоем. Вот против такого рейдера придется вводить в охранение капитал шипы. Которых действительно мало.

Германия решила эту проблему, с помощью ПЛ))  Конечто противолодочные корабли мешали, но ведь ПЛ построть проще и дешевле чем Крейсер или Линкор.  
А то, о чем пишите вы, не сработало, сначало "Карманный линкор" потерпел неудачу, хотя конечно поход был не провальным и потопленный тоннаж есть, а потом и полноценный линкор в лице Бисмарка, который конечно заствил охотиться на себя очень много капитальных кораблей, но итог опять похожий - дно. В общем ПЛ)

[DarKShaM]

Красиво нарисовано. Хорошая работа!

[grom1103751]

Angmara (22 Авг 2012 - 08:48) писал:

Германия решила эту проблему, с помощью ПЛ))  Конечто противолодочные корабли мешали, но ведь ПЛ построть проще и дешевле чем Крейсер или Линкор.  
А то, о чем пишите вы, не сработало, сначало "Карманный линкор" потерпел неудачу, хотя конечно поход был не провальным и потопленный тоннаж есть, а потом и полноценный линкор в лице Бисмарка, который конечно заствил охотиться на себя очень много капитальных кораблей, но итог опять похожий - дно. В общем ПЛ)

Знаете, так рассуждать, то и ПЛ не сработали. Битву за атлантику Британия выиграла.
ПЛ конечно построить проще и дешевле, но ведь и корвет гораздо проще и дешевле линкора. Так что еще большой вопрос, что по соотношению цена/качество, будет эффективнее.

[SoloA]

Цитата

Сто стоп стоп, я вообще то говорил не об Гюго, а об рейдере как я его видел. Что то типа Шарна с минимальной броней, с 4 башнями 3/12" и мощным ПМК. Зенитки по минимуму, только против одиночных разведчиков и скорость не менее 32х узлов. Такой рейдер заставил бы привлекать к охранению конвоев линкоры.

Цитата

Я не зря указал скорость как одну из важнейших характеристик. Держать дистанцию вне пределов эффективного огня 8", в ответ стреляя с 12". Плюс броня цитадели должна держать основной калибр вашингтонцев, это я и имел в виду под словом минимум. Ну а самое главное, психология. Если у противника линкорный калибр, вряд ли ограничатся только Ткр в охранении.

И тут сразу возникает желание вместо такого узкоспециализированного корабля строить нормальные линкоры (того же Шарнхорста), которые, будучи чуть хуже в рейдерских качествах, смогут решать и другие задачи.

[grom1103751]

SoloA (24 Авг 2012 - 10:56) писал:

И тут сразу возникает желание вместо такого узкоспециализированного корабля строить нормальные линкоры (того же Шарнхорста), которые, будучи чуть хуже в рейдерских качествах, смогут решать и другие задачи.

Понимаете, в линкорах Англию все равно не переплюнуть. Она сможет строить больше. А нормальный линкор во первых все же слишком дорого, во вторых, не факт что уйдет от такого же линкора охранения. На Шарна у англов найдется Хууд или Ринаун с Рипалсом. Тоесть все равно бой и повреждения которые негде чинить.

[SoloA]

Цитата

Понимаете, в линкорах Англию все равно не переплюнуть.

Да

Цитата

Она сможет строить больше.

Да, но это не повод вместо линкора строить какую-то непонятную штуковину.

Цитата

А нормальный линкор во первых все же слишком дорого,

В чем отличие вашего рейдера от нормального линкора (например Шарнхорста)? Больше мощность механизмов, вооружение, меньше броня. На сколько он дешевле, и дешевле ли вообще? И, как мне кажется, по размерам ваш рейдер будет побольше.

Цитата

не факт что уйдет от такого же линкора охранения. На Шарна у англов найдется Хууд или Ринаун с Рипалсом. Тоесть все равно бой и повреждения которые негде чинить.

У вашего рейдера скорость 32 узла, у Шарнхорста 31. Так что все эти выкладки вполне можно применить и к нему.

[grom1103751]

SoloA (24 Авг 2012 - 13:05) писал:

Да

Да, но это не повод вместо линкора строить какую-то непонятную штуковину.

В чем отличие вашего рейдера от нормального линкора (например Шарнхорста)? Больше мощность механизмов, вооружение, меньше броня. На сколько он дешевле, и дешевле ли вообще? И, как мне кажется, по размерам ваш рейдер будет побольше.

У вашего рейдера скорость 32 узла, у Шарнхорста 31. Так что все эти выкладки вполне можно применить и к нему.

Вообще то 32 это минимум. Нормальным было бы 34. Отличие от Шарна, быстрее, огневая производительность выше, дешевле. Менее толстая броня это меншее водоизмещение, следовательно и мощность машин можно сильно не увеличивать. Так что скорее всего еще и дешевле.
А на счет того, строить непонятные штуковины или линкоры. Так против Англии вообще лучше надводный флот оганичить эсминцами и легкими крейсерами. А все силы бросить на ПЛ и морскую авиацию. Толку больше будет. А так, первые пару лет вполне можно погонять конвои.

[SoloA]

Цитата

Вообще то 32 это минимум. Нормальным было бы 34. Отличие от Шарна, быстрее, огневая производительность выше, дешевле. Менее толстая броня это меншее водоизмещение, следовательно и мощность машин можно сильно не увеличивать. Так что скорее всего еще и дешевле.

Так кажется на первый взгляд до начала расчетов. По размерам его меньше сделать не получится (хотя бы из-за дополнительной башни), экономия на броне кардинально ничего не изменит.

Цитата

А на счет того, строить непонятные штуковины или линкоры. Так против Англии вообще лучше надводный флот оганичить эсминцами и легкими крейсерами. А все силы бросить на ПЛ и морскую авиацию. Толку больше будет. А так, первые пару лет вполне можно погонять конвои.

Конвои может погонять  и обычный линкор, большая на 25% огневая производительность ничего существенного не даст.

[grom1103751]

SoloA (24 Авг 2012 - 17:11) писал:

Так кажется на первый взгляд до начала расчетов. По размерам его меньше сделать не получится (хотя бы из-за дополнительной башни), экономия на броне кардинально ничего не изменит.



Конвои может погонять  и обычный линкор, большая на 25% огневая производительность ничего существенного не даст.

Хмм, одна и та же коробка, но разного веса, неуже ли будет стоить одинаково? Я конечно не специалист....

А погонять конвои линкор може и сможет, один раз, пока не наткнется на такой же линкор, от которого не сможет убежать. Тут вся идея не гонять конвои, а заставлять их сопровождать линкорами, которых не так много. Построив один такой корабль, можно выключить у противника из активного состава 2-3 а то и 4 линкора. А огневая производительность, это против ТКр, чтоб серьезно повредить до того как они подойдут на дистанцию эффективной стрельбы. Правда есть вопрос, возможно для этого хватит и 12 10"? Или 9 12". Вобщем артиллерия ГК должна позволять эффективно и безнаказанно растреливать ТКр, а от линкоров лучше убегать.

[Impich]

SoloA (24 Авг 2012 - 17:11) писал:

Так кажется на первый взгляд до начала расчетов. По размерам его меньше сделать не получится (хотя бы из-за дополнительной башни), экономия на броне кардинально ничего не изменит.

Кстати ради интереса , а спрингшарп - это что?

[SoloAD]

Цитата

Кстати ради интереса , а спрингшарп - это что?

http://www.springsharp.com/

Программка, позволяющая расчитывать характеристики кораблей по различным параметрам. Среди альтернативщиков расчет в спрингшарпе - необходимый минимум создания своего корабля. Последняя актуальная версия - 3.0b3. К сожалению, ее развитие прекратилось.

[Ainen]

grom1103751 (24 Авг 2012 - 15:35) писал:

Нормальным было бы 34.

Ммм...вы потребную мощность ГЭУ, когда это пишите, учитываете? :)  34 узла - как бы, весьма дохрена.
Учитывая, что благодаря огромной 4-хорудийной башне, а так же плечевой установке части ПМК - вы заузиться не сможете?
Он у вас за 150к лошадок попросит(а вам ещё дизели где-то ставить,да)....
Вот за эти деньги у вас уже 100% выйдет полноценный ЛК.

[Black_Hunter]

SoloAD (26 Авг 2012 - 10:10) писал:

http://www.springsharp.com/

Программка, позволяющая расчитывать характеристики кораблей по различным параметрам. Среди альтернативщиков расчет в спрингшарпе - необходимый минимум создания своего корабля. Последняя актуальная версия - 3.0b3. К сожалению, ее развитие прекратилось.

Главное уточнение - "очень приблизительно", но достаточно для "альтернативы".
Среди профессиональных судо-, яхто- и кораблестроителей приложение практически неизвестное.

[SoloA]

Цитата

Главное уточнение - "очень приблизительно", но достаточно для "альтернативы".
Среди профессиональных судо-, яхто- и кораблестроителей приложение практически неизвестное.

Естественно, кроме как в разработке альтернативных кораблей конца 19 - середины 20 веков ее нигде больше не применяют. Правда, и применений профессиональных приложений  для разработки альтернативных кораблей я тоже не встречал :) А так, программка достаточно функциональная для того, чтобы за вечер рассчитать приблизительные параметры корабля своей мечты :)

[Black_Hunter]

SoloA (26 Авг 2012 - 13:20) писал:

Естественно, кроме как в разработке альтернативных кораблей конца 19 - середины 20 веков ее нигде больше не применяют. Правда, и применений профессиональных приложений  для разработки альтернативных кораблей я тоже не встречал :) А так, программка достаточно функциональная для того, чтобы за вечер рассчитать приблизительные параметры корабля своей мечты :)

Да я и не спорю. Каждой задаче - свой инструмент.

[grom1103751]

Ainen (26 Авг 2012 - 11:40) писал:

Ммм...вы потребную мощность ГЭУ, когда это пишите, учитываете? :)  34 узла - как бы, весьма дохрена.
Учитывая, что благодаря огромной 4-хорудийной башне, а так же плечевой установке части ПМК - вы заузиться не сможете?
Он у вас за 150к лошадок попросит(а вам ещё дизели где-то ставить,да)....
Вот за эти деньги у вас уже 100% выйдет полноценный ЛК.

Во первых, кто сказал что 4х орудийная? 4х3х орудийные, классика. Во вторых, дизеля тут точно не канают, не броненосец всетаки)))
И даже если и выйдет по деньгам полноценный ЛК, для немцев мне кажется важнее создать угрозу атлантическим конвоям, хотя бы в первые год-полтора. Чем практически бесполезно погибнуть в первом же бою, или под бомбами в гавани.
Хочу еще раз заметить. На мой взгляд эпоха наводных рейдеров прошла с появлением ПЛ. Но раз поставлена задача создать надводный рейдер, то либо это будет маскирующийся под транспорт вспомогательный крейсер, либо что то очень быстрое и хорошо вооруженное. Все остальное не имеет смысла.

[Ainen]

grom1103751 (27 Авг 2012 - 19:26) писал:

Во первых, кто сказал что 4х орудийная? 4х3х орудийные, классика. Во вторых, дизеля тут точно не канают, не броненосец всетаки)))
И даже если и выйдет по деньгам полноценный ЛК, для немцев мне кажется важнее создать угрозу атлантическим конвоям, хотя бы в первые год-полтора. Чем практически бесполезно погибнуть в первом же бою, или под бомбами в гавани.
Хочу еще раз заметить. На мой взгляд эпоха наводных рейдеров прошла с появлением ПЛ. Но раз поставлена задача создать надводный рейдер, то либо это будет маскирующийся под транспорт вспомогательный крейсер, либо что то очень быстрое и хорошо вооруженное. Все остальное не имеет смысла.

Я писал про корабль в верхушке темы.
4х3 - это не классика, а чёрти что и с боку бантик. Угрозу он создаёт не лучше, а хуже ЛК, как показывает практический опыт рейдов Ш/Г.
Будь те Ш/Г с 4-й башней - лучше бы ничего не стало.А вот будь они с 3х2 38 - ещё как стало бы.

[Black_Hunter]

Кстати, Соло - а как ты собрался ГСМ из воды вытягивать и на носовую катапульту "нахлобучивать"? Бортовым краном на "стопе"?

Но ведь это вроде как немного "анахронизм". На большинстве носителей ГСМ Второй мировой использовался кормовой "фартук" для подъема самолетов на ходу.

[SoloAD]

Black_Hunter (27 Авг 2012 - 20:47) писал:

Кстати, Соло - а как ты собрался ГСМ из воды вытягивать и на носовую катапульту "нахлобучивать"? Бортовым краном на "стопе"?
Но ведь это вроде как немного "анахронизм". На большинстве носителей ГСМ Второй мировой использовался кормовой "фартук" для подъема самолетов на ходу.

Ну все-таки "фартук" - это, насколько я знаю, не самое распространенное устройство. Большинство поднимало краном на стопе.

Цитата

Ммм...вы потребную мощность ГЭУ, когда это пишите, учитываете? 34 узла - как бы, весьма дохрена.
Учитывая, что благодаря огромной 4-хорудийной башне, а так же плечевой установке части ПМК - вы заузиться не сможете?
Он у вас за 150к лошадок попросит(а вам ещё дизели где-то ставить,да)....
Вот за эти деньги у вас уже 100% выйдет полноценный ЛК.

Вы запутались в рейдерах маленько. 34 узла - это у рейдера Грома, у моего - не более 31. Мощность, необходимую для этого (110.000 л.с.) выдает моя ЭУ на форсаже. Также она (3 котла, 2 ТЗА, 4 дизеля) помещается в корпусе с учетом погребов ГК и УК.