Так ли важна статистика или точки бифуркации в бою.

[Rivud]

Цепочка действий, бездействий, ошибок, неочевидных действий создает эту самую точку.

 

И? Все это в момент когда есть точка бифуркации для одного игрока уже не важно - исход этого конкретного боя начинает зависеть от решения одного конкретного игрока. Весь смысл бифуркационного перехода  в том, что после него не существует "если". Все, система перешла в новое состояние и в данном случае она совершает переход в то или иное состояние под влиянием от решения одного игрока. Не пяти, не трех, не двух - одного конкретного игрока.

 

А то на что ссылаетесь вы ведет только к одному - будет эта точка сформирована в конкретном бою или нет, причем это зависит не только от действия союзников, но и от действий противников, что в принципе обесценивает понятие влияния команды в целом на результат.

[vrangera]

 

Можно залезть в приснопамятную тему про авторитетов... Где всё это очень наглядно было.

 

Залезьте.

И там и тут на аргументы отвечала контраргументами, т.е. воспринимала, спорила, приводила аргументы.

Вы кстати мне так и не ответили, как можно вести дискуссию, спорить приводить свои аргументы, не воспринимая аргументов оппонентов?

Для меня, например, очевидно то что я написала выше, вам, очевидно, другое, но я вам привожу факты (аргументы, контраргументы), вы же как мне лично видится, выдаете свое восприятие от общение за нечто большее. Что как мне видится ошибочно. И ошибочно оно не потому что мне  хочется согласия, а потому что вы выдаете свое восприятие от общение за нечто большее.

16:03 Добавлено спустя 4 минуты

 

И? Все это в момент когда есть точка бифуркации для одного игрока уже не важно - исход этого конкретного боя начинает зависеть от решения одного конкретного игрока. Весь смысл бифуркационного перехода  в том, что после него не существует "если". Все, система перешла в новое состояние и в данном случае она совершает переход в то или иное состояние под влиянием от решения одного игрока. Не пяти, не трех, не двух - одного конкретного игрока.

 

А то на что ссылаетесь вы ведет только к одному - будет эта точка сформирована в конкретном бою или нет, причем это зависит не только от действия союзников, но и от действий противников, что в принципе обесценивает понятие влияния команды в целом на результат.

 

А что привело к изменению, цепочка действий бездействий, которые и позволили конкретному игроку оказавшись в определенном месте и в определенное время изменить систему и решить исход боя.

[Rivud]

А что привело к изменению, цепочка действий бездействий, которые и позволили конкретному игроку оказавшись в определенном месте и в определенное время изменить систему и решить исход боя.

 

Вы таки все еще не понимаете? Ок, приведу пример.

 

Эндшпиль 2-3 минуты до конца боя, противостояние с 3 точками, 2 у противника. У нас 1 ЭМ, 2 ЛК у них - 3 ЛК. и их и наши ЛК далеки от точек и одновременно имеют достаточно хп для выживания для конца боя. Счет по очкам - почти равный, если ЭМ берет точку, то мы выигрываем, если уплывает охотиться на Лк и не берет точку - то проигрываем.

 

Вот вам точка бифуркации - так как уже нет никакой разницы  в том, какие усилия и каким образом предпринимали наша команда и команда противника. В этот момент, в этой точке бифуркации, единственный кто решает исход боя - это ЭМ. Остальные просто не в силах оказать на результат влияния и его и только его действия могут фактически обнулить все усилия одной из сторон.

 

Т.е. его и только его действия позволят реализоваться действиям той или иной команды. Именно поэтому действия команды - вторичны. Это как в футболе, команда может замечательно сыграно функционировать, показывать красивую игру - но если в ней некому забивать, то все остальное тоже не нужно, так как победа достигается не красивой игрой, а голами.

 

P.S. приведенный пример с ЭМ я лично в различных вариантах видел в боях неоднократно. Иногда при этом очень ругался, потому что бой сливался только из-за решения одного альтернативно одаренного.

[vrangera]

 

Вы таки все еще не понимаете? Ок, приведу пример.

 

Эндшпиль 2-3 минуты до конца боя, противостояние с 3 точками, 2 у противника. У нас 1 ЭМ, 2 ЛК у них - 3 ЛК. и их и наши ЛК далеки от точек и одновременно имеют достаточно хп для выживания для конца боя. Счет по очкам - почти равный, если ЭМ берет точку, то мы выигрываем, если уплывает охотиться на Лк и не берет точку - то проигрываем.

 

Вот вам точка бифуркации - так как уже нет никакой разницы  в том, какие усилия и каким образом предпринимали наша команда и команда противника. В этот момент, в этой точке бифуркации, единственный кто решает исход боя - это ЭМ. Остальные просто не в силах оказать на результат влияния и его и только его действия могут фактически обнулить все усилия одной из сторон.

 

Т.е. его и только его действия позволят реализоваться действиям той или иной команды. Именно поэтому действия команды - вторичны. Это как в футболе, команда может замечательно сыграно функционировать, показывать красивую игру - но если в ней некому забивать, то все остальное тоже не нужно, так как победа достигается не красивой игрой, а голами.

 

P.S. приведенный пример с ЭМ я лично в различных вариантах видел в боях неоднократно. Иногда при этом очень ругался, потому что бой сливался только из-за решения одного альтернативно одаренного.

 

А разве не действия команды привели к тому, что взятие ЭМ точки приводит к выигрышу?

 

Пример того как я понимаю ситуацию.

Ранговый бой.

Карта Океан.

У нас не прогрузился ЛК (Нью-Йорк) весь бой простоял без движения.

В начале боя наш ЭМ пошел на левую точку, за ним пошла, и я на Омахе.

Команда врага пошла на правую от нас точку, т.е. на противоположную.

Основной бой шел в центре и справа.

Наш ЭМ взял точку, мы совместными усилиями потопили ЭМ врага, далее наш ЭМ пошел к краю карты, где находился АВ врага. Я же увидала Омаху врага в стороне и пошла на нее, хотя соблазн потопить АВ врага был очень велик.

В итоге наш ЭМ потопил АВ и погиб сам.

Наш АВ тоже, кстати, потопили, КР врага, который прорвался в наши тылы.

Я потопила Омаху врага и пошла к месту основных событий.

Наш один ЛК сражался с 2 ЛК врага и уполовинил один из них и погиб под огнем 2-х ЛК, я же на сближении подожгла уполовиненный ЛК врага и закидала его ОФ и он утонул.

Наш еле дышавший КР таранил почти полный ХП КР врага.

Я же пошла на сближение с ЛК врага (у него было много очень много ХП наверное процентов 80 или даже больше) и ОФ и торпедами потопила его.

И вот как мне представляется в бою было много точек бифуркации меняющих его. Напоминаю нас весь бой было на 1-го меньше. Но ключевое решение это было решение нашего КР таранить КР врага т.к. жить нашему КР оставалось один залп и я оставалась одна с ЛК врага и КР врага. И так как у меня было уже половина ХП то я уверена, что потопление ЛК врага мной привело бы к дуэли с КР врага, который меня потопил бы. И спокойно добивал наш не прогрузившийся ЛК.

[Rivud]

А разве не действия команды привели к тому, что взятие ЭМ точки приводит к выигрышу?

 

Лол канешн нет. К этому приводит хаотичная совокупность действий обоих команд и ВБРа. Т.е. вещи, которые не поддаются точному прогнозированию и оценке.

 

И еще раз, для тех кто в танке - если точка бифуркации создана, то уже не важно, кто и какими усилиями ее создал. Для результата боя имеет значение только решение одного игрока в точке бифуркации. Можно сколько угодно кукарекать о том, что она создана усилиями Васи и Пети И Ивана Петровича, но исход боя уже зависит только от решения Коляна. 

 

И в данном случае показателем скила является умение правильно оценить ситуацию и принять верное решение для победы находясь в этой самой точке бифуркации.

[RenamedUser_47665735]

 

Я видел этот видос. коменты огонь, 

надеюсь, вы встали в очередь на партнерку.

 

Но там без музыки теперь И залить нельзя даже с ограниченным доступом - ибо сразу режут.

 

 А смысл? Я Ютуб использую только, чтобы чета интересное записать и кому-то показать.

 

Ну и друзья иногда просят что-нибудь залить, типо они в ютуб не могут Мусора накопилось.

[UnPlug]

 

А разве не действия команды привели к тому, что взятие ЭМ точки приводит к выигрышу?

 

Пример того как я понимаю ситуацию.

Ранговый бой.

Карта Океан.

У нас не прогрузился ЛК (Нью-Йорк) весь бой простоял без движения.

В начале боя наш ЭМ пошел на левую точку, за ним пошла, и я на Омахе.

Команда врага пошла на правую от нас точку, т.е. на противоположную.

Основной бой шел в центре и справа.

Наш ЭМ взял точку, мы совместными усилиями потопили ЭМ врага, далее наш ЭМ пошел к краю карты, где находился АВ врага. Я же увидала Омаху врага в стороне и пошла на нее, хотя соблазн потопить АВ врага был очень велик.

В итоге наш ЭМ потопил АВ и погиб сам.

Наш АВ тоже, кстати, потопили, КР врага, который прорвался в наши тылы.

Я потопила Омаху врага и пошла к месту основных событий.

Наш один ЛК сражался с 2 ЛК врага и уполовинил один из них и погиб под огнем 2-х ЛК, я же на сближении подожгла уполовиненный ЛК врага и закидала его ОФ и он утонул.

Наш еле дышавший КР таранил почти полный ХП КР врага.

Я же пошла на сближение с ЛК врага (у него было много очень много ХП наверное процентов 80 или даже больше) и ОФ и торпедами потопила его.

И вот как мне представляется в бою было много точек бифуркации меняющих его. Напоминаю нас весь бой было на 1-го меньше. Но ключевое решение это было решение нашего КР таранить КР врага т.к. жить нашему КР оставалось один залп и я оставалась одна с ЛК врага и КР врага. И так как у меня было уже половина ХП то я уверена, что потопление ЛК врага мной привело бы к дуэли с КР врага, который меня потопил бы. И спокойно добивал наш не прогрузившийся ЛК.

Конкретно в Вашем случае точка бифуркации наступила ровно в тот момент, когда Вы + союзник зашли в ранговый бой на кораблях 5 уровня ))))))))))))))))

[Redfog84]

 

Залезьте.

И там и тут на аргументы отвечала контраргументами, т.е. воспринимала, спорила, приводила аргументы.

Вы кстати мне так и не ответили, как можно вести дискуссию, спорить приводить свои аргументы, не воспринимая аргументов оппонентов?

Для меня, например, очевидно то что я написала выше, вам, очевидно, другое, но я вам привожу факты (аргументы, контраргументы), вы же как мне лично видится, выдаете свое восприятие от общение за нечто большее. Что как мне видится ошибочно. И ошибочно оно не потому что мне  хочется согласия, а потому что вы выдаете свое восприятие от общение за нечто большее.

 

Чтобы было понятнее - структура ваших тем.

 

Создаётся тема, вы излагаете свою мысль.

Вам отвечают, кто-то не согласен, кто-то соглашается с оговорками, кто-то говорит о том что взгляд на проблему однобокий.

Вы в ответ снова талдычите свою мысль в стиле "я же права!"

Этот процесс цикличен.

[vrangera]

 

Чтобы было понятнее - структура ваших тем.

 

Создаётся тема, вы излагаете свою мысль.

Вам отвечают, кто-то не согласен, кто-то соглашается с оговорками, кто-то говорит о том что взгляд на проблему однобокий.

Вы в ответ снова талдычите свою мысль в стиле "я же права!"

Этот процесс цикличен.

 

Теперь поняла вы мне вот что ставите в упрек.

 

СПОР — столкновение мнений или позиций, в ходе которого стороны приводят аргументы в поддержку своих убеждений и критикуют несовместимые с последними представления др. стороны.

 

Простите, но мне смешно реально смешно. Ставить в упрек оппоненту, что оппонент спорит и отстаивает свое мнение, оспаривает аргументы и приводит контраргументы. Это очень смешно.

[Umbaretz]

Считаю что аналитиками недостаточно поднимается тема борща который игрока зовут кушать.

Пошёл кушать - слил бой.

 

А все эти графики скиллозависмости - фигня и не нужны.

 

Вместо торпедного супа надо бороться с помидорным.

 

Я ведь правильно понял посыл?

[vrangera]

Считаю что аналитиками недостаточно поднимается тема борща который игрока зовут кушать.

Пошёл кушать - слил бой.

 

А все эти графики скиллозависмости - фигня и не нужны.

 

Вместо торпедного супа надо бороться с помидорным.

 

Я ведь правильно понял посыл?

 

Из вашего комментария сложно понять правильно ли вы поняли посыл.

[Umbaretz]

 

Из вашего комментария сложно понять правильно ли вы поняли посыл.

 

Ну как - автор узнал умное слово и решил создать тему.

Не так?

[DFDMN]

А что такое бурифи....блин...мозг сломал)

[vrangera]

 

Лол канешн нет. К этому приводит хаотичная совокупность действий обоих команд и ВБРа. Т.е. вещи, которые не поддаются точному прогнозированию и оценке.

 

И еще раз, для тех кто в танке - если точка бифуркации создана, то уже не важно, кто и какими усилиями ее создал. Для результата боя имеет значение только решение одного игрока в точке бифуркации. Можно сколько угодно кукарекать о том, что она создана усилиями Васи и Пети И Ивана Петровича, но исход боя уже зависит только от решения Коляна. 

 

И в данном случае показателем скила является умение правильно оценить ситуацию и принять верное решение для победы находясь в этой самой точке бифуркации.

 

Частично с вами соглашусь, а частично нет.

Мы говорим о разном. Вы о точке я же, о точках.

Вы забываете, что наличествуют две динамические системы, союзная и вражеская и происходит их столкновение, которое преобразовывает системы. Так вот я веду речь о точках преобразовывающих систему, а вы о точке, которая ставит точку в игре.

[Bifrest]

Я предлагаю по иному осмыслить полезность действия отдельного игрока  .. Какой  у нас  общий знаменатель? Очки набираемые командой . Давайте подумаем  что эффективнее приращение по захвату баз  или  слив толстых целей ? Ведь интерес в самом понятии как создать эту самую точку .Насколько эффективны индивидуальные действия..  Как  концентрировать  свои усилия правильно ? Быстрые цели по захвату или толстые по минусу в счетчике?

[vrangera]

 

Ну как - автор узнал умное слово и решил создать тему.

Не так?

 

Вы мне ставите в упрек использование терминов, темп и точка бифуркации?

Если это все претензии, то не вижу предмета спора.

[Umbaretz]

 

Вы мне ставите в упрек использование терминов, темп и точка бифуркации?

Если это все претензии, то не вижу предмета спора.

 

Я ставлю в упрёк непонимание смысла статистики.

Как индивидуальной, так и общей.

[vrangera]

А что такое бурифи....блин...мозг сломал)

 

В теме это есть: ключевые моменты в бою (точки бифуркации). 

18:29 Добавлено спустя 1 минуту

 

Я ставлю в упрёк непонимание смысла статистики.

Как индивидуальной, так и общей.

 

Тогда для начала вы можете привести свои аргументы. Что бы был предмет спора. А пока его нет.

[anonym_nsBflCzekXO6]

А о чем тема вааще? О том, что раки плохо играющие игроки важнее стотиздов? Не? Если "да", то согласен - без раков стотизды свою стату не набили бы.

Больше раков богу раков 

[Rivud]

 

Частично с вами соглашусь, а частично нет.

Мы говорим о разном. Вы о точке я же, о точках.

Вы забываете, что наличествуют две динамические системы, союзная и вражеская и происходит их столкновение, которое преобразовывает системы. Так вот я веду речь о точках преобразовывающих систему, а вы о точке, которая ставит точку в игре.

 

Начнем с того, что система - одна. И взаимодействие двух команд есть суть хаотическое динамическое изменение этой системы.

И продолжим тем, что потрудимся таки найти определение термина "точка бифуркации": критическое состояние системы, при котором система становится неустойчивой относительно флуктуаций и возникает неопределённость: станет ли состояние системы хаотическим или она перейдёт на новый, более дифференцированный и высокий уровень упорядоченности. 

 

Очевидно, что исходя из этого определения все ваши промежуточные узловые точки точками бифуркации быть не могут, так как вне зависимом от результата их прохождения система по прежнему остается в неустойчивом состоянии без определенного результата - они не являются критическими для состояния системы. В моем же примере все наглядно - какое бы решение не принял ЭМ система переходит в новое качественное состояние, просто в данном случае оба состояния являются стабильными.

 

В общем да, вы точно не понимаете о чем спорите, за сим дискуссия действительно является бессмысленной.