Линкор "Айова"

[Guardmitr]

Rus_Voin (15 Авг 2012 - 18:55) писал:

P.S. Судьба:
Айова (BB-61 Iowa) 1940/1943
Поврежден во время шторма 17 декабря 1944; ремонт до марта 1945 г.

с 7 июля 2012 года Айова действует как музей в порту Лос-Анджелеса.

grom1103751 (15 Авг 2012 - 19:01) писал:

Вроде как Айова и Монтана будут топами разных веток. Монтана-Линкоры, Айова-Линейные крейсера.

vitaly007 (15 Авг 2012 - 19:22) писал:

ну не думаю что надо сравнивать линейный крейсер с самым большим военным кораблем за всю Вторую мировую

А с какой радости линкоры типа Айова стали линейными крейсерами? Единственные линейные крейсера эпохи ВМВ - это крейсера типа Аляска(Аляска и Гуам).

[akkedis]

Freza73 (16 Авг 2012 - 05:36) писал:

Угу. Важным модулем, превращающим Айову в Миссури будет кок Кейси Райбек. :)

Кок Кейси Райбэк будет голдовый расходник.=)

[anonym_FXokrd8kwbOu]

Guardmitr (16 Авг 2012 - 08:55) писал:

А с какой радости линкоры типа Айова стали линейными крейсерами? Единственные линейные крейсера эпохи ВМВ - это крейсера типа Аляска(Аляска и Гуам).

Ну, они не столь радикальны как фишеровские "белые слоны", но тем не менее. Слабое бронирование но высокая скорость - вполне вписывается в концепцию линейных крейсеров.

[Guardmitr]

Silverado (16 Авг 2012 - 10:26) писал:

Ну, они не столь радикальны как фишеровские "белые слоны", но тем не менее. Слабое бронирование но высокая скорость - вполне вписывается в концепцию линейных крейсеров.

Тут можно долго спорить, по отношению с кем слабое бронирование? Сравните Аляску с типом Миссури, сразу видно у кого слабое бронирование. Бисмарк вы же не записываете в крейсера, а его бронирование куда слабее.

[anonym_FXokrd8kwbOu]

Guardmitr (16 Авг 2012 - 10:36) писал:

Тут можно долго спорить, по отношению с кем слабое бронирование? Сравните Аляску с типом Миссури, сразу видно у кого слабое бронирование. Бисмарк вы же не записываете в крейсера, а его бронирование куда слабее.

"Аляска" по классификации США это большой крейсер, и в линию его никто никогда ставить не планировал. А у "Бисмарка" при меньшем водоизмещении бортовая броня сильнее: 320мм борт + 110мм скос/30мм бронеперегородка против 307м у "Айовы". Плюс "Бисмарк" это не "все или ничего". Слабее там только палуба, но это уже специфика кораблей Северного моря.

[anonym_Z4HsK4H8PgBm]

Guardmitr (16 Авг 2012 - 10:36) писал:

Тут можно долго спорить, по отношению с кем слабое бронирование? Сравните Аляску с типом Миссури, сразу видно у кого слабое бронирование. Бисмарк вы же не записываете в крейсера, а его бронирование куда слабее.

А Бисмарк уже назначили 10 уровнем? Айова предполагается как ЛК 10 уровня, а соответственно сравнивать пока можно только с Ямато. Может Бисмарк и не будет ЛК 10 уровня, как вы помните, у Германии во всех проектах пока-что, емнип, самый высокий уровень для воевавшего танка это 9ый. И то, в одном экземпляре - Ягдтигр. На восьмом получше, там КТ, Федя и 262ой. Но тоже не особо. И уж точно не помню, что

[Guardmitr]

Silverado (16 Авг 2012 - 10:52) писал:

"Аляска" по классификации США это большой крейсер, и в линию его никто никогда ставить не планировал.

Совершенно верно, потому что на период ВМВ такого класса как линейный крейсер уже не было, поэтому Аляка стала большим крейсером. Ее основная задача гонять вашингтонцев, а не стоять в линии.

[anonym_FXokrd8kwbOu]

Guardmitr (16 Авг 2012 - 10:57) писал:

Совершенно верно, потому что на период ВМВ такого класса как линейный крейсер уже не было, поэтому Аляка стала большим крейсером. Ее основная задача гонять вашингтонцев, а не стоять в линии.

Вот. А линейные крейсеры в линию поставить можно, хоть и не нужно :) У "Аляски" ГК совсем не ровня современным ей линкорам, что было одной из основополагающих "фишек" линейных крейсеров. Классификация "Алясок" как ЛКр это последствия мышления вида "не хочу городить еще один класс кораблей, запихну-ка я это хоть куда-нибудь".

[Guardmitr]

Silverado (16 Авг 2012 - 10:52) писал:

А у "Бисмарка" при меньшем водоизмещении бортовая броня сильнее: 320мм борт + 110мм скос/30мм бронеперегородка против 307м у "Айовы". Плюс "Бисмарк" это не "все или ничего". Слабее там только палуба, но это уже специфика кораблей Северного моря.

Тут все не так однозначно. Бронепояс Бисмарка имел толщину 320мм, но не по всей ширине, а только в верхней части, книзу он сужался до 170мм. У Айов он был действительно тоньше 307мм, но в отличии от Бисмарка эта толщина была по всей протяженности пояса, кроме этого он имел угол наклона 19 градусов(тоже отличие от Бисмарка). Кормовой траверз Бисмарка  толщину 110 мм между броневой и средней палубами и 145 мм между, средней и верхней палубами, в тоже время у Айов
носовые плиты имели толщину 287 мм в верхней части и 216 мм - внизу ; кормовые и поперечные - 287 - мм . Толщина броневой палубы у Бисмарка от80 до 120мм, у Айов от 121мм, до 222мм. Барбеты башен главного калибра  Бисмарка брони­ровались только выше броневой палубы и по высоте до верхней палубы имели толщину 220 мм,  барбеты башен Айовы окружали сегментные плиты брони толщиной от 295 до 439,5 мм.  Башни главного калибра в лобовой части защищались плитами толщиной 360 мм, боковые части башен - 150-220 мм, а тыль­ная сторона - 320 мм. Толщина плит горизонтальной части крыши башен равнялась 150 мм, а скошенные плиты крыши имели толщину 180 мм у Бисмарка. Лобовые плиты башен главного калибра Айов располагались под углом 360 градусов, имели толщину
420 мм и укладывались на 63-мм рубашку из стали STS. По спеuиальным расчетам , в сумме защита передней части башен была эквивалентна монолитной броневой плите толщиной 476 мм. С боков башни прикрывали стены из 241-мм брони на 19-мм рубашке , сзади - 305-мм плиты , крыша - из 184-мм брони.
Это что касается брони, не говоря о том, что Айовы были куда лучше сбалансированы, имели большую скорость и т.д.

[Guardmitr]

Silverado (16 Авг 2012 - 11:05) писал:

Вот. А линейные крейсеры в линию поставить можно, хоть и не нужно :)

Бриты Худа поставили, результат на лицо :biggrin:

[anonym_LkUjNuKB34Ol]

Nanosoilder (16 Авг 2012 - 10:57) писал:

А Бисмарк уже назначили 10 уровнем? Айова предполагается как ЛК 10 уровня, а соответственно сравнивать пока можно только с Ямато. Может Бисмарк и не будет ЛК 10 уровня, как вы помните, у Германии во всех проектах пока-что, емнип, самый высокий уровень для воевавшего танка это 9ый. И то, в одном экземпляре - Ягдтигр. На восьмом получше, там КТ, Федя и 262ой. Но тоже не особо. И уж точно не помню, что

Немцы получат как ЛК 10 Н39 или Н41. Потому сравнение Айовы (явной 10-ки) с Бисмарком не совсем корректно.

[anonym_FXokrd8kwbOu]

Guardmitr (16 Авг 2012 - 11:31) писал:

Тут все не так однозначно. Бронепояс Бисмарка имел толщину 320мм, но не по всей ширине, а только в верхней части, книзу он сужался до 170мм. У Айов он был действительно тоньше 307мм, но в отличии от Бисмарка эта толщина была по всей протяженности пояса, кроме этого он имел угол наклона 19 градусов(тоже отличие от Бисмарка).

У "Айов" он точно также утоньшался книзу, и нижняя часть его играла роль ПТП, 45-мм аналог которой и на "Бисмарке" имелся. И скос, скос "Бисмарка". Для боев на относительно малых дистанциях он был очень кстати. "Айова" наоборот "затачивалась" под дальний бой, где снаряды приходятся в палубу, потому она бронирована получше. А еще противоторпедная переборка "Бисмарка". Т.е. чтобы через главный бронепояс попасть в МТО, например, у "Айовы" нужно было пробить 307мм наклонный пояс, а у "Бисмарка" - 320мм вертикальный пояс, 110мм скос и 45мм ПТП. Мне кажется, разница очевидна :)

И вообще, вместо того, чтобы сравнивать детали (толщина крыш башен это все же скорее детали, не определяющие класс корабля) предлагаю сравнить вес бронирования.
Вес брони без бронирования вращающихся частей башен:
Бисмарк: 17540 тонн, или 42% от стандартного водоизмещения в 41700 тонн.
Айова: 17 708 тонн, или 36,6% от стандартного водоизмещения в 48425 тонн.
И где больше брони? )

Guardmitr (16 Авг 2012 - 11:31) писал:

Это что касается брони, не говоря о том, что Айовы были куда лучше сбалансированы, имели большую скорость и т.д.

Про "сбалансированы" см выше про относительную массу брони. Можно еще сравнить, например, с "Ришелье".

Guardmitr (16 Авг 2012 - 11:32) писал:

Бриты Худа поставили, результат на лицо :biggrin:

Ну, это "нельзя, но если очень хочется, то можно" :) Кстати, с "Худом" "Айова" по основным показателям вполне сравнима.

[Ainen]

EMC2 (15 Авг 2012 - 22:31) писал:

Ну, тем самым вы подтверждаете мои слова о высокой уязвимости любого линкора к торпедам.
А откуда вы взяли, что японцы использовали торпекс?

К Торпедам уязвимы все, причём линкоры и АВ-менее остальных.
Просто для ЛК это основной способ их "пронять".

Guardmitr (16 Авг 2012 - 08:55) писал:

А с какой радости линкоры типа Айова стали линейными крейсерами? Единственные линейные крейсера эпохи ВМВ - это крейсера типа Аляска(Аляска и Гуам).

они CB-т.е. "большие".

Guardmitr (16 Авг 2012 - 11:31) писал:

Тут все не так однозначно. Бронепояс Бисмарка имел толщину 320мм, но не по всей ширине, а только в верхней части, книзу он сужался до 170мм. У Айов он был действительно тоньше 307мм, но в отличии от Бисмарка эта толщина была по всей протяженности пояса, кроме этого он имел угол наклона 19 градусов(тоже отличие от Бисмарка). Кормовой траверз Бисмарка  толщину 110 мм между броневой и средней палубами и 145 мм между, средней и верхней палубами, в тоже время у Айов
носовые плиты имели толщину 287 мм в верхней части и 216 мм - внизу ; кормовые и поперечные - 287 - мм . Толщина броневой палубы у Бисмарка от80 до 120мм, у Айов от 121мм, до 222мм. Барбеты башен главного калибра  Бисмарка брони­ровались только выше броневой палубы и по высоте до верхней палубы имели толщину 220 мм,  барбеты башен Айовы окружали сегментные плиты брони толщиной от 295 до 439,5 мм.  Башни главного калибра в лобовой части защищались плитами толщиной 360 мм, боковые части башен - 150-220 мм, а тыль­ная сторона - 320 мм. Толщина плит горизонтальной части крыши башен равнялась 150 мм, а скошенные плиты крыши имели толщину 180 мм у Бисмарка. Лобовые плиты башен главного калибра Айов располагались под углом 360 градусов, имели толщину
420 мм и укладывались на 63-мм рубашку из стали STS. По спеuиальным расчетам , в сумме защита передней части башен была эквивалентна монолитной броневой плите толщиной 476 мм. С боков башни прикрывали стены из 241-мм брони на 19-мм рубашке , сзади - 305-мм плиты , крыша - из 184-мм брони.
Это что касается брони, не говоря о том, что Айовы были куда лучше сбалансированы, имели большую скорость и т.д.

Стоп-стоп. Сбалансированный линкор-линкор, где ни одна из компонент не находится в ущербном состоянии.
Т.е. у него должна быть адекватная огневая мощь + и способность эффективно противостоять огню собственного ГК.
У "Бисмарка" выполнены оба пункта, с перевесом в сторону защищённости.
У Айовы- баланса нет как такового,ибо она вообще не в состоянии выдержать своего огня, имеет узенькую ЗСМ для 406мм попроще, и, по факту, не имеет надёжного бронирования против меньших калибров на основных боевых дистанциях. Т.е. всё, что выше 356мм(включительно)-представляет из себя весьма реальную угрозу.
И это логично- из несбалансированных кораблей(огневая мощь в ущерб и скорости, и бронированию) сделали ещё менее сбалансированные(чуть накрутили огневую мощь, и резко накрутили скорость).

[anonym_FXokrd8kwbOu]

Ainen (16 Авг 2012 - 12:17) писал:

И это логично- из несбалансированных кораблей(скорость+бронирование в ущерб огневой мощи) сделали ещё менее сбалансированные(чуть накрутили огневую мощь, и резко накрутили скорость).

Эм, разве у СоДака были проблемы с огневой мощью? По-моему там скорее с бронированием не очень было.

[Ainen]

Silverado (16 Авг 2012 - 12:20) писал:

Эм, разве у СоДака были проблемы с огневой мощью? По-моему там скорее с бронированием не очень было.

Тьфу ты, всё наоборот написал. :ohmy:
Спасибо.
На Каролинах совсем всё было пожертвовано ради 3х3 406/45.
На Дакотах кое-как постарались выправить(защиту подняли), но всё равно скромно(и это при том, что он "всё или ничего").

[Guardmitr]

Насколько я помню бронирование Айов было практически идентичным с Дакотами.

[yook]

EMC2 (15 Авг 2012 - 19:10) писал:

ага. Вот только размеры корабля можно принести в жертву для улучшения других характеристик корабля, ИМХО. Скорость, защита, огневая мощь важнее 30 метров длины.

есть такая штука которая называется "коэффициент полноты"
этот самый коэффициент, при прочих равных, на скорость таки влияние оказывает.
так что если вы не можете сузить корпус - удлиннять его вам придётся, для достижения требуемых скоростей.(при этом мы не говорим о увеличении мощности гэу, изменении формы винтов и прочем - разговор идёт о влиянии линейных размеров на скорость)

так что ваше "ага" выходит мимо.

Silverado (16 Авг 2012 - 12:04) писал:

Вес брони без бронирования вращающихся частей башен:
Бисмарк: 17540 тонн, или 42% от стандартного водоизмещения в 41700 тонн.
Айова: 17 708 тонн, или 36,6% от стандартного водоизмещения в 48425 тонн.
И где больше брони? )

Про "сбалансированы" см выше про относительную массу брони. Можно еще сравнить, например, с "Ришелье".

Ну, это "нельзя, но если очень хочется, то можно" :) Кстати, с "Худом" "Айова" по основным показателям вполне сравнима.

Ну в принципе можно же сказать что линкоры ВМВ они все сильно для разных задач готовились.
Одни для артрубилова в полный рост на средних дистанциях северной атлантики, вторые для сопровождения быстроходных авианосных соединений, третьи для охоты конкретно вооот-на-тех плохих парней(в стиле поймать_и_отбуцкать), четвёртые - для линейного боя в стиле ПМВ но на средиземноморье ограниченном твд, что тоже сказалось на некоторых характеристиках;)
Поэтому говорить о "сбалансированности", не слишком корректно, наверное..
Хотя тут разговор о яйце и курице на новый лад.
Что приоритетнее  - общая "сбалансированность" проекта или пригодность его для тех задач, которые перед ним ставились?


p.s. а ведь мы ещё не упоминаем некоторые географические особенности, которые накладывали соответствующие ограничения на проекты - из разряда "крутись как хочешь" ;)

[anonym_NZY2r2H3I6VY]

CptnFlint (15 Авг 2012 - 21:53) писал:

Угу, потому, надо успеть жахнуть по этой американской консерве :)

Ключевое слово успеть))))

[anonym_f3D2f5iVpJDo]

yook (16 Авг 2012 - 14:23) писал:

есть такая штука которая называется "коэффициент полноты"
этот самый коэффициент, при прочих равных, на скорость таки влияние оказывает.
так что если вы не можете сузить корпус - удлиннять его вам придётся, для достижения требуемых скоростей.(при этом мы не говорим о увеличении мощности гэу, изменении формы винтов и прочем - разговор идёт о влиянии линейных размеров на скорость)

так что ваше "ага" выходит мимо.

Вы возможно не так поняли "ага". Я как раз и говорил, что увеличение размеров корабля за счет увеличения длины корпуса - не есть плохо. Ведь можно этим добиться оптимального сочетания огневой мощи, бронезащиты и скорости. Это и ежу понятно, что соотношение длины и ширины напрямую сказывается на скорости. К тому же американцам никак нельзя было увеличивать ширину корабля, корабль должен проходить Панамский канал.
Айва в сравнении с Южной Дакотой выиграла 6 узлов за счет увеличения длины и мощности турбин. Это вин.

[anonym_LkUjNuKB34Ol]

EMC2 (17 Авг 2012 - 21:57) писал:

Айва в сравнении с Южной Дакотой выиграла 6 узлов за счет увеличения длины и мощности турбин. Это вин.

А с радиусом циркуляции при этом что произошло? Не подкапываюсь, просто уточняю.