Кривые модели

[Darth_Vederkin]

ДПМ при этом от той же скорострельности сильно зависит - а вот она уж между установками IRL гуляла очень даже, начиная с банального "скорострельность на угле заряжания" и "практическая скорострельность на предельном угле возвышения", а могли быть и проблемы в установках и/или экипаже - вплоть до "6 выстрелов в минуту по паспорту орудия, едва 2 при спуске, 5.5 в конце службы" для тех же установок Кирова за время их службы; или 1.4в/м при сдаче и 2(проектные) после послевоенного переоборудования на Ришелье.

Факт из жизни... Рапорт 1-го артиллерийского офицера "Принца Ойгена" Пауля Яспера о бое в Датском проливе:

Темп стрельбы тяжёлой артиллерии составил <один залп в> 27-28 сек

 Это при технической скорострельности 5 выстрелов в минуту и боевой 4 выстрела в минуту. 

[Retvizan_1905]

 

Орудия ГК задевают стволы зенитных автоматом, задранных вверх, только в том случае, когда сами опущены в ноль, чего в реале быть не могло. Потому что орудия ГК, опущенные в ноль, никогда не стреляли. А зенитные автоматы, при работе ГК, опускали в исходное положение, сами же расчеты уходили внутрь корабль. Когда же работала ЗА, соответственно, ГК уходил в исходное положение.

 

В игре же у нас - аркада, где орудия ГК регулярно стреляют в положении "ноль", потому что расстояния сильно другие. И в этой же аркаде постоянно нужно и отбиваться от самолетов, и вести огонь по НК. Вы хотите, чтобы вам сделали как в жизни? Или хотите, чтобы было играбельно? В любой игре, есть определенные условности, которые приходиться вводить, без этого никуда не деться. Это никак не влияет на играбельность.

 

 

Еще раз. Речь идет не об историческом, а о целиком выдуманном Лестой корабле (Гинденбург). Или корабле бумажном, который в части ПВО такой же выдуманный (Изумо). Так что же мешало на фантазии разместить установки ПВО так, чтобы не возникало странных визуальных коллизий? Тот же Изумо - огромное пустое корыто, места чтобы куда-то запихнуть 25-мм автомат - вагон. Нет, надо было умудриться его засунуть так, чтобы стволы ГК сквозь него проходили. Ну цирк же.

[Darth_Vederkin]

Речь идет не об историческом, а о целиком выдуманном Лестой корабле (Гинденбург). Или корабле бумажном, который в части ПВО такой же выдуманный (Изумо). Так что же мешало на фантазии разместить установки ПВО так, чтобы не возникало странных визуальных коллизий? Тот же Изумо - огромное пустое корыто, места чтобы куда-то запихнуть 25-мм автомат - вагон. Нет, надо было умудриться его засунуть так, чтобы стволы ГК сквозь него проходили. Ну цирк же.

Давайте все же выбирать между реализмом и аркадой...

Если посмотреть на "Гинденбурга", то МЗА расположены по той же логике, как их размещали немцы, ограничивая при этом горизонтальную и вертикальную наводку башен ГК.

Может введём эти ограничения в игру?

[Retvizan_1905]

Давайте все же выбирать между реализмом и аркадой...

Если посмотреть на "Гинденбурга", то МЗА расположены по той же логике, как их размещали немцы, ограничивая при этом горизонтальную и вертикальную наводку башен ГК.

Может введём эти ограничения в игру?

 

О каком историзме вообще может идти речь, если мы говорим о выдуманном разработчиками корабле? Там они в своем праве навертеть вообще что угодно - но желательно при этом все-же избегать кривых визуальных решений.

[pashu86]

 

 

Конкретно урон(и "шанс пожара") да, берётся в первую очередь по балансной необходимости; а вот все остальные параметры(вес, начальная скорость и форма снаряда) выбираются как можно ближе к историческим(с поправкой на то, что они иной раз тоже знатно гуляли и в разных документах разные могут быть). ДПМ при этом от той же скорострельности сильно зависит - а вот она уж между установками IRL гуляла очень даже, начиная с банального "скорострельность на угле заряжания" и "практическая скорострельность на предельном угле возвышения", а могли быть и проблемы в установках и/или экипаже - вплоть до "6 выстрелов в минуту по паспорту орудия, едва 2 при спуске, 5.5 в конце службы" для тех же установок Кирова за время их службы; или 1.4в/м при сдаче и 2(проектные) после послевоенного переоборудования на Ришелье.

я про ПВО писал в данном конкретном примере, сдвоенные и счетверенные установки, все такое, так что "гулять" там в реальности было особо нечему.

а так вы подтвердили мои слова, баланс выше историчности, реальности и т.д.

именно поэтому я и удивляюсь каждый раз, когда проблема У ВАС возникает на ровном месте, эта установка ПВО на "Хинди" как раз такое место.

это бумажный корабль, вы его выдумали и сами спроектировали, но передвинуть установку на пять метров в бок не хотите, пущай упирается.

*картинка с Джеки Чаном WAT?!

ну объясните почему, я не понимат.

[Darth_Vederkin]

О каком историзме вообще может идти речь, если мы говорим о выдуманном разработчиками корабле?

Корабль выполнен вполне в "немецкой логике", так же размещено и МЗА (смотрите например размещение МЗА на "Ойгене" по плану "Барбара"), так что корабль вполе мог покинуть КБ какой-нибудь "Германия Верфт".

 

Там они в своем праве навертеть вообще что угодно - но желательно при этом все-же избегать кривых визуальных решений.

В решении данного вопроса есть три пути:

1. Вы предлагаете схему размещения МЗА на "Гинденбурге" так, чтобы Вас все устроило.

2. Размещение МЗА остаётся как есть, но вводятся ограничения на УГН и УВН башен ГК.

3. Все остаётся как есть с мелкими визуальными огрехами, но играбельно.

 

Что выберите Вы?

[bigfinger86]

Внезапно, но на таких гигантских кораблях с местом действительно бывал суровый напряг, даже на Ямато. Особенно с учётом секторов обстрела ГК. И, в итоге... нередко зенитки всё равно прямо под стволы и пихали. А ещё катапульты, краны... кто-то их делал складными, кто-то нет.

 

Конкретно урон(и "шанс пожара") да, берётся в первую очередь по балансной необходимости; а вот все остальные параметры(вес, начальная скорость и форма снаряда) выбираются как можно ближе к историческим(с поправкой на то, что они иной раз тоже знатно гуляли и в разных документах разные могут быть). ДПМ при этом от той же скорострельности сильно зависит - а вот она уж между установками IRL гуляла очень даже, начиная с банального "скорострельность на угле заряжания" и "практическая скорострельность на предельном угле возвышения", а могли быть и проблемы в установках и/или экипаже - вплоть до "6 выстрелов в минуту по паспорту орудия, едва 2 при спуске, 5.5 в конце службы" для тех же установок Кирова за время их службы; или 1.4в/м при сдаче и 2(проектные) после послевоенного переоборудования на Ришелье.

Я с вами согласен, но приведенные ТСом корабли "бумажные" почему нельзя было избежать таких ошибок ну или справить их если они допущены?

[pashu86]

Корабль выполнен вполне в "немецкой логике", так же размещено и МЗА (смотрите например размещение МЗА на "Ойгене" по плану "Барбара"), так что корабль вполе мог покинуть КБ какой-нибудь "Германия Верфт".

 

В решении данного вопроса есть три пути:

1. Вы предлагаете схему размещения МЗА на "Гинденбурге" так, чтобы Вас все устроило.

2. Размещение МЗА остаётся как есть, но вводятся ограничения на УГН и УВН башен ГК.

3. Все остаётся как есть с мелкими визуальными огрехами, но играбельно.

 

Что выберите Вы?

 

а почему вы не предлагаете варианта "переделать модель без ошибок"?

какие то странные у вас варианты ответов, в стиле не нравится, сделай лучше, не стыдно такое писать на рабочем месте то? =)

[Darth_Vederkin]

а почему вы не предлагаете варианта "переделать модель без ошибок"?

Там есть такой вариант, Вы просто не разобрались. Вот он:

2. Размещение МЗА остаётся как есть, но вводятся ограничения на УГН и УВН башен ГК.

 

 

какие то странные у вас варианты ответов, в стиле не нравится, сделай лучше

Камрад, это самые реалистичные варианты в данной ситуации.

Проблема в том, что много народа кричит "делай, как Я сказал...", но не в состоянии взять на себя ответствнность и сказать "делай, как я..."

 

 

не стыдно такое писать на рабочем месте то? =)

Вы, вероятно, один из многих, кто считает, что модеатор форума имеет какое-то отношении к разработке проекта.

[Retvizan_1905]

Корабль выполнен вполне в "немецкой логике", так же размещено и МЗА (смотрите например размещение МЗА на "Ойгене" по плану "Барбара"), так что корабль вполе мог покинуть КБ какой-нибудь "Германия Верфт".

 

В решении данного вопроса есть три пути:

1. Вы предлагаете схему размещения МЗА на "Гинденбурге" так, чтобы Вас все устроило.

2. Размещение МЗА остаётся как есть, но вводятся ограничения на УГН и УВН башен ГК.

3. Все остаётся как есть с мелкими визуальными огрехами, но играбельно.

 

Что выберите Вы?

 

По первой части - меня фантазии на тему "как было бы если бы" не интересуют от слова совсем. И сей Гинденбург я качать не буду в принципе по этой причине. Ситуация меня интересует по чисто эстетическим соображениям.

По второй части мне больше всего нравится вариант "Леста берет и исправляет косяк, найдя новое место для установки ПВО где-нибудь там, где не будет визуальных коллизий". Делать качественный продукт - это в конце концов их работа, допустили косяк - пусть исправляют.

[lDKDl]

Внезапно, но на таких гигантских кораблях с местом действительно бывал суровый напряг, даже на Ямато. Особенно с учётом секторов обстрела ГК. И, в итоге... нередко зенитки всё равно прямо под стволы и пихали. А ещё катапульты, краны... кто-то их делал складными, кто-то нет.

 

Конкретно урон(и "шанс пожара") да, берётся в первую очередь по балансной необходимости; а вот все остальные параметры(вес, начальная скорость и форма снаряда) выбираются как можно ближе к историческим(с поправкой на то, что они иной раз тоже знатно гуляли и в разных документах разные могут быть). ДПМ при этом от той же скорострельности сильно зависит - а вот она уж между установками IRL гуляла очень даже, начиная с банального "скорострельность на угле заряжания" и "практическая скорострельность на предельном угле возвышения", а могли быть и проблемы в установках и/или экипаже - вплоть до "6 выстрелов в минуту по паспорту орудия, едва 2 при спуске, 5.5 в конце службы" для тех же установок Кирова за время их службы; или 1.4в/м при сдаче и 2(проектные) после послевоенного переоборудования на Ришелье.

ну простите мурманс и омаха, тут вчера создавали тему - при одинаковых характеристиках (урон ОФ, ББ, скорострельность, количество стволов ГК и их калибра у мурма на 10 больше огневая мощь) 

[Darth_Vederkin]

 

По второй части мне больше всего нравится вариант "Леста берет и исправляет косяк, найдя новое место для установки ПВО где-нибудь там, где не будет визуальных коллизий"

Так предложите свой вариант - критиканов много...только полезного выхода он них нет. Только вайн, что что-то где-то их не устраивает.

Если он будет обоснован, возможно его примут в работу.

[pashu86]

Там есть такой вариант, Вы просто не разобрались. Вот он:

 

 

это называется "и так сойдет" и такой вариант не подходит.

 

Камрад, это самые реалистичные варианты в данной ситуации.

Проблема в том, что много народа кричит "делай, как Я сказал...", но не в состоянии взять на себя ответствнность и сказать "делай, как я..."

 

с вашей точки зрения может быть, но с точки зрения многих людей вариант "передвинуть чертов пулемет" гораздо более подходящий.

а уж про ответственность и делай как я вообще бред, хватит использовать принцип "сначададобейсясам!11", это тупик.

 

Вы, вероятно, один из многих, кто считает, что модеатор форума имеет какое-то отношении к разработке проекта.

отнюдь, я прекрасно понимаю что вы лично к разработке не имеете отношения, прямого отношения.

но при этом позволяете себе ставить ультиматумы, как будто бы имеете отношение к разработке =)

вообще, модератор - лицо форума, наделенное полномочиями и он обязан вести себя как официальное лицо.

почитайте ваше соглашение, по ходу вы его в глаза не видели =)

[Darth_Vederkin]

это называется "и так сойдет" и такой вариант не подходит.

Это вариант наиболее технически грамотный.

Не более, но и не менее...

 

с вашей точки зрения может быть, но с точки зрения многих людей вариант "передвинуть чертов пулемет" гораздо более подходящий.

Чтобы что-то передвинуть необходимо веское обоснование, но не всем под силу его сделать...

 

а уж про ответственность и делай как я вообще бред, хватит использовать принцип "сначададобейсясам!11", это тупик.

Это Вам только кажется.

Есть такая вещь как фидбэк, написанный игроком или тестером, если фид грамотно написан и обоснован, то он берётся в работу...

Фиды в стиле "я хочу, чтобы его здесь не стояло" не нужны и никому не интересны...

 

но при этом позволяете себе ставить ультиматумы, как будто бы имеете отношение к разработке =)

Ультиматумы?

Я всего-навсего предложил игроку выбрать один из вариантов дальнейшего пути...

А уж что Вы там себе надумали.

 

вообще, модератор - лицо форума, наделенное полномочиями и он обязан вести себя как официальное лицо.

Простите, я где-то нарушил Правила форума?

 

 

[pashu86]

 

Чтобы что-то передвинуть необходимо веское обоснование, но не всем под силу его сделать...

 

Это Вам только кажется.

Есть такая вещь как фидбэк, написанный игроком или тестером, если фид грамотно написан и обоснован, то он берётся в работу...

Фиды в стиле "я хочу, чтобы его здесь не стояло" не нужны и никому не интересны...

 

то что одна модель задевает другую не обоснование для переделки?

фидбеком конечно сию тему назвать сложно, но она конкретная и по делу, если уж на то пошло.

расписывать почему пушка А не должна стрелять СКВОЗЬ пушку Б не имеет смысла, ибо это очевидно.

потому и фидбек на пол экрана здесь не нужен, проблема есть и она освещена, точка.

 

Ультиматумы?

Я всего-навсего предложил игроку выбрать один из вариантов дальнейшего пути...

А уж что Вы там себе надумали.

 

ваши варианты ответа ультимативны, хватит юлить, надо быть объективным, особенно человеку с красным ником.

[anonym_w1vl5Hy9AeeU]

Больше всех возмущается тот, кто меньше всех заплатил. (из неопубликованных законов Мерфи)

 

[Darth_Vederkin]

то что одна модель задевает другую не обоснование для переделки?

Основание, но способов переделки есть много и разные.

 

фидбеком конечно сию тему назвать сложно, но она конкретная и по делу, если уж на то пошло.

Правильно, ибо это не фидбек - это вайн...

 

расписывать почему пушка А не должна стрелять СКВОЗЬ пушку Б не имеет смысла, ибо это очевидно.

потому и фидбек на пол экрана здесь не нужен, проблема есть и она освещена, точка.

Именно для этого и нужен грамотный фидбек с предложениями, чтобы разработчики могли понять, что и где необходимо исправить, если это возможно в принципе...

 

 

ваши варианты ответа ультимативны, хватит юлить, надо быть объективным, особенно человеку с красным ником.

Это Ваше видение ситуации, не более того.

 

 

[leopard1965]

 

Ну и зачем тратить человекочасы на сборку такого режима, если из него все сбегут?) 

Лучше пусть пилят один, но быстрее и качественней. 

 

сбегут из нормального режима сложности узколобые танчикопитеки, впрочем для них оставить режим аркадки 12+, тратить человекочасы не придется, все было сделано в ранней предальфе

[pashu86]

Основание, но способов переделки есть много и разные.

 

Правильно, ибо это не фидбек - это вайн...

 

Именно для этого и нужен грамотный фидбек с предложениями, чтобы разработчики могли понять, что и где необходимо исправить, если это возможно в принципе...

 

вы слишком много хотите, типичный пример бюрократии.

для того что бы разработчики поняли, что 2+2 не должно равняться пяти, по вашей схеме, нужно составить гармотный фидбек, собрать три справки и написать обоснования на пять листов, почему должно быть именно 4, с предложениями по исправлению данной проблемы =)

мы тут не корабелы-проектировщики (не все по крайней мере) и как переделать должны думать сами разработчики, наша задача указать на косяк, что и было сделано.

 

а если все будут действовать как вы предлагаете, то получится что для поездки на СТО по поводу стука в двигателе, нужно будет курсы механиков окончить, приехать на сервис, самому все сделать, сказать спасибо, заплатить и уехать 

 

Это Ваше видение ситуации, не более того.

 

 

вы ведете себя как тролль, не надо так.

это к вопросу "где я нарушил ПФ" =)

[leopard1965]

 

 Так вот можно делать качественный симулятор, и можно делать качественную аркаду. А сделать два в одном флаконе? Это как в одной бутылке сделать качественное молоко и качественный кефир. Получим ни то ни се. Йогурт надо делать. 

 

 

есть игра под названием "Ил-2 штурмовик" в ней имеется ТРИ режима сложности и каждый режим можно дополнительно подстроить под себя (упростить или усложнить) ... интересно, как смогли в этой игре совместить и аркадку для начинающих и вполне себе симулятор )