Ветка Советских линкоров

[Dimaserov71]

Нет нужны - для ура патриотизма и маханием флагами на парадах. Как минимум 1 нужен - причём он должен обладать одним обязательным качеством. Он должен водоизмещением и длинной корпуса превзойти американский. Можно даже не завершать его на 100% главное завершить до уровня годного к показу на параде.

 

хватит одного модернизированного Кузнецова. Упор на атомный  подводный флот и на корабли типа атомных эсминцев пр. Лидер, модернизация тяжел атомн крейсеров типа Орлан, фрегаты пр. 22350, корветы. И более чем достаточно. И никакой войны с РФ не будет никогда. )) только экономическая. а постройка авианосцев  это втягивание  России в гонку воен морск вооружений несвойственных нашим морским театрам. ) 

 

а что касается  неядерного и ядерного оружия  типа Калибров - крылатых ракет  большой дальности)), то  опробовали   их на таких корабликах как буян-М)) прекрасная  вещь - 3 тыс км  с ядерной БЧ и никаких проблем - мимо Еуропы не попадешь)

 

[anonym_gRV4F69G4I9j]

А откуда этим основаниям взяться. Ни мы не знаем, что у противника на уме, ни он, что у нас. А все договора о неприменении ядерного оружия первыми - хороши, для мирного времени. Во время войны все договора, как правило, забываются.

Есть разведка, агентурная и аналитическая.

Разумеется, гарантий быть не может (особенно в случае с авторитарными режимами, где многое решается по прихоти "вождя"), но в общих чертах понимать, что у противника на уме - руководство ведущих держав обязано.

В конце-концов, есть элементарная логика и психология - для психически здорового человека лучше потерять часть (некоторое "ущемление интересов" страны в случае поражения в обычной войне с ограниченными целями) чем всё (практически полное уничтожение страны ,а может и всей человеческой цивилизации в случае крупномасштабной ядерной войны, независимо от "победителя").

[Tarasevich2012]

хватит одного модернизированного Кузнецова. Упор на атомный  подводный флот и на корабли типа атомных эсминцев пр. Лидер, модернизация тяжел атомн крейсеров типа Орлан, фрегаты пр. 22350, корветы. И более чем достаточно. И никакой войны с РФ не будет никогда. )) только экономическая. а постройка авианосцев  это втягивание  России в гонку воен морск вооружений несвойственных нашим морским театрам. ) 

 

Согласен со всем, кроме одного. Один нормальный ударный авианосец, для участия в локальных конфликтах, со странами, рядом с которыми нет наземных авиабаз нужен. А на Кузнецове - авиагруппа маловата.

18:06 Добавлено спустя 3 минуты

Есть разведка, агентурная и аналитическая.

 

Разумеется, гарантий быть не может (особенно в случае с авторитарными режимами, где многое решается по прихоти "вождя"), но в общих чертах понимать, что у противника на уме - руководство ведущих держав обязано.

 

Во всех странах и авторитарных и демократических - решение, на применение ядерного оружия принимает один человек - верховный главнокомандующий, а не конгресс, сенат, дума, кабмин и т. д.

18:11 Добавлено спустя 7 минут

В конце-концов, есть элементарная логика и психология - для психически здорового человека лучше потерять часть (некоторое "ущемление интересов" страны в случае поражения в обычной войне с ограниченными целями) чем всё (практически полное уничтожение страны ,а может и всей человеческой цивилизации в случае крупномасштабной ядерной войны, независимо от "победителя").

 

Да поймите Вы. Получение" некоторой части" никогда не окупит затрат на ведение войны, даже традиционными методами. А " навар", который это окупит чреват слишком тяжелыми последствиями, для проигравшей стороны, и она себе этого позволить не сможет.

[anonym_twompomKZwa9]

 

А зачем?

 

 

(если я правильно понял вопрос) Подлётное время что-то около 15 мин. Ближе только с Украины шмалять, если когда-нибудь разместят.

[Dilandualb]

Потому что боялись что ветер подует ни в ту сторону.

 

Ветер тут при чем? Ветер имел значение только при газобалонных атаках - от которых еще в ПМВ отказались. При использовании химических артснарядов ветер никакой роли не играет.

[Eger_boec]

С приходом гиперзвука,ваши АУГ станут таким же раритетом,как и линкоры ВМВ.Как по мне стратегия развития ракетного москитного флота и подводного флота куда эффективнее и дешевле.А бомбить папуасов,проще довориться с одной из сторон и разместить авиабазу.Тем более авианосец не идет ,не в какое сравнение с наземной базой по эффективности ударов.На правах вброса

 

[Dilandualb]

 

Численность армии США - примерно три миллиона 150 тыс. Советский Союз - почти пять с половиной миллионов человек. Разницу видите?

 

Уже к 1960-ым советская армия сократилась до 3 миллионов.

18:30 Добавлено спустя 1 минуту

С приходом гиперзвука,ваши АУГ станут таким же раритетом,как и линкоры ВМВ.Как по мне стратегия развития ракетного москитного флота и подводного флота куда эффективнее и дешевле.А бомбить папуасов,проще довориться с одной из сторон и разместить авиабазу.Тем более авианосец не идет ,не в какое сравнение с наземной базой по эффективности ударов.На правах вброса

 

На правах реальности: чушь это. Реалии таковы, что авианосец - это самое гибкое оружие войны на море и самое многофункциональное. Гиперзвук гиперзвуком, но если вы не можете найти и идентифицировать цель - а авианосцы мастера прятаться - вы ее поразить не можете.

18:33 Добавлено спустя 4 минуты

 

 

Да поймите Вы. Получение" некоторой части" никогда не окупит затрат на ведение войны, даже традиционными методами. А " навар", который это окупит чреват слишком тяжелыми последствиями, для проигравшей стороны, и она себе этого позволить не сможет.

Это работает в том случае, если обе стороны полностью понимают друг друга. Что совершенно не факт, что имеет место. Вспомните Карибский Кризис - сколько было напряжения из-за простого недопонимания?

[Tarasevich2012]

Уже к 1960-ым советская армия сократилась до 3 миллионов.

 

Минимальная численность действительно была 60-х годах. Только не 3 миллиона, а 3 400 000. В 70-х - 4 200 000. А в 80-х, особенно в конце - от 5 070 000 до 5 435 000 по разным источникам. Кроме того, сюда не входят внутренние войска и пограничники, которые, почему - то, в СССР всегда считались отдельно.

18:44 Добавлено спустя 1 минуту

Это работает в том случае, если обе стороны полностью понимают друг друга. Что совершенно не факт, что имеет место. Вспомните Карибский Кризис - сколько было напряжения из-за простого недопонимания?

 

 

 

Это- только подтверждает мои слова. Несмотря на напряжение, до войны дело не дошло.

18:46 Добавлено спустя 3 минуты

На правах реальности: чушь это. Реалии таковы, что авианосец - это самое гибкое оружие войны на море и самое многофункциональное. Гиперзвук гиперзвуком, но если вы не можете найти и идентифицировать цель - а авианосцы мастера прятаться - вы ее поразить не можете.

 

Авианосец - элементарно просматривается с любого спутника. Цель крупногабаритная и легко узнаваемая из космоса, при современных технологиях.

18:50 Добавлено спустя 8 минут

Уже к 1960-ым советская армия сократилась до 3 миллионов.

 

Это было вынужденное сокращение. Кризис рождаемости ВОВ дал о себе знать.

[anonym_gRV4F69G4I9j]

Во всех странах и авторитарных и демократических - решение, на применение ядерного оружия принимает один человек - верховный главнокомандующий, а не конгресс, сенат, дума, кабмин и т. д.

Это теоретически. На практике, если политическая (и/или военная) элита с верховным не согласна - его могут аккуратно сместить, или тихонько придушить...

А ведь у каждого (ну почти каждого) офицера или чиновника есть семья, дети, родственники-знакомые

Да поймите Вы. Получение" некоторой части" никогда не окупит затрат на ведение войны, даже традиционными методами. А " навар", который это окупит чреват слишком тяжелыми последствиями, для проигравшей стороны, и она себе этого позволить не сможет.

Вспомните операцию "буря в пустыне", например - война против достаточно мощной региональной державы, цели (и поставленные, и достигнутые) - весьма и весьма ограниченные, затраты - огромные. Тем не менее, руководство западных стран посчитало соотношение затрат к результату вполне приемлемым.

Впрочем, как мои, так и ваши "умозаключения" - чистая теория, так что, боюсь, каждый останется при своем мнении

С приходом гиперзвука,ваши АУГ станут таким же раритетом,как и линкоры ВМВ.Как по мне стратегия развития ракетного москитного флота и подводного флота куда эффективнее и дешевле.А бомбить папуасов,проще довориться с одной из сторон и разместить авиабазу.Тем более авианосец не идет ,не в какое сравнение с наземной базой по эффективности ударов.На правах вброса

А что принципиально изменит этот ваш широко разрекламированный "гиперзвук"? 

Москитный флот - наверно неплохо для защиты своего побережья, или для внутренних морей, но не более того. Про подводный флот - выше достаточно подробно обсудили, его возможности (без поддержки с поверхности и с воздуха) очень ограничены.

[Dilandualb]

 

 

 

Авианосец - элементарно просматривается с любого спутника. Цель крупногабаритная и легко узнаваемая из космоса, при современных технологиях.

 

Уморили.

 

Насколько я знаю, даже американские адмиралы и даже в эпоху оптимизма не предполагали искать корабли противника со спутников ОПТИЧЕСКИ. Потому что результаты в стиле "через месяц тысячный коллектив аналитиков, исползав с лупами километры карт, однозначно установил: авианосец был здесь!" - никого не устраивали.

 

Обмануть оптику слишком просто банальным камуфляжем. Попросту частично раскрасить палубу авианосца - и автоматические программы идентификации уже не выделят его.

 

Спутники активной радарной разведки сканируют вообще узкими лучами. От них всегда можно уклониться просто маневром - их позиция ВСЕГДА известна. Пассивные спутники опаснее, но если авианосец не излучает ничего вне гражданского диапазона - они его проигнорируют.

[Tarasevich2012]

Вспомните операцию "буря в пустыне", например - война против достаточно мощной региональной державы, цели (и поставленные, и достигнутые) - весьма и весьма ограниченные, затраты - огромные. Тем не менее, руководство западных стран посчитало соотношение затрат к результату вполне приемлемым.

 

Впрочем, как мои, так и ваши "умозаключения" - чистая теория, так что, боюсь, каждый останется при своем мнении

 

В этом вся разница - РЕГИОНАЛЬНАЯ держава. А, насчет теорий - согласен. Надеюсь - история нас никогда не рассудит.

[Tarasevich2012]

Уморили.

 

 

 

Насколько я знаю, даже американские адмиралы и даже в эпоху оптимизма не предполагали искать корабли противника со спутников ОПТИЧЕСКИ. Потому что результаты в стиле "через месяц тысячный коллектив аналитиков, исползав с лупами километры карт, однозначно установил: авианосец был здесь!" - никого не устраивали.

 

 

 

20 -30 лет мысль эта может никому в голову и не приходила, но техника не стоит на месте. Какой коллектив из тысяч аналитиков? Есть такая вещь, как компьютер,обрабатывающий данные. И если авианосец в поле зрения спутника попал ( а когда - никогда, обязательно попадет) - его достаточно не выпускать из виду на длительное время.  И перепутать с чем либо " лапоть", размером в несколько футбольных полей и имеющий характерные очертания - достаточно трудно, как его не камуфлируй. Кроме того, авианосцы, как Вы знаете, по одному не ходят, а всегда, с группой из кораблей прикрытия. Так, что искать придется не один корабль, а группу, что на порядок проще.

[anonym_gRV4F69G4I9j]

 

В этом вся разница - РЕГИОНАЛЬНАЯ держава.

А какая разница? Без учета ядерного оружия, глобальная держава сейчас всего одна....

А, насчет теорий - согласен. Надеюсь - история нас никогда не рассудит.

Присоединяюсь

[anonym_JO4LcWj2MthM]

20 -30 лет мысль эта может никому в голову и не приходила, но техника не стоит на месте. Какой коллектив из тысяч аналитиков? Есть такая вещь, как компьютер,обрабатывающий данные. И если авианосец в поле зрения спутника попал ( а когда - никогда, обязательно попадет) - его достаточно не выпускать из виду на длительное время.  И перепутать с чем либо " лапоть", размером в несколько футбольных полей и имеющий характерные очертания - достаточно трудно, как его не камуфлируй. Кроме того, авианосцы, как Вы знаете, по одному не ходят, а всегда, с группой из кораблей прикрытия. Так, что искать придется не один корабль, а группу, что на порядок проще.

 

Ваш любимый спутник имеет не висит на месте, а крутится вокруг земли с определенным периодом. Т.е. на каждый оборот нужно заново производить поиск конкретной цели. СССР в рамках разработки системы МКРЦ "Легенда", данный вопрос решить не сумел.

И да, если Вы не в курсе в мировом океане кораблей под 100 тысяч. И в отдельных местах мирового океана за сутки проходит довольно значительное количество кораблей что очень осложняет вопросы идентификации со спутника.

[Dilandualb]

 

20 -30 лет мысль эта может никому в голову и не приходила, но техника не стоит на месте. Какой коллектив из тысяч аналитиков? Есть такая вещь, как компьютер,обрабатывающий данные.

Facepalm.

 

Компьютер, к вашему сведению, не обладает интуицией. Т.е. если обрабатываемый набор пикселей не влезает в то, что у него определено как базовая модель авианосца, он его проигнорирует.

 

  И перепутать с чем либо " лапоть", размером в несколько футбольных полей и имеющий характерные очертания - достаточно трудно, как его не камуфлируй.

 Wanna bet?

 

Раскрасить края летной палубы под цвет моря, и вот мы уже имеем скромное серое пятнышко, с точки зрения компьютерной обработки - совершенно не похожее на авианосец.

 

 

Кроме того, авианосцы, как Вы знаете, по одному не ходят, а всегда, с группой из кораблей прикрытия. Так, что искать придется не один корабль, а группу, что на порядок проще.

 

Да, одна проблема. Авианосцы это прекрасно знают, и НИКОГДА не ходят в красивых парадных построениях. Расположение боевой группы всегда псевдослучайно рассредоточено: корабли ее усиленно изображают гражданский траффик, двигаясь в псевдослучайных направлениях.

[anonym_ZGgHWXFt31Hw]

 

хватит одного модернизированного Кузнецова. Упор на атомный  подводный флот и на корабли типа атомных эсминцев пр. Лидер, модернизация тяжел атомн крейсеров типа Орлан, фрегаты пр. 22350, корветы. И более чем достаточно. И никакой войны с РФ не будет никогда. )) только экономическая. а постройка авианосцев  это втягивание  России в гонку воен морск вооружений несвойственных нашим морским театрам. ) 

 

а что касается  неядерного и ядерного оружия  типа Калибров - крылатых ракет  большой дальности)), то  опробовали   их на таких корабликах как буян-М)) прекрасная  вещь - 3 тыс км  с ядерной БЧ и никаких проблем - мимо Еуропы не попадешь)

 

 

Это скорее вопрос престижа страны иметь хотя бы один крупный надводный корабль, причём не обязательно именно авианосец, главное размер и водоизмещение должны быть больше или хотя бы такими же как у и Нимица.  Можно поэкспериментировать - построить что то на подобие орлана, но размерами с и водоизмещением как у Нимица, можно построить линкор с расчётом на установку баллистических ракет типа "тополь" с калибром ГК под 460-480мм. Причём боевая эффективность данного корабля имеет второстепенное значение - авианосец мне кажеться будет дешевле чем суперлинкор или какой то огромный ракетный крейсер.

 

 

[bf_heavy]

можно построить линкор с расчётом на установку баллистических ракет типа "тополь" с калибром ГК под 460-480мм.

 какой сок мозга!!!

 

[anonym_ZGgHWXFt31Hw]

5-10 лет (минимум) ты бы строил только верфи, необходимые для строительства такого флота

 

нуу на 2-3 года я бы построил 2 верфи (силами заключенных в основном), и на них строилось бы одновременно 2 корабля, причём я бы провёл эксперимент, один был бы авианосец, а 2й что то другое (либо ЛК с расчётом на установку баллистических ракет или что то типа орлана с водоизмещением под 100-120тыс тонн), главное чтобы это производило "вау" впечатление. Причем 1е было принято в строй как только внешний вид позволял выкатить его на параде.

[Eger_boec]

 

А что принципиально изменит этот ваш широко разрекламированный "гиперзвук"? 

Москитный флот - наверно неплохо для защиты своего побережья, или для внутренних морей, но не более того. Про подводный флот - выше достаточно подробно обсудили, его возможности (без поддержки с поверхности и с воздуха) очень ограничены.

 Москитный  флот хорош тем,что может давить на мозг тем,который собирается разговаривать с "позиции силы"Если уж тут пишут про стелс-баржи размером с квартал города,то найти малый ракетный корабль с двумя десятками крылатых ракет еще сложнее.Крылатые ракеты оснащаются различными бч.

Перехватить цель идущую на скорости 6-7махов,которая маневрирует и использует РЭБ,станет проблемой для свиты мазершипа.

 

[Severs93]

Это теоретически. На практике, если политическая (и/или военная) элита с верховным не согласна - его могут аккуратно сместить, или тихонько придушить...

А ведь у каждого (ну почти каждого) офицера или чиновника есть семья, дети, родственники-знакомые

Вспомните операцию "буря в пустыне", например - война против достаточно мощной региональной державы, цели (и поставленные, и достигнутые) - весьма и весьма ограниченные, затраты - огромные. Тем не менее, руководство западных стран посчитало соотношение затрат к результату вполне приемлемым.

Впрочем, как мои, так и ваши "умозаключения" - чистая теория, так что, боюсь, каждый останется при своем мнении

А что принципиально изменит этот ваш широко разрекламированный "гиперзвук"? 

Москитный флот - наверно неплохо для защиты своего побережья, или для внутренних морей, но не более того. Про подводный флот - выше достаточно подробно обсудили, его возможности (без поддержки с поверхности и с воздуха) очень ограничены.

 

Ну, кхм, оснащение Нахимова цирконами позволит ему с вероятностью в 0.9 топить 2 АУГа залпом и, в случае если там будут спецбоеголовки -  все АУГи с вероятность 0.5 (если они попадут в 3000км предполагаемого радиуса). Как то так. П.С. - это не урапатриотизм, выкладки  по вероятностям поражения можно даже на топваре найти.