Ветка Советских линкоров

[bf_heavy]

а потом грифы снимаются. 

 только после комиссии по рассекречиванию, иначе просто уничтожаются

 

[anonym_IGpbYVg6G5UB]

 только после комиссии по рассекречиванию, иначе просто уничтожаются

 

 

Мда. Это же сколько уникальной информации *** господа "секретчики".

[Khann_1]

 ничего там не пролезает, достаточно на конструктивный мидель 35 килотонного линкора взглянуть что бы понять что коэфф общей полноты у корабля будет не менее 0,6 при таких обводах и развитых булях ПТЗ, потому как полнота миделя - 0,928, и что конструктивное водоизмещение там на 8-9 тыщ тонн больше при самых оптимистичных раскладах. И как можно верить таблицам из Васильева, если объемное водоизмещение не подтверждается расчетом?

Но у пр.64 водоизмещение - 48-53 кт.

  почитайте по источниковедению что нибудь.

 Читал.

 Было, даже установку спроектировали, но по ней все засекреченно до сих пор. А ТТХ орудия банально не проходят проверку на давление в канале ствола.

поэтому указанные в книге Васильева по ней данные - скорее всего "хотелки", но по итогам баллистического расчета осетра явно урезали.

А в каком источнике эти ТТХ  опровергаются?

[bf_heavy]

Но у пр.64 водоизмещение - 48-53 кт.

 пока разговор за 35 килотонный проект, и соответствия в нем цифр - реальностям планеты Земля.

И у "64 пр" размерений нет, поэтому водоизмещение можно смело писать любое, бумага все стерпит.

А в каком источнике эти ТТХ  опровергаются?

 в учебнике по внутренней баллистике

Читал.

 И там говорится о том что архивные источники менее добротны чем популярная литература?

 

[Vasilis04ka_USSR]

 

Нафиг-нафиг. Достаточно Изюма и самого Нельсона, а также французов. Я не хочу страдать, открывая вожделенный пр. 23. Если и вводить, то премом - нехай народ забавляется.

А что плохого то? броня толстая  на уровне Бисмарка как минимум (даже если подрезать до реалистичных цифр) ну разве что цитадель в отличии от немцев таки будет если в борт стрелять, на врага прет носом танкуя и стреляя всеми 3 башнями, чем плохо? где страдание? в ветку вполне вписывается

[Khann_1]

 пока разговор за 35 килотонный проект, и соответствия в нем цифр - реальностям планеты Земля.

И у "64 пр" размерений нет, поэтому водоизмещение можно смело писать любое, бумага все стерпит.

Ну я вообще-то говорил про пр.64.  "Нельсоноида" я бы не хотел видеть в ветке СССР/РИ.

 в учебнике по внутренней баллистике

 Но проработка орудия и всей артустановки согласно учебнику велась же.

  И там говорится о том что архивные источники менее добротны чем популярная литература?

 Там обычно говорится: "спасибо тем-то или тому-то за предоставленные архивные данные".

[bf_heavy]

Там обычно говорится: "спасибо тем-то или тому-то за предоставленные архивные данные".

 

вот это все уже давно обшарено, и найдено даже больше чем использовал Васильев

Если вывалить список остальных источников - то будет безудержное веселье. В принципе у кого книга есть, могут их сами посмотреть.

Но проработка же орудия и всей артустановки согласно учебнику велась.

 еще раз, внимательно. Данные из таблицы по 457-мм орудию явно завышенные ибо не проходят проверку расчетом по учебнику.

Откуда они взяты - неизвестно, те архивные источники которые упомянуты выше, этих данных в себе не содержат, они банально о другом.

что по итогу было спроектировано - неизвестно, ибо секретно до сих пор.

Ну я вообще-то говорил про пр.64. "Нельсоноида" я бы не хотел видеть в ветке СССР/РИ.

 В указанных Васильевым, архивных источниках, существование проекта 64 не подтверждается.

в других источниках - упоминаний про "проект 64" нет вообще, как и "проект 21" - даже в переписке глухо.

зато на чертежах красуется вот это:

извините, но доверять я буду информации с архива, а не книжке Васильева. Как то так

 

[Khann_1]

 вот это все уже давно обшарено, и найдено даже больше чем использовал Васильев 

 

Если вывалить список остальных источников - то будет безудержное веселье. В принципе у кого книга есть, могут их сами посмотреть.

 

извините, но доверять я буду информации с архива, а не книжке Васильева. Как то так

 Не у всех есть доступ к архивам, приходится довольствоваться тем, что есть. Не с потолка же Васильев брал информацию.

 

  еще раз, внимательно. Данные из таблицы по 457-мм орудию явно завышенные ибо не проходят проверку расчетом по учебнику.

Откуда они взяты - неизвестно, те архивные источники которые упомянуты выше, этих данных в себе не содержат, они банально о другом.

что по итогу было спроектировано - неизвестно, ибо секретно до сих пор.

Вас смущает большая масса заряда? Ну так нам неизвестна масса ствола и размеры нарезов. 

 

[bf_heavy]

Не с потолка же Васильев брал информацию.

 В книге, есть список источников, ознакомтесь что ли. а от уже как то не смешно.

 

 

Не у всех есть доступ к архива, приходится довольствоваться тем, что есть

 Довольствуйтесь, никто не запрещает. Мы будем использовать архивные источники.

 

[Khann_1]

 Довольствуйтесь, никто не запрещает. Мы будем использовать архивные источники.

Это правильно. Главное, ничего не пропустить.

  В книге, есть список источников, ознакомтесь что ли. а от уже как то не смешно.

 Ознакомился со списком, в нём их больше сорока. И, действительно, не смешно. Вы всех их досконально перечитали? 

 

[bf_heavy]

И, действительно, не смешно. Вы всех их досконально перечитали

 Там перечислены работы других авторов, это ссылка на вторичные или третичные источники - полезной информации там нуль.

Ибо в последние годы, например, ряд архивных источников перестал существовать, в связи с передачей фондов и дел в другие архивы.

а ряд дел оказался безнадежно утрачен, потому как в описях они есть - в реалии дел нет. Куда выбыли - неизвестно.

Вас смущает большая масса заряда? Ну так нам неизвестна масса ствола и размеры нарезов.

 Вы учебник то внутренней баллистике читали? при чем тут масса ствола и размеры нарезов?

Разговор идет о массе снаряда и начальной скорости. ибо расчет показывает рост давления в 1/3 прохождения канала ствола более 3500 кг/см2

это не говоря об удлинении снаряда.

 

[Khann_1]

 Там перечислены работы других авторов, это ссылка на вторичные или третичные источники - полезной информации там нуль.

Ибо в последние годы, например, ряд архивных источников перестал существовать, в связи с передачей фондов и дел в другие архивы.

а ряд дел оказался безнадежно утрачен, потому как в описях они есть - в реалии дел нет. Куда выбыли - неизвестно.

Очень печально. Вероятно, наши ненаглядные проекты там и были, либо в утраченных, либо в переданных архивах.

  Вы учебник то внутренней баллистике читали? 

 Да каждый день на ночь читаю, заснуть без него не могу.

при чем тут масса ствола и размеры нарезов?  Разговор идет о массе снаряда и начальной скорости. ибо расчет показывает рост давления в 1/3 прохождения канала ствола более 3500 кг/см2

это не говоря об удлинении снаряда

 Если серьёзно, я разговор склонял к толщине стенок.

У Б-37, кстати говоря, в канале ствола давление было ненамного меньше - 3000 кг/см². И нормально стреляло. Это притом, что проектировалось изначально под 3200, при которых тоже успешно отстрелялось и никакого адамантия не потребовалось.

 

[anonym_IGpbYVg6G5UB]

Кстати, по поводу пушек. А точнее снарядов. Разрабатывались в СССР бронебойные 12-дм снаряды с улучшенной аэродинамикой?

[bf_heavy]

У Б-37, кстати говоря, в канале ствола давление было ненамного меньше - 3000 кг/см². И нормально стреляло.

Б-37, калибром 406-мм, если что, не 457-, нет

массы снаряда у Б-37 и "мифической пушки в 457-мм" не сопоставимы, а вот начальные скорости довольно близки. что для таких масс снаряда у 457-мм крайне странно, при том что у американцев похожее орудие существовало, но более низкими баллистическими характеристиками, и на вооружение они его принимать не стали.

Ну и то что вы пишите по Б-37, крайне веселит, если почитать документы по проектированию данного орудия.

 

[binoster]

скорее бы вышли советские линкоры

[Dimaserov71]

Кстати, по поводу пушек. А точнее снарядов. Разрабатывались в СССР бронебойные 12-дм снаряды с улучшенной аэродинамикой?

 

Был разработан вроде бы только  дальнобойный фугасный снаряд образца 1928 года. Его масса была уменьшена, количество ВВ увеличено. С баллистическим наконечником, дальность стрельбы 29.9 км. Но по моему это для  сухопутных траспортеров. А для морских пушек линкоров до 35 км. за счет  увеличенного заряда. А вот и данные по линкорам: 

Фугасный дальнобойный «обр. 1928 года»: вес снаряда – 314 килограмм; вес заряда – 140 килограмм марки «305/52»; начальная скорость снаряда – 950 м/сек; дальность стрельбы при угле ВН – 24 градуса 59 минут – 34019 метра; дальность стрельбы при угле ВН – 40 градусов 9 минут – 44079 метра; дальность стрельбы при угле ВН – 50 градусов – 45981 метра; ОТС – 1947 года.

 

[Darth_Vederkin]

 

Был разработан вроде бы только  дальнобойный фугасный снаряд образца 1928 года.

[Dimaserov71]

ну да. смысле были разработаны в советское время только фугасные дальнобойные. с улучшенной аэродинамикой (судя по чертежу). Бронебойных других не было. Были обр. 1911 г. 

[anonym_IGpbYVg6G5UB]

ну да. смысле были разработаны в советское время только фугасные дальнобойные. с улучшенной аэродинамикой (судя по чертежу). Бронебойных других не было. Были обр. 1911 г. 

 

Странно. Снаряды к 406-мм были более современного вида, а вот про 305 и 356 - забыли, хотя 305 стоял на вооружении и линкоров, и береговых батарей.

[Dimaserov71]

 

Странно. Снаряды к 406-мм были более современного вида, а вот про 305 и 356 - забыли, хотя 305 стоял на вооружении и линкоров, и береговых батарей.

 

Потом, при использовании советских линкоров в годы ВОВ, подтвердилось правильность  этого подхода. стреляли  только по береговым целям. самое то, что надо.