Тяжелый атомный крейсер "Пётр Великий"

[kosakovitchilia]

Мне начхать на мямуары советских конструкторов. Для интересующихся советую почитать серьезные книги по радиолокации и цифровой обработке сигналов. На английском, увы.

 

  то есть, вы прочли красивые названия(на английском( кстати, а с каких это пор англоязычные страны стали законодателями в исследованиях РЛС?) на обложках и уже являетесь великим знатоком радиолокации?

 вы признаете,что элементарные понятия построения управляющих систем для вас это запредельное знание?

для общего развития поинтересуйтесь, кто такой Подоплекин (мемуары ему еще рано писать--да и зоркие очи не дремлют)))

ну а так как для вас проблема привести факты, будем считать, что вы не в курсе где их можно найти

[Dilandualb]

если бы не было развала СССР, то к годам 2020-2030 мы бы рассматривали бой АУГ на АУГ

 

 

Вот только "Петры Великие", скорее всего, уже пошли бы на лом. ;)

[kosakovitchilia]

 

Вот только "Петры Великие", скорее всего, уже пошли бы на лом. ;)

 

не пошли бы

 этот проект как раз и замечателен тем, что при должном уходе он был бы долгожителем--лет под сто отходил бы(ПВ реально уже тридцатник от закладки)

единственно, что надо было бы делать каждые лет 20- 25 менять вооружение и РЭО  во время капиталок

 а так выпихнули недоделки --пусть ВМФ мучается

[Dilandualb]

не пошли бы

 

Еще как пошли бы. К 2020-2030-ым им бы было уже по 40-50 лет и их износ по конструкциям превысил бы все нормы. 

 

(ПВ реально уже тридцатник от закладки)

 

А при чем тут от закладки? Стоя на стапеле, корабль не изнашивается (если стапель не рушится, конечно). А в активной эксплуатации он всего 17 лет.

[kosakovitchilia]

 

Еще как пошли бы. К 2020-2030-ым им бы было уже по 40-50 лет и их износ по конструкциям превысил бы все нормы. 

 

 

А при чем тут от закладки? Стоя на стапеле, корабль не изнашивается (если стапель не рушится, конечно). А в активной эксплуатации он всего 17 лет.

 

  1135 сколько?1134 сколько? сметливый скоро 50-ти летний юбилей справлять будет,Коммуна уже за 100 перевалила(при этом на 1144 шла сталь повышенной прочности, и обшивка по большей части шла повышенной толщины(какой  коэффициент старения давали не в курсе)

 у америкашек авики идут из расчета на 50 лет

 даже на стапеле корабль изнашивается( увы если бы так было возможно и природу обманули бы, то  большая часть кораблей под конец эпохи СССР стояли бы себе на "бережку", а не тихо корродировали на бочках или у стенки)

[Dilandualb]

 сметливый скоро 50-ти летний юбилей справлять будет,

 

Вы считаете, что если корабль по какой-то причине служит долго, это обязательно означает, что он имеет достаточную ценность? ;) Как бы наибольшее число долгожителей образуется во флотах, которые не могут себе позволить его замену.

 

 у америкашек авики идут из расчета на 50 лет

 

Да. Авианосцы, боевая мощь которых полностью зависит от боевой мощи авиагруппы, и которые не нуждаются в капитальных переделках системы вооружений. К 1144-ым это вряд ли относится. Базовый проект устарел практически по ВСЕМ основным узлам уже в начале 1990-ых. Вспомните, сколько переделок внесли в "Петр Великий".  А СССР вообще-то не был особым сторонником капитальных модернизаций устаревших кораблей. 

[Auras69]

сколько же тут диванных экспертов )))

просто смешно

[dmas1110]

а он же врятли в игре будет да?

[Dilandualb]

Фактические недостатки проекта 1144:

 

1) Дублирующая функция по отношению к меньшим кораблям. Ударный потенциал более эффективно обеспечивался подводными ракетоносцами проекта 949А, оборонительный потенциал (т.е. дальнобойный ЗРК) вполне мог быть установлен на хорошо освоенный промышленностью БПК 1134БФ.

 

2) Избыточные размеры, стоимость, сложность в эксплуатации. Учитывая отсутствие на тот момент в составе советского флота других атомных кораблей и даже перспективы их появления, было абсолютно неясно, с кем именно проект 1144 должен взаимодействовать. Взаимодействуя с обычными турбинными кораблями, он не мог реализовать главные преимущества атомной тяги - возможность длительного поддержания высокой скорости. 

 

3) Недостаточная защита от низколетящих ракет и самолетов. Две "Осы" и по две батареи АК-630 на борт, особенно с учетом несовершенства РЛС против низколетящих целей, едва ли могли рассматриваться как адекватное вооружение самообороны против мало-мальски массированой атаки. Учитывая что как раз в 1970-ых НАТО начало массово развертывать низколетящие ПКР (а также то, что авиация НАТО отрабатывала низковысотные атаки на корабли противника еще в 1950-ых) подобные дефекты системы обороны в значительной степени обесценивали эффективность корабля.

 

4) Устарелось СУО и РЛС, особенно заметная на фоне параллельно строившихся "Тикондерог"

 

5) Сомнительная эффективность основного вооружения - П-700 "Гранит" - особенно по сравнению с субмаринами проекта 949А. Попросту крейсер слишком заметный, чтобы приблизиться к неприятелю на оптимальную дистанцию пуска; при запуске же с большой дистанции, "Гранит" сильно теряет в эффективности.

[Warhog22]

5) Сомнительная эффективность основного вооружения - П-700 "Гранит" - особенно по сравнению с субмаринами проекта 949А. Попросту крейсер слишком заметный, чтобы приблизиться к неприятелю на оптимальную дистанцию пуска; при запуске же с большой дистанции, "Гранит" сильно теряет в эффективности.

 

Зато лодка не может быстро выходить на дистанцию пуска, а крейсер может.

[Dilandualb]

Зато лодка не может быстро выходить на дистанцию пуска, а крейсер может. 

 

Подвергаясь высокому риску превентивного удара.

[Warhog22]

 

Подвергаясь высокому риску превентивного удара.

 

Если антеи разгоняются до 30-ти узлов - они так же палятся и подвергаются риску превентивного удара. А если они ползут в пределах семи узлов, а то и меньше - то какой от них толк? ВМВ, ундерзееботы...

[Dilandualb]

Если антеи разгоняются до 30-ти узлов - они так же палятся и подвергаются риску превентивного удара. А если они ползут в пределах семи узлов, а то и меньше - то какой от них толк? ВМВ, ундерзееботы... 

 

Не спорю, но все же проблема в том, что крейсер ВООБЩЕ не может перемещаться незаметно. Он даже скринить себя не способен, как это делает АУГ, заслоняясь своими самолетами.

[anonym_IB72kXaW5Tg1]

Зачем вообще нужна ЯСУ надводному кораблю (не авианосцу)?

[Dilandualb]

Зачем вообще нужна ЯСУ надводному кораблю (не авианосцу)? 

 

Чтобы долго поддерживать максимальную скорость. Дело в том, что обычный корабль - с паротурбинной, дизельной или газотурбинной силовой установкой - на полном ходу тратит в разы больше топлива. Например - "Тикондерога" на экономичной скорости в 20 узлов проходит 11000 км. На полном ходу в 30 узлов - вдвое меньше, всего 6000 км. 

 

Атомный же корабль этим вопросом не озабочен. Ядерный реактор даже на полном энерговыделении может работать чрезвычайно долго. Т.е. атомный корабль может теоретически хоть весь земной шар обогнуть на полном ходу - он не исчерпает запаса топлива и не окажется в беспомощном положении (и не потребует заправщиков).

[anonym_IB72kXaW5Tg1]

 

Чтобы долго поддерживать максимальную скорость. Дело в том, что обычный корабль - с паротурбинной, дизельной или газотурбинной силовой установкой - на полном ходу тратит в разы больше топлива. Например - "Тикондерога" на экономичной скорости в 20 узлов проходит 11000 км. На полном ходу в 30 узлов - вдвое меньше, всего 6000 км. 

 

Атомный же корабль этим вопросом не озабочен. Ядерный реактор даже на полном энерговыделении может работать чрезвычайно долго. Т.е. атомный корабль может теоретически хоть весь земной шар обогнуть на полном ходу - он не исчерпает запаса топлива и не окажется в беспомощном положении (и не потребует заправщиков).

Это я знаю, но вот зачем? Разве это так необходимо в век ПКР и реактивных самолетов? 

Авианосец с КТУ и паровыми катапультами просто не может поддерживать ход при интенсивных полетах. С ПЛ все понятно. А с крейсерами/эсминцами - стоит ли городить огород из -за сомнительного профита?

[Dilandualb]

Это я знаю, но вот зачем? Разве это так необходимо в век ПКР и реактивных самолетов? 

 

Достаточно важно - если вам нужно подкрепить срочно силы на удаленном театре. Например, если Китай нападает на Тайвань, то американцам будет критически важно как можно скорее перегнать авианосцы из Пирл-Харбора и Сан-Диего к месту действия; даже несколько лишних дней могут иметь значение.

[Dilandualb]

А с крейсерами/эсминцами - стоит ли городить огород из -за сомнительного профита?

 

Ну вот рассмотрим выше пример с Тайванем. Китай нападет на Тайвань; Тайвань при помощи находящихся в регионе американских сил (7-ой флот) отбивается, выигрывая время до подхода американских резервов.

 

Основные силы американского Тихоокеанского Флота - обычно в Сан-Диего, в Калифорнии. Это по прямой - около 11000 км. Т.е. как раз полная дальность экономичного хода - 20 узлов - крейсеров класса "Тикондерога". 

 

То есть с обычными эскортами - теми же "Тикондерогами" - американские авианосцы из Сан-Диего будут вынуждены или тратить лишнее время на дозаправки эскортов или ограничивать свой ход не более чем 20 узлами (чтобы эскортам хватило топлива). Переход на скорости 20 узлов займет около 12 дней, и эскорты прибудут к месту боевых действий с почти пустыми баками.

 

А если бы американцы оперировали чисто ядерными соединениями, то они бы могли спокойно поддерживать полный 30-узловой ход. Переход занял бы всего 8 дней - на треть меньше. И корабли не требовали бы дозаправки по завершению перехода.

 

Собственно, именно поэтому США в ХВ строили атомные крейсера. Идея была в том, что если потребуется вдруг совершать экстренный маневр силами, когда скорость - важнее всего, то авианосцы возьмут с собой только атомные эскорты, оставив обычные эскорты позади.

[anonym_IB72kXaW5Tg1]

 

Достаточно важно - если вам нужно подкрепить срочно силы на удаленном театре. Например, если Китай нападает на Тайвань, то американцам будет критически важно как можно скорее перегнать авианосцы из Пирл-Харбора и Сан-Диего к месту действия; даже несколько лишних дней могут иметь значение.

Ключевое слово "авианосцы", но при этом эскорт то все равно с обычными ЭУ, американцы же отказались от крейсеров с ЯСУ.  А в случае с ПВ совсем сомнительно - в локальном конфликте, от него толку мало.

[Dilandualb]

Ключевое слово "авианосцы", но при этом эскорт то все равно с обычными ЭУ, американцы же отказались от крейсеров с ЯСУ.  А в случае с ПВ совсем сомнительно - в локальном конфликте, от него толку мало.

 

Да, но тут вина обстоятельств. Последние американские атомные крейсера были... не выдающимися. Добротными, но по сравнению с "Тикондерогами" - прошлым веком. Флот США собирался строить новое поколение атомных крейсеров - уже с AEGIS - но тут ХВ завершилась, и расходы на оборонку в США урезали. 

 

В итоге, американский флот остался с устаревшими атомными крейсерами, и современными обычными крейсерами. В итоге, янки решили списать атомные крейсера, и вместо них - начали развертывать дивизионы эсминцев передового базирования.