Полноценен ли "Ульяновск"?

[anonym_f3D2f5iVpJDo]

Silverado (30 Сен 2012 - 21:24) писал:

Думается мне, сделать заправщик на базе хотя бы того же Як-44 было бы не такой уж большой проблемой, если бы "Ульяновск" таки ввели в строй.

предполагалось создать "базовый самолет" для РЭБ, ПЛО, дозаправки. Был проект самолета Бериев П-42

[anonym_FXokrd8kwbOu]

Собственно, а давайте вернемся к изначальному вопросу: чем неполноценен "Ульяновск"?

[anonym_f3D2f5iVpJDo]

Silverado (30 Сен 2012 - 21:57) писал:

Собственно, а давайте вернемся к изначальному вопросу: чем неполноценен "Ульяновск"?

Граниты и  неполноценная авиагруппа мешают ему стать океаническим доминатором. :Smile_trollface:

Теперь эта будет очередная тема с забавным названием) Может кто-нибудь осилит запилить темку о Ульяновске?
Много интересного о нем можно найти в книжки "Советские авианосцы" Балакина С.А., Заблоцкого В.П.

[Ainen]

Silverado (30 Сен 2012 - 21:57) писал:

Собственно, а давайте вернемся к изначальному вопросу: чем неполноценен "Ульяновск"?

Небольшая для столь крупного АВ авиагруппа.
Откровенно слабые для атомного АВ таких размерений запасы авиатоплива и боеприпасов(второе-если придумывать,как запихать что-то серьёзное по поверхности...ур ВВ много места не жрут).
Основной палубный истребитель-перехватчик, не умеющий применять по поверхности ничего,кроме чугунок.
Если рассматривать с точки зрения традиционной для западного мира концепции(авик=центр) - полный фейл.
С точки зрения советской-вполне норм.

[anonym_f3D2f5iVpJDo]

Ainen (30 Сен 2012 - 22:10) писал:

Основной палубный истребитель-перехватчик, не умеющий применять по поверхности ничего,кроме чугунок.

ко времени спуска на воду вполне могли бы допилить авионику сушке и сделать его ударным. К тому же есть ведь и миг-29К.

[LexxRed]

EMC2 (30 Сен 2012 - 22:00) писал:

Граниты и  неполноценная авиагруппа мешают ему стать океаническим доминатором. :Smile_trollface:

Теперь эта будет очередная тема с забавным названием) Может кто-нибудь осилит запилить темку о Ульяновске?

"Нимец" Водоизмещение до 106 000 тонн Авиа группа на 2010 год 66 ЛА макс 90 ЛА
"Ульяновск" Водоизмещение 73 400 т полное Авиа группа  70 ЛА
В чем?

[Ainen]

EMC2 (30 Сен 2012 - 22:13) писал:

ко времени спуска на воду вполне могли бы допилить авионику сушке и сделать его ударным. К тому же есть ведь и миг-29К.

В сухом этим не заморачивались даже,откуда?
По поверхности они научились работать в концу 2000-х только...

[Darth_Vederkin]

LexxRed (30 Сен 2012 - 22:13) писал:

"Нимец" Водоизмещение до 106 000 тонн Авиа группа на 2010 год 66 ЛА макс 90 ЛА
"Ульяновск" Водоизмещение 73 400 т полное Авиа группа  70 ЛА
В чем?

В распределении состава авиагруппы.

[anonym_f3D2f5iVpJDo]

LexxRed (30 Сен 2012 - 22:13) писал:

"Нимец" Водоизмещение до 106 000 тонн Авиа группа на 2010 год 66 ЛА макс 90 ЛА
"Ульяновск" Водоизмещение 73 400 т полное Авиа группа  70 ЛА
В чем?

у Нимица 48 F/A-18C 24 F/A-18F, а у Ульяновска 24 Су-33 24 Миг-29К.
ЛА это ведь не только самолеты, но и вертолеты. В отсутствии самолетов ПЛО, Ульяновску приходилось бы полагаться на вертолеты.

Ainen (30 Сен 2012 - 22:14) писал:

В сухом этим не заморачивались даже,откуда?
По поверхности они научились работать в концу 2000-х только...

Советский союз ВНЕЗАПНО выжил и сильно укрепил экономику. Вслед за Ульяновском планируются 2-3 таких же авика но без "гранитов". Ессесна, проблем с новыми палубными самолетами быть не должно. Тот же с-47 мог стать палубным ударным самолетом, если бы все сложилось.

[hellbl4]

Silverado (30 Сен 2012 - 21:57) писал:

Собственно, а давайте вернемся к изначальному вопросу: чем неполноценен "Ульяновск"?

1. Его не построили. И строили чтобы были, как ответ на "доминирования США на море"(по крайней мере на поверхности морской глади)-по факту.
2. Не было концепции "вменяемой" по использованию авианосцев. Как и не было "большего" опыта использования такого класса кораблей(Всякие "Киевы" не считаем за "полноценные полетные палубы") в составе соединений, групп и тд.
3. А так, если убрать все таки Граниты и дать кораблю БИУС (рабочий), то проект вменяемый. А все споры по наличию на момент вступления встрой н-ых типов ЛА - ущербны - ибо пока корабль будет состоять на вооружении их можно будет не только создать но и массово настроить. Все таки трудозатраты разные.

[Darth_Vederkin]

EMC2 (30 Сен 2012 - 22:17) писал:

В отсутствии самолетов ПЛО, Ульяновску приходилось бы полагаться на вертолеты.

С ДРЛО та же самая ситуация...

[Ainen]

EMC2 (30 Сен 2012 - 22:17) писал:

Вслед за Ульяновском планируются 2-3 таких же авика но без "гранитов".

Откуда?

[LexxRed]

Darth_Vederkin (30 Сен 2012 - 22:19) писал:

С ДРЛО та же самая ситуация...

А это что не ДРЛО

http://alternathisto.../img/yak-44.jpg

[anonym_FXokrd8kwbOu]

Ainen (30 Сен 2012 - 22:10) писал:

Небольшая для столь крупного АВ авиагруппа.
Откровенно слабые для атомного АВ таких размерений запасы авиатоплива и боеприпасов(второе-если придумывать,как запихать что-то серьёзное по поверхности...ур ВВ много места не жрут).
Основной палубный истребитель-перехватчик, не умеющий применять по поверхности ничего,кроме чугунок.
Если рассматривать с точки зрения традиционной для западного мира концепции(авик=центр) - полный фейл.
С точки зрения советской-вполне норм.

Ну т.е. основная неполноценность - отсутствие внятных возможностей уничтожения наземных целей - решается модернизацией БРЭО тех же Су-33, как показывает практика, это решаемая задача. Кроме того, авианосец - корабль дорогой , живет долго и переживает не одно поколение самолетов, так что не совсем верно однозначно записывать это в недостатки именно корабля.
Авиагруппа по сравнению с более крупным "Нимитцом" не такая и маленькая.
Остальное - не столько "неполноценен" сколько "хуже". А то так можно, например, в неполноценные линкоры записать всех кроме "Ямато".

Darth_Vederkin (30 Сен 2012 - 22:19) писал:

С ДРЛО та же самая ситуация...

ДРЛО делали. Когда доделали бы - не ручаюсь, впрочем, но рано или поздно, думаю, он был бы готов.

[Darth_Vederkin]

LexxRed (30 Сен 2012 - 22:30) писал:

А это что не ДРЛО

http://alternathisto.../img/yak-44.jpg

Чёт не припомню его в серии...

[anonym_f3D2f5iVpJDo]

Ainen (30 Сен 2012 - 22:26) писал:

Откуда?

о втором Ульяновске (заказ с-108) я вычитал из книжки "советские авианосцы" Балакина, Заблоцкого, об остальных я предположил. Можно только гадать, что было бы, если бы история развивалась по другому сценарию.

[anonym_FXokrd8kwbOu]

Darth_Vederkin (30 Сен 2012 - 22:33) писал:

Чёт не припомню его в серии...

Ну так и "Ульяновск" не был построен, так что этот довод не имеет смысла.

[Ainen]

EMC2 (30 Сен 2012 - 22:34) писал:

о втором Ульяновске (заказ с-108) я вычитал из книжки "советские авианосцы" Балакина, Заблоцкого, об остальных я предположил. Можно только гадать, что было бы, если бы история развивалась по другому сценарию.

Я о снятии гранитов.

[anonym_f3D2f5iVpJDo]

Ainen (30 Сен 2012 - 22:36) писал:

Я о снятии гранитов.

Вполне возможно, что на третьем авике с гранитами, до "товарищей" дошло бы, что наличие на авике с "длинной рукой" в ~1000 км, ракет с дальностью стрельбы в 600 км абсолютно не нужно. Но это все предположение.

P.S. с Кузи ракеты таки снимут)

[Ainen]

EMC2 (30 Сен 2012 - 22:40) писал:

Вполне возможно, что на третьем авике с гранитами, до "товарищей" дошло бы, что наличие на авике с "длинной рукой" в ~1000 км, ракет с дальностью стрельбы в 600 км абсолютно не нужно. Но это все предположение.

P.S. с Кузи ракеты таки снимут)

Учитывая то, что весь имеющийся, планируемый и даже не планируемый эскорт - утыкан тяжёлыми пкр аки ёжиками - не самое логичное решение.
По крайней мере,пока не ставится вопрос о работе по земле.

EMC2 (30 Сен 2012 - 22:40) писал:

Вполне возможно, что на третьем авике с гранитами, до "товарищей" дошло бы, что наличие на авике с "длинной рукой" в ~1000 км, ракет с дальностью стрельбы в 600 км абсолютно не нужно. Но это все предположение.
P.S. с Кузи ракеты таки снимут)

20 лет прошло,и тот флот успешно умер.
Поменялись задачи, поменялись возможности - поменялись решения.