Полноценен ли "Ульяновск"?

[Aleksan96]

Красив

[Borisfen07]

Честно, офигел от глубины обсуждаемых вопросов рядовыми казалось бы пользователями (%

[BarmaleyVMF]

Silverado (30 Сен 2012 - 21:57) писал:

Собственно, а давайте вернемся к изначальному вопросу: чем неполноценен "Ульяновск"?

Начать хотя бы с того, что "Ульяновск" и "Кузя" это авианесущие крейсера!!!!!
Поноценными авианосцами они даже в проекте не были!

[anonym_YNcre68GHd6B]

BarmaleyVMF (02 Дек 2013 - 15:28) писал:

Поноценными авианосцами они даже в проекте не были!

Это полноценные авианосцы с избыточным ударным ракетным вооружением и, в силу этого, меньшей авиагруппой. Вопрос классификации, не в последнюю очередь, определяла политика.

[BarmaleyVMF]

ArdRaeiss (02 Дек 2013 - 15:35) писал:

Это полноценные авианосцы с избыточным ударным ракетным вооружением и, в силу этого, меньшей авиагруппой. Вопрос классификации, не в последнюю очередь, определяла политика.

С глубоким уважением к Вашему мнению конечно.............. однако моя не согласная! Если "Ульяновск" еще как то можно натянуть на авианосца то "Кузнецов" с "Варягом" вообще пролетают как фанера над Парижем.
Осталось назвать "Минск" , "Горшков" и т.д. тоже авианосцами  :trollface:

[1L1dan]

BarmaleyVMF (02 Дек 2013 - 15:43) писал:

С глубоким уважением к Вашему мнению конечно.............. однако моя не согласная! Если "Ульяновск" еще как то можно натянуть на авианосца то "Кузнецов" вообще пролетает как фанера над Парижем.

Вопрос для размышления:кто первым ввел термин "авианесущий крейсер"? То есть не "крейсера-вертолетоносцы", а именно "авианесущий крейсер"?

[Oldman007]

1L1dan (02 Дек 2013 - 15:49) писал:

Вопрос для размышления:кто первым ввел термин "авианесущий крейсер"? То есть не "крейсера-вертолетоносцы", а именно "авианесущий крейсер"?

конвенция Монтре

[BarmaleyVMF]

1L1dan (02 Дек 2013 - 15:49) писал:

Вопрос для размышления:кто первым ввел термин "авианесущий крейсер"? То есть не "крейсера-вертолетоносцы", а именно "авианесущий крейсер"?

Если поскребсти мозх и вспомнить, что преподавали мне мои учителя.......................
То термин Авианесущий крейсер появился после того как ............. делать могли тока в Николаеве, а турки не давали проход авианосцам через Босфор.
Правда есть и более прозаическое объяснение, проще было выпустить и использовать Авионесущий крейсер, чем чистый авианосец. Так как авио крейсер может самостоятельно выполнять свои функции в отличии от 100% авианосца, коорому нужно сопровождение!
Вот как раз проблемы с сопровождением у нас и были!!!!
Как то так

[1L1dan]

Oldman007 (02 Дек 2013 - 15:53) писал:

конвенция Монтре

Я про страну-изобретателя.

[anonym_YNcre68GHd6B]

BarmaleyVMF (02 Дек 2013 - 15:53) писал:

Так как авио крейсер может самостоятельно выполнять свои функции в отличии от 100% авианосца, коорому нужно сопровождение!

Не может и сопровождение всё равно требует.

[kosakovitchilia]

BarmaleyVMF (02 Дек 2013 - 15:53) писал:

Если поскребсти мозх и вспомнить, что преподавали мне мои учителя.......................
То термин Авианесущий крейсер появился после того как ............. делать могли тока в Николаеве, а турки не давали проход авианосцам через Босфор.
Правда есть и более прозаическое объяснение, проще было выпустить и использовать Авионесущий крейсер, чем чистый авианосец. Так как авио крейсер может самостоятельно выполнять свои функции в отличии от 100% авианосца, коорому нужно сопровождение!
Вот как раз проблемы с сопровождением у нас и были!!!!
Как то так

как раз могли делать не только в николаеве----Эта проблема обсуждалась еще Горшковым, который сомневался в целесообразности строить авианосцы на Черном море,а предлагал Балтийские заводы
В те времена разница по капиталовложениям в завод для строительства авианосцев не сильно отличалась, так, что решение строительства на Черном море это не производственный вопрос

[BarmaleyVMF]

ArdRaeiss (02 Дек 2013 - 16:28) писал:

Не может и сопровождение всё равно требует.

"Горшок" в свой поход (единственный) один ползал)))))))

[BarmaleyVMF]

kosakovitchilia (02 Дек 2013 - 19:58) писал:

как раз могли делать не только в николаеве----Эта проблема обсуждалась еще Горшковым, который сомневался в целесообразности строить авианосцы на Черном море,а предлагал Балтийские заводы
В те времена разница по капиталовложениям в завод для строительства авианосцев не сильно отличалась, так, что решение строительства на Черном море это не производственный вопрос

На Балтийских заводах стапеля все таки по менее будут!

[introdimus]

BarmaleyVMF (02 Дек 2013 - 15:28) писал:

Начать хотя бы с того, что "Ульяновск" и "Кузя" это авианесущие крейсера!!!!!
Поноценными авианосцами они даже в проекте не были!

Это просто игра в терминологию. В принципе, почему наши авианосцы назывались авианесущими крейсерами уже давно не секрет. В частности, это делалось только для того, чтобы проще проходить турецкие проливы Босфор и Дарданеллы по пути от места строительства - судостроительного завода в Николаеве. От того, что "Адмирал Кузнецов" официально называется авианесущим крейсером, он не перестает быть единственным авианосцем России. Практически все наши авианесущие крейсера были больше по водоизмещению чем большинство ровесников - западных авианосцев (кроме естественно атомных)...
Более детально вопрос о появлении термина "ТАКР" раскрыт, например, в книге Валерия Бабича "Наши авиносцы". Цитата и ссылка на нее под спойлером:

"Для того, чтобы называть наши авианосцы тяжелыми авианесущими крейсерами (ТАКР), было несколько причин.
     Первая - политическая. Советская оборонительная военная доктрина не предусматривала наличия во флоте такого корабля, как авианосец, являющегося, как тогда считалось, наступательным видом вооружений. В Министерстве обороны и в ЦК КПСС шли споры о целесообразности строительства авианосцев для ВМФ.
Вторая - в результате борьбы этих мнений на всех наших авианесущих кораблях было установлено мощное ракетно-артиллерийское и противолодочное оружие, не уступавшее новейшим крейсерам, включая крылатые ракеты, способные нести ядерную боевую часть и поражать цели в море и на берегу на расстоянии свыше 500 км.
     Третья - с началом в 1970-х годах строительства этих кораблей, в зарубежной прессе появились статьи с призывами не пропускать через Босфор и Дарданеллы наши авианосцы, ибо это якобы противоречит Конвенции Монтрё, регулирующей проходы кораблей через Черноморские проливы. Широкая акция в средствах массовой информации велась и после подписания приемного акта "Киева", предшествуя его проходу через проливы в июле 1976 года. Мы утверждали, что наши корабли являются не авианосцами, а противолодочными крейсерами, поскольку задачи поиска и уничтожения подводных лодок и нанесения ракетно-ядерных ударов противокорабельными ракетами по надводным кораблям противника всегда оставались важнейшими на всех наших кораблях. Авианосец (ТАКР) "Киев" с начала проектирования в 1968 году классифицировался так же как "Москва" и "Ленинград" - ПКР - "противолодочный крейсер с авиационным вооружением" - и лишь в июне 1977 года корабли типа "Киев" были реклассифицированы в тяжелые авианесущие крейсеры (ТАКР).
Как показал всесторонний анализ, с юридической точки зрения проход через проливы любых кораблей причерноморских государств, включая авианосцы, не противоречит Конвенции. После первого прохода в 1976 году ПКР "Киев" через проливы обсуждение характера вооружений советских авианесущих кораблей стояло на повестке дня Совета НАТО и его комитетов. Но НАТО не предпринял по этому вопросу никаких актов. Так как транзитный проход таких кораблей четко не запрещен Конвенцией, то попытки сделать ее предметом спора между Востоком и Западом ни к чему бы не привели. Турция, на которую возложено толкование режима проливов, согласилась с проходом через них наших авианесущих кораблей, понимая, что негативная позиция в этом вопросе отрицательно повлияла бы на развитие взаимоотношений между двумя странами.
     В этой обстановке строительство кораблей, соединявших в себе боевые качества и крейсера, и авианосца, устраивало политическое руководство страны и давало основания называть наши авианесущие корабли "тяжелыми авианесущими крейсерами", хотя наличие на них летательных аппаратов, доведенное на кораблях последующих поколений до 50 единиц, а на "Ульяновске" до 70, никак не могло связываться с названием "крейсер" и соотносилось только со словом "авианосец". С момента выхода в океан этих кораблей во всех зарубежных военных справочных изданиях они классифицируются так же, как и американские авианосцы: aircraft carriers. В этой книге мы будем иногда применять в отношении наших кораблей термин "авианосец", как их называют между собой наши моряки и как их называют во всем мире".
http://www.avianosec.com/018.shtml

[BarmaleyVMF]

introdimus (02 Дек 2013 - 23:53) писал:

Это просто игра в терминологию. В принципе, почему наши авианосцы назывались авианесущими крейсерами уже давно не секрет. В частности, это делалось только для того, чтобы проще проходить турецкие проливы Босфор и Дарданеллы по пути от места строительства - судостроительного завода в Николаеве. От того, что "Адмирал Кузнецов" официально называется авианесущим крейсером, он не перестает быть единственным авианосцем России. Практически все наши авианесущие крейсера были больше по водоизмещению чем большинство ровесников - западных авианосцев (кроме естественно атомных)...
Более детально вопрос о появлении термина "ТАКР" раскрыт, например, в книге Валерия Бабича "Наши авиносцы". Цитата и ссылка на нее под спойлером:

"Для того, чтобы называть наши авианосцы тяжелыми авианесущими крейсерами (ТАКР), было несколько причин.
     Первая - политическая. Советская оборонительная военная доктрина не предусматривала наличия во флоте такого корабля, как авианосец, являющегося, как тогда считалось, наступательным видом вооружений. В Министерстве обороны и в ЦК КПСС шли споры о целесообразности строительства авианосцев для ВМФ.
Вторая - в результате борьбы этих мнений на всех наших авианесущих кораблях было установлено мощное ракетно-артиллерийское и противолодочное оружие, не уступавшее новейшим крейсерам, включая крылатые ракеты, способные нести ядерную боевую часть и поражать цели в море и на берегу на расстоянии свыше 500 км.
     Третья - с началом в 1970-х годах строительства этих кораблей, в зарубежной прессе появились статьи с призывами не пропускать через Босфор и Дарданеллы наши авианосцы, ибо это якобы противоречит Конвенции Монтрё, регулирующей проходы кораблей через Черноморские проливы. Широкая акция в средствах массовой информации велась и после подписания приемного акта "Киева", предшествуя его проходу через проливы в июле 1976 года. Мы утверждали, что наши корабли являются не авианосцами, а противолодочными крейсерами, поскольку задачи поиска и уничтожения подводных лодок и нанесения ракетно-ядерных ударов противокорабельными ракетами по надводным кораблям противника всегда оставались важнейшими на всех наших кораблях. Авианосец (ТАКР) "Киев" с начала проектирования в 1968 году классифицировался так же как "Москва" и "Ленинград" - ПКР - "противолодочный крейсер с авиационным вооружением" - и лишь в июне 1977 года корабли типа "Киев" были реклассифицированы в тяжелые авианесущие крейсеры (ТАКР).
Как показал всесторонний анализ, с юридической точки зрения проход через проливы любых кораблей причерноморских государств, включая авианосцы, не противоречит Конвенции. После первого прохода в 1976 году ПКР "Киев" через проливы обсуждение характера вооружений советских авианесущих кораблей стояло на повестке дня Совета НАТО и его комитетов. Но НАТО не предпринял по этому вопросу никаких актов. Так как транзитный проход таких кораблей четко не запрещен Конвенцией, то попытки сделать ее предметом спора между Востоком и Западом ни к чему бы не привели. Турция, на которую возложено толкование режима проливов, согласилась с проходом через них наших авианесущих кораблей, понимая, что негативная позиция в этом вопросе отрицательно повлияла бы на развитие взаимоотношений между двумя странами.
     В этой обстановке строительство кораблей, соединявших в себе боевые качества и крейсера, и авианосца, устраивало политическое руководство страны и давало основания называть наши авианесущие корабли "тяжелыми авианесущими крейсерами", хотя наличие на них летательных аппаратов, доведенное на кораблях последующих поколений до 50 единиц, а на "Ульяновске" до 70, никак не могло связываться с названием "крейсер" и соотносилось только со словом "авианосец". С момента выхода в океан этих кораблей во всех зарубежных военных справочных изданиях они классифицируются так же, как и американские авианосцы: aircraft carriers. В этой книге мы будем иногда применять в отношении наших кораблей термин "авианосец", как их называют между собой наши моряки и как их называют во всем мире".
http://www.avianosec.com/018.shtml

Мнений может быть много, предпочитаю остатся при своем!
Мне трудно ассоциировать "Адмирала Кузнецова" и "Ульяновск" с авианосцами, для меня они останутся Тяжелыми авианесущими крейсерами )))))
Наверное сказывается, что заложили еще в Училище!   :hiding:

[introdimus]

BarmaleyVMF (03 Дек 2013 - 08:58) писал:

Мнений может быть много, предпочитаю остатся при своем!
Мне трудно ассоциировать "Адмирала Кузнецова" и "Ульяновск" с авианосцами, для меня они останутся Тяжелыми авианесущими крейсерами )))))
Наверное сказывается, что заложили еще в Училище!   :hiding:

На то это и мнение, чтобы у каждого оно было своим. Отмечу лишь, что китайцы и индусы, которые будут эксплуатировать бывшие наши ТАКРы ни разу не назвали "Ляонин" или "Викрамадитью" крейсером...

[kosakovitchilia]

BarmaleyVMF (02 Дек 2013 - 22:15) писал:

На Балтийских заводах стапеля все таки по менее будут!

Вы забываете, что прежде чем строить  пр 1143 завод был модернизирован,там даже кранов не было нормальных, так что какой завод нужно было модернизировать, проблема не стояла, скорее всего решение было в чем то другом , а не только в производстве

[BarmaleyVMF]

introdimus (03 Дек 2013 - 11:32) писал:

На то это и мнение, чтобы у каждого оно было своим. Отмечу лишь, что китайцы и индусы, которые будут эксплуатировать бывшие наши ТАКРы ни разу не назвали "Ляонин" или "Викрамадитью" крейсером...

Я бы ОЧЕНЬ удивился, если бы назвали  :trollface:

kosakovitchilia (03 Дек 2013 - 11:55) писал:

Вы забываете, что прежде чем строить  пр 1143 завод был модернизирован,там даже кранов не было нормальных, так что какой завод нужно было модернизировать, проблема не стояла, скорее всего решение было в чем то другом , а не только в производстве

Скорее всего Балтийский был и так в заказах, по самые уши