Броненосцы типа «Екатерина II»

[anonym_IB72kXaW5Tg1]

 

Эм, на "Инвинсиблах" схема огня - эшелонированно-ромбическая. При их проектировании пытались обеспечить и 8 стволов на борт, и 6 стволов в носовом/кормовом залпе.

Пытались, но по факту 4-6.

[Dilandualb]

Пытались, но по факту 4-6.

 

Не спорю. Вечная проблема эшелонированных башен - при погонном/ретирадном огне они калечат борт и разносят надстройки, а при бортовом огне - срывают палубный настил и рискуют повредить друг друга выхлопами.

 

Однако, в теории они все еще смотрелись достаточно хорошо, так что установка их на ранние линейные крейсера выглядела разумным компромиссом. Это сделали и англичане и немцы на первых сериях. Только после успешной демонстрации преимуществ линейно-возвышенной схемы в этом плане, был сделан переход.

 

P.S. Вообще, тут проблему создали французы. Их неудачный эксперимент с возвышенной башней на "Анри IV" существенно повредил развитию кораблестроения. Догадайся они попробовать с пушкой подлиннее, и, вполне вероятно - никто бы не стал в 1910-ых экспериментировать с эшелонированным положением башен.

[Dimaserov71]

В реальности стрелять прямо по курсу  носовые башни не могли - сносило не только все на палубе, но страдал обширный мостик и т.д.

Стрелять 4мя пушками на борт  можно, но у кораблей серии с более тяжелыми 35ти калиберными 12дм орудиями и башенноподобными прикрытиями ау - при наведении на борт ощущался  крен... ау конечно не были отцентрованы. 

В общем очень интересные, новаторские корабли. Но как и у любой новаторской идеи не  без проблем. 

 

[Dilandualb]

 с более тяжелыми 35ти калиберными 12дм орудиями 

 

Вы о ком?

[Dimaserov71]

 

Вы о ком?

 

Я о броненосцах этой серии: Синоп, Горгий Победоносец. У них были  305мм орудия с длинной ствола 35 калибров. Более длинные  чем у Екатерины, у которой были 30 калиберные орудия и не было бронированных  башеноподобных колпаков))). От наличия в несбалансированных  артустановках  более длинных орудий , возникал при развороте всех пушек на борт крен до 6 градусов, что очень сильно затрудняло, как вы понимаете прицеливание и ограничивало  угол возвышения и значит дальность. боролись с этим как могли, но проблему не решили. У Екатерины тоже была проблема, но за счет более компактных орудий и  незащищенных установок (сверху были открытыми и поднимались из за барбета при выстреле) не так сильно кренилась.. хотя и на ней был этот косяк.  Проблему решили только   с помощью  сбалансированных башен на кораблях последующих поколений (грубо говоря задняя часть  башни была равна тяжести передней с учетом и веса орудий, которые  как вы понимаете  выходили за линию палубы - у линкоров типа Севастополь например задняя  броневая переборка башен ГК была аж 305мм, толще чем лобовая, и все из за длиннейших 52 калиберных 12ти дюймовок дредноутов. Были бы они такие же как на екатеринах - при повороте всех башен  на борт линкор просто бы  кренился).))

[Dilandualb]

А, понял. Просто мы отклонились в сторону британских линейных крейсеров, так что я слегка запутался. 

[Bolotnik09]

скорей-бы уже вводили российские и немецкие корабли, а потом можно и бриттов..

 

[anonym_aaONGdRWto1J]

скорей-бы уже вводили российские и немецкие корабли, а потом можно и бриттов..

 

Да уж.

Сначала первооткрывателей и доминантов, а уж потом всякую мелочь.

[MMS2000]

Ну эта то, проблема решалась разворотом второй башни(правильнее, пары орудий) на противоположный борт.

Там такие хитрые условия были, что на повоевать времени могло и не остаться - установки нужно было достаточно согласованно поворачивать.

Проблема была не только в углах возвышения, но и в затруднении поворота установок при крене.

[anonym_IB72kXaW5Tg1]

 

Проблема была не только в углах возвышения, но и в затруднении поворота установок при крене.

По большей части именно в этом, приводы с трудом справлялись с поворотом, интересно каким образом при этом можно было установить точный УГН, муфт то не было - цирковой трюк небось - его и так без муфт толчками устанавливали. А УВН для тех дистанций стрельбы в общем то  хватало.