Стреляющие дымы — нарушение внутриигровой логики

[anonym_Eg5ZTARUGjy8]

"Инвиз" это чисто балансный параметр, не имеющий отношения к видимости с КДП. Или вы хотите сказать, что при выстреле Зао становится в полтора раза больше? Он имеет определённый размер и, если не скрыт горизонтом, то в него можно прицелится. Опять же, в случае только когда с него сорван покров "инвиза". 

Это Вы так решили? Или Вам так удобно трактовать игровые механики? Как корабля не видно, а потом Вам кто-то передал его координаты и Вы вдруг увидели?

[tert_kalach]

Это Вы так решили? Или Вам так удобно трактовать игровые механики? Как корабля не видно, а потом Вам кто-то передал его координаты и Вы вдруг увидели?

Инвиз это часть механизма уравниловки классов. У линкоров защитой служат броня и дальнобойность, у крейсеров и эсминцев — инвиз и теория вероятности. К системе прицеливания это отношения не имеет. 

[anonym_4RedTFuK9fYu]

А теперь поищите в гугле, как начертить прямую, зная координаты только ОДНОЙ точки. 

 

«Идёте Вы на ЛК, перед вами Зао, бортом! в 12-и км! и не лочится!!! Почему? Потому что Вы его не видите,»

12 км — значит в пределах видимости КДП, то есть не за горизонтом. Нарушения ВНУТРИИГРОВОЙ логики нет.

А мы типа своих координат не знаем?

 

Ну Ок, допустим Вы правы, значит ни какого лока по чужому засвету. Долой корректировщики. И да, Зао за пределами видимости КДП, т.к. банально с 12 км его не видно, ибо видимость определяется не Вашими параметрами, а параметрами  цели, а значит стрелять придётся не лоча. Вы же представляете какой это нерф линкоров. Вы точно хотите так понерфить линкоры?

[tert_kalach]

А мы типа своих координат не знаем?

 

Ну Ок, допустим Вы правы, значит ни какого лока по чужому засвету. Долой корректировщики. И да, Зао за пределами видимости КДП, т.к. банально с 12 км его не видно, ибо видимость определяется не Вашими параметрами, а параметрами  цели, а значит стрелять придётся не лоча. Вы же представляете какой это нерф линкоров. Вы точно хотите так понерфить линкоры?

А откуда вам знать свои координаты, когда вы не видите никаких ориентиров? GPS? ГЛОНАСС?

 

«И да, Зао за пределами видимости КДП, т.к. банально с 12 км»

Как я уже отвечал товарищу выше, "инвизность" это балансный параметр, который лишь косвенно относится к физическим размерам. Или вы хотите сказать, что при выстреле Зао раздувается, а с перком, модернизацией или камуфляжем сбрасывает пару-другую метров? Скажу по секрету, КДП на высоте 40 м, как на Северной Каролине, способен навестись на ЛЮБОЙ корабль в радиусе 23 километров. А инвиз — просто игровая условность. 

[Knowing100]

 

Решение: при попадании в дымы убрать возможность "захвата" цели и торпедную ТУ. То есть возможность более-менее прицельно стрелять оставить, но увеличится разброс по вертикали, а спамить торпеды станет несколько сложнее. 

 

Захват нельзя убирать, а вот видимость надо убирать. Спамь торпедами сколько хочешь, только наугад, даже стрелять можно, но тоже наугад. Раз в дымах, значит не должен видеть тоже ничего. Можно, скажем(например\ обсуждаемо), разрешить видимость на 4-5км и все.

[anonym_4RedTFuK9fYu]

А откуда вам знать свои координаты, когда вы не видите никаких ориентиров? GPS? ГЛОНАСС? 

OMG

 

АКак я уже отвечал товарищу выше, "инвизность" это балансный параметр, который лишь косвенно относится к физическим размерам. Или вы хотите сказать, что при выстреле Зао раздувается, а с перком, модернизацией или камуфляжем сбрасывает пару-другую метров? Скажу по секрету, КДП на высоте 40 м, как на Северной Каролине, способен навестись на ЛЮБОЙ корабль в радиусе 23 километров. А инвиз — просто игровая условность. 

Именно из-за условности и не может, т.к. банально не видит. Хоть у Вас будет бесконечный обзор, но если у эсминца видимость 6 км, то дальше этих 6 км ни какие "КДП на высоте 40 м" его не увидят. Если послушать Вас и убрать эту игровую условность, то можно будет лочить невидимые цели, вот это уже бредом попахивает и идёт в разрез не только с игровой логикой, но и вообще со здравым смыслом.

 

Захват нельзя убирать, а вот видимость надо убирать. Спамь торпедами сколько хочешь, только наугад, даже стрелять можно, но тоже наугад. Раз в дымах, значит не должен видеть тоже ничего. Можно, скажем(например\ обсуждаемо), разрешить видимость на 4-5км и все.

Ну как ВЫ собираетесь играть на линкоре, если уберут подсвет от союзников? Это ещё по круче нерф чем ТС предлагает. ЛК же вообще убогие станут, Вы уверенны что оно вам надо?

[tert_kalach]

OMG

Будете взывать к господу? Молитва о точных координатах?

 

Именно из-за условности и не может, т.к. банально не видит. Хоть у Вас будет бесконечный обзор, но если у эсминца видимость 6 км, то дальше этих 6 км ни какие "КДП на высоте 40 м" его не увидят. Если послушать Вас и убрать эту игровую условность, то можно будет лочить невидимые цели, вот это уже бредом попахивает и идёт в разрез не только с игровой логикой, но и вообще со здравым смыслом.

У вас, уж простите, какая-то каша в голове. У вас тысяча боёв, и играете вы явно лучше меня, но механику так и не поняли. В игре есть ДВА _РАЗНЫХ_ параметра: ОБЗОР и МАСКИРОВКА. ОБЗОР -- это сектор, в котором мы можем и УВИДЕТЬ, и взять в прицел, и ОБСТРЕЛЯТЬ противника -- это параметр, относящийся к АТАКУЮЩЕЙ функции корабля. МАСКИРОВКА -- дистанция, с которой корабль можно ОБНАРУЖИТЬ -- то есть это параметр, отвечающий за ЗАЩИТУ корабля.

 

То есть, если вы увидите инвизный эсминец И сможете взять его в прицел, это означает, что он находится ВНУТРИ вашего конуса ОБЗОРА, даже если ваш корабль находится ВНЕ радиуса МАСКИРОВКИ цели (по чужому засвету).

 

Нарушение ВНУТРИИГРОВОЙ логики в том, что корабль в дымах имеет НУЛЕВОЙ ОБЗОР, ограниченный дистанцией ГАРАНТИРОВАННОГО обнаружения. То есть ВСЁ, что находится за пределами пары километров, для него так же недоступно, как и для Нагато цели на дистанции 30 км. Нагато увидеть такой корабль сможет, а вот взять в прицел -- нет, так как эта цель находится ВНЕ КОНУСА ОБЗОРА. Но почему-то в случае с дымами корабль получает возможность брать в прицел корабли, находящиеся ВНЕ конуса обзора, как если бы Нагато смог стрелять на 30 км по чужому засвету.

[Knowing100]

 

 

Ну как ВЫ собираетесь играть на линкоре, если уберут подсвет от союзников? Это ещё по круче нерф чем ТС предлагает. ЛК же вообще убогие станут, Вы уверенны что оно вам надо?

 

А причем здесь подсвет? Подсвет останется, не останется стрельба из дымов.

[anonym_4RedTFuK9fYu]

Нарушение ВНУТРИИГРОВОЙ логики в том, что корабль в дымах имеет НУЛЕВОЙ ОБЗОР, ограниченный дистанцией ГАРАНТИРОВАННОГО обнаружения. То есть ВСЁ, что находится за пределами пары километров, для него так же недоступно, как и для Нагато цели на дистанции 30 км. Нагато увидеть такой корабль сможет, а вот взять в прицел -- нет, так как эта цель находится ВНЕ КОНУСА ОБЗОРА. Но почему-то в случае с дымами корабль получает возможность брать в прицел корабли, находящиеся ВНЕ конуса обзора, как если бы Нагато смог стрелять на 30 км по чужому засвету.

В дымах нулевой обзор?

 

Внезапно:

Как видите, ни что не мешает эсминцу брать Вас в прицел и заливать фугасами.

 

А причем здесь подсвет? Подсвет останется, не останется стрельба из дымов.

Стрельба с дымов = стрельба по чужому засвету. Не получиться убрать что-то одно.

 

[tert_kalach]

В дымах нулевой обзор?

 

Внезапно:

Как видите, ни что не мешает эсминцу брать Вас в прицел и заливать фугасами.

 

Стрельба с дымов = стрельба по чужому засвету. Не получиться убрать что-то одно.

Я так понимаю, что примера молитвы о координатах не будет? Ладненько.

 

"В дымах нулевой обзор?"

Да. И к границе дымов параметр обзора не имеет НИКАКОГО отношения. То есть, если вы стоите в дымах, и к ним на 3 километра подъедет Курфюрстъ, то вы его НЕ увидите, несмотря на то, что радиус маскировки у него за 18 км. Просто потому, что он будет за границей вашего конуса обзора, ограниченного дистанцией гарантированного обнаружения, то есть 2-3 километрами. Если вам его кто-то подсветит, то он ВСЁ РАВНО останется вне пределов вашего конуса обзора. Нарушение внутриировой логики состоит в том, что вы сможете захватить его в прицел. Не верите мне, так почитайте хотя бы местную Вики, там так и написано:

 Но обзор из дымов невозможен, т.к. они непроницаемы и для корабля, находящегося внутри них

 

"Стрельба с дымов = стрельба по чужому засвету. Не получиться убрать что-то одно."

Нет, не верно, КАТЕГОРИЧЕСКИ не верно! Вы никогда не обращали внимания на то, что максимальная дистанция стрельбы в игре HMS Warspite не исторические 25 километров, а на жалкие 16? Не задумывались, почему оно так? Нет, это не коварные балансировщики с циркулярными пилами постарались, всё дело в том, что максимальную дальность стрельбы ПРИВЯЗАЛИ к ОБЗОРУ корабля. А дальность ОБЗОРА зависит от высоты главного КДП. Именно поэтому в игре Варспайт стреляет на 16 километров (хотя в реальности зацитаделил итальянского визави на 23 км), а Северная Каролина с её КДП на 40-метровой фок-мачте стреляет на 23 километра. И сколько не подсвечивай линкор, находящийся в 24 километрах от Северной Каролины, он будет для неё неуязвим, хотя её орудия и способны жахнуть хоть на 30 километров. Просто потому, что он будет находится ВНЕ ЕЁ КОНУСА ОБЗОРА.

 

Получается, что вы В КОРНЕ не поняли, о чём я говорил в головном сообщении! Я лишь показал, что в игре есть ситуации, когда корабль МОЖЕТ брать в прицел корабли, находящиеся за пределами его обзора -- и это есть нарушение внутриигровых правил, по сути легальный чит. И я предложил НЕ ОСЛЕПЛЯТЬ корабли в дымах, НЕ ОТРЕЗАТЬ им возможность стрелять -- лишь убрать робота-помощника! Стреляйте из дымов сколько влезет, хоть до посинения, но будьте добры двигать прицел за подсвеченным союзником противником САМИ, без программного ассистента.

[anonym_4RedTFuK9fYu]

Да. И к границе дымов параметр обзора не имеет НИКАКОГО отношения.

Просто показано что эсминец в дымах.

 

 Но обзор из дымов невозможен, т.к. они непроницаемы и для корабля, находящегося внутри них

Правильно, корабль через дымы не видит, как и не видит через осторов, как и за радиусом своего обзора, так и за радиусом видимости противника.

 

Ещё раз ВНИМАТЕЛЬНО смотрим на мой скрин, а потом на Ваш текст:

В игре есть ДВА _РАЗНЫХ_ параметра: ОБЗОР и МАСКИРОВКА. ОБЗОР -- это сектор, в котором мы можем и УВИДЕТЬ, и взять в прицел, и ОБСТРЕЛЯТЬ противника

 

То есть, если вы увидите инвизный эсминец И сможете взять его в прицел, это означает, что он находится ВНУТРИ вашего конуса ОБЗОРА, даже если ваш корабль находится ВНЕ радиуса МАСКИРОВКИ цели (по чужому засвету).

 

Нарушение ВНУТРИИГРОВОЙ логики в том, что корабль в дымах имеет НУЛЕВОЙ ОБЗОР, ограниченный дистанцией ГАРАНТИРОВАННОГО обнаружения. То есть ВСЁ, что находится за пределами пары километров, для него так же недоступно

 

Да. И к границе дымов параметр обзора не имеет НИКАКОГО отношения. То есть, если вы стоите в дымах, и к ним на 3 километра подъедет Курфюрстъ, то вы его НЕ увидите, несмотря на то, что радиус маскировки у него за 18 км. Просто потому, что он будет за границей вашего конуса обзора, ограниченного дистанцией гарантированного обнаружения, то есть 2-3 километрами. Если вам его кто-то подсветит, то он ВСЁ РАВНО останется вне пределов вашего конуса обзора.

Вы точно видели мой скрин? Особенно то место на миникарте, где стрелочкой показано, что в дымах обзор не уменьшается.

 

Как итог: Поскольку конус обзора в дымах не уменьшается, ни какого нарушения логики игры в стрельбе из дымов не наблюдается. Что и требовалось доказать.

 

не исторические 25 километров, а на жалкие 16? Не задумывались, почему оно так?

Забудьте про историчнось и реализм, это аркада, а то будете попадать с 3% шансом, и смотреть на сотни самолётов над головой, с мизерным шансом сбить хоть одного из них.

 

[tert_kalach]

Просто показано что эсминец в дымах.

 

Правильно, корабль через дымы не видит, как и не видит через осторов, как и за радиусом своего обзора, так и за радиусом видимости противника.

 

Ещё раз ВНИМАТЕЛЬНО смотрим на мой скрин, а потом на Ваш текст:

 

Вы точно видели мой скрин? Особенно то место на миникарте, где стрелочкой показано, что в дымах обзор не уменьшается.

 

Как итог: Поскольку конус обзора в дымах не уменьшается, ни какого нарушения логики игры в стрельбе из дымов не наблюдается. Что и требовалось доказать.

 

Забудьте про историчнось и реализм, это аркада, а то будете попадать с 3% шансом, и смотреть на сотни самолётов над головой, с мизерным шансом сбить хоть одного из них.

«Ещё раз ВНИМАТЕЛЬНО смотрим на мой скрин, а потом на Ваш текст»

На вашем скрине указана дальность прорисовки. Да, этот параметр коррелирует с дальностью обзора, но не равен ей. Обратите внимание, как ведёт себя этот сектор на миникарте в циклоне. 

 

«Вы точно видели мой скрин?»

А вы точно видели приведённую мной цитату разработчиков, где было однозначно сказано, что "обзор из дымов невозможен, т.к. они непроницаемы и для корабля, находящегося внутри них"?

 

«Забудьте про историчнось и реализм, это аркада»

Забудьте уже ваше заклинание про 3%. Я лишь объяснил вам, откуда взялись числа максимальной дистанции стрельбы в игре. Вполне исторические, кстати, числа. 

 

И кстати, так что там на счёт определения собственных координат в дымах? Ответ будет?

[anonym_4RedTFuK9fYu]

На вашем скрине указана дальность прорисовки. Да, этот параметр коррелирует с дальностью обзора, но не равен ей. Обратите внимание, как ведёт себя этот сектор на миникарте в циклоне.

Вот именно, что циклон наглядно демонстрирует уменьшение дальности обзора, и на миникарте это чётко отображается. На скрине этого уменьшения не наблюдается, так что всё Ок со стрельбой из дымов.

 

А вы точно видели приведённую мной цитату разработчиков, где было однозначно сказано, что "обзор из дымов невозможен, т.к. они непроницаемы и для корабля, находящегося внутри них"?

Вы когда стреляете по противнику за островом, не задумывались о том, что остров состоит из более плотной среды нежели дым, и обзор через него не возможен?

 

Забудьте уже ваше заклинание про 3%. Я лишь объяснил вам, откуда взялись числа максимальной дистанции стрельбы в игре. Вполне исторические, кстати, числа.

Не вспоминайте про историчность, когда обсуждаете баланс, и ни кто Вам "заклинание про 3%" напоминать не станет.

 

И кстати, так что там на счёт определения собственных координат в дымах? Ответ будет?

Как подводные лодки сами себя под водой не теряли? Они же там вообще ни чего не видели.

Навигация на море, это целая наука, в которой я, как радиоинженер по образованию, разбираюсь лишь частично. Поэтому не спорю с Вами, а делаю допущение, что нам не известны собственные координаты.

 

[tert_kalach]

Вот именно, что циклон наглядно демонстрирует уменьшение дальности обзора, и на миникарте это чётко отображается. На скрине этого уменьшения не наблюдается, так что всё Ок со стрельбой из дымов.

 

Вы когда стреляете по противнику за островом, не задумывались о том, что остров состоит из более плотной среды нежели дым, и обзор через него не возможен?

 

Не вспоминайте про историчность, когда обсуждаете баланс, и ни кто Вам "заклинание про 3%" напоминать не станет.

 

Как подводные лодки сами себя под водой не теряли? Они же там вообще ни чего не видели.

Навигация на море, это целая наука, в которой я, как радиоинженер по образованию, разбираюсь лишь частично. Поэтому не спорю с Вами, а делаю допущение, что нам не известны собственные координаты.

«На скрине этого уменьшения не наблюдается, так что всё Ок со стрельбой из дымов.»

Ну а вы сами проверьте. Подъедьте к линкору на 3.1 километра и включите дымы. Если с обзором "всё Ок", то вы должны без проблем его засечь.  

.

«Вы когда стреляете по противнику за островом, не задумывались о том, что остров состоит из более плотной среды нежели дым, и обзор через него не возможен?»

Да очень просто: Вы знаете, где остров и знаете координаты и вектор противника относительно острова (благодаря беспроводному радиотелеграфу). То есть КДП наводится на остров, а целитесь на "на пять метров левее того пригорка". 

.

«Не вспоминайте про историчность, когда обсуждаете баланс»

Скажите это разработчикам. Это не я придумал привязать дальность стрельбы к ИСТОРИЧЕСКОЙ высоте главного КДП.

.

«Как подводные лодки сами себя под водой не теряли? Они же там вообще ни чего не видели.»

До появления атомной ЭУ субмарины были скорее ныряющими, чем подводными. И не могли стрелять сквозь дымовую завесу, так как наводились через перископ. А по вашему выходит, что помешать им она не могла. 

.

«Поэтому не спорю с Вами, а делаю допущение, что нам не известны собственные координаты.»

Ну а раз нам не известны собственные координаты (которые для артиллерийской стрельбы должны быть очень-очень точными), то как вы собираетесь целится, зная только координаты цели?

[anonym_4RedTFuK9fYu]

Ну а вы сами проверьте. Подъедьте к линкору на 3.1 километра и включите дымы. Если с обзором "всё Ок", то вы должны без проблем его засечь.

Сначала Вы говорили про сектор обзора, теперь Вы про него внезапно забыли. Удобно, чё.

 

Ну а раз нам не известны собственные координаты (которые для артиллерийской стрельбы должны быть очень-очень точными), то как вы собираетесь целится, зная только координаты цели?

Внезапно! Нам известны относительные координаты. Это кстати и к подводным лодкам относится. И к этому тоже:

Да очень просто: Вы знаете, где остров и знаете координаты и вектор противника относительно острова (благодаря беспроводному радиотелеграфу). То есть КДП наводится на остров, а целитесь на "на пять метров левее того пригорка".

 

И вообще, раз тема о логике, давайте Вы не будете про неё забывать. Как и забывать про аргументы которые Вы приводили выше. И научитесь уже, в конце концов, выстраивать логические цепочки. А то чую, такими темпами, до нерфа крейсеров дойдём, лишь бы из дымов, раз на 10-к боёв, по Вам эсминцы не стреляли.

[tert_kalach]

 

«Сначала Вы говорили про сектор обзора, теперь Вы про него внезапно забыли. Удобно, чё.»

Не помню только, чтобы писал что-либо про конус на миникарте. 

.

«Внезапно! Нам известны относительные координаты»

Интересно откуда? Молитва? На эсминцы ставят инерционную навигационную систему? Это в нелюбимой вами ИРЛ дымы ставились СЗАДИ корабля, а у нас они ВОКРУГ, следовательно свои относительные координаты корабль в дымах определить не может, так как сам дальше 2-3 км ничего не видит. 

[anonym_4RedTFuK9fYu]

Не помню только, чтобы писал что-либо про конус на миникарте. 

А Ваш пример с циклоном Вы уже забыли? Да, удобно забывать не удобные моменты.

 

Интересно откуда? Молитва? На эсминцы ставят инерционную навигационную систему? Это в нелюбимой вами ИРЛ дымы ставились СЗАДИ корабля, а у нас они ВОКРУГ, следовательно свои относительные координаты корабль в дымах определить не может, так как сам дальше 2-3 км ничего не видит. 

Меня заводит наша дискуссия, особенно когда говоря о логике, Вы стараетесь обойти её 10-й дорогой. Поэтому я начну строить логические цепочки основываясь на Ваших ответах на мои короткие вопросы. Этакая мини игра.

 

Итак вопрос 1-й: Откуда нам известны абсолютные координаты цели на карте океан? (Цель мы видим).

[tert_kalach]

А Ваш пример с циклоном Вы уже забыли? Да, удобно забывать не удобные моменты.

 

Меня заводит наша дискуссия, особенно когда говоря о логике, Вы стараетесь обойти её 10-й дорогой. Поэтому я начну строить логические цепочки основываясь на Ваших ответах на мои короткие вопросы. Этакая мини игра.

 

Итак вопрос 1-й: Откуда нам известны абсолютные координаты цели на карте океан? (Цель мы видим).

«А Ваш пример с циклоном Вы уже забыли?»

Нет, не забыл, а вот вам бы не помешало перечитать то сообщение.

.

«Меня заводит наша дискуссия, особенно когда говоря о логике, Вы стараетесь обойти её 10-й дорогой.»

Доказательства?

.

«Откуда нам известны абсолютные координаты цели на карте океан? (Цель мы видим).»

Ниоткуда. Они и не нужны для артиллерийской стрельбы. Достаточно работать в одной сетке координат, то есть относительных координат более чем достаточно, особенно с учётом того, что на карте океан перестреливать через острова не нужно. 

.

«Этакая мини игра.»

В которую можно играть вдвоём. А теперь встречный вопрос: так что там с расчётом прямой по одной точке? Вот на ваш корабль в дымах по радио передали относительные (к кораблю-"светляку" или известного ориентира, вроде острова) координаты и вектор цели. Как будем целиться?

[anonym_4RedTFuK9fYu]

 

Не помню только, чтобы писал что-либо про конус на миникарте.

Вам бы к врачу с такой памятью. Это не грубость, я вполне серьёзно.

Нет, не забыл, а вот вам бы не помешало перечитать то сообщение.

Мне не сложно, пожалуйста:

Обратите внимание, как ведёт себя этот сектор на миникарте в циклоне.

---

 

«Меня заводит наша дискуссия, особенно когда говоря о логике, Вы стараетесь обойти её 10-й дорогой.»

Доказательства?

Сыграйте в мою мини игру, и Вы их получите. Главное терпение, торопиться не куда.

 

А теперь встречный вопрос: так что там с расчётом прямой по одной точке? Вот на ваш корабль в дымах по радио передали относительные (к кораблю-"светляку" или известного ориентира, вроде острова) координаты и вектор цели. Как будем целиться?

Опять же не торопитесь, мы к этому в итоге и придём.

 

«Откуда нам известны абсолютные координаты цели на карте океан? (Цель мы видим).»
Ниоткуда. Они и не нужны для артиллерийской стрельбы. Достаточно работать в одной сетке координат, то есть относительных координат более чем достаточно, особенно с учётом того, что на карте океан перестреливать через острова не нужно.

Можно сказать Вы ответили на следующий мой вопрос об относительных координатах.

 

Вопрос-2:

У нас есть координаты цели относительно нашего корабля. Есть союзный корабль который не видит цель, но она в радиусе поражения его орудий. Как ему передать координаты нашей цели?

 

[tert_kalach]

 

«Вам бы к врачу с такой памятью. Это не грубость, я вполне серьёзно.

Мне не сложно, пожалуйста:»

А как насчёт приведения цитаты ЦЕЛИКОМ? Вы спрашивали, что это за конус на миникарте, я ответил: дальность прорисовки. Когда речь шла о параметре ОБЗОР, про миникарту не было ни слова. 

.

«Сыграйте в мою мини игру, и Вы их получите. Главное терпение, торопиться не куда.»

Я задал вопрос первым и хотел бы уже наконец получить ответ. Немедленно. Или признайте, что сказали глупость, и закроем тему. 

.

 «Опять же не торопитесь, мы к этому в итоге и придём.»

Если вы и дальше будете игнорировать мои вопросы, то никуда мы не придём. 

.

«У нас есть координаты цели относительно нашего корабля. Есть союзный корабль который не видит цель, но она в радиусе поражения его орудий. Как ему передать координаты нашей цели?»

Передать ему координаты и вектор цели относительно неподвижного объекта, который находится в пределах прямой видимости обоих кораблей. Кстати, я уже давал на ответ на этот вопрос.  ДВАЖДЫ. В головном сообщении темы и в посте, который написал вам сегодня в семь утра. Так у кого же из нас двоих проблемы с памятью? Хм…