Нужны ли линкоры в современной войне?

[bf_heavy]

~~А как насчет прочности полученного кекса на изгиб, кручение и растяжение? Броневой пояс в линкорах был несущий,

 

нет, не был. Бронепояс у корабля находится в зоне где нормальные напряжения очень малы - вдоль нулевой линии, если рассматривать корпус корабля как  двутавровую балку. Нормальные напряжения будут максимальны в конструкциях днища и верхней палубы. Именно там элементы набора испытывают максимальные напряжения и проверяются на устойчивость от сжатия и изгиба.

Плюс ко всему - бронепояс набран из отдельных листов не соединенных между собой сваркой, в лучше случае шпоночное соединение или "в шип". Поэтому он не может считаться неразрезной балкой и не может учитываться при общем изгибе корпуса корабля.

[Sstranger]

 

нет, не был. Бронепояс у корабля находится в зоне где нормальные напряжения очень малы - вдоль нулевой линии, если рассматривать корпус корабля как  двутавровую балку. Нормальные напряжения будут максимальны в конструкциях днища и верхней палубы. Именно там элементы набора испытывают максимальные напряжения и проверяются на устойчивость от сжатия и изгиба.

Плюс ко всему - бронепояс набран из отдельных листов не соединенных между собой сваркой, в лучше случае шпоночное соединение или "в шип". Поэтому он не может считаться неразрезной балкой и не может учитываться при общем изгибе корпуса корабля.

При всем уважении, позволю не согласиться: 

http://germanfleet.narod.ru/html/hiotiplinkorstroy.htm

Вот тут приводится мнение, что частично броневые переборки участвовали в перераспределении нагрузок корпуса (ну в частности у отдельных немецких кораблей), кроме того, как я понял, рубка проектировалась тоже сварная (местами клепаная) и видимо, тоже несущая. Поправьте, если ошибаюсь.

 

Кстати к вопросу о рейлганах! Немного прикинул баллистику, исходя из печатных данных, получилось вот что:

«Прототип пушки, не отличающийся компактными размерами, обладает дальностью стрельбы от 90 до 185 километров, если верить порталу Gizmag. К моменту начала серийного производства этого оружия его дальность, как ожидается, будет увеличена до 400 километров. Чтобы добиться такого результата, необходимо, чтобы начальная скорость снаряда была невероятно высокой. По расчетам специалистов, она составит 2,5 км/с.

Новое оружие радикально повысит огневую мощь надводного флота. Скоростные снаряды смогут поражать любые наземные и надводные цели на расстоянии в сотни километров. Благодаря отсутствию пороховых зарядов существенно расширится боекомплект и повысится живучесть кораблей. Более того, рельсотрон открывает большие возможности для борьбы с маломерными судами и воздушными целями, включая противокорабельные и баллистические ракеты. Не исключено, что для рельсовой пушки будут разработаны картечные снаряды, буквально сметающие противника на большом расстоянии, а по эффективности поражения живой силы и бронетехники сравнимые с применением нескольких кассетных бомб.»

Так вот, я решил немного заморочиться и применить школьно-ВУЗовские  знания для наглядного разбора принципа действия и возможностей этой надежды американского флота.

Исходные данные: скорость снаряда 2500 м/с, дальность полета 400 км, сопротивлением воздуха пока пренебрегаем.

Приведенные формулы я, уж извините, доказывать и выводить не буду, ибо лень, и по сроку службы могу себе позволить. Не верите- погуглите сами и перепроверьте!

Найдем-ка мы угол возвышения ствола, необходимый для стрельбы на заданное рассстояние:

Формула дальности полета баллистического снаряда выглядит так

x  x=v²/g*sin2a

таким образом, sin 2a=x*g/v²=400000*9.8/2500²

a=19.4⁰

Теперь найдем максимальную высоту подьема снаряда:

у=v²*sin²a/2g

y=2500²*0.11/19.6=35260 м, т. е. больше 35 км.

 То есть, можно догадаться, что при работе по береговым целям любая горка с крутизной склона выше 20⁰ будет непреодолимой преградой для чудо-пушки. Причем это на максимальной дальности! А с уменьшением расстояния до цели будет уменьшаться и угол возвышения ствола, и вот уже на 50 км ствол поднимается всего на 2⁰, то есть стрельба ведется почти прямой наводкой. И никакой возможности стрельбы навесом,и прочих прелестей ствольной артиллерии.

[bf_heavy]

~~Вот тут приводится мнение, что частично броневые переборки участвовали в перераспределении нагрузок корпуса (ну в частности у отдельных немецких кораблей), кроме того, как я понял, рубка проектировалась тоже сварная (местами клепаная) и видимо, тоже несущая. Поправьте, если ошибаюсь.

 

Там идет разговор о толщинах до 80-мм, Это сварить и заставить участвовать в КК еще можно хоть как то.

А вот с поясной и палубной броней свыше 100-мм уже начинаются проблемы.

Поэтому нужно иметь понимание - о какой броне мы говорим. Если о той что входила в состав конструктивной защиты, то она включалась в КК и в расчет при общем изгибе корпуса корабля. Если о поясной и палубной броне, задача которой противостоять кинетическим боеприпасам - то нет, она выступает в роли нагрузки.

[Sstranger]

 

Там идет разговор о толщинах до 80-мм, Это сварить и заставить участвовать в КК еще можно хоть как то.

А вот с поясной и палубной броней свыше 100-мм уже начинаются проблемы.

Поэтому нужно иметь понимание - о какой броне мы говорим. Если о той что входила в состав конструктивной защиты, то она включалась в КК и в расчет при общем изгибе корпуса корабля. Если о поясной и палубной броне, задача которой противостоять кинетическим боеприпасам - то нет, она выступает в роли нагрузки.

Ага, значит надо привлечь к беседе ErroR и уточнить у него, какую броню мы обсуждаем! Он же инициатор как-никак. Хотя, думаю, он примкнет к авторитетам, цель-то переписки на форуме у нас одна 

[Zeulot]

Линкоры не ликвидны и всЁ!

[ErroR]

Ага, значит надо привлечь к беседе ErroR и уточнить у него, какую броню мы обсуждаем! Он же инициатор как-никак. Хотя, думаю, он примкнет к авторитетам, цель-то переписки на форуме у нас одна 

Конечно примкну к авторитетам. Тем более я честно уточнил, что расчеты бронирования приведенные выше не мои. Я же выразил мысль "Забронировать, используя современные технологии, можно." 

И про рейлган: Вообще-то заявляют макс дальность стрельбы до 200 км, а не 400. Перезарядка накопителей энергии пока идет больше 5 минут

Приведу ссылку которую уже приводил в соседней схожей теме.  

http://www.navy.mil/submit/display.asp?story_id=34718

 

200 морских миль равно 370 км. По скорострельности ключевое слово ПОКА. А вобще если хотите порассуждать о рельсовой пушке милости просим на холиварчик Нужны ли современные линкоры?

 

 

[Dilandualb]

 "Забронировать, используя современные технологии, можно." 

 

Забронировать антенны не получится. А без антенн - линкор совершенно беззащитен и добивается.

[Sstranger]

 

Забронировать антенны не получится. А без антенн - линкор совершенно беззащитен и добивается.

Эмм, а позвольте уточнить, как линкор защищается антеннами и чего он добивается без них?

[xRPGx]

Spoiler

«Прототип пушки, не отличающийся компактными размерами, обладает дальностью стрельбы от 90 до 185 километров, если верить порталу Gizmag. К моменту начала серийного производства этого оружия его дальность, как ожидается, будет увеличена до 400 километров. Чтобы добиться такого результата, необходимо, чтобы начальная скорость снаряда была невероятно высокой. По расчетам специалистов, она составит 2,5 км/с.

Новое оружие радикально повысит огневую мощь надводного флота. Скоростные снаряды смогут поражать любые наземные и надводные цели на расстоянии в сотни километров. Благодаря отсутствию пороховых зарядов существенно расширится боекомплект и повысится живучесть кораблей. Более того, рельсотрон открывает большие возможности для борьбы с маломерными судами и воздушными целями, включая противокорабельные и баллистические ракеты. Не исключено, что для рельсовой пушки будут разработаны картечные снаряды, буквально сметающие противника на большом расстоянии, а по эффективности поражения живой силы и бронетехники сравнимые с применением нескольких кассетных бомб.»

Так вот, я решил немного заморочиться и применить школьно-ВУЗовские  знания для наглядного разбора принципа действия и возможностей этой надежды американского флота.

Исходные данные: скорость снаряда 2500 м/с, дальность полета 400 км, сопротивлением воздуха пока пренебрегаем.

Приведенные формулы я, уж извините, доказывать и выводить не буду, ибо лень, и по сроку службы могу себе позволить. Не верите- погуглите сами и перепроверьте!

Найдем-ка мы угол возвышения ствола, необходимый для стрельбы на заданное рассстояние:

Формула дальности полета баллистического снаряда выглядит так

x  x=v²/g*sin2a

таким образом, sin 2a=x*g/v²=400000*9.8/2500²

a=19.4⁰

Теперь найдем максимальную высоту подьема снаряда:

у=v²*sin²a/2g

y=2500²*0.11/19.6=35260 м, т. е. больше 35 км.

35 км это же ближний космос, если мне память не изменяет, так что на землю он уже не упадет (как минимум первые сутки после выстрела) так как скорее всего преодолеет первую космическую скорость.

[Surviliant]

в космос не улетит, там или прямой наводкой :) или на 400км через верхние слои атмосферы. А может не *** в командовании, не зря строят эсминцы и крейсера.

[TAHKOBbIu_KOT]

Линкоры не ликвидны и всЁ!

это когда для боевой техники была важна ликвидность?  впрочем помнится латиноамериканские дредноуты в свое время оказались очень даже ликвидны, перепродавались на ура))))))

[Dilandualb]

35 км это же ближний космос, если мне память не изменяет, так что на землю он уже не упадет (как минимум первые сутки после выстрела) так как скорее всего преодолеет первую космическую скорость.

 

Господи, что за бред? 

 

Коллега, учите разницу между скоростью и длиной траектории. 

 

Можно забросить ракету хоть на 1000 километров вертикально, но тем не менее, она исправно упадет на Землю. Просто потому, что не наберет первой космической. Мы не запустили ее в Космос, мы просто растянули ее траекторию вертикально. Блин, первые пуски на высоты 300-400 км были еще в конце 1940-ых - это что, были космические запуски?

 

Эмм, а позвольте уточнить, как линкор защищается антеннами и чего он добивается без них?

 

Самым простым образом. :) Без антенн не работают ЗРК и системы ПВО корабля. Без систем ПВО линкор топится мгновенно и разом, хоть вы ему пояс в полметра.

[Sstranger]

 

Господи, что за бред? 

 

Коллега, учите разницу между скоростью и длиной траектории. 

 

Можно забросить ракету хоть на 1000 километров вертикально, но тем не менее, она исправно упадет на Землю. Просто потому, что не наберет первой космической. Мы не запустили ее в Космос, мы просто растянули ее траекторию вертикально. Блин, первые пуски на высоты 300-400 км были еще в конце 1940-ых - это что, были космические запуски?

 

 

Самым простым образом. :) Без антенн не работают ЗРК и системы ПВО корабля. Без систем ПВО линкор топится мгновенно и разом, хоть вы ему пояс в полметра.

Есть такой набор букв: Фазированная антенная решетка. Этот набор букв очень тяжело уничтожить, а пока хоть половина элементов цела, она продолжает работать вполне исправно для наведения чего нужно на кого нужно.

[Dilandualb]

Есть такой набор букв: Фазированная антенная решетка. Этот набор букв очень тяжело уничтожить, а пока хоть половина элементов цела, она продолжает работать вполне исправно для наведения чего нужно на кого нужно.

 

Угу. Формально. А на практике, после того, как в небронированную надстройку и в ту же решетку впишется ракета, повреждения кабелей и иные повреждения аппаратуры, скорее всего, изрядно снизят работоспособность радара. Более того, учитывая реальные размеры решетки - прямое попадание ПРР, вероятно, просто разнесет всю систему в хлам.

[xRPGx]

Ну да, память меня подвела

Но все же какой же тогда разброс будет при такой дистанции полета?

[Dilandualb]

Бывает. :)

Но все же какой же тогда разброс будет при такой дистанции полета

 

Весьма небольшой. :) Ибо снаряд большую часть траектории пролетает вне плотных слоев атмосферы, в почти идеальных баллистических условиях. Атмосферные участки - только самое начало и самый конец траектории, причем проходят под большим углом.

[ErroR]

 

Забронировать антенны не получится. А без антенн - линкор совершенно беззащитен и добивается.

С какой целью Вы доводите ситуацию до абсурда? Утолите любопытство. Когда речь идет о линкорах прошлого ни кто не говорит, что КДП должен был выдержать попадание снаряда. А если КДП разрушить "Айова" беззащитна и добивается (имеется в виду время ВМВ). А как разговор о современном линкоре так начинаются любые, абсолютно нелепые доводы, против.

 

Угу. Формально. А на практике, после того, как в небронированную надстройку и в ту же решетку впишется ракета, повреждения кабелей и иные повреждения аппаратуры, скорее всего, изрядно снизят работоспособность радара. Более того, учитывая реальные размеры решетки - прямое попадание ПРР, вероятно, просто разнесет всю систему в хлам.

Тогда не надо строить "Арли Берки" у них тоже фазированные решетки могут быть уничтожены.  

[xRPGx]

Весьма небольшой. :) Ибо снаряд большую часть траектории пролетает вне плотных слоев атмосферы, в почти идеальных баллистических условиях. Атмосферные участки - только самое начало и самый конец траектории, причем проходят под большим углом.

Ну кроме этого есть много других факторов, неравномерность электромагнитного поля, сопротивление контакта при разгоне и т. д., а отклонение от заданной траектории хотя бы на 1 минуту даст большое отклонение на такой большой дистанции.

[Dilandualb]

С какой целью Вы доводите ситуацию до абсурда? Утолите любопытство. Когда речь идет о линкорах прошлого ни кто не говорит, что КДП должен был выдержать попадание снаряда. А если КДП разрушить "Айова" беззащитна и добивается (имеется в виду время ВМВ). А как разговор о современном линкоре так начинаются любые, абсолютно нелепые доводы, против.

 

С того, что КДП не является мишенью для противорадиолокационных ракет и вероятность попадания в него неуправляемым снарядом невелика.

 

РЛС же априори является излучателем, и любая ПРР на нее с удовольствием наведется.

 

Т.е. де-факто броня линкора не дает ему никакой актуальной прибавки к живучести.

 

Тогда не надо строить "Арли Берки" у них тоже фазированные решетки могут быть уничтожены.  

 

Что вы никак не поймете - это то, что бронирование линкора НЕ ДАЕТ никакой актуальной прибавки к живучести. Вывести из строя ракетный убер-линкор с ФАР и "Арли Берк" можно примерно с одинаковой затратой усилий. Вот только "Берк" будет стоить в 5 раз дешевле.

[xRPGx]

Что вы никак не поймете - это то, что бронирование линкора НЕ ДАЕТ никакой актуальной прибавки к живучести. Вывести из строя ракетный убер-линкор с ФАР и "Арли Берк" можно примерно с одинаковой затратой усилий. Вот только "Берк" будет стоить в 5 раз дешевле.

Вот тут вы не правы. Бёрк например не сможет его утопить, НИКОГДА. Ибо для того что бы линкор утонул надо сделать отверстие (пробоину) ниже ватерлини, а ему нечем сделать такую дырку. Единственный вариант для него так это снести все надстройки и постараться поджечь его, а когда догорит подплыть вплотную и заложить взрывчатки под днище:)