Нужны ли линкоры в современной войне?

[xRPGx]

[TAHKOBbIu_KOT]

Рейлган- только прямой наводкой, то есть те цели, которые видишь. 

фигасе прямая наводка, 180 км! и это то что амеры уже испытали. а планируют они до 400 км увеличить дальность. про точность - пока опустим, они могут и правда оказаться точны

Да и кстати, кто вам сказал, что снаряды нельзя перехватить в полете? Танкисты уже полвека за активной броней живут, а скорости танковых/противотанковых  снарядов всяко раза в полтора-два выше, чем линкорных болванок. И все равно активные пластины успешно эти снаряды плавят. 

так активная защита не плавит снаряды, а подрывает)))) не думаю что снаряд рельсотрона можно подорвать))) опять же у него принципиально иная скорость

а еще - информация к размышлению - средства преодоления активной защиты не вчера изобрели (см. для примера "Рефлекс")

 

а ниш ЛК в бою все таки может быть только 2 - танковать и дамажить )))) "танковать" это кстати не значит стоять под огнем и терпеть. это значит что в этот момент дамажит его врагов, например другие ЛК или те же АВ

[Dilandualb]

А в можете привести их результаты? 

 

Пример: стрельба по КРЛ "Адмирал Нахимов", ракета - КСЩ в инертном снаряжении. Испытания обстрелом ракетами спущенной на воду цитадели тяжелого крейсера "Сталинград".

 

 

[Dilandualb]

Наконец, элементарная логика. 

 

517-килограммовый снаряд орудия 12"/50 Mark 8 на излете, двигаясь со скоростью 430 метров в секунду, пробивал 267 миллиметров бортовой брони, ударяя в борт под углом 25 градусов.

 

С чего вы решили, что бьющая в борт полуторатонная ракета П-15 "Термит", врезающаяся в броню на скорости 320 метров в секунду, проломит существенно меньше? То, что ракета аллюминиевая а снаряд стальной в данном случае не играет никакой роли - пробивающим элементом ракеты является боевая часть, на которую и передается кинетическая энергия набранная в полете. Сделать эту самую боевую часть бронебойной не мешает абсолютно ничего.

[Tetrahord2]

Пример: стрельба по КРЛ "Адмирал Нахимов", ракета - КСЩ в инертном снаряжении. Испытания обстрелом ракетами спущенной на воду цитадели тяжелого крейсера "Сталинград".

 

Это, что-ли?

15 августа выполнено два пуска. Первый пуск ракетой № 0510 произведен по неподвижной мишени — по цитадели недостроенного тяжелого крейсера проекта 82 «Сталинград» в Каламитском заливе в районе Качи, ближе к мысу Лукулл. Дистанция стрельбы 22 км. Скорость катера 24 узла. Достигнуто прямое попадание в мишень на высоте 1,2 м от ватерлинии и на 1,5 м влево от центра мишени.

 

Второй пуск был произведен ракетой № 0411 (в боевом варианте) также по цитадели «Сталинграда» на дальность 21,4 км при скорости катера 24 узла. Достигнуто прямое попадание в борт мишени на высоте 2,5 м от ватерлинии и на 10 м влево от центра мишени. Ракета проделала отверстие в броне борта диаметром 40–50 см. Взрыв боевой части произошел внутри мишени.

 

[Dilandualb]

Это, что-ли?

 

Ага, оно. Специально спустили на воду, чтобы выяснить действие ПКР на бронированные корабли (а их у НАТО в тот момент было еще предостаточно). Результаты оказались достаточно убедительными, чтобы никто больше никогда бронированных кораблей не строил. 

[Sstranger]

Вы немного путаете. На танке, да такая коробушка спасает, но корабль так защитить не получится. Во первых многократное увеличение размеров боеприпасов повлечеть такой же рост коробушек и заряда в них, во вторых безопасность их эксплуатации под большим вопросм, не говоря уже об агрессивной среде открытого моря и прочих мелочах. Комбинированное (кевлар, керамика и стальные бронеплиты) и разнесенное бронирование тут будет смотреться куда элегантнее и эффективнее.

И опять причем тут линкор? Я имел в виду, что основное достоинство линкора- возможность тащить много больших пушек, от которых якобы не спастись- это нифига и не преимущество. И говоря о защите от линкорных снарядов я имел в виду не только другой линкор, но и наземные цели, которые он якобы должен разносить в пыль. Так вот, современные укрепления прекрасно защитятся и от линкора, и значит, у него вообще никакого преимущества перед стадом ракетных катеров или бомберов с авика не будет в итоге. 

Просто пока линкоров нет- и нужды от них бронироваться нет, а как только появятся- тут же все заинтересованные налепят на себя по паре лишних слоев брони, неважно, композитной или активной, и все, приехал линкор... нипрабилы и криты без дамага по экранам... только в реале.

[King_Georg_V]

 

да пора уже секту основывать - "Свидетели Линкоров"

Только вчера показывали "Морской бой". В секте изрядно прибыло людей.

[Dilandualb]

Так вот, современные укрепления прекрасно защитятся и от линкора, и значит, у него вообще никакого преимущества перед стадом ракетных катеров или бомберов с авика не будет в итоге. 

 

ППКС.

[TAHKOBbIu_KOT]

Наконец, элементарная логика. 

517-килограммовый снаряд орудия 12"/50 Mark 8 на излете, двигаясь со скоростью 430 метров в секунду, пробивал 267 миллиметров бортовой брони, ударяя в борт под углом 25 градусов.

С чего вы решили, что бьющая в борт полуторатонная ракета П-15 "Термит", врезающаяся в броню на скорости 320 метров в секунду, проломит существенно меньше? То, что ракета аллюминиевая а снаряд стальной в данном случае не играет никакой роли - пробивающим элементом ракеты является боевая часть, на которую и передается кинетическая энергия набранная в полете. Сделать эту самую боевую часть бронебойной не мешает абсолютно ничего.

по сопромату не зачет))))))) бб не получится, если только пронепрожигающей ))))

 

PS Tetrahord2 откуда цитата? )))) хочу почитать, по-видимому документ занятный)))

[Dilandualb]

по сопромату не зачет))))))) бб не получится, если только пронепрожигающей ))))

 

По физике вам явно незачет...

[xRPGx]

И опять причем тут линкор? Я имел в виду, что основное достоинство линкора- возможность тащить много больших пушек, от которых якобы не спастись- это нифига и не преимущество. И говоря о защите от линкорных снарядов я имел в виду не только другой линкор, но и наземные цели, которые он якобы должен разносить в пыль. Так вот, современные укрепления прекрасно защитятся и от линкора, и значит, у него вообще никакого преимущества перед стадом ракетных катеров или бомберов с авика не будет в итоге. 

Просто пока линкоров нет- и нужды от них бронироваться нет, а как только появятся- тут же все заинтересованные налепят на себя по паре лишних слоев брони, неважно, композитной или активной, и все, приехал линкор... нипрабилы и криты без дамага по экранам... только в реале.

Бинго.Это вопрос всей темы можно сказать. Чем выгоднее разрушать береговые укрепления, береговые установки противокорабельных ракет, ПВО прибрежного базирования и т. д. тамогавками или орудимя ГК Линкора?

Все мы вроде осознаём что они не нужны, но основательно доказать не можем:(

[Dilandualb]

Все мы вроде осознаём что они не нужны, но основательно доказать не можем:(

 

Дело в том, что сторонники линкоров попросту отказываются принимать в расчет элементарную логику. Они зациклились на ложном утверждении, что броня линкора, дескать, непроницаема для ракет, и хоть трава не расти.

 

Понять же, что броневому листу без разницы что в него ударило при сопоставимых скоростях - 250-кг снаряд или 250-кг боевая часть ракеты - они не в состоянии. Они убеждены, что ракета это нечто хлипенькое и аллюминиевое, и элементарный факт, что в аллюминиевый корпус можно спокойно запихать бронебойную БЧ их вгоняет в ступор.

[Sstranger]

Наконец, элементарная логика. 

 

517-килограммовый снаряд орудия 12"/50 Mark 8 на излете, двигаясь со скоростью 430 метров в секунду, пробивал 267 миллиметров бортовой брони, ударяя в борт под углом 25 градусов.

 

С чего вы решили, что бьющая в борт полуторатонная ракета П-15 "Термит", врезающаяся в броню на скорости 320 метров в секунду, проломит существенно меньше? То, что ракета аллюминиевая а снаряд стальной в данном случае не играет никакой роли - пробивающим элементом ракеты является боевая часть, на которую и передается кинетическая энергия набранная в полете. Сделать эту самую боевую часть бронебойной не мешает абсолютно ничего.

Логично предположить, что полуторатонная "Лада-калина", врезающаяся в броню на скорости 320 м/с, проломит ровно столько же, сколько и снаряд той же массы? Ну если ее заострить спереди? То, что машина жестяная, в данном случае не играет роли, пробивающим элементом является ее чугуниевый двигатель?

А то, что алюминиевая ракета всю свою энергию потратит на пластическую деформацию своего корпуса (расплющится) об бронеплиту, вас не смущает? чтобы передать всю кинетическую энергию на боевую часть, внутри ракеты должна быть прочная, жесткая а стало быть и тяжелая и занимающая много места, рама. А для ее установки оттуда надо будет выковырять двигатель, запас топлива, систему наведения, и все что отличает ракету от снаряда.

[xRPGx]

 

Дело в том, что сторонники линкоров попросту отказываются принимать в расчет элементарную логику. Они зациклились на ложном утверждении, что броня линкора, дескать, непроницаема для ракет, и хоть трава не расти.

 

Понять же, что броневому листу без разницы что в него ударило при сопоставимых скоростях - 250-кг снаряд или 250-кг боевая часть ракеты - они не в состоянии. Они убеждены, что ракета это нечто хлипенькое и аллюминиевое, и элементарный факт, что в аллюминиевый корпус можно спокойно запихать бронебойную БЧ их вгоняет в ступор.

По поводу брони Линкора можно спорить бесконечно, но даже если учесть что он не пробиваем (по факту гораздо более живуч) то он все равно не нужен.

Я сам до сих пор убежден что ПКР не способна его повредить и лишь "Гранит" что то сможет с ним сделать, но он значительно крупнее того же гарпуна.

Ибо не забывайте снаряды линкоров начинаются от полутора тонн.

[Dilandualb]

чтобы передать всю кинетическую энергию на боевую часть, внутри ракеты должна быть прочная, жесткая а стало быть и тяжелая и занимающая много места, рама.

 

Sigh. На фига? Большая часть ракеты - ПОЗАДИ боевой части. Т.е. деформируясь и сминаясь, так и так будет на нее давить.

 

P.S. Кто говорил о ВСЕЙ кинетической энергии, а?

 

 Логично предположить, что полуторатонная "Лада-калина", врезающаяся в броню на скорости 320 м/с, проломит ровно столько же, сколько и снаряд той же массы?

 

Если вы вложите в нее бронебойную боевую часть - то да, пробьет. :) Ибо броне дважды и трижды плевать, в какой обертке прилетело то, что в нее ударило.

 

Ну может поймете наконец, что поражающим элементом является так и так боевая часть?

[Dilandualb]

Я сам до сих пор убежден что ПКР не способна его повредить и лишь "Гранит" что то сможет с ним сделать, но он значительно крупнее того же гарпуна.

 

Ок, считаем. По самому "картонному" "Гарпуну".(оставим TASM)

 

Боевая часть "Гарпуна" вести 225 кг. Допустим, она бронебойная (нам ничто не мешает сделать ее бронебойной). Она вбивается в броню на скорости около 300 метров в секунду.

 

Ее аналогом в мире артиллерии у нас послужит американский 203-миллиметровый бронебойный снаряд к пушке 8"/55 Mark 9. Он весит 152 кг и на дистанции 24000 метров имеет скорость удара 360 метров в секунду.

 

Табличная бронебойность для снаряда на дистанции 24000 метров, угол падения 40 градусов - 102 миллиметра цементированой брони.

 

Задаю вопрос: почему вы считаете, что аналогичная по динамике боеголовка ракеты эту же броню не пробьет?

[Surviliant]

это получается надо с собой тоскать отдельно крылатые ракеты с бронебойным наконечником, при этом масса как и развесовка изменится, надо отдельно ракету разробатывать/модифицировать.

И потом вот запустит крейсер 10 ракет и линкор 10 (места много, ракеты уж вылезут), кто из них потонет? Это при условии, что и пво линкора будет значительнее.

[xRPGx]

Задаю вопрос: почему вы считаете, что аналогичная по динамике боеголовка ракеты эту же броню не пробьет?

Ну хотя бы потому что максимальная скорость гарпуна 880 км/ч, а это где то 244 м/с, во вторых перед БЧ находится система наведения (головка самонаведения гирокомпас и прочие потроха) пока они сминаются и плющатся она солидно потеряет в пробивной силе. так что сравнивать её надо хотя бы со 152 мм. пушкой. Будет куда корректнее. Ну и палуба Айовы 127 мм вроде так что даже при ваших расчетах он оставит только вмятину.

[Dilandualb]