Нужны ли линкоры в современной войне?

[anonym_YNcre68GHd6B]

Ничто - абсолютно ничто - не мешает сделать боевую часть внутри аллюминиевого корпуса ракеты, из толстой стали. Ничто не мешает вам просто взять бронебойный снаряд и целиком запихать его в ракету, если влезет по габаритам!

И тогда получится, что ракета доставляет снаряд. Один. Которых для утопления супротивника нужно как от одного(если ну очень хорошо попасть), так и до пары десятков. По цене ракеты, в габаритах ракеты(между прочим, тяжёлой ПКР) и без несбиваемости снаряда. Плюс высокая скорость при габаритах, превосходящих Гранит - иначе действительно проще фугасами лупить, надеясь зацепить что-нибудь полезное и не бронированное и уповая на то, что этого должно хватить. Простите, мы всё ещё говорим о том, что линкор легко и дёшево утопить?

Кстати, Вы же, вроде, обещали про Гранит рассказать, как он "проломит броню любого корабля".

[Black_Hunter]

Если следовать вашей логике, то слой ваты перед бронеплитой остановит бронебойный снаряд?

Естественно.  А если еще и фуфаечку подложить...

PS какое заброневое воздействие обеспечит литой обедненый уран?

Пирофорное.

 Простите, мы всё ещё говорим о том, что линкор легко и дёшево утопить?

Утопить? Может и нет. А сделать из него бесполезную гору дорогой рухляди - вполне. Даже не обязательно для этого пробивать броню 

[Dilandualb]

И тогда получится, что ракета доставляет снаряд. Один. Которых для утопления супротивника нужно как от одного(если ну очень хорошо попасть), так и до пары десятков.

 

Да. Ракета доставляет снаряд. Учитывая точность попадания ракеты, отсутствие необходимости в гигантской артустановке для запуска, мы получаем что это потрясающе эффективно. :) 

 

Плюс высокая скорость при габаритах, превосходящих Гранит 

 

Все это вполне укладывается в старый добрый "Томагавк", и не надо выдумывать ерунды. 

[anonym_YNcre68GHd6B]

Утопить? Может и нет. А сделать из него бесполезную гору дорогой рухляди - вполне. Даже не обязательно для этого пробивать броню 

Если говорить про антенны, то для этого нужно сущий пустяк - нарушить законы физики либо снизить скорость ракет. Иначе они не смогут обеспечить точность выше нежели "примерно в силуэт". Потеря скорости - увеличение времени нахождения под обстрелом системами ПВО - и всё завертелось по-новой.

Если же не говорить про антенны - то вывести из строя линкор одними фугасами затруднительно.

 

Да. Ракета доставляет снаряд. Учитывая точность попадания ракеты, отсутствие необходимости в гигантской артустановке для запуска, мы получаем что это потрясающе эффективно. :) 

Точность попадания "примерно в силуэт, куда-нибудь в середину корпуса" - то есть как раз поближе к тому месту, где у линкоров бронепояс над ценными частями тушки. И габариты пусковой установки... да, не артиллерийские, прямо так и видно что объём ракетного погреба у Кузи меньше айовиного... во сколько раз, в 3-4? А если относительно объёма корпуса? И это на один залп. Топите, что уж там. И по антеннам стреляйте снайперски.

Про Гранит то будет что?

[Dilandualb]

Точность попадания "примерно в силуэт, куда-нибудь в середину корпуса" 

 

Это уже просто веселит. :) Для ПКР 1960-ых это было бы верно.

 

 да, не артиллерийские, прямо так и видно что объём ракетного погреба у Кузи меньше айовиного... во сколько раз, в 3-4?

 

Считаем вес и учим матчасть. :) Весь бортовой запас ракет "Берка"  весит меньше чем одна башня "Айовы". :)

 

Да, поклонники линкоров - это и в самом деле секта. Рациональных аргументов не принимают, матчасть изучать не способны физиологически.

[Dilandualb]

Про Гранит то будет что?

 

Считаем вес БЧ "Гранита" и скорость импакта.

 

Сравниваем с аналогичными характеристиками артснаряда.

 

Вопросы исчезают. 

[xRPGx]

Это уже просто веселит. :) Для ПКР 1960-ых это было бы верно.

Иди учи мат часть.

Считаем вес и учим матчасть. :) Весь бортовой запас ракет "Берка"  весит меньше чем одна башня "Айовы". :)

Зато по объёму занимает не хило пространства при гораздо меньшем огневом могуществе.

Скажите что не то рациональное и мы это оценим, поверьте. 

[xRPGx]

Считаем вес БЧ "Гранита" и скорость импакта.

Сравниваем с аналогичными характеристиками артснаряда.

Вопросы исчезают. 

Берем 750 килограмм гнилой картошки, запускаем в линкор и смотрим как экипаж погибает от удушья?

[anonym_YNcre68GHd6B]

Считаем вес и учим матчасть. :) Весь бортовой запас ракет "Берка"  весит меньше чем одна башня "Айовы". :)

О, уже мухлеж пошел. Размеры установки меряются метрами кубическими, а не тоннами боеприпаса. И на современных кораблях они занимают как бы не больше места, чем старые линкорные погреба... при намного меньшем боезапасе - на один залп у того же 1144 или 1164.

Раз Вы обладаете суперзнанием о сверточности на многих махах.... которая, почему-то, на новых(да-да, брамос и прочие особо скоростные) ракетах отсутствует - так расскажите про неё.

 

Считаем вес БЧ "Гранита" и скорость импакта.

Сравниваем с аналогичными характеристиками артснаряда.

Считали. Результат: если БЧ не развалится, то, если принять её полностью равной бронебойному снаряду, борт Айовы она пробьёт под прямым углом. Ямато уже может и не взять. Осталось два нерешённых вопроса - эквивалентна ли эта БЧ снаряду при том, что она по форме выполнена как бомба; и переживёт ли она попадание в броню и, если нет, сработает ли система подрыва при разрушение БЧ. Ну и тот незначительный факт, что под прямым углом она и не заходит, а нормализации нет. На чём, собственно, факты в дискуссии закончились и она заглохла.

[Dilandualb]

В общем, пока кто-нибудь из этих клоунов не докажет, что их "пластическая деформация" столь ужасна, что ПКР имеющая тот же вес боевой части что и артснаряд и ту же скорость что и артснаряд не сможет из-за "пластической деформации" пробить броневые плиты - все аргументы сектантов остаются святой верой. :) 

 

Печально, что так много людей не в состоянии сложить два и два и сделать элементарный логический вывод.

[anonym_YNcre68GHd6B]

В общем, пока кто-нибудь из этих клоунов не докажет, что их "пластическая деформация" столь ужасна, что ПКР имеющая тот же вес боевой части что и артснаряд и ту же скорость что и артснаряд не сможет из-за "пластической деформации" пробить броневые плиты - все аргументы сектантов остаются святой верой. :)

Мешок картошки в 750кг на скорости полтора маха имеет ту же бронепробиваемость что и Гранит? Тянет на открытие - ведь согласно Вашим положениям, масса та же, скорость та же, а всё остальное сектанты придумали.

[Dilandualb]

Мешок картошки в 750кг на скорости полтора маха имеет ту же бронепробиваемость что и Гранит? Тянет на открытие - ведь согласно Вашим положениям, масса та же, скорость та же, а всё остальное сектанты придумали.

 

Если вы до сих пор не усвоили, что боевую часть к ракете можно сделать какую угодно, в том числе и бронебойную, то вы и в самом деле сектант. :) Ибо вы отрицаете:

 

- Здравый смысл (с ним вообще все гибло)

 

- Исторический опыт (конечно, пробитые на практике в кораблях-мишенях дырки злые коммунисты автогеном прорезали, чтобы всех обмануть)

 

- Аналитические способности военных и кораблестроителей всего мира более чем за 60 лет (маялись дурью ***, и не знали, что линкоры надо строить! Линкоры!)

 

В общем, все ***, реальность врет, один вы - Д'Артаньян. :)

[xRPGx]

Мешок картошки в 750кг на скорости полтора маха имеет ту же бронепробиваемость что и Гранит? Тянет на открытие - ведь согласно Вашим положениям, масса та же, скорость та же, а всё остальное сектанты придумали.

Слушайте ка, а есть хоть где то данные по боевой части гранита. А то пока из того что нашел единственное что она способна пробить так это прочный корпус американских авианосцев.

Складывается впечатление что никто кроме конструкторов не знает сколько мм. броневой пояс он способен пробить и способен ли вообще.

[Dilandualb]

Слушайте ка, а есть хоть где то данные по боевой части гранита.

 

Фугасно-проникающая. Вид в разрезе где-то был. Вроде вот он:

 

http://militaryrussia.ru/i/284/398/CPG2p.jpg

 

P.S. На сием участие в дискуссии прекращаю, ибо таковая начинает превращаться в склоку. А я не большой любитель скандалов. Подожду появления Тангстена, возможно, он сможет смоделировать процесс попадания ракеты в броневую плиту достаточно точно.

[xRPGx]

 

Если вы до сих пор не усвоили, что боевую часть к ракете можно сделать какую угодно, в том числе и бронебойную, то вы и в самом деле сектант. :) Ибо вы отрицаете:

 

- Здравый смысл (с ним вообще все гибло)

 

- Исторический опыт (конечно, пробитые на практике в кораблях-мишенях дырки злые коммунисты автогеном прорезали, чтобы всех обмануть)

 

- Аналитические способности военных и кораблестроителей всего мира более чем за 60 лет (маялись дурью ***, и не знали, что линкоры надо строить! Линкоры!)

 

В общем, все ***, реальность врет, один вы - Д'Артаньян. :)

мой недалекий друг, да бч ракеты условно можно сделать бронебойной, но но заброневое действие у неё будет никакое (дырка в броне, разороченная коморка в которую попали, 0-15 человек убиты и вдребезги разбитая заначка старпома. Ведь снаряды массой до 1700 кг имели не более 1-3% взрывчатки, а остальная масса уходила на прочный корпус что бы донести её куда надо и расколоть на кучу осколков.

[xRPGx]

 

Фугасно-проникающая. Вид в разрезе где-то был. Вроде вот он:

 

http://militaryrussia.ru/i/284/398/CPG2p.jpg

 

P.S. На сием участие в дискуссии прекращаю, ибо таковая начинает превращаться в склоку. А я не большой любитель скандалов. Подожду появления Тангстена, возможно, он сможет смоделировать процесс попадания ракеты в броневую плиту достаточно точно.

судя по тому что на картинке он не пробъет что то толще 50-100 мм 

[anonym_YNcre68GHd6B]

Если вы до сих пор не усвоили, что боевую часть к ракете можно сделать какую угодно, в том числе и бронебойную, то вы и в самом деле сектант. :)

Я точно знаю что сделать можно, но вот только получится в результате ещё один одноразовый истребитель, несущий снаряд в качестве полезного груза. По цене истребителя и с необходимостью обеспечить в залпе снарядное количество плюс запас на вражеское ПВО. Плюс несовместимость с существующими кораблями - потому как в габаритах УКСК такую ракету не выполнить никак - то есть снова привет узкоспециализированным носителям тяжёлых ПКР советских времён со всеми их особенностями. Петя уже до габаритов Дюнкерка добрался, новая сверхпробивающая ракета будет ещё больше. Плюс НИОКР, который нужно сделать.

А от Вас пока только заверения что в теории сделать можно что угодно - и ни одного факта по делу. Например - броню какой толщины пробили те ракеты на испытаниях? Какие габариты имели БЧ тех ракет и сами ракеты? Ведь с тех пор улучшалась и уменьшалась, в основном, только электроника(да и той постоянно модулей добавляют) - а габариты двигателей и запасы рабочего вещества определяются всё теми же неизменными законами физики.

[xRPGx]

Вы опять надругались над русским языком :(

Отстань! Русский для меня не родной язык.

[Tetrahord2]

ОК, ну хорошо, линкор достаточно сложно утопить (Рому, Худа и Кирисиму не считаем).

Только вот зачем он нужен на море?

 

С таким же успехом можно склепать танк Ратте с динамической современной защитой и ядерным реактором, чтобы всю эту байду двигать. 

Но смысл?

 

Если уж желание "померяться" превалирует над логикой, разумнее делать аналог ТАРКРа с бронезащитой как у ЛК. Будет такой забронированный монстрюга-носитель ракет. 

 

 

Кстати, если я не ошибаюсь, то в своё время руководство СССР выбирало между ТАРКРами и ТАКРами. Выбор пал на крейсера, теперь у нас самые мощные ракетные крейсера в мире, и это, конечно замечательно. Вот только полноценные авики (в меру полноценные) начали строить тогда, когда на горизонте показалась Перестройка, в результате, хорошо хоть Кузнецова достроили. 

 

Вот положа руку на сердце - что было бы полезнее для ВМФ СССР: ТАРКР Пётр Великий или АТАКР Ульяновск?

[anonym_YNcre68GHd6B]

ОК, ну хорошо, линкор достаточно сложно утопить (Рому, Худа и Кирисиму не считаем).

Только вот зачем он нужен на море?

 

Вот положа руку на сердце - что было бы полезнее для ВМФ СССР: ТАРКР Пётр Великий или АТАКР Ульяновск?

Нет, сейчас совсем не нужны. Целей для топилова нет, для остального избыточны. И только маринкорпс просит что-нибудь эквивалентное линкору по мощи и цене за залп для поддержки - и давно просит, в этой нише линкоры по прежнему круче всех и только за 40км пасуют - впрочем, наработки по удлинённым стволам и подкалибрам в прошлом веке дали 180км, так что с традиционной артиллерией всё ещё не закрыто.

В будущем - кто его знает. Одноразовые атомные крейсера не лучшая альтернатива, особенно когда эсминцы уже габаритами с крейсер, а крейсер с иной линкор. Огромная цена за залп, быстрая потеря боевой эффективности даже без попаданий - попросту пустеют погреба. Для высокой точности по наземным целям(а ведь это по прежнему вторая задача кораблей после первой - обеспечения контроля над районом боевых действий) нужно внешнее целеуказание, а с ним и на снаряд можно навертеть систему корректировки.

 

Это уже почти политика и всё с ней связанное... ИМХО, без разницы - оба переживали бы сложные времена с поломками, стоянкой у пирса без нормального снабжения, а АТАКР ещё и с неполной авиагруппой и тыды. Опять же, самолёт ДРЛО на него не успевали сделать в любом раскладе. Выработка ресурса с последующей модернизацией годах эдак в 14-ых. Как-то так.