Нужны ли линкоры в современной войне?

[Tetrahord2]

 

Это уже почти политика и всё с ней связанное... ИМХО, без разницы - оба переживали бы сложные времена с поломками, стоянкой у пирса без нормального снабжения, а АТАКР ещё и с неполной авиагруппой и тыды. Опять же, самолёт ДРЛО на него не успевали сделать в любом раскладе. Выработка ресурса с последующей модернизацией годах эдак в 14-ых. Как-то так.

Ну, вот в том-то и дело, что политика...

У Кузнецова тоже всякое было - и проблемы с ГЭУ на учениях, и прочее, и прочее. 

Впрочем, его же тоже модернизируют сейчас (или, по крайней мере, хотят это сделать) - авиагруппу меняют, возможно, даже реактор поставят.

 

С Петром Великим тоже не всё так просто было. Так что "поломки, стоянки у пирса" - это общее явление, которое грозило бы и гипотетическому авианосцу, и гипотетическом линкору.

 

 И только маринкорпс просит что-нибудь эквивалентное линкору по мощи и цене за залп для поддержки - и давно просит.

 

Вот кстати с мощью тоже очень хороший вопрос. Зачем нужен калибр 380-406 мм для поддержки? 

Калибр, к примеру, "карельского скульптора" - всего 203 мм, это уровень КРТ. Альжери, Балка, Де Мойн. Почему их никто не предлагает строить? Зачем стрелять по дотам и пулемётным точкам из 406-мм орудий, если для этого вполне хватит и меньшего калибра? Тем же пулемётным гнёздам папуасов хватит и 122 мм.

 

Кстати, про папуасов. Пётр Великий пришёл к берегам Сомали, а смысл? Зачем использовать самый большой военный корабль-не-авик в мире, если два СКР сделают то же самое?

Не говоря уж о том, что для борьбы с пиратами действующими в стиле хит-энд-ран рациональнее использовать БДК и несколько айнзатцгрупп. 

 

 

Дневные артиллерийские бои уступающий в силах против­ник вести не желал. Яванское море и Командорские острова ясно показали, что легкий крейсер днем не в состоянии дать отпор тяжелому. Англичане на Средиземном море поняли это гораздо раньше и таких боев просто не принимали. Зато но­чью ситуация оказывалась диаметрально противоположной. На первый план выходила не мощь орудий или дальнобой­ность, а огневая производительность. И здесь новейший лег­кий крейсер с 12 — 15 орудиями 152 мм оказывался явно сильнее тяжелого. Бой у мыса Эсперанс, бой в заливе Импе­ратрицы Августы, Новогодний бой у Нордкапа очень показа­тельны в этом смысле. Американцы это осознали и перевели все свои тяжелые крейсера на север, где боев явно не пред­полагалось.

Зато тяжелые крейсера хорошо проявили себя в совер­шенно неожиданном качестве — как корабли артиллерийской поддержки. Здесь как раз требовался снаряд потяжелее. Неда­ром после войны все легкие крейсера практически сразу были выведены из состава флота. Американцы не стали достраивать даже новейшие серии «Фарго» и «Вустера». Зато тяжелые крей­сера сохранялись очень долго. Они успели повоевать и в Корее, и во Вьетнаме. Но как зло посмеялась судьба! Унизить гордо­го пенителя морей, наследника романтических фрегатов до пошлой плавучей батареи... Кто мог себе такое представить?

 http://www.wunderwaffe.narod.ru/WeaponBook/USA_WW2/17.htm

[TAHKOBbIu_KOT]

Вот кстати с мощью тоже очень хороший вопрос. Зачем нужен калибр 380-406 мм для поддержки? 

кстати, кто-то из "Айов" кажется ведь стрелял во время "бури в пустыне" из ГК. думаю тут больше пропагандистский смысл))) "у нас самые большие пушки"

[Klosterheim]

 

Ну, вот в том-то и дело, что политика...

У Кузнецова тоже всякое было - и проблемы с ГЭУ на учениях, и прочее, и прочее. 

Впрочем, его же тоже модернизируют сейчас (или, по крайней мере, хотят это сделать) - авиагруппу меняют, возможно, даже реактор поставят.

 

С Петром Великим тоже не всё так просто было. Так что "поломки, стоянки у пирса" - это общее явление, которое грозило бы и гипотетическому авианосцу, и гипотетическом линкору.

 

 

Вот кстати с мощью тоже очень хороший вопрос. Зачем нужен калибр 380-406 мм для поддержки? 

Калибр, к примеру, "карельского скульптора" - всего 203 мм, это уровень КРТ. Альжери, Балка, Де Мойн. Почему их никто не предлагает строить? Зачем стрелять по дотам и пулемётным точкам из 406-мм орудий, если для этого вполне хватит и меньшего калибра? Тем же пулемётным гнёздам папуасов хватит и 122 мм.

 

Кстати, про папуасов. Пётр Великий пришёл к берегам Сомали, а смысл? Зачем использовать самый большой военный корабль-не-авик в мире, если два СКР сделают то же самое?

Не говоря уж о том, что для борьбы с пиратами действующими в стиле хит-энд-ран рациональнее использовать БДК и несколько айнзатцгрупп. 

 

 

 http://www.wunderwaffe.narod.ru/WeaponBook/USA_WW2/17.htm

 

Реактор не поставят, проще новый построить.

Если не нужен линкор то артиллерийский ТК тем более не нужен.

После 2-3 вылазок айнзац групп Ридли Скоту придеться снимать Падение Черного Ястреба 2

[Tetrahord2]

Если не нужен линкор то артиллерийский ТК тем более не нужен.

Почему? Он и недорог (дешевле ЛК), и снаряды у него дешёвые, и огневая производительность просто аняня (ДеМойн мог давать 6-10 залпов в минуту). То что нужно для поддержки десанта.

Только +5 см к длине, в отличие от ЛК, не добавляет( Поэтому на форуме их никто и не хочет строить. 

 

После 2-3 вылазок айнзац групп Ридли Скоту придеться снимать Падение Черного Ястреба 2

В Могадишо была немного другая ситуация, и противником у американцев была армия. А её командующий Айдид, между прочим, учился военному делу в Москве. 

А здесь речь именно о пиратах-бандюках... 

[Klosterheim]

Почему? Он и недорог (дешевле ЛК), и снаряды у него дешёвые, и огневая производительность просто аняня (ДеМойн мог давать 6-10 залпов в минуту). То что нужно для поддержки десанта.

Только +5 см к длине, в отличие от ЛК, не добавляет( Поэтому на форуме их никто и не хочет строить. 

 

В Могадишо была немного другая ситуация, и противником у американцев была армия. А её командующий Айдид, между прочим, учился военному делу в Москве. 

А здесь речь именно о пиратах-бандюках... 

 

На ТК не влезет броня поэтому сгорит он от одной уцененной Экзосет пущенной со списанного Этандара.

После 2-3 вылазок айнзац группа в погоне за "тупыми" пиратами-бандюками наткнется на армию какого нибудь очередного Айдида. И бизнес у сомалийцев выйдет еще получше чем с каким нибудь танкером. За отрезанные головы европеоидных солдат некоторые заплатят побольше чем за сухогруз.

[Tetrahord2]

На ТК не влезет броня поэтому сгорит он от одной уцененной Экзосет пущенной со списанного Этандара.

Пробьёт ли Экзосет броню Балки?

Даже если и пробьёт, то вряд ли Балке сильно убудет.

 

 После 2-3 вылазок айнзац группа в погоне за "тупыми" пиратами-бандюками наткнется на армию какого нибудь очередного Айдида. И бизнес у сомалийцев выйдет еще получше чем с каким нибудь танкером. За отрезанные головы европеоидных солдат некоторые заплатят побольше чем за сухогруз.

Ага. Это из разряда "иду по пустыне, и тут из-за угла внезапно танк". 

 

[oleg34]

Не нужны 

[MaksimLeonidovich]

В современной войне линкоры не нужны их баллистическими ракетами бомбанут и хана

[stean_shepard]

я считаю что они в какой то степени не заменимы

[xRPGx]

Не заменим он только на роль красивого корабля зашедшего в чужой порт для парада или ещё какой дипломатической надобности.

[Sstranger]

 

Нет, невозможно. :) Если бы вы подумали, прежде чем постить ерунду в попытках "спасти лицо", то поняли бы, что имитировать радар в точности достаточной, чтобы сбить с толку ПРР, может только другой такой же радар. :)  Т.е. задача экономически не имеет смысла.

 

 

И в эти десять секунд идущая в компании с ПРР ПКР с активным наведением врубится в корабль. :) Поздравляю, ваше "широкое мышление" уже привело к прямому попаданию, массированым повреждениям надстроек и аппаратуры.

 

Ваше "широкое мышление" - это лишь попытка выпендрится в стиле "вот я какой умный, все военные мира ***, один я открыл гениальную истину". Даже в чисто логическом рассмотрении ясно, что вероятность "все идут не в ногу" чрезвычайно мала. Учитывая же вашу безграмотность в элементарных вопросах можно с 100% точностью заключить, что не в ногу идете только вы.

Извините, Мастер, просто я сразу не догадался, что Вы и есть Генеральный конструктор ПКР и ПРР Всея Руси и видимо, всех США тоже. А, и всех радарных установок! Просто изначально вы были очень похожи на недавнего выпускника мореходки, старлея либо каплея, очень гордого своей причастностью к "тайному знанию азов", и плюющего на головы остальных 99% населения, которые "азов" не знают! А оказывается вы владеете исчерпывающими данными о возможностях современной приборной промышленности и ракетостроения! Не боитесь "на гражданку" вылететь за разглашение военной тайны о непревзойденной точности и интеллекте наших ракет?

И кстати, чтоб не считалось оффтопом: Вы можете в двух словах свою позицию прояснить, вы За линкоры, или Против? А то ваши четные посты противоречат нечетным всю дорогу.

[Surviliant]

Вот кстати с мощью тоже очень хороший вопрос. Зачем нужен калибр 380-406 мм для поддержки? 

Калибр, к примеру, "карельского скульптора" - всего 203 мм, это уровень КРТ. Альжери, Балка, Де Мойн. Почему их никто не предлагает строить? Зачем стрелять по дотам и пулемётным точкам из 406-мм орудий, если для этого вполне хватит и меньшего калибра? Тем же пулемётным гнёздам папуасов хватит и 122 мм.

Если не ошибаюсь, то наносимый урон там вырастает значительно, по сравнению с калибром.

 

 

[kosakovitchilia]

Если не ошибаюсь, то наносимый урон там вырастает значительно, по сравнению с калибром.

 

 

 

 Для американского корабля арсенала и брался как раз калибр 203 мм(2 одноорудийные башни), который с усыханием этого корабля до Зумвальта усох до 152 мм

[xRPGx]

Калибры 305 мм и выше значительно превосходят меньшие калибры по дальности и огневому могуществу оф зарядов.

[Surviliant]

да и эффект от выстрела)) посмотрите залп Айовы, когда на воде такие огромные ударные волны, просто ААААА!!!11!!

Скрины разглядывал вКонтакте, там конечно не линкоры 10 лвл, но видно эффект от выстрела, а если ГК 300+, то наступает *** тайм :) Это как выстрел в танках из ФВ или фоша, звук божественный!

Приплывёт зумвольт и будет стрелять из 152мм или линкор из 462мм кто будет эффективнее?

[anonym_6xZkMFLq2Lif]

Калибры 305 мм и выше значительно превосходят меньшие калибры по дальности и огневому могуществу оф зарядов.

Добро пожаловать в наши стройные ряды, капитан. Я вам больше скажу, броне/бетонобойные снаряды на таких калибрах это не просто ненужные, а как бы помягче выразиться.... каменный век.

[xRPGx]

Добро пожаловать в наши стройные ряды, капитан. Я вам больше скажу, броне/бетонобойные снаряды на таких калибрах это не просто ненужные, а как бы помягче выразиться.... каменный век.

Да неужели? А по моему самое дешевое и "гуманное" средство по уничтожению легкий строений, пулеметных ДОТов складов продовольствия, боеприпасов и т. п. в прибрежной зоне (40 км от берега)

[Cirill]

Ядерное оружие есть,какие линкоры?

Вы наверное думаете что оно очень эффективно против кораблей? Гляньте результаты испытаний, удивитесь

 

ОК, ну хорошо, линкор достаточно сложно утопить (Рому, Худа и Кирисиму не считаем).

Только вот зачем он нужен на море?

 

С таким же успехом можно склепать танк Ратте с динамической современной защитой и ядерным реактором, чтобы всю эту байду двигать. 

Но смысл?

 

Если уж желание "померяться" превалирует над логикой, разумнее делать аналог ТАРКРа с бронезащитой как у ЛК. Будет такой забронированный монстрюга-носитель ракет. 

 

 

Осторожно, Злая собака! но без зубов.

Любую электронику можно можно перебить/обезведить/законтрить другой электроникой (РЭБ рулит, ага). Ну а ракеты мало того что без нее бесполезны (совсем то есть)  так еще и сами по себе относительно легко уничтожаются.

Я, конечно слабо разбираюсь в морской тематике, но вот в наземной технике - вполне. В 50-60 годах тоже строили танки с картонной броней: ракеты все рано пробьют же! оказалось что нет , активную броню не пробьют. И описанная вами концепция тяжелобронированный объект с ракетным вооружением - тоже была. Вот только оказалось, что единственное что не "перехитрить" - подкалибер выпущенный из танкового орудия. и против него нужна броня.

 

А по теме: Современный линкор построить могут, но не хочут :), по двум причинам

1. против бронированного корабля нужно специфическое оружие, _бессмысленное_ против других целей. Нет целей -> специфичное оружие (бронебойный снаряд, рейлган) оценивается как неэффективное -> незачем защищаться от неэффективного оружия -> Нет целей

2. Масса корабля. Не бронированные части будут страдать как у обычного корабля, бронировать все - корабль будет плавать быстро, но, увы, на дно. Смысл что-то делать наполовину?

[xRPGx]

А как же принцип "Все или ничего"? Забронированы жизненно важные узлы, а остальное уж пусть лучше насквозь пробьет.

[Cirill]

Тупо УТОНЕТ! если все бронировать - утонет при спуске на воду, слишком тяжелый получится. Бронировать жизненно важные области - до боя доплывет, утонет после того как нахлебается воды в поврежденные не бронированные части корпуса.  А "цитадель" и моряки в ней почти не пострадают, ага.

UPD я имею в виду, что небронированные области корабля важны для плавучести, т. е. без них он не может, но при этом уничтожаются обычной ракетой с фугасным зарядом. Не будут пробивать насквозь рейлганом, есть старый добрый гранит с фугасной БЧ, который разговорит пол корабля. Чего ради тогда городить броню?