Нужны ли линкоры в современной войне?

[anonym_YNcre68GHd6B]

Ой вы это загнули про "GPS-глушилку":)

Вообще-то, про неё загнул оппонент - мол, снаряд с GPS-головкой можно за 300 баксов заглушить, а потому артиллерия попаданий не даст вобще, сколько не стреляй("теорвер? не, не слышал"). Ну так в условиях глушения и всё остальное не даст - о чём я ему и попытался напомнить. Боюсь - опять в пустоту.

[Black_Hunter]

Чукча не читатель, чукча писатель? Со статусом альфа-тет.

Еще 1 нечитающий "чукча". томагавк при чем тут? так их, 20 снарядов по 500, и надо выпустить же. А то снаряд для ЛК подороже будет.

А этот чукча, похоже, просто дешевое тролле-трепло. 

Скорость полета снаряда на любую досягаемую дистанцию будет больше, чем у самолета.

Не знали? Облом-с?

[Aurik]

ant1c очень рекомендую воздержаться от язвительных выпадов в сторону оппонентов, в противном случае будут приняты меры.

[KOT_ACTPOHOM_B_MOPE]

От обсуждения линкоров плавно перетекли к сравнению арт пушек с ракетами... И у США, и у СССР была идея заменить большинство ракетным вооружением. И все переболели этой болезнью.

В линкорах же вопросы вот в чём:

- сколько и каких ракет нужно, что бы потопить (серьёзно вывести из строя) линкор с бронёй 400 мм?

- способны ли современные технологии дать такую броню (в т.ч. комбинированную), чтобы она защищала линкоры от ракетного оружия?

- есть ли современные технологии, которые способны защитить линкор от того, чем вооружают сейчас самолёты?

[anonym_PdKfxjBhIJPv]

ant1c очень рекомендую воздержаться от язвительных выпадов в сторону оппонентов, в противном случае будут приняты меры.

Принял к сведению.

 

...много букв ни о чем...

По поводу попадания в ЛК 152мм, я ответил xRPGx на его замечание про непробитие и сдертую краску. Вы развели балаган и начали крейсера пихать в посты.

3 раз тычете Томагавком, зачем? Вы мой пост видимо не читали.

Про непопадание я не писал, но видимо вам так хочется, как и утопление линкоров очень волнует.

С задачкой поддержи вы промолчали.

Про экономическое обоснование такой поддержки, ничего кроме 500долл за снаряд(при стоимости метала 750дол. за т) и башня не современная, не было.

"Современная война - это в первую очередь война экономики" у кого первого "чипсы" закончатся тот и проиграл.

 

 

 

А этот чукча, похоже, просто дешевое тролле-трепло. 

Скорость полета снаряда на любую досягаемую дистанцию будет больше, чем у самолета.

Не знали? Облом-с?

Про вас я умолчу, просто странно что такого взяли в альфу.

По весу снаряда уже слились.

Ну расскажите про скорость полета снаряда на дистанцию 2000 км(заметьте, вы ее сами указали)?

[Surviliant]

От обсуждения линкоров плавно перетекли к сравнению арт пушек с ракетами... И у США, и у СССР была идея заменить большинство ракетным вооружением. И все переболели этой болезнью.

В линкорах же вопросы вот в чём:

- сколько и каких ракет нужно, что бы потопить (серьёзно вывести из строя) линкор с бронёй 400 мм?

- способны ли современные технологии дать такую броню (в т.ч. комбинированную), чтобы она защищала линкоры от ракетного оружия?

- есть ли современные технологии, которые способны защитить линкор от того, чем вооружают сейчас самолёты?

Если честно, броня не панацея. Это последняя степень защиты. Сперва ракета должна долететь до линкора. Если бы ракеты всегда долетели до цели, то крейсера/эсминцы/авианосцы тонули очень быстро. Кто первый выстрелил, тот победил :-P

Вот против артиллерии нужна броня, сбить снаряд на грани фантастики. 

[Black_Hunter]

Про вас я умолчу, просто странно что такого взяли в альфу.

Да тебя забыли спросить Хотя надеюсь вас там не увидеть еще очень долго.

По весу снаряда уже слились.

При чем здесь вес снаряда? Разговор был за " Насадка для GPS-корректировки". Она уже весит как целый снаряд?

"-Закусывать надо" (с)

Ну расскажите про скорость полета снаряда на дистанцию 2000 км(заметьте, вы ее сами указали)?

Скорость полета снаряда на 2000 км может быть... разная. (Неожиданно, правда? )  И зависеть от того активно-реактивного модуля, который будет прикручен к снаряду. Но в любом случае - выше, чем самолет. Таких жестких ограничений по ускорению как для самолета с пилотом снаряд не имеет.

 

Ну что вы еще придумаете?

Будем сравнимать "Тополь" с доисторической пращей?

 

[KOT_ACTPOHOM_B_MOPE]

Если честно, броня не панацея. Это последняя степень защиты. Сперва ракета должна долететь до линкора. Если бы ракеты всегда долетели до цели, то крейсера/эсминцы/авианосцы тонули очень быстро. Кто первый выстрелил, тот победил :-P

Вот против артиллерии нужна броня, сбить снаряд на грани фантастики. 

А вот тут и получается, что очень толстая броня, которая защищала почти от всего до первой мировой сейчас практически невозможна. И вполне хватит 100-200 мм. Для полного счастья ещё двойной корпус бы.

Далее размер. Размер для корабля нужен, например, для увеличения мореходности. С точки зрения боя - размер мешает. 

Ещё размер нужен для вмещения всего нужного. И тут современные технологии позволяют на этом сэкономить. И двигатели сейчас поменьше, чем в 20-ых, И автоматизация имеется. Там где раньше нужно было 3 моряка, сейчас хватит одного. А это уже значительное сокращение экипажа, которое опять же позволяет сэкономить на размере корабля.

А вот хорошие пушки не повредят. В точечной операции по устранению неугодных президентов они не особо нужны, но в случае серьёзной войны, ракетами их не заменить.

Получится ли из этого линкор или эсминец сложный вопрос. Сейчас это разделение вообще не особо актуально. Так же как ушло в небытиё понятие тяжёлых и средних танков, ушло и понятие линкоров/ крейсеров/ эсминцев. Сейчас есть основные танки, и сейчас есть некие оптимальные надводные корабли. А как их назвать, это уже дело второстепенное. 

[Surviliant]

При всем уважении, потом подойдя к берегу все ваши эсминцы и крейсера получат таких... Береговая артиллерия не стационарная если не потопит, то нанесет серьезный ущерб кораблям. Плюс брони, что прилетит крылатая ракета (если долетит 1 из 20), это не выведет из строя линкор. 

Выше уже приводили с цитатами и т.д. там где все корабли получают нагоняй от 152мм болванки врага, линкор стоит совершенно спокойно. Если мы говорим про современное вооружение, а не сравнивая линкор 1943г и зумвольт. Можно еще и Дору припомнить, мол она выстрелит в линкор и ему конец (1м стали или 7м бетона пробивал снаряд). Давайте все будем делать "стеклянные пушки" ониж в танках ногебают B-)

[KOT_ACTPOHOM_B_MOPE]

При всем уважении, потом подойдя к берегу все ваши эсминцы и крейсера получат таких... Береговая артиллерия не стационарная если не потопит, то нанесет серьезный ущерб кораблям. Плюс брони, что прилетит крылатая ракета (если долетит 1 из 20), это не выведет из строя линкор. 

Выше уже приводили с цитатами и т.д. там где все корабли получают нагоняй от 152мм болванки врага, линкор стоит совершенно спокойно. Если мы говорим про современное вооружение, а не сравнивая линкор 1943г и зумвольт. Можно еще и Дору припомнить, мол она выстрелит в линкор и ему конец (1м стали или 7м бетона пробивал снаряд). Давайте все будем делать "стеклянные пушки" ониж в танках ногебают B-)

Не надо видеть то, что я не писал. Какой 1943 год?  Какая Дора?

Какой же он современный линкор? Сказал А, говори и Б.

[anonym_YNcre68GHd6B]

Какой же он современный линкор? Сказал А, говори и Б.

Ну да. Кто хочет сравнивать артиллерию с современными ракетами - так пусть сравнивает с возможностями современной артиллерии, а не немодернизированные образца 1943с боеприпасами тех же лет. А это модули GPS и лазерного наведения, донные газогенераторы и активно-реактивные снаряды - при этом даже последние дешевле умных ракет, а требования к наведению у них такие-же, как у многих умных боеприпасов - мужик(самолёт/БПЛА/робот) с лазерной указкой или GPS в небе. Исключение только одно - с ИР и оптическими головками, эти на снаряд пока не накрутили. Аналогично с дальнобойностью - 100км уже в калибре 155мм, что больше, чем у предлагаемых в качестве "дешевой и точной альтернативы линкору" РЗСО. Подкалибром 203мм из ствола 406мм добились высотности(!) в 180км - дальность не меряли(поскольку искали именно максимальную высоту подъёма), но там с нею проблем нету вовсе, при таком-то запасе энергии - что ну никак не вяжется с постоянно тут поднимаемым(но по прежнему не доказанным) тезисом "40км - и артиллерия линкора будет бесполезна". Ну, конечно ,если не брать текую артиллерию Айовы - но тогда приходим снова к мухлежу "а вот линкор образца 1943 да с Зумвальтом образца 2013 да сравним! И где ваш линкор?".

[Tankdriver]

В линкорах же вопросы вот в чём:

- сколько и каких ракет нужно, что бы потопить (серьёзно вывести из строя) линкор с бронёй 400 мм?

- способны ли современные технологии дать такую броню (в т.ч. комбинированную), чтобы она защищала линкоры от ракетного оружия?

- есть ли современные технологии, которые способны защитить линкор от того, чем вооружают сейчас самолёты?

Дело в том, что в отличие от утверждения о современных достижениях в области бронирования (сталей) и могущества ВВ, на самом деле, ничего кардинально нового со времен Второй мировой изобретено не было. Единственное, что изменилось кардинально - это способы доставки, да и то, это скорее развитие военных технологий ВМВ, чем что-то полностью самостоятельное. Первые ракеты авиационного базирования класса воздух-воздух применялись еще на Халхин-Голе, базировались на И-16, и разгоняли ими в основном строи бомбардировщиков противника. 

Управляемые ракеты применялись в конце войны (серия ФАУ). Так что ничего нового. В связи с этим по пунктам:

- Ракеты с зарядом не меньше 800 кг ВВ при попадании в главный пояс. В количестве (если брать линкоры типа Ямато) не меньше 15 штук (столько он получил только торпед, не считая бомб). Это 15 Гранитов, долетевших до цели.

- Для защиты от ракетного оружия никакая особо инновационная броня не нужна. Броневая сталь хорошо держит удар ВВ, разнесенное бронирование сводит к минимуму повреждения при пробитии брони БЧ кумулятивного действия. Стандартный бронебойный снаряд из ракеты не получится - слишком сложно, большая масса, габариты, низкая скорость, сбиваемосить и т.п. 

- Самолеты вооружены тем же самым, чем и всегда - ракеты с самонаведением, бомбы и стрелковое оружие. Авиационное стрелковое оружие для линкора совершенно безвредно, бомбы сбросить не дадут (при нормальном ПВО современный самолет очень уязвимая цель). Остаются ракеты - но они слишком слабы даже по сравнению с ракетами морского и сухопутного базирования, и урон от них, соответственно, гораздо меньше.

 

[Tankdriver]

А вот тут и получается, что очень толстая броня, которая защищала почти от всего до первой мировой сейчас практически невозможна. И вполне хватит 100-200 мм. Для полного счастья ещё двойной корпус бы.

Далее размер. Размер для корабля нужен, например, для увеличения мореходности. С точки зрения боя - размер мешает. 

Ещё размер нужен для вмещения всего нужного. И тут современные технологии позволяют на этом сэкономить. И двигатели сейчас поменьше, чем в 20-ых, И автоматизация имеется. Там где раньше нужно было 3 моряка, сейчас хватит одного. А это уже значительное сокращение экипажа, которое опять же позволяет сэкономить на размере корабля.

А вот хорошие пушки не повредят. В точечной операции по устранению неугодных президентов они не особо нужны, но в случае серьёзной войны, ракетами их не заменить.

Получится ли из этого линкор или эсминец сложный вопрос. Сейчас это разделение вообще не особо актуально. Так же как ушло в небытиё понятие тяжёлых и средних танков, ушло и понятие линкоров/ крейсеров/ эсминцев. Сейчас есть основные танки, и сейчас есть некие оптимальные надводные корабли. А как их назвать, это уже дело второстепенное. 

Здесь уже высказывалась теория, о необходимости создания новых ЛК. 37 пост этой темы. Несмотря на весьма высокую спорность, мне идея понравилась.):

Российскому флоту всерьез надо рассмотреть вопрос создания боевых кораблей в корпусах эскадренных броненосцев начала XX века. Конечно, их броня не защитит от залпа П-700 «Гранит», но они вполне выдержат тот же «Экзосет»/«Гарпун», и не один. Не взорвутся они и от попадания гранаты РПГ-7. Не станут тонуть от взрыва «лимонки» Ф1 и не перевернутся от взрыва у борта моторной лодки с взрывчаткой. Требования к таким кораблям примерно следующие.

 

[bf_heavy]

Российскому флоту всерьез надо рассмотреть вопрос создания боевых кораблей в корпусах эскадренных броненосцев начала XX века

 

забористая трава

[borgeze]

Зачем линкоры если есть например Zumwalt.  "Зумволт" вооружен  артустановками  2х155-мм АУ AGS которые в течение 30 минут могут выпустить по побережью противника 642 снаряда на дистанцию 80 км.  Масса взрывчатого вещества одного снаряда 11 кг умножаем на 642 = 7062 кг взрывчатки. И это не берем в расчет ПРО и ПКР. От столицы Ливана после часового обстрела 2-3 "Зумволтами" мало что останется.

 

Присоединяюсь,и хочу добавить-обслуживание линкора не дешёвое удовольствие.А содержать плавучую твердыню-опору нации,являющейся по совместительству прекрасной мишенью для серьёзных вмс,по моему глупо.Я бы и нашего "Петра Великого" порезал бы.От "Кузнецова" хоть какая то польза.

[anonym_xvKfpC450HYb]

во время "Бури в пустыне" американцы подсчитали что залп "Айовы" ГК по позициям врага оказался намного дешевле чем равноценный вылет звена истребителей-бомбардировщиков с авианосца. Проще вывести линкор в зону конфликта и помочь огневой поддержкой ГК наступающим войскам, чем посылать самолеты с противорадиолокационными ракетами (уничтожение ЗРК) и лишь потом штурмовики-истребители. Авиация хороша лишь на точечных ударах, уничтожении групп мобильных целей и завоевания превосходства в воздухе. Ну и ковровые бомбардировки тоже никто не отменял. Минус линкоров - малая дальность атаки, современные бомбардировщики могут уничтожать цели по всему миру, вылетая из нескольких авиабаз. Линкоры так не могут.
Процитирую "Википедию" поскольку имею ту же точку зрения: " Во время различных конфликтов после Второй мировой войны линкоры неплохо показали себя как корабли артиллерийской поддержки. В 1980-е считалось, что после модернизации они смогут находиться в строю до 2005 года, несмотря на почти сорокалетний возраст. Основной причиной такового мнения являлось их не имеющее ныне аналогов пушечное вооружение; ВМФ США не имеет иных орудий калибром более 127 мм, а в экономической эффективности управляемых ракет существуют сомнения. "

 

 

[Tankdriver]

 

Присоединяюсь,и хочу добавить-обслуживание линкора не дешёвое удовольствие.А содержать плавучую твердыню-опору нации,являющейся по совместительству прекрасной мишенью для серьёзных вмс,по моему глупо.Я бы и нашего "Петра Великого" порезал бы.От "Кузнецова" хоть какая то польза.

Вы, наверное, удивитесь, но вооруженные силы - вообще явление убыточное. Однако, есть поговорка - кто не хочет кормить свою армию, будет кормить чужую...

ПВ - вполне себе серьезный аппарат, узкозаточенный на ракетный удар по любым целям, в том числе и по кораблям противника. Основная морская цель - групповая, типа АУГ. Каким бы он ни был убыточным, но иметь его необходимо, иначе наши заклятые друзья давно бы паслись в наших водах, не вытирая ног. Конечно, весь флот вероятного противника он не утопит, но надавать по мусалам в отместку, так чтобы ощутимо больно было, если что, сможет.

[olegmeganub2]

Я думаю они не нужны,будущее за подводным флотом. А линкоры как таковые легко уничтожаются авиацией. Они очень большие,малоподвижные, а их огневая мощь не сравнится с ракетами нового поколения.  

[Dmitry310]

Российскому флоту всерьез надо рассмотреть вопрос создания боевых кораблей в корпусах эскадренных броненосцев начала XX века

забористая трава

 

Так эскизный проект уже имеется

 

 

 

[anonym_YNcre68GHd6B]

Я думаю они не нужны,будущее за подводным флотом. А линкоры как таковые легко уничтожаются авиацией. Они очень большие,малоподвижные, а их огневая мощь не сравнится с ракетами нового поколения.  

Вы бы хоть тему почитали - с каких пор линкор с 30+ узлами хода считается "малоподвижным"? А водоизмещение того же Петра Великого сравнимо с водоизмещением французских линкоров ВМВ типа "Дюнкерк" и равно водоизмещение более древних линкоров типа "Курбэ", при этом он их размерами заметно превосходит(что уж говорить про атомные авианосцы, любые линкоры превосходящие) - габариты, говорите, большие?