Нужны ли линкоры в современной войне?

[KOT_ACTPOHOM_B_MOPE]

войну с Грузией ПРОИГРАЛИ.

Мы не играли с Грузией в войну! И задачи убить больше, чем они не ставилось. Скорее была обратная задача.

[ManWithAGun]

Уважаемые пользователи, Вы сейчас находитесь очень близко к грани нарушения Правил Форума об обсуждении вопросов современной политики, не стоит углубляться дальше, иначе вынужден буду принять меры.

[TAHKOBbIu_KOT]

да уж))) темка вышла провокационная, как бы подразумевает обсуждение современной войны. мож все таки обратимся к технико-экономической стороне вопроса?))))))))

[Dmitry310]

Так очень сложно обсуждать оружие без политики. Ладно бы стрелковое, а линкор (авианосец, Искандер и.т.д., нужное вписать) - штука , возможно, более политическая, чем военная. Фон Клаузевиц так определил, что есть война, что на все времена припечатал.

Но Правила форума будем уважать, присягу давали при регистрации соглашались .

 

...тогда надо обращаться только к технической стороне вопроса, экономическая неизбежно заведет...

[Fraulein_Prinz_Eugen]

 

Да что вы говорите... Почему тогда в войне 08.08.08. Россия не применила "мирный атом"? Если посмотреть по потерям и соотношению сил, то мы (россияне) войну с Грузией ПРОИГРАЛИ.

И это при том что грузины воевали ровно 3 дня потом сбежали (из Осетии и Абхазии), будь на их месте армия немного другая (по боевому духу, а не технике), то опять бы пришлось затыкать солдатами все ошибки генералов. И жертв было бы очень много.

 

кто вам про атомную войну говорил? вон амеры почти непрерывно воюют с 1999 года и никуда мирный атом не проник, центральная Африка кипит и никаких столичных пустошей, одни профиты

Это не войны, а локальные конфликты не подменяйте понятия.

 

Третья мировая война будет с одним результатом... 

 

[TAHKOBbIu_KOT]

Это не войны, а локальные конфликты не подменяйте понятия.

"локальный конфликт" - это эвфемизм для слова "война"

информация для размышления: сколько раз во время ВМВ применялось хим. или бактериологическое оружие? это при том, что у многих сторон конфликта в наличии было

[Fraulein_Prinz_Eugen]

"локальный конфликт" - это эвфемизм для слова "война"

информация для размышления: сколько раз во время ВМВ применялось хим. или бактериологическое оружие? это при том, что у многих сторон конфликта в наличии было

Хим оружие не применялось в таком количестве как в ПВМ ибо оно было запрещено к пременению, + имеет относительно сомнительную эффективность, ибо ветер дунет в ту сторону и весь гас вернется к отправителю, низкая дальность применения, + после применения твои войска не смогут занять пораженную местность... Атомное оружие применятся только для полного уничтожения и данную территорию не надо будет занимать.

 

+ пост про не совсем мирный атом в каждый дом, был ответом на вот этот 

Америке нужна война. Желательно - мировая. Только ни в коем случае Америка при это не должна быть в числе главных участниц. Её хотение - делать всем пушки за хорошие деньги, а потом еще и ободрать проигравшего до нитки.

 

И именно в контексте Мировой войны, а не локального конфликта двух банановых республик, или навязывания демократии...

 

типичный слышу звон, но не знаю где он.

[del_8355449]

Анекдот в тему: "В очередной банановой республике устанавливается демократия. США проследят за демократическими выборами с бортов двух авианосцев"

 

Действительно народ, давайте не будет превращать наш форум в очередной политический стёб. Этого добра хватает в теликах и в нэте.

[anonym_yjXBxPRKS84c]

Высшее командование Третьего Рейха не зря называло линкоры "дорогими игрушками"

[xRPGx]

Высшее командование Третьего Рейха не зря называло линкоры "дорогими игрушками"

Третий рейх пожалуй единственное гос-во которое использовало ЛК активно и по назначению.

[TAHKOBbIu_KOT]

Третий рейх пожалуй единственное гос-во которое использовало ЛК активно и по назначению.

ну да, а британцы, японцы и американцы на них картошку возили?

[Tankdriver]

[anonym_YNcre68GHd6B]

Проблема в том, что ни один немецкий линкор во время войны так и не смог поучаствовать в том, для чего строился - обстрелах побережья и разгоне союзных конвоев. А не дали им этого опять же линкоры англичан (Бисмарк).

Бисмарк как раз делал то, что линкоры и предназначались делать - завоёвывал господство на море(да, в том числе и для "обстрела побережья", каковое есть само по себе только дополнительная операция при поддержке десанта; а не первичная задача ЛК) путём уничтожения/вытеснения вражеских линкоров вражеского флота, в том числе и линкоров. Причём делал это успешно. Его же гибель отношения к эффективности линкоров в ВМВ не имеет.

[TAHKOBbIu_KOT]

Проблема в том, что ни один немецкий линкор во время войны так и не смог поучаствовать в том, для чего строился - обстрелах побережья и разгоне союзных конвоев. А не дали им этого опять же линкоры англичан (Бисмарк). 

ээээ, помнится "Тирпиц" неплохо разогнал PQ-17 да и в обстреле побережья поучаствовал во время высадки на Шпицберген

и да, про "Бисмарк" см. выше, согласен )))

[MaTrIoIIIka]

ну да, а британцы, японцы и американцы на них картошку возили?

 

и колорадского жука)

[Tankdriver]

Бисмарк как раз делал то, что линкоры и предназначались делать - завоёвывал господство на море(да, в том числе и для "обстрела побережья", каковое есть само по себе только дополнительная операция при поддержке десанта; а не первичная задача ЛК) путём уничтожения/вытеснения вражеских линкоров вражеского флота, в том числе и линкоров. Причём делал это успешно. Его же гибель отношения к эффективности линкоров в ВМВ не имеет.

Два современных немецких линкора ни в коей мере не могли претендовать на завоевание господства в море. Слишком уж сильный противник им противостоял. Цель обоих кораблей скорее лежит в области финансовой, нежели военной. Высокая скорость и огневая мощь кораблей предназначалась, в первую очередь, конвоям. Не забываем, что СССР как серьезный противник не рассматривался, и эти линкоры должны были блокировать Англию от поставок из США в первую очередь. Это вынудило бы сопровождать конвои мощным флотом, с линкорами в том числе. Организация таких конвоев, стоимость сопровождения и т.п. ни в какое сравнение не идут со стоимостью организации выхода в океан одного немецкого линкора. При этом немецкие линкоры могут даже не вступать в бой - обозначив свое присутствие развернуться и уйти. Карабли сопровождения конвой все равно не бросят.

Но все пошло как-то не по плану. Сначала СССР оказался крепким орешком, потом США приняли билль о Ленд-Лизе... Японцы не спешили наносить удары по СССР с востока, кризис африканской кампании... Потому немецкие линкоры и оказались не у дел.

[Tankdriver]

ээээ, помнится "Тирпиц" неплохо разогнал PQ-17 да и в обстреле побережья поучаствовал во время высадки на Шпицберген

и да, про "Бисмарк" см. выше, согласен )))

Этот обстрел был единственным случаем, когда его орудия стреляли по противнику (не считая зенитных залпов). А конвой разогнал не "Тирпиц", а идиотозм командования союзников (как вариант, другие версии политического, а не военного характера).

[anonym_YNcre68GHd6B]

Два современных немецких линкора ни в коей мере не могли претендовать на завоевание господства в море. Слишком уж сильный противник им противостоял. Цель обоих кораблей скорее лежит в области финансовой, нежели военной.

Конкретно там и конкретно тогда состоялся настоящий бой линейных сил(их и было то у британцев в регионе на перечёт). Причём, ЧСХ, вышел из него победителем немец и вполне мог себе повесить вторую звёздочку на рубку - и британцы это прекрасно осознавали. Не случайно именно в этот момент резко подскочили ставка страхования морских грузоперевозок аж до 25%(до четверти стоимости страхуемого судна), поэтому что топящий британские линейные силы рейдер в океане - не просто не шутка, а прямая реализуемая угроза контролю моря(который вовсе не в количестве линкоров заключается, а в том, кто акваторию контролирует. И если рейдер приходит и уходит, или приходит, топит защитника и только потом уходит - то значит у второй стороны контроля нет) и, значит, обеспечению перевозок. Это при ровном нуле потопленных транспортников. И никакие подлодки такого эффекта никогда не достигали.

[TAHKOBbIu_KOT]

...Не случайно именно в этот момент резко подскочили ставка страхования морских грузоперевозок аж до 25%...

вот-вот, при такой ситуации не надо даже полностью блокировать перевозки, противника разорят возросшие страховки+побочные расходы (от затрат на конвоирование, до повышенных зарплат матросам за район боевых действий, их тысячи).

а еще кто-то из умных сказал, что флот противника сковывает действия самим фактом своего существования)))) вот есть например ЛК, пускай 1, но мощный. и за ним уже нужен глаз да глаз. вон сколько бриты средств ухнули на утопление "Тирпица" и справились то уже в 44-м году, когда война считай и так выиграна, ан нет - все равно не пожадничали

[Tankdriver]

Конкретно там и конкретно тогда состоялся настоящий бой линейных сил(их и было то у британцев в регионе на перечёт). Причём, ЧСХ, вышел из него победителем немец и вполне мог себе повесить вторую звёздочку на рубку - и британцы это прекрасно осознавали. Не случайно именно в этот момент резко подскочили ставка страхования морских грузоперевозок аж до 25%(до четверти стоимости страхуемого судна), поэтому что топящий британские линейные силы рейдер в океане - не просто не шутка, а прямая реализуемая угроза контролю моря(который вовсе не в количестве линкоров заключается, а в том, кто акваторию контролирует. И если рейдер приходит и уходит, или приходит, топит защитника и только потом уходит - то значит у второй стороны контроля нет) и, значит, обеспечению перевозок. Это при ровном нуле потопленных транспортников. И никакие подлодки такого эффекта никогда не достигали.

Мы говорим об одном и том же, только разными словами) Однако, к контролю моря это отношения не имеет. Контроль заключается в том, что противник не имеет возможности обеспечивать морское судоходство. В данном случае, выполнить такую задачу немцам было не под силу. Прикрыть от двух линкоров конвой союзники могли, при необходимости, десятком таких судов, а если понадобится, то построить еще. Вот только нагрузка на экономику и промышленность при этом возрастала многократно.