Нужны ли линкоры в современной войне?

[k19237]

Я уже определился и гораздо выше об этом написал. В моём понимании современный линкор примерно в 25 000 тонн водоизмещения примерно 6 пушек-пусковых установок в 2 башнях, цитадель с бронированием 350+ мм. и вменяемым комплексом ПВО и радаром, и соответствующей ПТЗ.

 

Вот в этом и проблема,что "Я ОПРЕДЕЛИЛСЯ"

Надо бы рассматривать реальные,вменяемые проекты.А то ваша броня 350+ со всей лабудой утопит эти 25 килотонн.

Пока ищу,ничего путного не нашёл,может есть ссылки на реальные проекты.

Зумвольта и иже с ним не предлагать

[RenamedUser_25868267]

Вот именно. Беда в том, что среди нас нет инженеров и водоизмещение мы прикидываем крайне на глаз. В таком случае стоит поискать аналоги в реальном мире, с каким водоизмещением, бронёй и вооружением были кораблики. 25 килотонн - это тяжёлый крейсер. С соответсвующей бронёй и вооружением(максимум - 12 дюймов).

[xRPGx]

От 400 и выше:)

Все верно.

Вот именно. Беда в том, что среди нас нет инженеров и водоизмещение мы прикидываем крайне на глаз. В таком случае стоит поискать аналоги в реальном мире, с каким водоизмещением, бронёй и вооружением были кораблики. 25 килотонн - это тяжёлый крейсер. С соответсвующей бронёй и вооружением(максимум - 12 дюймов).

Ну для примера можно взять хотя бы Линкор «Кинг Джордж V» (Имеется ввиду 1914 г. постройки) и соответствующим образом перекомпоновать (выкинуть 3 башни оставшиеся 2 сделать 3-х орудийными и т. д.) из этого мы поймем только то что это чудо не утонет.

Конечно мы можем тут разводить болтологию с теоретическими выкладками не более того.

Так что я ограничился концепцией. Судно с вышеуказанными параметрами по современным меркам небольшое значит их можно построить много и не боятся потерять одно-два. При этом корабль будет обладать хорошим ракетно-артиллерийским вооружением и защитой способной выстоять перед любой из существующих ПКР. 

[k19237]

Все верно.

Ну для примера можно взять хотя бы Линкор «Кинг Джордж V» (Имеется ввиду 1914 г. постройки) и соответствующим образом перекомпоновать (выкинуть 3 башни оставшиеся 2 сделать 3-х орудийными).

Конечно мы можем тут разводить болтологию с теоретическими выкладками не более того.

Так что я ограничился концепцией. Судно с вышеуказанными параметрами по современным меркам небольшое значит их можно построить много и не боятся потерять одно-два. При этом корабль будет обладать хорошим ракетно-артиллерийским вооружением и защитой способной выстоять перед любой из существующих ПКР. 

Концепция никуда не годна.

25000 тонн - это грубо"Пётр Великий". А теперь навесьте ему ваше бронирование+2артустановки калибра хотя бы 12".Да там уже 40000 выползает.Да и сам он даже без ЯЭУ нефига недёшев будет в постройке.

Без обид.Я и сам ратую за современный линкор,но пока нигде не вижу ту информацию про него,которую можно хоть как-то проанализировать.Естественно,насколько хватит моих скромных знаний.

В смысле она есть кусочками,но сложить из неё целостную картину с приблизительными ТТХ у меня никак не получается.

 

 

[bf_heavy]

В смысле она есть кусочками,но сложить из неё целостную картину с приблизительными ТТХ у меня никак не получается.

 

Для начала достаточно определить задачи и цели корабля, понять какими средствами по нему может работать противник и как обеспечивается защита от подобных средств поражения. потом прикидываются варианты эффективности стоимости.

Затем  - определяется состав вооружения и средств защиты согласно задачам и боевой устойчивости и живучести корабля.

потом определяется вес всего этого и определяются параметры корпуса и ГЭУ, и несколькими итерациями можно выйти на проект.

[k19237]

 

Для начала достаточно определить задачи и цели корабля, понять какими средствами по нему может работать противник и как обеспечивается защита от подобных средств поражения. потом прикидываются варианты эффективности стоимости.

Затем  - определяется состав вооружения и средств защиты согласно задачам и боевой устойчивости и живучести корабля.

потом определяется вес всего этого и определяются параметры корпуса и ГЭУ, и несколькими итерациями можно выйти на проект.

 

Если рационально подойти к наиболее распространнёным целям и задачам корабля,боюсь у нас получится "Арли Берк",а не линкор. Можно сказать,что это и ответ на вопрос

Скорее по другому - вы нам дайте для ВМС няшную линкорную штуку,а мы,адмиралы,сами поставим ей цели и задачи.А цена нас не волнует,для этого военно-промышленное лобби в Конгрессе есть

[xRPGx]

Если рационально подойти к наиболее распространнёным целям и задачам корабля,боюсь у нас получится "Арли Берк",а не линкор. Можно сказать,что это и ответ на вопрос

То есть никакой защиты, даже от резиновой лодки с мешком гексогена, не будет?

[k19237]

То есть никакой защиты, даже от резиновой лодки с мешком гексогена, не будет?

 

Да это здесь не причём.Просто он может решать множество задач, довольно таки универсальная ***.Не зря же их столько наклепали.

 

Конечно не будет.

Поэтому и хочется линкор

[TAHKOBbIu_KOT]

ну с вопросом "какой ЛК нужен" тоже не все так просто - сперва нужна концепция применения.

если для гордого доминирования так это получится монстр неимоверного водоизмещения, с ГК 16" либо больше, ПКР, мощной броней, мощной ПВО (и ракетной, и ствольной). дорого и хз )))

если для действий в составе ударных групп в роли танка, пока АВ и всякие ракетные крейсера домажат, так можно частью ПВО пожертвовать, в расчете на прикрытие с авика

если у противника предполагаются такие же ЛК значит снаряды и ракеты нужны особые, линкоробойные и одновременно с этим нужна защита от таких снарядов врага (ну там и активная, и динамическая защита)

ну а если как очень мощный монитор - так там вообще можно малой кровью обойтись, даже без ядерной энергетики

[Warhog22]

Все верно.

Ну для примера можно взять хотя бы Линкор «Кинг Джордж V» (Имеется ввиду 1914 г. постройки) и соответствующим образом перекомпоновать (выкинуть 3 башни оставшиеся 2 сделать 3-х орудийными и т. д.) из этого мы поймем только то что это чудо не утонет.

Конечно мы можем тут разводить болтологию с теоретическими выкладками не более того.

Так что я ограничился концепцией. Судно с вышеуказанными параметрами по современным меркам небольшое значит их можно построить много и не боятся потерять одно-два. При этом корабль будет обладать хорошим ракетно-артиллерийским вооружением и защитой способной выстоять перед любой из существующих ПКР. 

 

У него была не та броня, не та скорость и не тот калибр. Да, снимаем половину башен, но нагружаем его дальше ракетами и прочим фаршем вроде радаров и ГАК'а. Не выходит...

[Warhog22]

Концепция предельно проста.

Нужен универсал - слишком дорого гонять однозадачную посудину, которая жрёт кучу ресурсов.

Плюсы линкоров как базы - большое водоизмещение. Следовательно, можно много ништяков впихнуть. Плюс, огромный запас плавучести.

Далее, ЯЭУ необходима. Автономность, да и экономия невосполнимых ресурсов. Плюс возможность всегда идти на максимальной скорости и забыть такой анахронизм, как экономичный ход. Четыре винта на четырёх валах, защищённые решёткой - большая устойчивость.

Теперь броня. Рулить будет броня разнесённая, да ещё и композитная. Это огромная экономия массы. Там где, к примеру, Гранит гарантированно похоронит Тикоденрогу(если прорвётся через ПВО, он ведь огромный, хоть и быстрый), в разнесённом композите он тупо потеряется.

Теперь вооружение. Мне нравится комплекс гранит, по заявлению разработчиков гарантированно залпом уничтожающий АУГ. Если это правда, то хотелось бы такой же. Естественно, не такой огромный. Комбинированные ракетно-пушечные зенитные комплексы, без них никуда. Противолодочное вооружение, от банальных реактивных бомбомётов до ракето-торпед(у нас ведь линкор, можем позволить себе много плюшек).

И самое главное - пушки. А вот здесь надо решать. Действительно ли необходим крупный калибр, или можно обойтись полуавтоматическими шестидюймовками(перспективные наработки по эсминцам будущего).

И вот если можно таки обойтись - то и огород городить не стоит. Линкор получится НЕ нужен. А нужен тяжёлый атомный крейсер и проще будет рестайлить Орланы.

 

[anonym_CW9Ah05fSfxr]

На ваших водоизмещениях (25000т) АЭУ нецелесообразно, да и вообще от нее больше мороки чем профита.

 

Артиллерия ГК не более 410мм, больше уже извращение.

 

Самое сложное будет "впихнуть" солидное бронирование в ЛК на 25000т.

 

Ну и да, а какая планируется максимальная скорость?

[Warhog22]

На ваших водоизмещениях (25000т) АЭУ нецелесообразно, да и вообще от нее больше мороки чем профита.

 

Артиллерия ГК не более 410мм, больше уже извращение.

 

Самое сложное будет "впихнуть" солидное бронирование в ЛК на 25000т.

 

Ну и да, а какая планируется максимальная скорость?

 

25 килотонн - это не моё водоизмещение :-))) Я сторонник 50-60 килотонн, но это грубо и на глаз. Впрочем, АЭУ была на орланах(те же ~25 000 тонн), беда на них была только в том, что в дополнение к ней есть ещё и ГЭУ. Вот от неё надо избавляться.

ГК и есть 16", больше вроде и не надо. И, как я уже говорил, всё ещё остаётся вопрос - а нужно ли столько? Или хватит 152 мэмэ?

Солидность бронирования будет достигаться композитом и разнесёнкой, но это в пределах четвертака, для 50-60 килотонн проблем вообще не будет - там одной кафельной плитки можно 100 тонн наклеить.

Максимальная же скорость при нынешних технологиях я полагаю, будет в районе ~35 узлов. Хотелось бы 50, но в чудеса не верю :-)))))

 

[anonym_CW9Ah05fSfxr]

 

25 килотонн - это не моё водоизмещение :-))) Я сторонник 50-60 килотонн, но это грубо и на глаз. Впрочем, АЭУ была на орланах(те же ~25 000 тонн), беда на них была только в том, что в дополнение к ней есть ещё и ГЭУ. Вот от неё надо избавляться.

 

Заметьте что на "Орлане" при 25000т практически отсутствует бронирование, мне было-бы интересно посмотреть распределение веса на нем, куда вес ушел и удельный вес АЭУ (кг/лс).

 

Максимальная же скорость при нынешних технологиях я полагаю, будет в районе ~35 узлов. 

 

Мне страшно даже прикинуть необходимую мощность ЭУ для разгона 50-60 килотонн до 35уз, и сколько это дело будет весить.

 

По поводу бронирования нужно определится с размерениями и тем что нужно забронировать (все забронировать неполучится), потом и будет видно сколько оно будет весить.

[Warhog22]

 

Заметьте что на "Орлане" при 25000т практически отсутствует бронирование, мне было-бы интересно посмотреть распределение веса на нем, куда вес ушел и удельный вес АЭУ (кг/лс).

 

 

Мне страшно даже прикинуть необходимую мощность ЭУ для разгона 50-60 килотонн до 35уз, и сколько это дело будет весить.

 

По поводу бронирования нужно определится с размерениями и тем что нужно забронировать (все забронировать неполучится), потом и будет видно сколько оно будет весить.

 

Не бойтесь. На орланах АЭУ в 140 000 коней разгоняет их до примерно 32 узлов. На йовах 200 000 сильный движок(НЕ атом) разгоняет этих монстров до 33 узлов.

Думаете, будет проблема внедрить АЭУ в 250-300 килосил в бездонное чрево 50 000 тонного линкора?

 

Вот здесь http://www.navylib.su/ships/1144/02.htm есть немного о броне орланов.  На них ещё приходилось экономить каждый килограмм. Чем крупнее посудина, тем как из рукава появляются свободные масса и место.

Пересчитав бронезащиту той же йовы в эквиваленто современной брони, мы получим дикую экономию места и массы, опять же. Ну, немного места будет снова съедено применением схем разнесённого бронирования.

[anonym_CW9Ah05fSfxr]

Ну вот что оттуда удалось добыть по бронированию:

 

Следующие объемы, подвергнутые бронированию- помещение главного командного пункта и боевого информационного поста, которые находятся внутри корпуса на уровне ватерлинии. Броневые бортовые стенки- 100 мм, траверзы и крыша- 75 мм. Броня со скосами прикрывает помещение вспомогательных паровых котлов, а также реакторный отсек. В кормовой части легкая противоосколочная броневая защита имеется по бортам (70 мм) и на крыше (50 мм) для защиты вертолетного ангара, керосинохранилища, вертолетного боезапаса и румпельных отделений, над которыми также размещено "локальное" броневое прикрытие. Бортовой брони как таковой нет, но выше ватерлинии на 2,5 метра и ниже на 1 м от носа до кормы "вставлен" утолщенный пояс. Локальное броневое прикрытие имеют также артиллерийские установки, погреба и другие комплексы оружия. Аналитический подсчет показывает, что общий вес брони не превышает 1100 тонн, с учетом того, что в её состав входят армированные пластики.

 

учитывая всего 1100т на бронирование и это:

Предполагалось, что стенки реактора представляют из себя настолько толстостенную конструкцию, что удар ракеты, ослабленный бортами и переборками, не представит опасности.

 

можно предположить что ЭУ была весьма тяжелой, возможно она и "съедала" 35-40% общего веса.

[Warhog22]

Ну вот что оттуда удалось добыть по бронированию:

 

 

учитывая всего 1100т на бронирование и это:

 

можно предположить что ЭУ была весьма тяжелой, возможно она и "съедала" 35-40% общего веса.

 

Заметьте, это при применении композитных материалов и крейсерской экономии. На линкорах такого нет(одной кафельной плитки 100 тонн(с))

 

По энергетической установке - их было две на орлане, не забывайте. Отсюда и 35-40%, если верить Вам.

[bf_heavy]

Цитата

~~Скорее по другому - вы нам дайте для ВМС няшную линкорную штуку,а мы,адмиралы,сами поставим ей цели и задачи.А цена нас не волнует,для этого военно-промышленное лобби в Конгрессе есть

 

В Конгрессе России, есть линкорное лобби? И как давно?

 

Цитата

Далее, ЯЭУ необходима. Автономность, да и экономия невосполнимых ресурсов. Плюс возможность всегда идти на максимальной скорости и забыть такой анахронизм, как экономичный ход. Четыре винта на четырёх валах, защищённые решёткой - большая устойчивость.

 

 ЯЭУ не дает автономности. Автономность дают запасы провизии и пресной воды на борту корабля. Геммор с обслуживанием ЯЭУ перевешивает все плюсы "автономности". Те же янки при их количестве денег, очень быстро вывели из эксплуатации крейсера с ЯЭУ. 

 

[TAHKOBbIu_KOT]

В Конгрессе России, есть линкорное лобби? И как давно?

 ЯЭУ не дает автономности. Автономность дают запасы провизии и пресной воды на борту корабля. Геммор с обслуживанием ЯЭУ перевешивает все плюсы "автономности". Те же янки при их количестве денег, очень быстро вывели из эксплуатации крейсера с ЯЭУ. 

позвольте перефразировать "в России есть Конгресс? И как давно?" ))))

а про реактор - что характерно, ни 1 из кораблей с ЯЭУ не был под серьезным огнем противника, насколько я в курсе. если ошибаюсь - поправьте, пжл, очень интересуюсь, как в реальных условиях поведет себя реактор. особенно после серьезных повреждений. стенки реактора может и супертолстые-прочные, а как на счет сопутствующих устройств? если, например, сдохли насосы и теплоноситель не циркулирует, то ... на сколько метров подлетела вверх крышка реактора ЧАЭС?

[RenamedUser_25868267]

Bf_heavy, посчитайте, сколько тот же Бисмарк будет прожирать кладовые и как быстро он сожгёт свой мазут. Затем, ЯЭУ - это ещё и независимость от экономичного хода. у американцев обьёмы не те. Заметьте, все их авианосцы - атомные.

 

Танковый кот, про защиту реактора не знаем, не? :-)