Нужны ли линкоры в современной войне?

[bf_heavy]

 а подводные лодки не опасны? Сколько было аварий и ничего, кроме тех случаев, когда аварии были и-за реакторов.

 

в реакторный отсек при подобных авариях ничего не попадало и автоматика их штатно успевала заглушить

что будет при разрушении контуров охлаждения и защиты реактора и вообще при разрушении аппаратной над реактором

таких примеров пока не было

[RenamedUser_25868267]

DarkLordSauron, а вот это действительно вопрос. Я до сих пор голову ломаю, как АУГ ходят. Хочу рассмотреть перспективный ЛК как самостоятельную е

диницу. А что - места на нём много, можно позволить себе всё.

Bf_heavy,  детонация боекомплекта - недостаточная проверка надёжности?
 

[anonym_CW9Ah05fSfxr]

DarkLordSauron, а вот это действительно вопрос. Я до сих пор голову ломаю, как АУГ ходят. Хочу рассмотреть перспективный ЛК как самостоятельную е

 

диницу. А что - места на нём много, можно позволить себе всё.

 

Максимум что можно придумать это разделить на ЛК и такой же ЛК только полностью "заточеный" под функции эскорта (ПВО, ПРО...) и таскать в парах, а лучше по 2-3 такие пары. Но это сильно экзотично.

Без эскорта только ПЛ ходят, а так по умному то всегда нужно за собой таскать сопровождение тем более для ЛК или АВ.

[RenamedUser_25868267]

DarkLordSauron, да зачем, в один такой огромный корпус влезет всё, что нужно. Это не эсминец, где надо бороться за каждый килограмм.

[anonym_CW9Ah05fSfxr]

DarkLordSauron, да зачем, в один такой огромный корпус влезет всё, что нужно. Это не эсминец, где надо бороться за каждый килограмм.

 

Там банально может нехватить места на палубе.) Это мне уже напоминает "суперлинкоры" типа "Ямато", хотели все в одном флаконе, как по мне лучше дробить на более мелкие корабли узкой специализации.

[bf_heavy]

 Bf_heavy, а детонация боекомплекта - недостаточная проверка надёжности?

 

Если это про АПЛ Курск, то денонация БК первого (торпедного отсека), это не попадание боеприпаса непосредственно в реакторный отсек.

Там после разрушения ОК, большая часть продуктов взрыва ушла в море. Часть продуктов взрыва - поперечной переборкой как поршнем смяло все до носовой переборки реакторного отсека, что позволило погасить часть энергии взрыва. Грубо говоря носовая часть лодки сработала как большая ПТЗ.

при попадании в непосредственно в реакторный отсек - подобного эффекта не будет. Аппаратная реакторов не защищена внутри столь мощными переборками.

[RenamedUser_25868267]

Да, но ведь и в реакторный отсек не попадает одновременно столько торпед. Впрочем, защитить реакторный отсек на линкоре, который в разы крупнее лодки, гораздо проще.

[klimuk1]

Да разумеется!!!!

[bf_heavy]

 Да, но ведь и в реакторный отсек не попадает одновременно столько торпед

 

что бы разрушить аппаратную и трубопроводы первого контура - хватит и одной торпеды.

 

Впрочем, защитить реакторный отсек на линкоре, который в разы крупнее лодки, гораздо проще. 

 

в итоге вес который будет экономится на массе топлива - сожрет пассивная защита реакторного отсека.

[Rismagi]

Нашел вот такой отчет: Evaluation of the Navy’s 1999 Naval Surface Fire Support Assessment.

 

Если коротко:

 

Флот не планирует реактивировать линкоры, так как их вооружение не удовлетворяет требованиям к огневой поддержке десанта по точности и дальности, а также имеют высокие эксплуатационные расходы и большой экипаж. Что же касается модернизации кораблей, то флот даже не собирается оценивать такие проекты, так как это тоже слишком дорого и долго. Вместо этого планируется увеличить дальность ракет и калибр орудий эсминцев.

 

Документ конечно староват и про все это тут уже написали, но мало ли кому будет интересно.

[bf_heavy]

 Флот не планирует реактивировать линкоры, так как их вооружение не удовлетворяет требованиям к огневой поддержке десанта по точности и дальности

 

вот щас шаблоны то затрещат на тему самого эффективного оружия для поддержке десанта!!!

Хотя что бы эти военные понимали, то ли дело форум...

[MAKCOH_HH]

денег нет, зачем линор?, нужен ядерный бумеранг - деньги есть, нужен линкор, а лучше 3, нет 6.... Все дело в том, что  мы хотим и как, линкор удовольствие дорогое и является признаком роскоши и богатства, но с линкором считаются всегда. это сугубо моё личное мнение - линкор нужен...

[Warhog22]

 

Там банально может нехватить места на палубе.) Это мне уже напоминает "суперлинкоры" типа "Ямато", хотели все в одном флаконе, как по мне лучше дробить на более мелкие корабли узкой специализации.

 

Да ну, как правило, хватает. Чего не было у Миссури?

А Ямато - так полвека прошло.

[Warhog22]

Нашел вот такой отчет: Evaluation of the Navy’s 1999 Naval Surface Fire Support Assessment.

 

Если коротко:

 

Флот не планирует реактивировать линкоры, так как их вооружение не удовлетворяет требованиям к огневой поддержке десанта по точности и дальности, а также имеют высокие эксплуатационные расходы и большой экипаж. Что же касается модернизации кораблей, то флот даже не собирается оценивать такие проекты, так как это тоже слишком дорого и долго. Вместо этого планируется увеличить дальность ракет и калибр орудий эсминцев.

 

Документ конечно староват и про все это тут уже написали, но мало ли кому будет интересно.

 

Скажите, пожалуйста, страницу данной фразу, лень на английском выискивать.

[Dmitrym_]

"то ли дело форум..."

  - главное, что кораблестроители могут объяснить, почему нам не нужны всякие там корабли.

[Warhog22]

А неплохо бы топик-стартеру создать голосование, куда добавить порождения сумрачного форумного гения, бредовые проекты перспективных линкоров.

[Dmitry310]

Скажите, пожалуйста, страницу данной фразу, лень на английском выискивать.

 

Весьма показательно, кто делал доклад - Счетная палата США .

 

Для спортивного интереса - поиск по слову battleship привел к этой фразе меньше, чем за минуту, стр.4 .

 

The Navy does not intend to reactivate the battleships because they do not meet naval surface fire support requirements and have high operating costs and large crews. It said that any modernization alterations to the battleships would be driven by the missions that could be assigned to them and would require further evaluation to determine their cost and schedule.
An official responsible for ship programs said that the Navy chose not to conduct such an evaluation because it would be time consuming and costly.

 

А вроде интересно может быть почитать...

 

Хотя что бы эти военные понимали, то ли дело форум...

 

Дык как положено . Какой же это форум, если все только специалистам доверять...

[RenamedUser_25868267]

Ну, я, конечно, плохо знаю язык, но что то не нашёл там про "неудовлетворяет". Тупо нет адекватной угрозы, требующей применения таких дорогих монстров.

[xRPGx]

Все правильно нафига Американцам Линкоры если их флот больше чем все остальные вместе взятые. АрлиБерками закидают они относительно дешовые да и никто кроме них быстро и в больших количествах их не на штампует.

 

Линкор Американцам не нужен пока в каком не то Иране не появится пара тройка бронированных монстров.

[RenamedUser_25868267]

В чём преимущество эсминца? Маленький, экономичный, меньше осадка, меньше ЭПР. Остаётся вопрос, хватил ли их пушек. Не случайно под замволт разрабатывают пушку с совсем уже монстроузным снарядом. Не дорого ли выйдет?