Нужны ли линкоры в современной войне?

[Nikita123400567007]

думаю не нужны. авианосцев больше нужно

А кто авианосцы будет защищать?Самолёты не всегда спасут.Нужен так сказать "конвой".А вот для России нужно стоить у нас всего 1 авианосец.

"Адмирал Кузнецов" называется.

[kosakovitchilia]

 

 

Конечно, да, современный линкор не обязательно будет копией своих предков. 

Я тут мысленно прикинул - если на "Орлана" мысленно поставить тридцатисантиметровую бронезащиту (ключевое слово - мысленно, в реальности надо под такое весь проект заново переделывать) и одну башню с 406-мм орудиями/рейлганом, то по водоизмещению и живучести как раз получится современный линкор. Да и водоизмещение прыгнет сразу до линкорного, по моим прикидкам. 

 Изначально пр 1144 должен был нести сплошной 152 мм бронепояс и местное бронирование, однако благодаря советской промышленности, производившей самые большие ракеты и электронику в мире, весь вес бронепояса был изьят, поэтому бронировали как получится---80-100 мм бронеотсеки, Форт вообще не бронировали(посчитали, что защиты ТПК хватит, реакторные отсеки тоже посчитали, что и так прокатит), поэтому если поставить хотя бы 300 мм пояс, ширину крейсера придется увеличить  метров на пять, а если еще что либо бронировать, то получится все тот же, здоровенный линкор.

[RenamedUser_27971988]

Прежде всего, совместно с кораблями эскорта линкор образует мощную корабельную ударную группу, способную решать широкий круг задач. Высокая боевая устойчивость линкора заставит привлекать для противодействия ему крупные силы не только кораблей и палубной авиации, но и авиации берегового базирования. Тем самым ослабится воздействие последних на другие силы флота, а это обеспечит большую свободу действия.

 

[RenamedUser_8218677]

Дык у них еще линкоры есть с Томагавками и крупнокалиберными пушками. Нам тоже неплохо поиметь парочку линкоров для "стабильности флота"......

[Warhog22]

 Изначально пр 1144 должен был нести сплошной 152 мм бронепояс и местное бронирование, однако благодаря советской промышленности, производившей самые большие ракеты и электронику в мире, весь вес бронепояса был изьят, поэтому бронировали как получится---80-100 мм бронеотсеки, Форт вообще не бронировали(посчитали, что защиты ТПК хватит, реакторные отсеки тоже посчитали, что и так прокатит), поэтому если поставить хотя бы 300 мм пояс, ширину крейсера придется увеличить  метров на пять, а если еще что либо бронировать, то получится все тот же, здоровенный линкор.

 

Где то это уже было :-)))))

С другой стороны, сейчас другая электроника, да и ракеты другие.

Но, однозначно, в более крупное корыто вполне себе можно вместить больше ништяков.

 

Прежде всего, совместно с кораблями эскорта линкор образует мощную корабельную ударную группу, способную решать широкий круг задач.

 

Да вот какбэ самодостаточный линкор имхо вполне способен обходиться без кораблей эскорта. 

 

 

[anonym_YxGywSlknV84]

Я думаю что нет, не нужны по скольку сейчас очень развиты крейсера с прекрасным вооружением, достаточным количеством ракет и другого вооружения + ещё подлодки тоже очень хорошо развиты но если попробовать модернизировать старый линкор, то возможно что с этого и получиться, но это опять же затраты огромного количества денег. Если поставить противоракетный комплекс какой-нибудь и тоже по палубе поставить ракет, то думаю грозная машина будет.

[Warhog22]

Я думаю что нет, не нужны по скольку сейчас очень развиты крейсера с прекрасным вооружением, достаточным количеством ракет и другого вооружения + ещё подлодки тоже очень хорошо развиты но если попробовать модернизировать старый линкор, то возможно что с этого и получиться, но это опять же затраты огромного количества денег. Если поставить противоракетный комплекс какой-нибудь и тоже по палубе поставить ракет, то думаю грозная машина будет.

 

Да вот как то не очень развиты крейсера...

Исключая наши Орланы, но они имхо крупноваты для крейсеров.

Сейчас эсминцы занимают нишу крейсеров. Почему и толстеют, собственно.

Но вот защиты адекватной им нехватает. за то и разговор об линкорах.

[Tetrahord2]

Не удержался что бы не прокомментировать:  назовите хоть один случай в истории человечества когда ракетное вооружение с ЯБЧ что-то зарешало.

 ТТТ, не дай бог такого случая...

Так что современный ЛК не такой уж и бред, просто на постройку денег нужно много, а те кто может себе позволить их строить не хотят повторения истории с Дредноутом.

А что за история с дредноутом?

ЛК - не бред изначально, но всё упирается в то, что он архидорого стоит, а польза от него сомнительна.

 

тут не экономической целесообразностью постройки ЛК заняты.

Извините за грубость - давайте тогда ещё обсудим целесообразность строительства телеграфной станции на горе Арарат восьмиполосного автобана  Магадан-Комсомольск-на-Амуре. Это позволит решить ряд транспортных проблем и разовьёт снабжение этого красивого дальневосточного города. Это не бред, только денег на постройку нужно много...

 

 

Что Вы, какое соответствие КРЛ...

9800 тонн.

Полное "водовмещение" французского Галиссоньера 9100 тонн. Близкий диапазон.

Для сравнения, у английской Дидоны около 7000 тонн. Что не то?

 

А вот, кстати, выход для России.

Тогда уж лучше авик. От него больше проку.

А строительство ЛК - это, пардонте, в стиле "когда коту нечего делать". У ШСА 11 авиков (или уже больше?), вот пусть себе ещё ЛК склепают. 

А кто авианосцы будет защищать?Самолёты не всегда спасут.Нужен так сказать "конвой".

 Я не совсем ясно представляю себе, как современный ЛК сможет защищать авик от вражеских ПКР. 

Разве что, запуском ракет ПВО, но с этой целью вполне справляются крейсера УРО.

 

Изначально пр 1144 должен был нести сплошной 152 мм бронепояс и местное бронирование, однако благодаря советской промышленности, производившей самые большие ракеты и электронику в мире, весь вес бронепояса был изьят, поэтому бронировали как получится---80-100 мм бронеотсеки, Форт вообще не бронировали(посчитали, что защиты ТПК хватит, реакторные отсеки тоже посчитали, что и так прокатит), поэтому если поставить хотя бы 300 мм пояс, ширину крейсера придется увеличить  метров на пять, а если еще что либо бронировать, то получится все тот же, здоровенный линкор.

Ну так я про то и говорю - если сделать Орлан с бронёй, то получится тот самый современный линкор.  

 

 Высокая боевая устойчивость линкора заставит привлекать для противодействия ему крупные силы не только кораблей и палубной авиации, но и авиации берегового базирования. 

Позволю высказать своё особое мнение.

Итак, мы имеем корабельную ударную группу в составе АВ + ЛК + корабли УРО + вспомогательные суда.

Предполагаемый противник, скорее всего, будет бить не по паспорту, а по морде по АВ. Логика проста - повредишь АВ - вся ударная группа станет бесполезна. Повредишь ЛК - а АВ тебе нанесёт урон. Смысл тогда стрелять по нашему ЛК? 

 

Да вот какбэ самодостаточный линкор имхо вполне способен обходиться без кораблей эскорта. 

 Как знать. Отбиться от вражеских атак - вполне сможет. Нанести урон врагу, в частности, вражеским авикам - сомнительно.

На практике, выход одиноких крупных кораблей в море в условиях боевых действий часто заканчивался плачевно. Принц Уэльский тому пример.

 

Но вот защиты адекватной им нехватает. за то и разговор об линкорах.

 Для защиты от ПКР типа Экзосет вполне хватит брони уровня КРТ "Балтимор".

 

 Вообще, нынешние крейсера УРО (за исключением Орлана) - это, скорее, очень хорошо раздутые эсминцы. Т.е., если следить за историей развития именно ракетных крейсеров - то они возникли не по принципу "воткнём ракеты на КРТ", а по принципу "воткнём ракеты на ЭМ...что, не хватает водоизмещения? Увеличим!".

Вот и осталась, по сути, бронезащита от эсминцев.

 

Ещё один тезис к размышлениям, тезис в стиле ММОРПГ.

АВ отлично дамажит. ЛК отлично танчит. 

Но как это реализовать в реальности?

ЛК в бою выдвинется вперёд АВ и будет храбро принимать на себя удары вражеских ПКР и авиации? Так, что-ли?

 

 

[Warhog22]

А что за история с дредноутом?

 

Склепали дредноут и все броненосцы вдруг стали не нужны.

 

Полное "водовмещение" французского Галиссоньера 9100 тонн. Близкий диапазон.

Для сравнения, у английской Дидоны около 7000 тонн. Что не то?

 

Э, Вашу аббревиатуру я расшифровал как крейсер линейный, а Вы, видимо, имели в виду крейсер лёгкий. Тогда да. Ещё бы вспомнить, с чего началась подтемка, но вроде как с того, что современные крейсера не дотягивают до крейсеров ВМВ. С лёгкими - вполне сравнимы, конечно.

 

Тогда уж лучше авик. От него больше проку.
А строительство ЛК - это, пардонте, в стиле "когда коту нечего делать". У ШСА 11 авиков (или уже больше?), вот пусть себе ещё ЛК склепают.

 

В политбюро решили, что ракетные крейсера и лодки наше всё, а авики - оружие империализма :-)))

А вообще, плюс авиков лишь в том, что рой самолётов, которые трудно заметить и сбить, выпускают ещё больший по количеству рой ракет, который ещё труднее заметить и ещё труднее сбить.

 

Я не совсем ясно представляю себе, как современный ЛК сможет защищать авик от вражеских ПКР.

Разве что, запуском ракет ПВО, но с этой целью вполне справляются крейсера УРО.

 

А зачем водить с собой разные узконаправленные корабли, кормить их, поить, когда можно всё сделать самому?

Ну вот тупо создаём, пользуюсь нашими большими размерами, непреодолимый заслон из ПВО.

 

Позволю высказать своё особое мнение.

Итак, мы имеем корабельную ударную группу в составе АВ + ЛК + корабли УРО + вспомогательные суда.
Предполагаемый противник, скорее всего, будет бить не по паспорту, а по морде по АВ. Логика проста - повредишь АВ - вся ударная группа станет бесполезна. Повредишь ЛК - а АВ тебе нанесёт урон. Смысл тогда стрелять по нашему ЛК?

 

А наша группа обязана изображать мальчиков для битья? 

 

Как знать. Отбиться от вражеских атак - вполне сможет. Нанести урон врагу, в частности, вражеским авикам - сомнительно.
На практике, выход одиноких крупных кораблей в море в условиях боевых действий часто заканчивался плачевно. Принц Уэльский тому пример.

 

Ну, например, залп пачкой гранитов/аналогичных современных ракет?

Это на дистанции 200-500 км.

На дистанции от упор и до примерно 200 км - стрельба ГК корректируемыми снарядами(ну это в перспективе).

Принц плохо ***, ибо времена не те были. Тогда рулила авиация. Да и сейчас рулит, но уже есть подвижки. Собственно, с чего вообще вся тема началась - развитие зенитокмедленно, но верно предлагает дешёвый способ борьбы с авианосцами.

 

 

 

 

[Tetrahord2]

У меня уже интерфейс форума начинает ругаться по поводу слишком длинного поста, поэтому продолжу здесь. Буду писать по пунктам.

 

1) Главная ударная сила в боях за господство на море - это АВ. Тезис не совсем очевидный, учитывая, что полноценных боёв на море не было давно. Педобирство флота США во время Корейской и Вьетнамской войны я не учитываю. Но ясно, что все эти замечательные истории про обстрел берега из ГК ЛК требуют того самого господства на море. Для развития воображения рекомендую попробовать представить, чем закончилась бы попытка лин.крейсера Кирисима в декабре 1941 обстрелять Перл-Харбор из того самого ГК. 

2) АВ очень трудно забронировать. Илластриес нёс броню, схожую по толщине с бронёй КРЛ, но авиагруппа его была вдвое меньше, чем у ровесников. С другой стороны, поразить его Экзосетом будет значительно труднее.
Как велико будет водоизмещение АВ, похожего на Нимиц, при толщине брони 10 см - можно только гадать. 

3) ЛК прекрасно держит удар, тут никто не сомневается. Но, опять же, в боях с равным противником от него не будет никакой пользы. А нагибать берега слабых соперников вполне можно и с КРТ, которые значительно дешевле. Учитывая дороговизну АВ и ЛК, имеет смысл строить всё же АВы, а не тратить деньги на ЛК. 

 

Склепали дредноут и все броненосцы вдруг стали не нужны.

Ну вот, примерно так и произошло в 40-х. ЛК вдруг стали больше не нужны. 

Вопрос: что сейчас можно склепать такого, чтобы АВ или нью-ЛК стали не нужны? 

 

В политбюро решили, что ракетные крейсера и лодки наше всё, а авики - оружие империализма :-)))

Увы, да. Правда, потом всё же стали строить Киев-Минск-Рига-Тбилиси, даже собрались строить Ульяновск (по проекту - отличный корабль для 80-х), но увы... 

 

А вообще, плюс авиков лишь в том, что рой самолётов, которые трудно заметить и сбить, выпускают ещё больший по количеству рой ракет, который ещё труднее заметить и ещё труднее сбить.

Плюс авика в том, что у него чертовски длинная рука.  

 

А наша группа обязана изображать мальчиков для битья? 

 Не обязана. Я имею в виду, что враг сосредоточит все атаки на АВике, а не на прекрасно забронированном ЛК. А если АВик повредят - то вся группа может уже разворачиваться обратно, в общем-то(

 

Ну, например, залп пачкой гранитов/аналогичных современных ракет?

Разумнее для такого залпа использовать ПЛ типа "Антей" или же ТАРКР "Пётр Великий".

 

Задам я Вам один вопрос. 

Что в Вашем понимании - "современный линкор"?

То, что у современных кораблей слабая бронезащита - тут никто особо и не спорит. 
Но если мы построим ракетный крейсер типа Орлан с бронезащитой в 10-15 см - будет ли полученный корабль "современным линкором"?
А если мы построим АВ с подобной бронезащитой (и пофиг на водоизмещение)?

http://militera.lib.ru/h/dotsenko/12.html
Вот, кстати, очень хороший анализ военных действий на море. 

Приведу пару цитат оттуда.

Как и в годы Второй Мировой войны, в локальных войнах корабельная и береговая артиллерии особой роли в уничтожении кораблей не сыграли.

Ведущая роль в уничтожении сил флота противника в море и в базах принадлежала средствам воздушного нападения. Если в ходе Первой Мировой войны на долю авиации пришлось 1 — 2% от всех потопленных кораблей, то потери боевых кораблей от ударов авиации за время Второй Мировой составили уже 35,7%. В военно-морских базах авиацией было уничтожено 126 надводных кораблей и подводных лодок из 158, что составило 80% от общих потерь. В ходе локальных войн и военных конфликтов средствами воздушного нападения воюющих сторон было уничтожено 54% боевых кораблей и вспомогательных судов, в том числе с использованием авиационных бомб — 37% и противокорабельных ракет — 17%.

В англо-аргентинском конфликте потери кораблей и судов от средств воздушного нападения значительно возросли и составили 80% от числа потопленных и 93% от числа поврежденных кораблей и судов обеих сторон. Основными причинами того, что англичане понесли тяжелые потери в кораблях, являются недостаточная надежность ПВО их корабельной группировки ввиду отсутствия в ее составе самолетов ДРЛО и управления «Нимрод» для раннего обнаружения воздушных целей, а также самолетов и вертолетов радиолокационного дозора. Сказалось также недостаточное количество на кораблях ЗРК «Си Вулф», которые положительно зарекомендовали себя в ходе боевых действий, поскольку обладали высокой степенью реагирования. 

 

 Командование американских ВМС, оценивая действия линейных кораблей во Вьетнаме, отметило, что их способность действовать практически в любых погодных условиях, большая точность и эффективность огня по поражению защищенных целей выдвинули линкор на первое место по сравнению с полевой артиллерией, бомбардировочной и штурмовой авиацией. При проведении локальных войн, как считают западные специалисты, необходимо и в дальнейшем наращивать артиллерийскую ударную мощь кораблей для нанесения ударов по береговым объектам.

Т.е., современные артиллерийские корабли нужны, в общем-то, для стрельбы по папуасам, в условиях полного превосходства на море, в воздухе и в сухопутной технике. 
Вот таков он, современный ЛК. 
Броня ему нужна от КРТ (от Экзосета хватит, а Гранитов у папуасов не водится), вооружение - что-то типа такого (http://ru.wikipedia.org/wiki/А-215_Град-М). Землянки и дзоты папуасов сметёт с лёгкостью, а Атлантический вал папуасам не построить. Ну, можно добавить ещё АК 130. 

Получившийся корабль я бы линкором не назвал. Так, крейсером артподдержки. Но согласитесь, что для тех задач, что ему прочат - хватит?
 

[Warhog22]

Tetrahord2, не всё так просто.

В новых реалиях линкор предполагается ещё и средством завоевания превосходства на море.

Как бы со ВМВ сравнивать не кошерно, ибо тут вся надежда на развитие зенитных средств.

С другой стороны - а будет ли польза от авианосца в бою с равным противником? Но линкор какбэ дешевле.

Рука то у авианосца длинная, но ведь её надо ещё навести? Собственно, как и советские ПКР. Тоже далеко и быстро летят, тоже требуется наведение какое-никакое.

Антей и Орлан имеют не совсем ту боевую устойчивость, да и ограничены по боезапасу.

Что современный линкор для меня? Ну, в общем то, я уже предлагал своё видение(да и не только я). Смысл в том, что это таже самая бандура, только дополненная ракетами и всевозможными зенитками/противолодочным оружием, урезанный в артиллерии ГК и в универсалках.

[anonym_CW9Ah05fSfxr]

Ну вот, примерно так и произошло в 40-х. ЛК вдруг стали больше не нужны. 

Вопрос: что сейчас можно склепать такого, чтобы АВ или нью-ЛК стали не нужны? 

ЛК стали не ненужны, а не защищены. Зачем бронирование если авиация все равно достанет. Сейчас же с ПВО дела обстоят лучше, и ЛК уже не такие незащищенные от угроз с воздуха.

ЛК и не вытеснят АВ, они вытеснят ракетные крейсера и "эсминци" как например Зумвальт, потому как у ЛК будет такое же(а то и лучше качественно и количественно) вооружение и при этом бронирование.

 

Учитывая дороговизну АВ и ЛК, имеет смысл строить всё же АВы, а не тратить деньги на ЛК. 

 

Тут имеет смысл строить то технологии постройки чего уже налажены, у США хорошо налажено производство АВ и палубной авиации вот они и могут относительно дешево строить АВ, а если им начать ЛК строить то нужно поднимать кучу отраслей много всего с нуля проектировать а это дорого. Проще идти уже по протоптанной дорожке.

 

Плюс авика в том, что у него чертовски длинная рука.  

 

Ну тут на ЛК думают ставить артиллерию с дальностью до 180-200км и снарядами с корректировкой, ну и еще ракетное вооружение тоже имеет "длинные руки".

 

 Не обязана. Я имею в виду, что враг сосредоточит все атаки на АВике, а не на прекрасно забронированном ЛК. А если АВик повредят - то вся группа может уже разворачиваться обратно, в общем-то(

 

Ну дак это лишний раз доказывает что АВ не пуп земли, и что при встрече с равным противником у него всплывут свои минуса.

 

У меня тоже вопрос: как будет выглядеть бой 2ух равных по силам групп в каждой из которых АВ с эскортом?

[Tetrahord2]

У меня тоже вопрос: как будет выглядеть бой 2ух равных по силам групп в каждой из которых АВ с эскортом?

 Эм. Примерно так.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Сражение_в_Коралловом_море

 

ЛК и не вытеснят АВ, они вытеснят ракетные крейсера и "эсминци" как например Зумвальт, потому как у ЛК будет такое же(а то и лучше качественно и количественно) вооружение и при этом бронирование.

Т.е.,Вы имеете в виду хорошо забронированный Орлан? Так я понимаю?

 

Тут имеет смысл строить то технологии постройки чего уже налажены, у США хорошо налажено производство АВ и палубной авиации вот они и могут относительно дешево строить АВ, а если им начать ЛК строить то нужно поднимать кучу отраслей много всего с нуля проектировать а это дорого.

???

Каких отраслей?

Разве что производство броневых плит, не больше..

У США хорошо развита судостроительная промышленность, в случае необходимости, построить ЛК - проблем не составит. 

 

Ну тут на ЛК думают ставить артиллерию с дальностью до 180-200км и снарядами с корректировкой

Заметьте, по своим боевым возможностям рейлган с дальностью стрельбы 200 км и классическое орудие калибра 406 мм различаются, гм, радикально. Даже по забрасываемому весу, хотя б.  

 

ну и еще ракетное вооружение тоже имеет "длинные руки".

Имеет, но полноценной заменой не является.. 

 

В новых реалиях линкор предполагается ещё и средством завоевания превосходства на море.

Чем он будет завоёвывать превосходство? Рейлганами? 

 

Но линкор какбэ дешевле.

Не сильно он и дешевле. 

Рука то у авианосца длинная, но ведь её надо ещё навести?

 И что? С этим какие-то проблемы?

 

нтей и Орлан имеют не совсем ту боевую устойчивость, да и ограничены по боезапасу.

24 ПКР, если память не изменяет, в справочники в 2.30 ночи лень лезть. Этого мало?

Не думаю,что на современный ЛК влезет больше. Тогда не останется места для рейлгана. 

У Антея есть отличное преимущество: скрытность. Это многого стоит. 

[TAHKOBbIu_KOT]

 

1. http://en.wikipedia.org/wiki/73_easting Наслаждайтесь :-))))

2. На арктиках есть возможность установки вооружения, изначально заложена. Где то даже читал, что граниты, но пруфов уже не найду.

спс, однако это "the last great tank battle of the 20th century." )))) но да, масштаб конечно не поражает))))

жаль с аглицким у меня плохо )))) как я понял там абрамсы тоже отметились в борьбе с Т-72?

ну тут я согласен, танки должны уметь бороться с танками )))) просто это уже не их монополия

[Warhog22]

спс, однако это "the last great tank battle of the 20th century." )))) но да, масштаб конечно не поражает))))

жаль с аглицким у меня плохо )))) как я понял там абрамсы тоже отметились в борьбе с Т-72?

ну тут я согласен, танки должны уметь бороться с танками )))) просто это уже не их монополия

 

Кот, как раз это сражение и есть в основном противостояние Абрамсов и Т-72! Крупнейшее.

Оно, собственно и показало ущербность нашей концепции и технологий.

Там смысл такой, что из за погоды вертушки и артиллерия оказались неэффективны, а авиация была неэффективна из за хорошей маскировки. Поэтому всё решило сражение бронетехники, танков и БМП, в основном. Масштабы разгрома при минимуме потербь поражают.

 

ЛК и не вытеснят АВ, они вытеснят ракетные крейсера и "эсминци" как например Зумвальт, потому как у ЛК будет такое же(а то и лучше качественно и количественно) вооружение и при этом бронирование.

 

Я бы всё таки сказал, что в определённых случаях можно и заменить авианосец.

Ну, см. выше - на дистанции до 200 км пушками, на дистанции свыше - ракетами. Экономнее и безопаснее. Всё таки потери авиагруппы в море заменить нечем.

 

24 ПКР, если память не изменяет, в справочники в 2.30 ночи лень лезть. Этого мало?
Не думаю,что на современный ЛК влезет больше. Тогда не останется места для рейлгана.
У Антея есть отличное преимущество: скрытность. Это многого стоит.

 

Какие рейлганы, Вы о чём? Как за горизонт стрелять собрались.

24 гранита у Антея, 20 у Орлана. А у той же Йовы 16 гарпунов и 32 томагавка и это ещё не предел.

Нужно больше золота!(с)

Скрытность Антея - уже не так очевидна, особенно в виду системы гидрофонов. Да и крупный он.

 

 

[kosakovitchilia]

 

 

???

Каких отраслей?

Разве что производство броневых плит, не больше..

У США хорошо развита судостроительная промышленность, в случае необходимости, построить ЛК - проблем не составит. 

 

 

 

24 ПКР, если память не изменяет, в справочники в 2.30 ночи лень лезть. Этого мало?

Не думаю,что на современный ЛК влезет больше. Тогда не останется места для рейлгана. 

У Антея есть отличное преимущество: скрытность. Это многого стоит. 

1) показательный пример при разработке кораблестроительной программы после РЯВ в россии первым делом создали производственную базу и только потом начали строить новые линкоры,хотя для производства броненосцев база уже была( хотя если судить по Полтаве, когда рабочие за ночь паровыми дрелями  высверлили кусок барбета (254 мм бронеплита) то такую промышленность к постройке кораблей допускать нельзя было)

И сравнить с тем, что сейчас происходит---даже базы не могут сразу создать, не говоря уже о промышленности

 И для США большая проблема линкор с нуля построить(за два месяца  подработки  на одной из верфей пришлось понять, что их судопромышленность ничего выдающегося не представляет)---говорят корейцы гораздо продвинуты в этом плане, но, так как не сталкивался с корейской постройкой, то и судить не могу

2)ПЛ-24 ракеты и  крейсер 20 ракет: однако если вырезать ПУ Орлана и установить УКСК, то по габаритам влезет 20 штук, Правда где ВМФ найдут 160 ракет для боекомплекта понятия не имею, так же и с зрк: если один комплекс оставить для ЗРК ДД, то второй можно грузить ТПК с ракетами средней  и БК форта увеличится до 238 ракет, вместо 2 комплексов Кинжал установить комплексы БД, а Кортики оставить, или модернизировать-.ну и главное увеличить число стрельбовых каналов по цели с 34 хотя бы до 100, тогда и броня не нужна

Вот тут и кроется проблема---где взять такой боекомплект в 160 КР и более 600 ЗУР и во что это обойдется

[Warhog22]

 Правда где ВМФ найдут 160 ракет для боекомплекта понятия не имею, так же и с зрк: если один комплекс оставить для ЗРК ДД, то второй можно грузить ТПК с ракетами средней  и БК форта увеличится до 238 ракет, вместо 2 комплексов Кинжал установить комплексы БД, а Кортики оставить, или модернизировать-.ну и главное увеличить число стрельбовых каналов по цели с 34 хотя бы до 100, тогда и броня не нужна

Вот тут и кроется проблема---где взять такой боекомплект в 160 КР и более 600 ЗУР и во что это обойдется

 

Ну, это уже другой вопрос :-)))

[Tetrahord2]

 показательный пример при разработке кораблестроительной программы после РЯВ в россии первым делом создали производственную базу и только потом начали строить новые линкоры,хотя для производства броненосцев база уже была( хотя если судить по Полтаве, когда рабочие за ночь паровыми дрелями  высверлили кусок барбета (254 мм бронеплита) то такую промышленность к постройке кораблей допускать нельзя было)

А какую производственную базу нужно будет создать американцам для постройки "орлана с бронезащитой"? 

Это вот если у нас решатся строить хоть АВ, хоть ЛК - понадобится очень многое строить и воссоздавать. Как минимум, построить аналог верфи в Николаеве - если я правильно осведомлён, верфи СПб всё же не так велики. Ну, и всю электронику и точную технику. 

 

Вот тут и кроется проблема---где взять такой боекомплект в 160 КР и более 600 ЗУР и во что это обойдется

Не будет ли это складыванием яиц в одну корзину?

 

[Y_u_R_a_N__face]

Я думую что не надо они неповоритливые !!

 

[Warhog22]

Не будет ли это складыванием яиц в одну корзину?

 

 

Будет.

Но здесь каком момент: 

Штаты всё равно пошли по пути строительства одного большого авианосца на АУГ, а не двух-трёх маленьких.

С повреждённой полётной палубы самолёты уже не взлетают. И не садятся, кстати.

Искуроченный же линкор может огрызаться, пока у него не уничтожены башни ГК/пусковые установки.

 

Я думую что не надо они неповоритливые !!

 

А им надо быть поворотливыми?