Нужны ли линкоры в современной войне?

[Tankdriver]

 

Грабить корованы? 

 

Вообще, на мой взгляд, современный линкор неплохо бы дополнял АУГ, в некоторых случаях - замещал бы её.

Экономически гораздо выгоднее не утопить караван противника, а привести его в свой порт. Это практически невозможно сделать при помощи авиации, а вот при помощи надводных кораблей с десантом - легко и непринужденно. Теоретически. На практике - очень сложно)))

Но крабить корованы - весьма заманчиво... В свое время этим не брезговали и царственные фамилии.))

Что касается АУГ, то современные самолеты не имеют на борту более-менее адекватного стрелкового вооружения (хотя могут и поиметь, на предмет утопить эсминец). С учетом вывода из строя электроники наведения ракетного вооружения, самолеты остаются с бомбами и торпедами, как и во Вторую Мировую. Но и у кораблей ракеты тоже не рулят, получается... Итого - зенитное вооружение в виде стандартного пушечного? Насколько оно будет эффективно против современных самолетов?

[Warhog22]

Экономически гораздо выгоднее не утопить караван противника, а привести его в свой порт. Это практически невозможно сделать при помощи авиации, а вот при помощи надводных кораблей с десантом - легко и непринужденно. Теоретически. На практике - очень сложно)))

Но крабить корованы - весьма заманчиво... В свое время этим не брезговали и царственные фамилии.))

Что касается АУГ, то современные самолеты не имеют на борту более-менее адекватного стрелкового вооружения (хотя могут и поиметь, на предмет утопить эсминец). С учетом вывода из строя электроники наведения ракетного вооружения, самолеты остаются с бомбами и торпедами, как и во Вторую Мировую. Но и у кораблей ракеты тоже не рулят, получается... Итого - зенитное вооружение в виде стандартного пушечного? Насколько оно будет эффективно против современных самолетов?

 

Ну так там и была речь именно о грабить, а не топить. Для этого, к слову, нужен не десант - это называется призовая команда.

А зачем самолёту стрелковое вооружение? Разве на самолётах есть стрелки? Одна автопушка эффективнее роты стрелков.

ПРотив самолётов несколько установок АК-630 могут создать относительную стену огня.

[Tankdriver]

 

Ну так там и была речь именно о грабить, а не топить. Для этого, к слову, нужен не десант - это называется призовая команда.

А зачем самолёту стрелковое вооружение? Разве на самолётах есть стрелки? Одна автопушка эффективнее роты стрелков.

ПРотив самолётов несколько установок АК-630 могут создать относительную стену огня.

Самолеты могут нести стрелковое (пулеметно-пушечное), ракетное и бомбовое вооружение. Кстати, если автопушкой управляет специально обученный стрелок, то её эффективность резко повышается.

Установка АК-630 хороша на близких дистанциях. Максимум - 5 км, что, в общем, не актуально. С такой дистанции самолет может ударить пушечным огнем, а может и НУР выпустить.

Относительная стена огня получается очень относительной. Поскольку боекомплект на 30 секунд стрельбы)))

[Warhog22]

Самолеты могут нести стрелковое (пулеметно-пушечное), ракетное и бомбовое вооружение. Кстати, если автопушкой управляет специально обученный стрелок, то её эффективность резко повышается.

Установка АК-630 хороша на близких дистанциях. Максимум - 5 км, что, в общем, не актуально. С такой дистанции самолет может ударить пушечным огнем, а может и НУР выпустить.

Относительная стена огня получается очень относительной. Поскольку боекомплект на 30 секунд стрельбы)))

 

Пушки - это уже не стрелковка. Стрелковое - это всё, что калибром менее 20 мэмэ по госту 28653—90, по сути - всё, что стреляет не снарядами.

Что сделает пушка или нурс кораблю, и что сделает шестистволка самолёту? 

Компьютеры рассчитывают, когда именно создавать эту самую стену огня.

 

[k19237]

 Итого - зенитное вооружение в виде стандартного пушечного? Насколько оно будет эффективно против современных самолетов?

 

При вырубленной электроники будет вообще неэффективно.Можно конечно поставить на эсминец штук 25-30 АК-630 и то не уверен,что это поможет.

[Warhog22]

 

При вырубленной электроники будет вообще неэффективно.Можно конечно поставить на эсминец штук 25-30 АК-630 и то не уверен,что это поможет.

 

Кстати, да, вернёмся в каменный век - опять самолёты будут рулить.

Если, конечно, не создать аналоговые системы управления зенитным огнём.

 

Только не совсем понятно. что мы модулируем?

Средства РЭБ? Так они не действуют на электронику внутри корабля.

Нюки создадут ЕМП? Так есть же экранирование.

[TAHKOBbIu_KOT]

Кстати, да, вернёмся в каменный век - опять самолёты будут рулить.

Если, конечно, не создать аналоговые системы управления зенитным огнём.

 

Только не совсем понятно. что мы модулируем?

Средства РЭБ? Так они не действуют на электронику внутри корабля.

Нюки создадут ЕМП? Так есть же экранирование.

странное у Вас представление о каменном веке 

да и потом - современный самолет, как я понимаю, после ЭМП не полетит, разве нет? там ж авионики до черта

искать по музеям мессершмидты? прям пост-апокалипсис

[Tankdriver]

 

Пушки - это уже не стрелковка. Стрелковое - это всё, что калибром менее 20 мэмэ по госту 28653—90, по сути - всё, что стреляет не снарядами.

Что сделает пушка или нурс кораблю, и что сделает шестистволка самолёту? 

Компьютеры рассчитывают, когда именно создавать эту самую стену огня.

 

Давайте мы не будем углубляться в терминалогические дебри? Оператор зенитной спарки 20мм пушек во время ВОВ тоже считался стрелком. Это не суть.

А суть в том, что дальнобойность АК-630 недостаточная для того, чтобы не дать самолету нанести удар по кораблю НЕУПРАВЛЯЕМЫМИ боеприпасами. Например, на немецких самолетах - истребителях танков устанавливались даже авиационные варианты 75мм танковых пушек. Они стреляют горазда дальше 5 км, и эсминцу может здорово поплохеть от десятка-другого таких снарядов.

НУРС, принципиально, может быть любого размера. Главное, что он тоже неуправляемый, и воздействие помеховых устройств на него отсутствует. С дистанции в 5 км можно обеспечить достаточную точность попадания таким снарядом по кораблю.

[Darth_Vederkin]

Например, на немецких самолетах - истребителях танков устанавливались даже авиационные варианты 75мм танковых пушек. Они стреляют горазда дальше 5 км, и эсминцу может здорово поплохеть от десятка-другого таких снарядов.

 

Вы вообще осознаёте какой бред несёте?

 

 

[Tankdriver]

странное у Вас представление о каменном веке 

да и потом - современный самолет, как я понимаю, после ЭМП не полетит, разве нет? там ж авионики до черта

искать по музеям мессершмидты? прям пост-апокалипсис

Кстати, почему системы ночного видения не получили широкого развития на фронте во время ВОВ? Да все очень просто - с ними было легко бороться. С наступлением темноты по линии фронта разводились костры, и ПНВ "слепли".

Американцы, в качестве испытаний нового ракетного комплекса морского базирования сбили собственный же аварийный военный спутник прямо на орбите. Массово это не практикуется, поскольку и так ближний космос сильно захламлен. Спутники стараются сводить с орбиты и топить в океане, но в случае большой войны все военные спутники будут уничтожены, а вместе с ними и системы навигации и разведки, наведения и контроля. Да, мы опять вернемся во вторую мировую...))

[Tankdriver]

Вы вообще осознаёте какой бред несёте?

 

 

В общем-то, логично предположить, что нет... 

[Darth_Vederkin]

В общем-то, логично предположить, что нет... 

Логично предположить, что да.

Как Вы себе представляете стрельбу со скоростной машины по цели типа ЭМ с дистанции 5 км, если учесть что цель скоростная маневренная, а Вам надо лететь так чтобы был угол упреждения и постоянно вносить ВИР в данные стрельбы.

 

Если Вы и положите один-два снаряда, то только ценой тяжелых повреждений или гибели самолёта.

[k19237]

Логично предположить, что да.

Как Вы себе представляете стрельбу со скоростной машины по цели типа ЭМ с дистанции 5 км, если учесть что цель скоростная маневренная, а Вам надо лететь так чтобы был угол упреждения и постоянно вносить ВИР в данные стрельбы.

 

Если Вы и положите один-два снаряда, то только ценой тяжелых повреждений или гибели самолёта.

 

Да хоть 10 он положит.

Вопрос в другом - сколько надо 75мм.снарядов,чтобы утопить почти 8 килотонн того 956 проекта.

[Darth_Vederkin]

 

Да хоть 10 он положит.

Вопрос в другом - сколько надо 75мм.снарядов,чтобы утопить почти 8 килотонн того 956 проекта.

 

Лакишоты не исключаются. :)

[Tankdriver]

Логично предположить, что да.

Как Вы себе представляете стрельбу со скоростной машины по цели типа ЭМ с дистанции 5 км, если учесть что цель скоростная маневренная, а Вам надо лететь так чтобы был угол упреждения и постоянно вносить ВИР в данные стрельбы.

 

Если Вы и положите один-два снаряда, то только ценой тяжелых повреждений или гибели самолёта.

 

Да хоть 10 он положит.

Вопрос в другом - сколько надо 75мм.снарядов,чтобы утопить почти 8 килотонн того 956 проекта.

Про утопить я речи не вел. Я писал о "поплохеть"). И да, лакишоты не исключаются)))

 

[Warhog22]

Господа, при всём уважении, не забывайте, что сила самолётов именно в рое. Хотя, конечно, пушек будет мало. Но вот нурсы, бомбы и торпеды же никто не отменял. 75 мэмэ, конечно, ни о чём - максимум будут стоять тридцатки. Но вот в самолёт, летящий на околозвуке, попасть гораздо сложнее, чем в тот же Сарыч, идущий на 30-ти узлах. А самолётов много, напомню. Так они и зарулили во ВМВ.

[anonym_YNcre68GHd6B]

 

И как же там на счёт кучности?

[Tankdriver]

И как же там на счёт кучности?

Справедливое замечание. Однако, уменьшение кучности будет нивелироваться бОльшим угловым размером цели (при стрельбе с 6-7 км), бОльшим временем прицеливания и возможностью высадить весь боекомплект одной очередью. Плюс отсутствие противодействия со стороны цели.

Конечно, это все теория, но мы сейчас, если чо, сравниваем реально существовавшее оружие 70-летней давности с противодействием в виде современного АК-630))

[TAHKOBbIu_KOT]

Господа, при всём уважении, не забывайте, что сила самолётов именно в рое. Хотя, конечно, пушек будет мало. Но вот нурсы, бомбы и торпеды же никто не отменял. 75 мэмэ, конечно, ни о чём - максимум будут стоять тридцатки. Но вот в самолёт, летящий на околозвуке, попасть гораздо сложнее, чем в тот же Сарыч, идущий на 30-ти узлах. А самолётов много, напомню. Так они и зарулили во ВМВ.

смею заметить что у любой палки 2 конца, а именно - самолет идущий на околозвуке имеет для прицеливания и открытия огня из пушек по любому надводному объекту ничтожный промежуток времени. с прицельными приспособлениями времен ВМВ хорошо попасть нереально.

[Tankdriver]

Господа, при всём уважении, не забывайте, что сила самолётов именно в рое. Хотя, конечно, пушек будет мало. Но вот нурсы, бомбы и торпеды же никто не отменял. 75 мэмэ, конечно, ни о чём - максимум будут стоять тридцатки. Но вот в самолёт, летящий на околозвуке, попасть гораздо сложнее, чем в тот же Сарыч, идущий на 30-ти узлах. А самолётов много, напомню. Так они и зарулили во ВМВ.

А зачем лететь на околозвуке, находясь вне действия оружия поражения противника? Мы же сейчас об этом говорим.