Нужны ли линкоры в современной войне?

[kosakovitchilia]

Это утюг в 60 000 тонн маневренный?Окстись и,почитай литературку.Они были маневренны только дя своего времени бишь 70лет назад.

 

интересное заявление, правда высосанное из пальца и не имеющее отношение к реальности

[anonym_CW9Ah05fSfxr]

Смотря что подразумевается под "маневренностью": если диаметр циркуляции - то там играет роль длина корабля и его соотношение длины к ширине, а если реакция на перекладку рулей, или динамику набора/сброса скорости - то там уже все зависит от водоизмещения.

[EXEMUS]

линкоры устарели еще в первую мировую!тогда уже авианосцы и подлотки имели приимущество!а с нынешним вооружением мне кажется они не нужны!зачем тратить такие средства если одной ракетой можно его потопить!!!

[Warhog22]

линкоры устарели еще в первую мировую!тогда уже авианосцы и подлотки имели приимущество!а с нынешним вооружением мне кажется они не нужны!зачем тратить такие средства если одной ракетой можно его потопить!!!

 

Вы хоть тему почитайте, если лень историю учить...

Тут иногда интересные вещи рассказывают.

[k19237]

 

Вы хоть тему почитайте, если лень историю учить...

Тут иногда интересные вещи рассказывают.

 

А смысл ему читать или учить,если пишет "подлотки",хорошо хоть не "подводки".

 

Жду штрафной балл,за свой пост,коли не хотят ответствовать на моё сообщение им .Будем "методом тыка" выяснять,что можно писать,а что нет.

 

 

 

 

 

[Warhog22]

 

А смысл ему читать или учить,если пишет "подлотки",хорошо хоть не "подводки".

 

 

Ну да. Иногда бывает вот так:

http://www.bugaga.ru/uploads/posts/2008-07/1214923153_1214675271_vodka0.jpg

[marauder2013]

 

Да линкоры и 70 лет назад не были манёвренны.Чем крупнее боевой надводный корабль,тем,как правило,хуже манёвренность.

Кстати "Миссури" как минимум на равных по манёвренности с "Нимицами" будет.(те банально крупнее)

О том и пишу!

[marauder2013]

 

интересное заявление, правда высосанное из пальца и не имеющее отношение к реальностиДружно читаем литературу,это вася ты высосал!!!!У меня дедушка и отец моряки

[k19237]

 

 

Ух ты как.Ждём...

 

О том и пишу!

О чём,о том? Я в своём сообщении противоречу вашему,а вы своим следующим подтверждаете,что я правильно вам противоречу.Экий компот)))

 

Не пишите несколько сообщений подряд  используйте функцию "Изменить" в сообщении.

D_V

[kosakovitchilia]

 

 

 увы, дедушки и отцы не мешают писать сыновьям и внукам полной чуши

 выберите данные о диаметре циркуляции(в длинах корпуса) для крупных кораблей 40х годов и для современных кораблей, а потом рассказывайте про пап и дедушек

[TAHKOBbIu_KOT]

Ну да. Иногда бывает вот так:

http://www.bugaga.ru/uploads/posts/2008-07/1214923153_1214675271_vodka0.jpg

подлодная ***))))) просто отлично

[Dilandualb]

Собственно, вот и ответ...

 

http://www.flightglobal.com/news/articles/video-raytheon-tests-bunker-busting-tandem-warhead-221842/

 

Тандемная кумулятивно-фугасная БЧ на старом добром "Томагавке". Кумулятивная струя продавливает и делает дырку, фугаска с замедлителем затем проламывается сквозь ослабленный слой материала.

 

Насколько я помню, формула примерного эквивалента стойкости брони и железобетона - 1 к 10. Т.е. 18 футов железобетона как раз примерно равны 500 мм брони. Причем ракету (если уж мы собрались делать "убийцу линкоров") вполне можно оснастить лазерной системой точной ориентации, которая вгонит ее в броню под максимально близким к оптимальному углом.

 

P.S. И да, я весьма сомневаюсь, что противокумулятивная защита сможет адекватно работать против зарядов весом под 200 кг.

[Dilandualb]

В общем, вкратце что можно сделать против линкора:

 

- ракето-торпеды и ныряющие боевые части (против которых броня линкора совершенно не помогает)

 

- кумулятивно-фугасные боевые части

 

- активно-реактивные бронебойные боевые части (т.е. попросту БЧ ракеты представляет собой бронебойную бомбу с твердотопливным ускорителем. Непосредственно перед импактом, боевая часть отстреливается, ускоритель врубается, и бронебойная БЧ разгоняется до 2-2,5 МаХа)

 

- БЧ объемного взрыва (действующие по принципу "не съем так понадкусываю" - разломать надстройки, разрушить антенны и превратить линкор в слепую и глухую гору металла).

 

- Прозаические удары в палубу.

 

Отметим, что цена "Томагавка" - порядка 1,4 миллиона долларов. Возьмем, что наш специальный "противолинкорный" "Томагавк" будет стоить даже 3 миллиона долларов. Тогда заполнение ими 40 ячеек Mk-41 на эсминце типа "Арли Берк" в перспективе встречи с неприятельским линкором потребует 120 миллионов долларов.

 

Вы сможете построить линкор стоимостью в 120 миллионов долларов? ;) Что-то мне кажется, что не сумеете. Линкор - огромный, с тяжелой (и дорогой) броней, будет стоить как минимум 3-4 миллиарда долларов. Т.е. ваш оппонент всегда сможет экономически оставаться впереди ваших немногочисленных линкоров, элементарно наращивая количество противолинкоровых ракет. Чтобы защититься, вам придется усиливать эскорт линкора... и в общем в итоге мы получаем спрятанный за щитом эсминцев-фрегатов-авианосных самолетов линкор, который вообще непонятно зачем нужен.

[Warhog22]

Часть не долетит, часть поломает, возножно - выведут из строя полностью(при должной плотности огня). Но, сдаётся мне, что не утопит.

[Dilandualb]

Если часть ракет будет нести торпеды ближнего радиуса действия или даже просто ныряющин боевые части, то утопят за милую душу. От массированного ракетного залпа может защитить только недопущение носителей к таковому. Что линкор сам по себе сделать не сможет, и вынужден будет полагаться на прикрывающие его эсминцы и пагубную авиацию. Де-факто мы получаем, что защищенность линкора более чем наполовину завист от его эскорта - что для столь дорогого корабля и столь ограниченной боеспособностью малоприемлемо.

[Warhog22]

Зачем, есть же зенитки и бомбомёты(это уже от торпед).

[Dilandualb]

Зачем, есть же зенитки и бомбомёты(это уже от торпед).

Коллега, если вы изобрели способ гарантированной защиты от торпед - срочно патентуйте! Загребете миллионы, ибо адмиралы всего мира пытались изыскать способ активной обороны от торпед еще с 1950-ых. Янки в итоге плюнули, и решили, что от самонаводящихся торпед дешевле защищаться ловушками, а от прямоидущих - уклоняться. СССР решил помучиться, и создал РБУ-12000 "Удав". Который с вероятностью 90% защищает от торпеды... одиночной. Ибо:

 

- Установка перезаряжается медленно (десятиствольный бомбомет, что вы хотели?) и перехватить более одной торпеды не успевает.

 

- Дикий шум залпа начисто сбивает наведение по последующим торпедам.

 

И опять же: ну даже если у нас есть система активной противоторпедной защиты - зачем нам линкор для ее ношения?

[kosakovitchilia]

В общем, вкратце что можно сделать против линкора:

 

- ракето-торпеды и ныряющие боевые части (против которых броня линкора совершенно не помогает)

 

- кумулятивно-фугасные боевые части

 

- активно-реактивные бронебойные боевые части (т.е. попросту БЧ ракеты представляет собой бронебойную бомбу с твердотопливным ускорителем. Непосредственно перед импактом, боевая часть отстреливается, ускоритель врубается, и бронебойная БЧ разгоняется до 2-2,5 МаХа)

 

- БЧ объемного взрыва (действующие по принципу "не съем так понадкусываю" - разломать надстройки, разрушить антенны и превратить линкор в слепую и глухую гору металла).

 

- Прозаические удары в палубу.

 

Отметим, что цена "Томагавка" - порядка 1,4 миллиона долларов. Возьмем, что наш специальный "противолинкорный" "Томагавк" будет стоить даже 3 миллиона долларов. Тогда заполнение ими 40 ячеек Mk-41 на эсминце типа "Арли Берк" в перспективе встречи с неприятельским линкором потребует 120 миллионов долларов.

 

Вы сможете построить линкор стоимостью в 120 миллионов долларов? ;) Что-то мне кажется, что не сумеете. Линкор - огромный, с тяжелой (и дорогой) броней, будет стоить как минимум 3-4 миллиарда долларов. Т.е. ваш оппонент всегда сможет экономически оставаться впереди ваших немногочисленных линкоров, элементарно наращивая количество противолинкоровых ракет. Чтобы защититься, вам придется усиливать эскорт линкора... и в общем в итоге мы получаем спрятанный за щитом эсминцев-фрегатов-авианосных самолетов линкор, который вообще непонятно зачем нужен.

1)ракетоторпеда---- детский лепет---РПК-7(650мм) 100км--- единственный вариант ядерная боеголовка при том, что предварительно будет уничтожен эскорт

рпк-6-(533мм)-50 км----тут еще хуже, а других более или менее дальнобойных нет;

 при РТ в качестве БЧ сомневаюсь, что линкор заметит даже эти повреждения

 2) кумулятивно фугасные---- прикольно, но бесполезно-----гораздо эффективнее использовать обычную фугасную БЧ направленного взрыва(проломы гарантированно будут)--принцип действия похож на кумулятивный, но в отличие от первого дыра огромная, а не дыра от карандаша

3) то есть БрАБ, с шашкой, вы предлагаете опять же установить на ракету, при этом размер вашей ракеты превысит габарит гранита, не говоря о усложнении конструкции

 4)то же вариант, но линкор останется на плаву,  и все что  герметизировано, а это почти все, останется целым

5) беспройгрышный вариант, так как было установлено, что нереально наращивать бронепалубу свыше 200 мм, а это без проблем пробивают 500кг БрАБы---но тут проблема, как их туда доставить

6) то есть предполагается, что линкор будет не шевелиться и не подавать признаков жизни

 томогавк на предельную дистанцию летит около 40-50 минут-- за это время линкор проходит 45-50 км на полном ходу--- ракете нужно выполнять маневр змейка для поиска цели--это означает, что линкор будет последовательно отстреливать те ракеты которые его найдут, а те которые не найдут самоликвидируются--- главное, что бы хватило БК для ЗАК\ЗРАКов

 это главный недостаток дозвуковых ракет

7) мне нравится ваша логика---линкор и экскорт из 6-7 кораблей будут утоплены одноразовым эсминцем( цена которого в третьей серии будет за 3 миллиарда), которому нужно всего две ракеты

нужно рассматривать реальные ситуации---АУГ против КУГ

[Warhog22]

А зачем отдельный носитель? На крупное корыто таких аппаратов можно понаставить вдоволь. Плюс скорость 30+ узлов даст время.

[Dilandualb]

1) А нам не нужна полноценная ракетоторпеда. Нам нужна де-факто ныряющая БЧкоторая в 100-500 метрах от линкора войдет в воду, пройдет оставшуюся дистанцию и сдетонирует у него под брюхом. После чего линкор в лучшем случае тяжело поврежден, в худшем - выведен из строя.

 

 

 

 

 

2) Вообще-то нам нужна не дыра, а пенетрация. Кумулятивно-фугасная ее отлично обеспечивает.

 

 

 

3) С чего? Критический параметр длина в данном случае.

 

 

 

4) Оставшийся на плаву слепой и глухой линкор добивается авиабомба и.

 

 

 

6) Предполагается, что уровень технологии уже более чем позволяет выдавать целеуказание.

 

 

7) Ваша логика мне нравится еще больше - теперь линкор уже вообще непонятно зачем нужен...