Нужны ли линкоры в современной войне?

[pod7val]

 

2) Никакие: на те же деньги рациональнее построить авианосец или группу эсминцев.

 

Пару многоцелевых крейсеров УРО.  

[Warhog22]

1) Нет.

2) Никакие: на те же деньги рациональнее построить авианосец или группу эсминцев.

3) Ядерная.

4) Таких задач не существует. Для абсолютно любой задачи есть более рациональные и дешевые (и эффективные) средства, чем постройка артиллерийского бронированого корабля в 40000-50000 тонн.

 

 

2. Авианосец то подороже будет, вестимо, даже без авиагруппы, имхо. Группа эсминцев авианосцу нужна априори в довесок.

3. А кому тогда ядерный движок? :-))))

 

To pod7val:

Эх, где то я ошибся...

Но ведь как то они переводят это потом в цифры тупокатанныхмонолитных миллиметров?

 

 

[Dilandualb]

Ну-у, сейчас крейсер и эсминец де-факто слились...

[Dilandualb]

2. Авианосец то подороже будет, вестимо, даже без авиагруппы, имхо. Группа эсминцев авианосцу нужна априори в довесок.

 

Не-а. Авианосец дешевле. Ему не нужны броневые материалы, не нужно мучиться с обеспечением прочности корпуса при откате орудий... В целом, авианосец в 1,5-2 раза дешевле линкора равного водоизмещения.

 

3. А кому тогда ядерный движок? :-))))

 

На случай если какой псих-таки решит строит... :)

 

Группа эсминцев авианосцу нужна априори в довесок.

 

Вообще-то и линкору нужна. :) Ибо из него противолодочник никакой, да и ПВО с одним кораблем достаточно эшелонированным не будет.

 

[Warhog22]

 

Не-а. Авианосец дешевле. Ему не нужны броневые материалы, не нужно мучиться с обеспечением прочности корпуса при откате орудий... В целом, авианосец в 1,5-2 раза дешевле линкора равного водоизмещения.

 

 

На случай если какой псих-таки решит строит... :)

 

Вообще-то и линкору нужна. :) Ибо из него противолодочник никакой, да и ПВО с одним кораблем достаточно эшелонированным не будет.

 

 

1. Зато он огромен, если нормальный - сто тысяч тонн демократии. Для сравнения линкор может быть как под 70-80 килотонн, так и 30-40, если подходить из расчёта экономии.

Надо бы сравнить цены ВМВ и отталкиваться от них: цена на линкора известна, а вот как с авианосцами?

2. Да, это буду я - сумрачный украинский гений :-))))

3. А вот это большой вопрос. По моему плану линкор должен быть абсолютно универсальным кораблём.

[anonym_YNcre68GHd6B]

4) Таких задач не существует. Для абсолютно любой задачи есть более рациональные и дешевые (и эффективные) средства, чем постройка артиллерийского бронированого корабля в 40000-50000 тонн.

Орли?

Артиллерийская поддержка десанта: палубная авиация для неё избыточна, с длительным временем реакции и дорога; базовая авиация ещё более избыточна, дорога и с ещё большим временем реакции; ракеты дороги, малы боезапасом и не особо хороши против укреплённых целей(тут прилетает авиация с бомбой и подсветкой цели); универсалки же недостаточны, даже зумвальтовские; наземные самоходные установки, высаженные с десантом - недостаточны.

Усиление ПВО группы(да, я лично вижу линкор как составную часть группы, а не как одинокий супер-корабль) ЗРК оперативного масштаба на плохоигнориуемой и, одновременно, трудновыводимой из строя платформе с хорошим боезапасом: тут только АВ что-то из себя представляет, но и ему такое усиление не помешало бы - тогда можно сосредоточиться на других задачах.

 

АВ дешевле только как голый корпус(и то не факт - зональное бронирование у них есть, корпус крупнее). После установки вооружения и авиагруппы ситуация резко меняется на противоположную.

А "абсолюнто универсальный корабль" это не просто миф, это очень вредный миф. Один такой проект уже собрали, получился плохой ударник огромных размеров... да, проект 1144. Нет, ПЛО должны заниматься корабли ПЛО и их должно быть много.

[Dilandualb]

1. Зато он огромен, если нормальный - сто тысяч тонн демократии. Для сравнения линкор может быть как под 70-80 килотонн, так и 30-40, если подходить из расчёта экономии.

 

Линкор в 30-40 килотонн перестал котироваться уже в конце Второй Мировой.

3. А вот это большой вопрос. По моему плану линкор должен быть абсолютно универсальным кораблём.

 

Т.е. он должен быть составным и разделяться на несколько частей? ;) Иначе должного эшелонирования не обеспечить.

 

Артиллерийская поддержка десанта: палубная авиация для неё избыточна, 

 

Ну вот американцы сделали для этой цели "Зумвальт" с 155-мм пушкой. Они рационально считают, что "мягкие" цели - она более чем отлично поражает, а "жесткие" цели проще разбомбить с воздуха.

 

ракеты дороги, малы боезапасом и не особо хороши против укреплённых целей(тут прилетает авиация с бомбой и подсветкой цели);

 

 

А снаряды что, дешевы? Да нет, снаряды крупного калибра, это ОЧЕНЬ дорогое удовольствие. А с учетом стоимости самой пушки и ограниченного ресурса ствола (не забываем, что стволы орудий выгорают?) выясняется, что JDAM, с ее копеечной электроникой, стоит куда как дешевле...

 

Усиление ПВО группы ЗРК оперативного масштаба на плохоигнориуемой и, одновременно, трудновыводимой из строя платформе с хорошим боезапасом:

 

Да в том-то и дело, что нет. Де-факто "трудновыводимость" покупается совершенно неадекватной ценой. Вы учтите - броня, толстая броня, она ТЯЖЕЛАЯ. Т.е. грубо говоря - если вы забронируете "Арли Берк", то 90 пусковых установок вы в него ну никак не впихнете.

[Warhog22]

Орли?

Артиллерийская поддержка десанта: палубная авиация для неё избыточна, с длительным временем реакции и дорога; базовая авиация ещё более избыточна, дорога и с ещё большим временем реакции; ракеты дороги, малы боезапасом и не особо хороши против укреплённых целей(тут прилетает авиация с бомбой и подсветкой цели); универсалки же недостаточны, даже зумвальтовские; наземные самоходные установки, высаженные с десантом - недостаточны.

Усиление ПВО группы(да, я лично вижу линкор как составную часть группы, а не как одинокий супер-корабль) ЗРК оперативного масштаба на плохоигнориуемой и, одновременно, трудновыводимой из строя платформе с хорошим боезапасом: тут только АВ что-то из себя представляет, но и ему такое усиление не помешало бы - тогда можно сосредоточиться на других задачах.

 

АВ дешевле только как голый корпус(и то не факт - зональное бронирование у них есть, корпус крупнее). После установки вооружения и авиагруппы ситуация резко меняется на противоположную.

А "абсолюнто универсальный корабль" это не просто миф, это очень вредный миф. Один такой проект уже собрали, получился плохой ударник огромных размеров... да, проект 1144. Нет, ПЛО должны заниматься корабли ПЛО и их должно быть много.

 

Можно вопрос, почему недостаточно универсалок Зумвальта и тех же самых самоходок, высаженных с десантом?

Также не совсем понятно, в чём глобальные минусы Орлана. Только в габаритах? Но зато на него помещается большой ГАК.

Линкор тоже будет крупным, к слову, но - меньше авианосца, да и сидеть в воде будет ниже.

При этом, что будет мешать ему иметь развитой ГАК и те же самые беспилотные аппараты для поиска мин и лодок?

И, если можно - сформулируйте, пожалуйста, свои ответы на мини-опросник от пользователя "TAHKOBbIu_KOT".

[Dilandualb]

Также не совсем понятно, в чём глобальные минусы Орлана. Только в габаритах? Но зато на него помещается большой ГАК.

 

Шумный, холера. И неповоротливый. Сам по себе ГАК играет вторичную роль по сравнению с вертолетами - а по ним, "Орлан" капитально не превосходит вшестеро меньшего "Перри".

 

При этом, что будет мешать ему иметь развитой ГАК и те же самые беспилотные аппараты для поиска мин и лодок?

 

 

Ничего. Кроме одного: зачем ко всему этому бесполезные броневые плиты? Производители ПКР просто начнут ставить на них бронебойные + фугасно-кумулятивные боевые части, и сведут ценность брони к нулю раньше, чем вы спустите линкор со стапеля.

[anonym_YNcre68GHd6B]

Можно вопрос, почему недостаточно универсалок Зумвальта и тех же самых самоходок, высаженных с десантом?

И, если можно - сформулируйте, пожалуйста, свои ответы на мини-опросник от пользователя "TAHKOBbIu_KOT".

О, начиная с двух разных двигателей(а это место под них, под запасы горючего), продолжая костылём прикрученным к надводному кораблю ПКР(затапливаемая пусковая, да ещё и наклонная... место не жалели) и завершая бесполезной ГАК - гонять за подлодками он не будет, далеко обнаружить не может по законам физики, да топить их ему особо нечем. Зато снова место отожрано. И это всё в габаритах линкора второй мировой.

Калибр 152-155 слабоват. Нет, папуасов гонять можно... и то, порой, на такой-же натыкаешься со стороны противника, с аналогичной дальнобойность и фугасным воздействием. Эсминцам после этого почему-то плохеет. Но если гонять папуасов - то не нужен и АВ, нужны канонерки.

Так я вроде уже ответил. Ок, собираю воедино:

1. Если нужны АВ - нужны и ЛК. АВ пока считаются нужными.

4. Корабль качественного усиления ударной группы и непосредственной/дальней всепогодной огневой поддержки десанта. Именно усиления группы(как ИСы среди толп 34ок), а не "всех один заборю". С опциональной возможностью вступить в бой с любым неавианесущим современным кораблём технологически равного противника и его утопить и пережить удар с авианесущего.

2. В соответствии с пунктом 4(а он определяет "какой делать") - одна-две(скорее одна) автоматических обезлюденных спарки крупного калибра с набором различных снарядов(от болванко-образных бронебоев, буде появится конкурент, до обычных фугасов и активно-реактивов с внешним целеуказанием; опционально корректируемые головки), комплекс вертикальных пусковых для ЗРК оперативного масштаба и ПКР/КР "дальней руки", комплексы ПВО "ближней зоны", комплексы активной противоторпедной защиты, одна универсалка(возможно спарка) среднего калибра. Никаких вертолётов, ГАК и торпедных аппаратов; возможно дроны разведки, целеуказания и корректировки. Максимум автоматизации. Бронирование "атлантическое" с бронированными пусковыми(собственно, для этого даже линкор не нужен - на Зумвальте уже так).

Да, в копеечку - ну так экономия на флоте никогда ещё ничего хорошего не дала. Особенно если массовости эконом-варианта не обеспечили.

3. У всех вариантов есть минусы. Если баз хватает - без вопросов, можно и на традиционном топливе. С учётом постоянного желания поставить электронику и электрику попрожорливее - пожалуй, всё же, лучше ядерную.

 

Ничего. Кроме одного: зачем ко всему этому бесполезные броневые плиты? Производители ПКР просто начнут ставить на них бронебойные + фугасно-кумулятивные боевые части, и сведут ценность брони к нулю раньше, чем вы спустите линкор со стапеля.

Не опишете, какой именно БЧ хватит для сведения ценности брони от 300мм и выше к нулю? Особенно про бронебойную интересно, это же получается "таскаем бронебойный снаряд, только очень большой ракетой", не так ли? Из БЧ Гранита бронебой сделать, теоретически, можно... только и заряд ВВ будет снарядным.

[Dilandualb]

Не опишете, какой именно БЧ хватит для сведения ценности брони от 300мм и выше к нулю? Особенно про бронебойную интересно, это же получается "таскаем бронебойный снаряд, только очень большой ракетой", не так ли? Из БЧ Гранита бронебой сделать, теоретически, можно... только и заряд ВВ будет снарядным.

 

С какой, простите, стати?

 

- Боевая часть ракеты "Гранит" весит около 500 кг - т.е. примерно столько же, сколько 343-мм бронебойный снаряд британской 13,5"/45 Mark V.

 

- Сам корпус ракеты при ударе в броню тоже передает часть энергии боевой части (ракета же не идеально упругая!)

 

- Скорость удара ракеты в броню - порядка 611-763 метров в секунду. Т.е. равна энергии попадания 343-мм снаряда на дистанции менее 4000 метров. Это дает эквивалетную пробиваемость броневой плиты в 400-450 миллиметров.

 

- Уж что-что, а технология изготовления броне- и бетонобойных боеприпасов шагнула далеко вперед! Тот же обедненный уран в качестве оболочки боевой части дает изрядный плюс к бронепробиваемости. Поэтому можно смело постулировать, что броневой пояс толщиной 500 миллиметров не выдержит попадания специально спроектированной 500-кг боевой части.

 

- Начинение боевой части современными взрывчатыми веществами вроде H6 и к.о. позволяет де-факто удвоить эффективность заряда по сравнению с веществами, доступными во Вторую Мировую.

 

4. Корабль качественного усиления ударной группы и непосредственной/дальней всепогодной огневой поддержки десанта. Именно усиления группы(как ИСы среди толп 34ок), а не "всех один заборю". С опциональной возможностью вступить в бой с любым неавианесущим современным кораблём технологически равного противника и его утопить и пережить удар с авианесущего.

 

Задача не решается. Выдержать удар авиацией АУГ может только другая АУГ.

 

Попросту: ваш линкор совершенно спокойно расковыряют авиацией, атакуя с нескольких направлений низколетящими малозаметными ПКР с активным прикрытием средствами РЭБ. Даже если броня не будет пробита, повреждения небронированых частей, антенн, надстроек приведут к тому, что линкор просто добьют свободнопадающими управляемыми бомбами. Спасти его могут только истребители, которые не дадут вражеской авиации толпами выходить на пусковые рубежи.

[anonym_YNcre68GHd6B]

- Боевая часть ракеты "Гранит" весит около 500 кг - т.е. примерно столько же, сколько 343-мм бронебойный снаряд британской 13,5"/45 Mark V.

- Сам корпус ракеты при ударе в броню тоже передает часть энергии боевой части (ракета же не идеально упругая!)

- Скорость удара ракеты в броню - порядка 611-763 метров в секунду. Т.е. равна энергии попадания 343-мм снаряда на дистанции менее 4000 метров. Это дает эквивалетную пробиваемость броневой плиты в 400-450 миллиметров.

Вы бы хоть почитали матчасть... В БЧ Гранита 500кг - взрывчатки. Броню она пробивать не умеет, броню пробивает 250кг оболочки БЧ и у этой оболочки прочность весьма конечная. И этого для преодоления нормального бронепояса маловато, не говоря уже о преодолении "одним кусочком" 400-450мм - иначе от полутонны взрывчатки пользы ноль, когда она рассыпана подале от взрывателя из-за того, что БЧ разрушилась при преодолении преграды. Конечно, говорят что на Граните БЧ снабжена ликвидатором, долженствующем сработать при разрушении оболочки - но лучшему пробитию это не способствует.

Корпус не передаёт энергию и броню не пробьёт, потому что это жестянка составная. И передавать её он будет по кусочкам. 7 тонн ваты, 7 тонн жести и 7 тонн одной отливкой - вещи очень разные. Ракета - это жесть. А за "отливку" только БЧ и сойдёт, но у неё всего 750кг(а "отливки" и вовсе 250) - так и та сперва должны разнести отсек управления своей же ракеты. Пример из практики - таран камикадзе "Шермана". Самолёт в щепки, у танка контужен мехвод и заклинена башня.

 

Попросту: ваш линкор совершенно спокойно расковыряют авиацией, атакуя с нескольких направлений низколетящими малозаметными ПКР с активным прикрытием средствами РЭБ. Даже если броня не будет пробита, повреждения небронированых частей, антенн, надстроек приведут к тому, что линкор просто добьют свободнопадающими управляемыми бомбами. Спасти его могут только истребители, которые не дадут вражеской авиации толпами выходить на пусковые рубежи.

Ну вот, как всегда: волшебные несбиваемые низколетящие малозаметные ПКР, которые почему-то бьют по радарам, с волшебных несбиваемых носителей... А по всем остальным кораблям как всегда - в район "примерно центра корпуса", но именно тут, внезапно, они научатся делать исключение. Где же Вы их берёте, такие супер-боеприпасы, да ещё и воздушного базирования?

[MrWhooves]

 1. Если нужны АВ - нужны и ЛК. АВ пока считаются нужными.

А в чём связь? ИРЛ АВ вот уже как полстолетия сами по себе неплохо существуют. 

Корабль качественного усиления ударной группы и непосредственной/дальней всепогодной огневой поддержки десанта

1.Для качественного усиления КУГ хватает современных ЭМ. Но вообще в таком применении(как ядро соединения более лёгких кораблей) - ЛК де факто не в своей тарелке. Вообще, вы упорно упускаете из виду то, что линейный в названии линкора - не дань моде и не исторический атавизм. Чтобы имело смысл его строить - это должен быть не корабль усиления, почёсывания спинки или ещё чего-нибудь, всё должно строиться вокруг него(а точнее - них), или вложение будет не выгодным. Но ЛК всё так же остаётся ущербным в качестве капитального корабля(не в состоянии без АВ выполнить роль капитала*, в то время как АВ без него - ещё как в состоянии. Ну и кто из них после этого капитальный?)

*по крайней мере - не доказал. Довёл бы своё дело Курита до конца - был бы предмет для разговора, а так - результат налицо. Сложно идти против фактов, даже если за ними много "но".

 

А там любимый вопрос - а точно ли стоит вкладываться в нечто прямо противоречащее передовым морским державам(и главное - США), и каким нужно обладать авторитетом человеку, чтобы протолкнуть свою мысль в этом случае? Причём на кону не спор любителей кораблей с длинными пафосными штуками, на фоне которых адмиралам хорошо фотографироваться, на кону в гипотетическим случае флот как таковой, траты в десятки процентов годового ВВП(пусть и растянутые по времени) совсем не малой страны и прочие ништяки. Ну и разумеется вам придётся объяснить, чем такая перестройка лучше проторенного пути по которому все идут. СССР уже пробовал переть против течения - с грустью обнаружил, что стратегию развития флотов западных стран, в общем, не глупые люди придумывали(и придумывают). 

 

2.Для дальней всепогодной огневой поддержки именно десанта, если ну прям так хочется, - лк опять же не так нужен, калибр как таковой - не самоцель.

Уже в ВМВ для поддержки высадки применялись куда как меньшие калибры(чертёж бомбардирского корабля приложу внизу), зато способные подойти куда как ближе и точно отработать.

Большие калибры ценны тем, что хорошо позволяют долбить вглубь...но AGS и это умеет. Наконец, если так хочется именно артиллерию для десанта - зачем ЛК? Строим монитор и 0 проблем. Дёшево, сердито.

Суммируя - поддержка земли приятный бонус, но сама по себе не может являться достаточным основанием для создания столь дорогих и сложных кораблей.

 

В рамках имеющегося флота такие БНК просто не нужны и избыточны. Чёрт возьми, в рамках современной войны на море даже( хотя фига себе даже :) ) "Кировы" глубоко избыточны.

[anonym_YNcre68GHd6B]

А в чём связь? ИРЛ АВ вот уже как полстолетия сами по себе неплохо существуют. 

1.Для качественного усиления КУГ хватает современных ЭМ. Но вообще в таком применении(как ядра соединения более лёгких кораблей) - ЛК де факто не в своей тарелке. Вообще, вы упорно упускаете из виду то, что линейный в названии линкора - не дань моде. Чтобы имело смысл его строить - это должен быть не корабль усиления, почёсывания спинки или ещё чего-нибудь, всё должно строиться вокруг него, или вложение будет не выгодным.

А там любимый вопрос - а точно ли стоит вкладываться в нечто прямо противоречащее передовым морским державам(и главное - США)

АВ против папуасов, как они применяются, избыточны в той же степени. Но для борьбы с равным противником, причём борьбы не ядерными зарядами - полезны. Всё то же и с "Модерн ЛК", только у него плюс дешевизны и быстроты поддержки десанта против авиации - а так тоже задач то и нет под них стоящих.

Вообще-то, линейный идёт от слова "боевая линия", а вовсе нет от "ядро группы". К текущим флотам уже отношения не имеет - как и название "эсминец" к кораблям управляемого ракетного оружия с отсутствующими в арсенале торпедами.

США только что вернуло локальное бронирование. На "эсминце". Габаритами с тяжёлый крейсер.

 

P.S. флуду время, а потехе час. Через неделю посмотрю что тут нафлудят.

[Dilandualb]

Вы бы хоть почитали матчасть...

 

Вот именно. Почитали бы, и поняли, что речь вообще-то шла о бронебойной БЧ, изготовленной в тех же габаритах. Цитирую вас же:

 

Особенно про бронебойную интересно, это же получается "таскаем бронебойный снаряд, только очень большой ракетой", не так ли? Из БЧ Гранита бронебой сделать, теоретически, можно... только и заряд ВВ будет снарядным.

 

 7 тонн жести и 7 тонн одной отливкой - вещи очень разные. Ракета - это жесть

 

И какая разница с точки зрения кинетической энергии? Которая передается (частично) боевой части? Или вы что думали - боевая часть отделяется от фюзеляжа нейтрализующим инерцию барьером?

 

Ну вот, как всегда: волшебные несбиваемые низколетящие малозаметные ПКР, которые почему-то бьют по радарам, с волшебных несбиваемых носителей... 

 

Ну вот как всегда: матчасти не знаем, чем броня поможет сбить ПКР или их носители - объяснить не можем. Но в важности брони тем не менее уверены.

 

А по всем остальным кораблям как всегда - в район "примерно центра корпуса", но именно тут, внезапно, они научатся делать исключение.

 

Термин "режим наведения на РЛС" вам явно ничего не говорит, да. Как и "противорадиолокационная ракета" :) С такими знаниями матчасти, ваши рассуждения - извините, гроша ломаного не стоят.

[Dilandualb]

Повторим еще раз, для лучшего усвоения материала:

 

- Создать специализированную бронебойную боевую часть к противокорабельной ракете значительно дешевле, чем построить линкор.

 

- Даже простенький "Гарпун" ударяет в борт на 244 м/с, что при его 220-кг боевой части и почти горизонтальном (либо почти вертикальном) угле столкновения с броней (в зависимости от режима) превращает его в эквивалент 200-миллиметрового снаряда. 

 

- Современные бронебойные снаряды далеко шагнули вперед в сравнении со Второй Мировой. Материалы экстравысокой прочности вроде вольфрама и обедненного урана сейчас куда как доступнее. 

[MrWhooves]

АВ против папуасов, как они применяются, избыточны в той же степени. Но для борьбы с равным противником, причём борьбы не ядерными зарядами - полезны. Всё то же и с "Модерн ЛК", только у него плюс дешевизны и быстроты поддержки десанта против авиации - а так тоже задач то и нет под них стоящих.

Вообще-то, линейный идёт от слова "боевая линия", а вовсе нет от "ядро группы". К текущим флотам уже отношения не имеет - как и название "эсминец" к кораблям управляемого ракетного оружия с отсутствующими в арсенале торпедами.

США только что вернуло локальное бронирование. На "эсминце". Габаритами с тяжёлый крейсер.

Плюс дешевизны у ЛК будет сильно вряд ли. Айовы конечно были стары, но и в годы сравнительной молодости им предпочитали крейсера, когда их присутствие не было действительно необходимо. Например в качестве флагманов БГ(к вопросу об усилении) - Де Мойны.

ЛК - это очень и очень дорого. Увы.

Линейный действительно идёт от слова боевая линия(и, в более позднем и общем смысле - вообще линия, не только боя. Я про линейную пехоту, танки  и т.п.) И в этом и вопрос, чтобы такие корабли(не плав. аэродромы, а именно бнк) - выполняли свою роль - нужно чтобы соединение их справлялось с любым противником с более слабым линейным ядром. Да-да, включая АУГ ВМС США, и да, - самостоятельно. Как только вы включаете в состав  авианосец пво - возникает простейшее противоречие, - может и обойтись тогда авианосцами? Тупо дешевле вложиться в один тип корабля.

Если вы:

1)сможете доказать, что это реально будет так.

2)сможете доказать, что через пару лет быстренько зафигаченной экстренной программы всё не вернётся на круги своя.

Проще говоря - вам нужен авторитет +/- Дж. Фишера и достаточно большая война, доказывающая ваши выводы. Неплохой набор?

p.s. обещанный но забытый:

 

 

 

[anonym_YNcre68GHd6B]

Вот именно. Почитали бы, и поняли, что речь вообще-то шла о бронебойной БЧ, изготовленной в тех же габаритах. Цитирую вас же:

Особенно про бронебойную интересно, это же получается "таскаем бронебойный снаряд, только очень большой ракетой", не так ли? Из БЧ Гранита бронебой сделать, теоретически, можно... только и заряд ВВ будет снарядным.

И какая разница с точки зрения кинетической энергии? Которая передается (частично) боевой части? Или вы что думали - боевая часть отделяется от фюзеляжа нейтрализующим инерцию барьером?

Ну вот как всегда: матчасти не знаем, чем броня поможет сбить ПКР или их носители - объяснить не можем. Но в важности брони тем не менее уверены.

То есть доставка снарядного количества взрывчатки ограниченным количеством ракет. Внимательно слушаю о потребном количестве для гарантированного выведения цели из строя и размере залпа для обеспечения такого количества.

С точки зрения кинетической энергии имеет значение уход этой энергии на деформацию корпуса ракеты. Про килограмм пуха тоже уже сказано - а ведь энергий кинетическая то одна и та же.

Как у Вас прелестно - броня сбивает ПКР, зенитки молча на это взирают...

 

- Создать специализированную бронебойную боевую часть к противокорабельной ракете значительно дешевле, чем построить линкор.

Но, увы, таких ПКР потребуется как снарядов и потребуют они узкоспециализированный носитель. Уже не дешевле. Про волшебные материалы бронебоев с ураном хорошо - но почему же про волшебную броню с ураном же забываете старательно? И вот так во всём, "У нас есть такие приборы!"... Либо трусы, либо крестик.

[Dilandualb]

 Внимательно слушаю о потребном количестве для гарантированного выведения цели из строя и размере залпа для обеспечения такого количества.

 

Всяко дешевле, чем стоимость даже четверти вашего бронекорыта.

 

С точки зрения кинетической энергии имеет значение уход этой энергии на деформацию корпуса ракеты. Про килограмм пуха тоже уже сказано - а ведь энергий кинетическая то одна и та же.

 

Процент этих потерь рассчитать сумеете? Особенно учитывая что ракета, это довольно прочное сооружение. 

 

Как у Вас прелестно - броня сбивает ПКР, зенитки молча на это взирают...

 

 

Вы никак не в силах понять, что до тех пор пока основная роль в защите корабля от ракет принадлежит системам активной защиты (ЗРК и АУ) и средствам РЭБ, броня играет роль ограниченно полезного довеска. :) И что выбирая между "установить бронеплиты" и "установить лишнюю АУ", любой инженер выберет второе.

 

P.S. Ну даже предположив в качестве допущения, что вы правы и броня мистическим образом неуязвима для специально изготовленной боевой части. :) Что - я спрашиваю, что - мешает нам использовать НЫРЯЮЩИЕ боевые части (блин, древняя как мир РАМТ-1400!

 

http://www.airwar.ru/weapon/pkr/ramt1400.html

 

) - и прозаически долбануть ваш линкор в его мягкое уязвимое брюшко?

 

Или еще проще - использовать ракето-торпеды, и точно так же спокойно расковырять днище вашего линкора?

 

Прежде чем вы начнете заливать про средства акустической защиты и ЗРК, я вас спрошу - А БРОНЯ-ТО КАКУЮ РОЛЬ ТОГДА ИГРАЕТ?

[anonym_YNcre68GHd6B]

Всяко дешевле, чем стоимость даже четверти вашего бронекорыта.

) - и прозаически долбануть ваш линкор в его мягкое уязвимое брюшко?

Или еще проще - использовать ракето-торпеды, и точно так же спокойно расковырять днище вашего линкора?

Прежде чем вы начнете заливать про средства акустической защиты и ЗРК, я вас спрошу - А БРОНЯ-ТО КАКУЮ РОЛЬ ТОГДА ИГРАЕТ?

Какая всё-таки прелесть! Так сколько нужно ракет(тяжёлых с бронебойной БЧ - то есть корабельного базирования и с габаритами истребителя) для гарантированного выведения из строя линкора? Сколько нужно ракет в залпе? И сколько потребуется одноразовых небронированных узкоспециализированных носителей для этого? И таки только после этого можно будет говорить за деньги и не вовсе факт что флот "противолинкоров",

На Зумвальте выбрали установить броню ценой потери компактности VLC/количества ячеек. Так что что-то ваш "любой инженер" к реальности не относится никак.

способных утопить одиночный линкор(ох уж эти любители брать АВ, крейсера и эсминцы в центре полной АУГ - а линкор обязательно одиночный и "внезапно из-за угла стая ПКР"), окажется дешевле.

Прозаический недолёт до цели из-за противодействия цели? Прозаическая невозможность носителю БЧ быть высокоскоростным из-за необходимости перехода в водную среду? Прозаическая уничтожимость торпедной части средствами ещё советской разработки?

Впрочем, ответ Ваш я прочитаю только через неделю, так что можете спокойно сформулировать его внятно и чётко, а не "у нас есть приборы! Ну, будут. Ну, возможно" с полным игнорированием уже не раз данных возражений.