Нужны ли линкоры в современной войне?

[zionn2009]

Ну как то так. А еще можно строить линкор в 100кт и разгонять его до 31 узла. И верхний вес не учитывать, а метацентрическую высоту не считать - он же линкор - не утонет никада!

[TAHKOBbIu_KOT]

Читаю тему и умиляюсь, линкор*** абсолютно лишены здравого смысла. Причем чуть только начинают терять нить беседы, в ход идут грязные обвинения  в троллинге, демагогии, неадекватности и т.д. 

Читая ваши умилительные заявления о линкорах, я пришел к следующим выводам...

толсто

[Mazzeltof]

толсто

Вы непробиваемы, если сарказм вы принимаете за троллинг. И это печально.

[TAHKOBbIu_KOT]

Вы непробиваемы, если сарказм вы принимаете за троллинг. И это печально.

сарказм это и есть вид троллинга, только назван не сленговым словом, а литературным )))) и ирония тоже. учити рускава языка 

а на счет пробиваемости - так Вы приведите хоть один действенный довод. а то все общие рассуждения, что про боевые возможности, что про стоимости, что про живучесть

полгода теме, постов за 2 тыщи, сторонники ЛК приводят предложения. технические решения, фантазируют как это можно в принципе сделать, а у противников задача куда проще. выпучить глаза и орать "не взлетиииит!", "жирафов не бывает!", "не нужны потому что устарели!"

а вообще. высказывания противников сильно напоминают рассуждения противников железных дорог )))) такие же убедительные доводы)))

 

[kayman4]

Вы непробиваемы, если сарказм вы принимаете за троллинг. И это печально.

сарказм это и есть вид троллинга, только назван не сленговым словом, а литературным )))) и ирония тоже. учити рускава языка 

а на счет пробиваемости - так Вы приведите хоть один действенный довод. а то все общие рассуждения, что про боевые возможности, что про стоимости, что про живучесть

полгода теме, постов за 2 тыщи, сторонники ЛК приводят предложения. технические решения, фантазируют как это можно в принципе сделать, а у противников задача куда проще. выпучить глаза и орать "не взлетиииит!", "жирафов не бывает!", "не нужны потому что устарели!"

а вообще. высказывания противников сильно напоминают рассуждения противников железных дорог )))) такие же убедительные доводы)))

 

 

 

Просто люде не видят смысла в простом таскании с собой 3 башен с 9 - 406 мм орудиями, если все равно в современном  бою дистанция боя все возрастает и с ней роль ВТО,

[anonym_YNcre68GHd6B]

Просто люде не видят смысла в простом таскании с собой 3 башен с 9 - 406 мм орудиями, если все равно в современном  бою дистанция боя все возрастает и с ней роль ВТО,

Няша, а где, хотя бы на последних 10 страницах, идёт речь про три(3) башни ГК? Вон, страницей ранее набросок возможного облика - башня одна и VLC под то самое "ВТО" и против него одновременно. Кстати, современные орудия 155мм - вполне себе ВТО, о чём в данно теме уже тоже было сказано... неоднократно.

[zionn2009]

сарказм это и есть вид троллинга, только назван не сленговым словом, а литературным )))) и ирония тоже. учити рускава языка 

а на счет пробиваемости - так Вы приведите хоть один действенный довод. а то все общие рассуждения, что про боевые возможности, что про стоимости, что про живучесть

полгода теме, постов за 2 тыщи, сторонники ЛК приводят предложения. технические решения, фантазируют как это можно в принципе сделать, а у противников задача куда проще. выпучить глаза и орать "не взлетиииит!", "жирафов не бывает!", "не нужны потому что устарели!"

а вообще. высказывания противников сильно напоминают рассуждения противников железных дорог )))) такие же убедительные доводы)))

 

Приведите хоть один пример технического решения вашего бреда - линкор в металле.

 Няша, а где, хотя бы на последних 10 страницах, идёт речь про три(3) башни ГК? Вон, страницей ранее набросок возможного облика - башня одна и VLC под то самое "ВТО" и против него одновременно. Кстати, современные орудия 155мм - вполне себе ВТО, о чём в данно теме уже тоже было сказано... неоднократно.

 Уже не три башни? Ну хорошо - одна.

Вероятность попадания по маневрирующей цели на предельной дистанции?

Предельная дальность?

Чем защищена VLC?

Чем защищены сенсоры корабля?

Как линкор наводит свое ВТО?

 

[1L1dan]

классификация затем и нужна, чтобы был порядок. как-то странно было бы если ЛК не превысил бы по водоизмещению ЭМ хотя бы вчетверо)))

про ЭУ - ага. позвать негров с "Нимица". они стокилотонный корабль могут разогнать до 31,5 узлов

Так ЛК по первому проекту получится гораздо больше "Нимица"...

[Dilandualb]

вот читаю Вас и не понимаю - а ракетные крейсера зачем вообще строят?))))

 

Уже давно перестали строить. И УДАРНЫЕ ракетные крейсера - как и вообще дальнобойные ПКР - строил только СССР ввиду политизированной доктрины флота. Все остальные ракетные крейсера были эскортами с дальнобойной ПВО, которая не влезала на меньшие корабли.

 

Читая ваши умилительные заявления о линкорах, я пришел к следующим выводам.

 

Коллега, +++++! :) Фы сдъелали дьень.

 

Просто люде не видят смысла в простом таскании с собой 3 башен с 9 - 406 мм орудиями, если все равно в современном  бою дистанция боя все возрастает и с ней роль ВТО,

 

Люди не видят смысла в таскании килотонн брони, которая не является надежной защитой. Проще избегать попаданий, чем пытаться их выдержать.

 

 

полгода теме, постов за 2 тыщи, сторонники ЛК приводят предложения. технические решения, фантазируют как это можно в принципе сделать, а у противников задача куда проще. выпучить глаза и орать "не взлетиииит!", "жирафов не бывает!", "не нужны потому что устарели!"

 

Пока что сторонники единственное что более-менее адекватное родили - наряд ракет на потопление линкора МОЖЕТ БЫТЬ будет несколько больше. И из-за этого линкор может быть протянет под атаками несколько подольше.

 

Когда им на это указывают, они начинают кричать "линкор же не сферический в вакууме" и "линкор надо прикрывать".

 

Т.е. воюют все равно авианосцы, а линкор рассматривается как просто более живучий эскорт.

 

Проблема в том,  что по стоимости дешевле получится построить два небронированных, которые с основной задачей - защитой авианосца - справятся лучше.

[Dilandualb]

P.S. Гипотетически, у "нео-линкоров" может быть ниша. Это - комбинированные ударно-авианесущие-десантные экспедиционные корабли. Помните, был проект переделки "Айовы"? Такая бандура, которая обеспечивает высадку и поддержку передних волн десанта в непосредственной близости от побережья теоретически может иметь смысл в некотором бронировании...

[zionn2009]

P.S. Гипотетически, у "нео-линкоров" может быть ниша. Это - комбинированные ударно-авианесущие-десантные экспедиционные корабли. Помните, был проект переделки "Айовы"? Такая бандура, которая обеспечивает высадку и поддержку передних волн десанта в непосредственной близости от побережья теоретически может иметь смысл в некотором бронировании...

уже было

вот такое оказалось годным

 

[TAHKOBbIu_KOT]

Люди не видят смысла в таскании килотонн брони, которая не является надежной защитой. Проще избегать попаданий, чем пытаться их выдержать.

расскажите это эсминцу "Шефилд", правда он с 1982 года сменил место стоянки на дно океана

Т.е. воюют все равно авианосцы, а линкор рассматривается как просто более живучий эскорт.

не только, под прикрытием своей авиации ЛК может дел наворотить. по моему скромному мнению

Проблема в том,  что по стоимости дешевле получится построить два небронированных, которые с основной задачей - защитой авианосца - справятся лучше.

а вот тут - хз, хз. реального рубилова-то ни разу не было. чтобы бились на море противники примерно равных сил и чтобы с крупными кораблями в составе группировок

[zionn2009]

расскажите это эсминцу "Шефилд", правда он с 1982 года сменил место стоянки на дно океана

Вот он и является ярким примером уязвимости кораблей "в режиме радиомолчания" или "немного небоеспособный"

 не только, под прикрытием своей авиации ЛК может дел наворотить. по моему скромному мнению

 На дальности 30км? Ракетный катер Комар смеется над Вами. Какой *** смысл авиации прикрывать шелупонь с 30км суперорудием, если она сама несет в 3-7 раз дальнобойнее оружие и на расстояние в 500-1000км?

 а вот тут - хз, хз. реального рубилова-то ни разу не было. чтобы бились на море противники примерно равных сил и чтобы с крупными кораблями в составе группировок

 А что есть кандидаты? С линкорами?

 

[Dilandualb]

расскажите это эсминцу "Шефилд", правда он с 1982 года сменил место стоянки на дно океана

 

Расскажите это "Ямато", "Мусаси", "Принцу Уэльскому", "Рипалсу"... ;)

 

"Шеффилд" проектировался в ту эпоху, когда основным оружием войны на море виделись ядерные заряды различного эквивалента. От которых никакая броня не спасет адекватно.

 

не только, под прикрытием своей авиации ЛК может дел наворотить. по моему скромному мнению

 

Вот именно. Т.е. линкор является придатком авианосца. 

 

а вот тут - хз, хз. реального рубилова-то ни разу не было. чтобы бились на море противники примерно равных сил и чтобы с крупными кораблями в составе группировок

 

Те бои, которые были, как-то не вдохновили никого на разработку брони.

 

[TAHKOBbIu_KOT]

Расскажите это "Ямато", "Мусаси", "Принцу Уэльскому", "Рипалсу"... ;)

все они погибли в условиях подавляющего господства в воздухе. думаете, если бы не было их, ЭМ да тральщики вывезли?

"Шеффилд" проектировался в ту эпоху, когда основным оружием войны на море виделись ядерные заряды различного эквивалента. От которых никакая броня не спасет адекватно.

от этого всем погибшим морякам с Шефилда сразу стало легче?

Вот именно. Т.е. линкор является придатком авианосца. 

о мой Б-г! да где Вы слов то таких набрались! "придаток"! Вы про взаимодействие слышали?

Те бои, которые были, как-то не вдохновили никого на разработку брони.

это какие бои были?

[anonym_CW9Ah05fSfxr]

Обьсните мне кто и когда в нашей Вселенной запретил ставить на ракету разные БЧ? Вот и конструкторы Х-31 о таком не слышали, потому ракета существует в модификациях

Х-31А с проникающей БЧ

и

Х-31П с ОФБЧ

разница минимальна (ГСН и БЧ).

 

И что вы на Х-31 довезете? 110кг ББ снаряд?

 

  Ай. Бриты с Вами не согласныю

 

Вы точно хотите ввязаться еще и в обсуждение обстоятельств гибели "Худа"?

 

 А чего я тут распинаюсь то? Докажите мне что ЛК имеет ПРО. И не просто ПРО - а устойчивое к боевым повреждениям.

Потому, что годная платформа для ПРО пока что ЭМ/КР УРО не отягощенный сотнями брони и ГК.

 

Опять мне доказывать, для разнообразия может вы хоть раз что-то докажете.

 

 

Dilandualb (20 Июл 2014 - 19:12) писал:

Цитата

Вы же отдаете отчет что не может существовать ПКР которая одновременно: пробьет толстую броню, даст огромное ОФ воздействие, имеет огромную дальность, скорость, мелкие габариты, высокую точность, и недосягаемая для ПРО. Все крутится вокруг этих параметров, где-то увеличили - в других местах просело. Идеальной ПКР как и корабля не бывает.

 

Может. Попросту говоря - габариты Mk-41 вполне достаточны для совмещения всех этих аспектов.

 

 

Для поражения небронированных кораблей достаточны, начнете ее под поражение ЛК улучшать, и уже или не взлетит, или не долетит, или не нанесет существенных повреждений, и т.д.

 

 Вы несете какую то чушь.

 

 

Значит я чушь несу?

 

Из того что можно из ПУ Mk-41 "выдуть", на ЛК полетит "Томагавк".

масса БЧ ~ 450кг, нужно сделать ее бронебойной, подходящий на роль БЧ бронебойный снаряд от 12"/50 (30.5 cm) Mark 8 подходит по массе(чтобы не придумывать БЧ с потолка, возьмем готовый снаряд), сразу обращаем внимание на количество ВВ (AP Mark 18 - 17.4 lbs. (7.9 kg) Explosive D), в итоге у нас "Томагавк" несет 305мм ББ снаряд, а теперь самое интересное - скорость у "Томагавка" дозвуковая ~250м/с, а чтобы пробить этим снарядом 250-300мм брони нужна хотябы в 2 раза больше скорость, не оправдалась надежна. Повысим скорость - уменьшится дальность полета... и даже если он долетит, и пробьет, то 8кг ВВ не слишком феерично, одного снаряда точно не хватит.

Может линкорохейтерам хоть раз сесть и спроектировать свою противолинкорную ракету(ПЛР), выложить ТТХ, траекторию захода на цель, систему наведение, а мы покритикуем, чую там орехов будет не менее чем в месных проектах современных линкоров.

[zionn2009]

 И что вы на Х-31 довезете? 110кг ББ снаряд?

 

Это схема атаки с изменением направления движения ракеты (в отличие от снаряда).

 Вы точно хотите ввязаться еще и в обсуждение обстоятельств гибели "Худа"?

 Какие еще корабли трогать нельзя?

 Опять мне доказывать, для разнообразия может вы хоть раз что-то докажете.

 Вам ссылки на корабли УРО дать или сами пойдете?

 

Значит я чушь несу?

 

Из того что можно из ПУ Mk-41 "выдуть", на ЛК полетит "Томагавк".

масса БЧ ~ 450кг, нужно сделать ее бронебойной, подходящий на роль БЧ бронебойный снаряд от 12"/50 (30.5 cm) Mark 8 подходит по массе(чтобы не придумывать БЧ с потока возьмем готовый снаряд), сразу обращаем внимание на количество ВВ (AP Mark 18 - 17.4 lbs. (7.9 kg) Explosive D), в итоге у нас "Томагавк" несет 305мм ББ снаряд, а теперь самое интересное - скорость у "Томагавка" дозвуковая ~250м/с, а чтобы пробить этим снарядом 250-300мм брони нужна хотябы в 2 раза больше скорость, не оправдалась надежна. Повысим скорость - уменьшится дальность полета... и даже если он долетит, и пробьет, то 8кг ВВ не слишком феерично, одного снаряда точно не хватит.

 Ну зачем же копировать снаряд, те же японцы дорабатывали снаряды в авиабомбы. И количество взрывчатки больше оказалось.

 Может линкорохейтерам хоть раз сесть и спроектировать свою противолинкорную ракету(ПЛР), выложить ТТХ, траекторию захода на цель, систему наведение, а мы покритикуем, чую там орехов будет не менее чем в месных проектах современных линкоров.

 Сразу же после закладки линкора.

 

 

[k19237]

 

 

 Ну зачем же копировать снаряд, те же японцы дорабатывали снаряды в авиабомбы. И количество взрывчатки больше оказалось.

 

 

 

 

Не доказано,хотя копий поломано немало на этой теме 

[zionn2009]

 

Не доказано,хотя копий поломано немало на этой теме 

Я так не считаю.

[Mazzeltof]

Опять мне доказывать, для разнообразия может вы хоть раз что-то докажете.

 Уже неоднократно на странице темы приводились основные аргументы, почему линкоры попросту ненужны. То что для вам железные аргументы не очевидны - это ваши проблемы

 

Коллега, +++++! :) Фы сдъелали дьень.

Люди не видят смысла в таскании килотонн брони, которая не является надежной защитой. Проще избегать попаданий, чем пытаться их выдержать.

 Спасибо. Это один из моментов. Броня - это профуканые деньги. По многим причинам, которые опять таки напрочь игнорируются линкорофилами.

 Может линкорохейтерам хоть раз сесть и спроектировать свою противолинкорную ракету(ПЛР), выложить ТТХ, траекторию захода на цель, систему наведение, а мы покритикуем, чую там орехов будет не менее чем в месных проектах современных линкоров.

 

 Я не линкорохейтеры. Я очень люблю линкоры. Это было интересное время и колоссальные, красивые корабли. Но в современном мире им места нет. Какие бы мокрые фантазии на эту темы не мучили меня, я тактично не изливаю их на форум. Это первое.

Второе -зачем разрабатывать эту ракету, если ЛК нет и не предвидится, а их ценность в бою такова что... да вообще нет ценности. Проще просто проигнорировать ЛК в АУГ, и сначала разбить АВ и ЭМ сопровождения. А мегалоханка пусть болтается в океане, он безобидна. Или вторым заходом.