Нужны ли России авианосцы?

[Cpt_Pollution]

Сегодня в 15:20:50 пользователь Frozen30 сказал:

Не нужны! Из-за своего географического расположения и размеров Россия сама является авианосцем.

Прикиньте тайминг и потребное количество истребителей для воздушного прикрытия группы кораблей на удалении хотя бы 250 км от берега. И потребное число аэродромов исходя из протяженности береговой линии. Именно из-за размеров и положения Россия не может быть сильной в любой точке своей территории и побережья, поэтому лучше бы ей быть сильной снаружи от них (берегов). Чтобы не доплыли.
 

Сегодня в 15:20:50 пользователь Frozen30 сказал:

Военная доктрина Российской Федерации оборонительная, а авианосцы в составе АУГ оружие наступательное.

Есть хорошая "сухопутная" поговорка - "Лучшая ПВО - это наши танки на вражеском аэродроме". А есть похожая, но "морская" - "Береговая оборона начинается во вражеском порту".

Сегодня в 12:55:53 пользователь Tarasevich2012 сказал:

До появления планирующих управляемых бомб ( в 43 году, по моему) так и было. 

А что для авианосца изменилось после их появления? Каковы шансы у эскадрильи Do-217 прорвать ПВО хотя бы одной американской TG (1-2 Эссекса, пара Индепенденсов, до четырех  крейсеров и десяток Флетчеров/Гирингов) и куда-то попасть "фрицем"? Да нулевые.
 

Сегодня в 10:52:40 пользователь AlexanderKruger сказал:

Так я тоже самое говорю. Базирование авиации никакого значения не имеет. Имеет значение ТТХ самолётов, подготовка пилотов, тактика.

А вот не соглашусь. Базирование имеет прямейшее отношение к тактике - АУГ владеет инициативой и выбирает время и место удара, береговая авиация пассивно ждет. Допустим, что у стороны А есть 200 самолетов на палубах, а у стороны Б - 500 самолетов на береговых аэродромах, разбросанных по нескольким тысячам км береговой линии. Во-первых, удар с моря может и будет сконцентрирован на одном-двух из них и палубники будут иметь численное превосходство. Во-вторых, палубники точно знают, когда будет нанесен удар и их техническая и психологическая готовность выше - летчикам не приходится выскакивать без штанов из палаток под аккомпанемент рвущихся бомб (и хорошо, если палатки не утонули в грязи, а летчики - в соплях и бронхитах/тропических лихорадках). Даже в случае, когда "разведка доложит точно" и АУГ будет обнаружена до удара - большинство факторов будет действовать. Авианосных самолетов будет больше, в кабинах будут здоровые не измотанные ожиданием или вылетами на другие цели летчики, подготовленные не по схеме "взлет-посадка-готов", а гораздо тщательнее. 

[anonym_r3ITU1BaK9R4]

Сегодня в 19:17:30 пользователь Cpt_Pollution сказал:

Прикиньте тайминг и потребное количество истребителей для воздушного прикрытия группы кораблей на удалении хотя бы 250 км от берега.

А зачем там эти корабли вообще нужны? Может, ну их?

 

Сегодня в 19:17:30 пользователь Cpt_Pollution сказал:

Именно из-за размеров и положения Россия не может быть сильной в любой точке своей территории и побережья, поэтому лучше бы ей быть сильной снаружи от них (берегов).

Географическое положение России позволяет маневрировать сухопутными силами без ограничений, и авиацией наземного базирования тоже. В любой точке своей территории можно сосредоточить необходимое количество ПВО и авиации. Да, есть ограничения по времени и расстояниям, но это именно ограничения, а не невозможность.

Маневр же силами флота, в связи с тем же географическим положением, невозможен. А это значит что? А то, что мы всегда имеем 4 разобщённых группировки кораблей (Северная, Балтийская, Черноморская, Тихоокеанская), каждая из которых будет заведомо слабее флота противника, который всегда сможет выделить на подавление любой из них объективно достаточное количество своих кораблей... и не опасаясь при этом никаких неожиданностей в виде внезапного увеличения наших сил. Поэтому никакой активной роли флот играть просто неспособен, это было бы равнозначно самоуничтожению. И появление в составе каждой из наших флотов по одной и даже по две АУГ ничего не изменят, всё равно противник будет в необходимом месте сильнее, значит, отправит туда не 1-2, а 3-4 авианосца, всего-то. Вот именно поэтому основой строительства вооружённых сил должны быть силы именно сухопутные, в том числе и авиация. Нельзя строить флот исходя из задачи прямого противостояния флоту противника, это будет просто бесцельной тратой ресурсов.

Сегодня в 19:17:30 пользователь Cpt_Pollution сказал:

Есть хорошая "сухопутная" поговорка - "Лучшая ПВО - это наши танки на вражеском аэродроме". А есть похожая, но "морская" - "Береговая оборона начинается во вражеском порту".

В нашем случае этот вариант практически реализуем только в рамках доктрины "ядерного сдерживания".

Сегодня в 19:17:30 пользователь Cpt_Pollution сказал:

А вот не соглашусь. Базирование имеет прямейшее отношение к тактике - АУГ владеет инициативой и выбирает время и место удара, береговая авиация пассивно ждет. Допустим, что у стороны А есть 200 самолетов на палубах, а у стороны Б - 500 самолетов на береговых аэродромах, разбросанных по нескольким тысячам км береговой линии. Во-первых, удар с моря может и будет сконцентрирован на одном-двух из них и палубники будут иметь численное превосходство. Во-вторых, палубники точно знают, когда будет нанесен удар и их техническая и психологическая готовность выше - летчикам не приходится выскакивать без штанов из палаток под аккомпанемент рвущихся бомб (и хорошо, если палатки не утонули в грязи, а летчики - в соплях и бронхитах/тропических лихорадках). Даже в случае, когда "разведка доложит точно" и АУГ будет обнаружена до удара - большинство факторов будет действовать. Авианосных самолетов будет больше, в кабинах будут здоровые не измотанные ожиданием или вылетами на другие цели летчики, подготовленные не по схеме "взлет-посадка-готов", а гораздо тщательнее. 

Это всё лирика. Организовать боевую работу сухопутной авиации можно вполне грамотно, чтобы и лётчики не выматывались и разведка была организована нормально и контрразведка и дезинформация противника, и авиацию можно сосредоточить в нужное время и в нужном месте.

Авианосец перемещается, его местоположение надо постоянно разведывать и доразведывать? А что мешает маневрировать сухопутной авиацией, сосредотачивать, рассредотачивать? Плюс "фальшивые" аэродромы с "фальшивыми" самолётами, плюс мощнейшие наземные стационарные и маневренные средства РЭБ и ПВО, которые флоту и не снились. Вообще, наземные аэродромы гораздо менее уязвимы чем, плавучие. Больше возможности замаскировать и рассредоточить самолёты и силы их обслуживания, которой у АВ вообще нет. Несколько полос с возможностью их достаточно оперативного ремонта. Для АВ же вполне достаточно сравнительно небольших повреждений (которые на сухопутном аэродроме вообще никак не сказались бы) для создания ситуации полной невозможности эксплуатации авиагруппы.

 

[Гость]

Я думаю единственная причина для которой России нужен атомный авианосец - это понтануться им на очередном параде. Причём не важна даже его боеспособностью.. я думаю что даже "макет" способный плыть достаточно для этой задачи.

 

А второй момент в том, что СССР/Россия ни смогли за все годы своего существования построить ни один более менее крупный военный корабль.. я думаю что Россия даже при желании не способна построить боеспособный авианосец равный Нимицу.

[Tarasevich2012]

В 15.11.2019 в 19:17:30 пользователь Cpt_Pollution сказал:

А что для авианосца изменилось после их появления? Каковы шансы у эскадрильи Do-217 прорвать ПВО хотя бы одной американской TG (1-2 Эссекса, пара Индепенденсов, до четырех  крейсеров и десяток Флетчеров/Гирингов) и куда-то попасть "фрицем"? Да нулевые.
 

Вообще то я отвечал на пост о полной бесполезности горизонтальных бомбардировщиков, против кораблей, до появления управляемых бомб.

В Вашем посте некорректные изначальные данные. С одной стороны - ОДНА эскадрилья бомбардировщиков, с другой - 4 авианосца, 4 крейсера, десяток эсминцев. Силы, как бы, несколько не равны.

Хорошо, я приведу гипотетический пример. Танковая дивизия вермахта - легко бы разделалась с ОДНОЙ батареей самых совершенных противотанковых пушек противника. Но, из этого же не следует, что, противотанковая артиллерия стала бесполезной и производство пушек надо сворачивать?

Ну, хорошо. Достроили, допустим, немцы Цеппелина. И что его 25 самолетов смогут сделать с данной АУГ?

В 15.11.2019 в 19:17:30 пользователь Cpt_Pollution сказал:

А вот не соглашусь. Базирование имеет прямейшее отношение к тактике - АУГ владеет инициативой и выбирает время и место удара, береговая авиация пассивно ждет. Допустим, что у стороны А есть 200 самолетов на палубах, а у стороны Б - 500 самолетов на береговых аэродромах, разбросанных по нескольким тысячам км береговой линии. Во-первых, удар с моря может и будет сконцентрирован на одном-двух из них и палубники будут иметь численное превосходство. Во-вторых, палубники точно знают, когда будет нанесен удар и их техническая и психологическая готовность выше - летчикам не приходится выскакивать без штанов из палаток под аккомпанемент рвущихся бомб (и хорошо, если палатки не утонули в грязи, а летчики - в соплях и бронхитах/тропических лихорадках). Даже в случае, когда "разведка доложит точно" и АУГ будет обнаружена до удара - большинство факторов будет действовать. Авианосных самолетов будет больше, в кабинах будут здоровые не измотанные ожиданием или вылетами на другие цели летчики, подготовленные не по схеме "взлет-посадка-готов", а гораздо тщательнее. 

У Вас выходит, что все пилоты авианосной авиации -  отдохнувшие,отлично подготовленные, а базовой - поголовно, неумехи, не имеющие достаточной боевой подготовки, плюс еще все больные и измотанные и обязательно застигнутые врасплох, в утонувших в грязи палатках. При таком подходе - тему надо переименовывать из " нужны ли России авианосцы" в " Нужна ли авиация наземного базирования, хоть кому нибудь в мире"

В 15.11.2019 в 19:17:30 пользователь Cpt_Pollution сказал:

Именно из-за размеров и положения Россия не может быть сильной в любой точке своей территории и побережья, поэтому лучше бы ей быть сильной снаружи от них (берегов). Чтобы не доплыли.

И на каких же морских театрах России необходимо иметь авианосцы? Черное, Балтийское и Каспийское моря - сразу отпадают, из-за ограниченности акватории. Северный морской театр? Ну, не знаю. Слабо представляю себе АУГ противника, пытающуюся пройти по севморпути.Остается - Тихий океан и то под вопросом.

[Cpt_Pollution]

Сегодня в 04:54:00 пользователь Tarasevich2012 сказал:

Вообще то я отвечал на пост о полной бесполезности горизонтальных бомбардировщиков, против кораблей, до появления управляемых бомб.

В Вашем посте некорректные изначальные данные. С одной стороны - ОДНА эскадрилья бомбардировщиков, с другой - 4 авианосца, 4 крейсера, десяток эсминцев. Силы, как бы, несколько не равны.

...

Ну, хорошо. Достроили, допустим, немцы Цеппелина. И что его 25 самолетов смогут сделать с данной АУГ?

Возможно да, сравнение некорректно. С Цеппелином нюансы есть - особенности театра, погоды, наличие катапульт. Но в сферическом вакууме ему конечно не светит)

Сегодня в 04:54:00 пользователь Tarasevich2012 сказал:

У Вас выходит, что все пилоты авианосной авиации -  отдохнувшие,отлично подготовленные, а базовой - поголовно, неумехи, не имеющие достаточной боевой подготовки, плюс еще все больные и измотанные и обязательно застигнутые врасплох, в утонувших в грязи палатках.

Это не у меня, это особенности использования авиации и следствие инициативы атакующей стороны (авианосца).

Сегодня в 04:54:00 пользователь Tarasevich2012 сказал:

И на каких же морских театрах России необходимо иметь авианосцы? Черное, Балтийское и Каспийское моря - сразу отпадают, из-за ограниченности акватории. Северный морской театр? Ну, не знаю. Слабо представляю себе АУГ противника, пытающуюся пройти по севморпути.Остается - Тихий океан и то под вопросом.

Тихий океан не под вопросом, там просто обязательно. Иначе ТФ стоит переименовать в эскадры Японского и Охотского моря. И на СФ тоже обязательно, без них развертывание ПЛ (в т.ч. ПЛАРБ, в т.ч. в угрожаемый период) под большим вопросом. Ну и на Средиземном море вахтовым методом.

В 15.11.2019 в 19:43:08 пользователь AlexanderKruger сказал:

В нашем случае этот вариант практически реализуем только в рамках доктрины "ядерного сдерживания".

Да. Что автоматически дезавуирует все предыдущие аргументы. АВ нужны в первую очередь не против противника, способного выставить 3-4 АУГ, а против тех, кто их выставить не может. Смысл наличия авианосцев - состоять в клубе 3-4 стран/объединений, обладающих морской силой, а не в остальных полутора сотнях, зависящих от благорасположения 3-4 членов клуба.

[anonym_r3ITU1BaK9R4]

Сегодня в 11:00:04 пользователь Cpt_Pollution сказал:

АВ нужны в первую очередь не против противника, способного выставить 3-4 АУГ, а против тех, кто их выставить не может. Смысл наличия авианосцев - состоять в клубе 3-4 стран/объединений, обладающих морской силой, а не в остальных полутора сотнях, зависящих от благорасположения 3-4 членов клуба.

Это несколько сомнительно. Клуб стран, обладающих действительно реальной морской силой, в настоящий момент мне видится состоящим из всего одного члена. Вступительный билет стоит довольно дорого, лучше бы эти средства направить на укрепление членства в другом, не менее престижном клубе, в котором мы уже состоим, причём на первом месте (там есть только два места - первое, с двумя-тремя членами,  и последнее, там их где-то с десяток). Есть ещё не состоящие вообще. Вот ни в коем случае это первое место там терять нельзя, такую потерю не перевесит членство ни в клубе "морском" ни в каком другом. И это только соображения, затрагивающие экономику вскользь. А экономику тоже жалко.

Вообще, для нас сильный флот с авианосцами отнюдь не предмет первой необходимости и не гарант выживания или сохранения статус-кво, в отличии, кстати, от помянутого единоличного члена морского клуба. Такой флот нужен только для проведения агрессивной политики и расширения сферы влияния в интересах очень ограниченной группы лиц. Вот кому так сильно надо, пусть они ЧВК, что-ли, с авианосцами организуют, на свои личные сбережения. Дивиденды им получать, пусть сами акции и покупают. Мне лично это не надо.

Сегодня в 11:00:04 пользователь Cpt_Pollution сказал:

И на СФ тоже обязательно, без них развертывание ПЛ (в т.ч. ПЛАРБ, в т.ч. в угрожаемый период) под большим вопросом.

ПЛАРБ, развёртывание которых без авианосцев "под вопросом", следует немедленно сдать на металлолом, они просто бесполезны.

[Cpt_Pollution]

Сегодня в 14:30:04 пользователь AlexanderKruger сказал:

ПЛАРБ, развёртывание которых без авианосцев "под вопросом", следует немедленно сдать на металлолом, они просто бесполезны.

Именно. Их просто не выпустят за пределы пятачка 50х50 км на входе в базу. А ради маневра на 50 км городить ПЛАРБ не обязательно, мобильные сухопутные пусковые и дешевле и имеют куда больший коэфициент оперативного использования.

Таким образом, можно подвести итог:

1) РФ позиционирует себя как слабое государство, способное только к пассивной обороне.

2) Единственной задачей  существования РФ является задача состоять "грушей" для США.

3) РФ не имеет намерения изменить данную ситуацию на дистанции стратегического планирования.

4) РФ не имеет намерения защищать свои активы, граждан, интересы и "союзников" (в ковычках, потому что какие союзники у слабого?) за пределами своих границ.
5) Активная международная политики не рассматривается и не предполагается к рассмотрению в дальнейшем.

[anonym_r3ITU1BaK9R4]

Сегодня в 15:52:32 пользователь Cpt_Pollution сказал:

Именно. Их просто не выпустят за пределы пятачка 50х50 км на входе в базу. А ради маневра на 50 км городить ПЛАРБ не обязательно, мобильные сухопутные пусковые и дешевле и имеют куда больший коэфициент оперативного использования.

Я имел ввиду несколько другое. Во-первых, ПЛАРБ должны быть, и есть, достаточно самодостаточны, чтобы выйти, например, за пределы зоны гарантированной безопасности, обеспеченной средствами наземного базирования, поддержку в  противолодочном обеспечении развёртывания вполне могут обеспечить и другие АПЛ. Во-вторых, ПЛАРБ, по умолчанию, на базе не стоят, а уже развёрнуты, в рамках постоянного боевого дежурства.

Сегодня в 15:52:32 пользователь Cpt_Pollution сказал:

Таким образом, можно подвести итог:

1) РФ позиционирует себя как слабое государство, способное только к пассивной обороне.

2) Единственной задачей  существования РФ является задача состоять "грушей" для США.

3) РФ не имеет намерения изменить данную ситуацию на дистанции стратегического планирования.

4) РФ не имеет намерения защищать свои активы, граждан, интересы и "союзников" (в ковычках, потому что какие союзники у слабого?) за пределами своих границ.
5) Активная международная политики не рассматривается и не предполагается к рассмотрению в дальнейшем.

"Имею возможность купить козу, но не имею желания. Имею желание купить дом, но не имею возможности." (с) Ну, и далее по тексту.

[anonym_r3ITU1BaK9R4]

Сегодня в 17:27:08 пользователь Nikilodium сказал:

Не зря существует теория о том, что США знали о Перл-Харборе и специально увели авианосцы. Без Перл-Харбора небыло бы разрешения сената.

Читал, давно уже,  воспоминания кого-то из помощников Рузвельта. Во-первых, нефтяное эмбарго против Японии вводилось именно, чтобы не оставить ей выбора, а, во-вторых, даже если бы Пёрл-Харбора не было, то... нечто подобное планировалось организовать, не столь масштабное, но провокация с потерей пары крейсеров совершенно серьёзно рассматривалась, как один из возможных вариантов. Рузвельт считал, что "уже пора", но более-менее серьёзный предлог для войны из-за особенностей американского менталитета, действительно был нужен.

Сегодня в 17:27:08 пользователь Nikilodium сказал:

Войны выигрывают не солдаты, а экономики. Если Россия 28 лет назад стала играть по чужим правилам на чужой игровой площадке, то переломить это в настоящее время не возможно как из-за внешних, так и внутренних факторов.

Согласен. СССР уже наигрался, не стоит опять наступать на те же грабли.

[Nikilodium]

Сегодня в 17:45:22 пользователь AlexanderKruger сказал:

но провокация с потерей пары крейсеров совершенно серьёзно рассматривалась, как один из возможных вариантов.

Возможно они не ожидали таких последствий, ведь такие потери были результатом беспечности и расхлябанности и только.

[Tarasevich2012]

Сегодня в 11:00:04 пользователь Cpt_Pollution сказал:

Это не у меня, это особенности использования авиации и следствие инициативы атакующей стороны (авианосца).

Вы не путаете, то с 40-ми годами прошлого века положение. Сейчас при каждом военном аэродроме есть летные городки, с более менее капитальными строениями. Так, что вопрос про " палатки в грязи"...

Да и системы обнаружения - с тех времен серьезно шагнули вперед. Так, что - взлетать " под бомбами" не придется.

Далее - Вы считаете, что одна сторона сможет идеально подготовить и обучить " 200 пилотов палубной авиации". Тогда - почему вторая сторона не сможет, так же идеально, подготовить тех же 200-сот пилотов авиации береговой? Причем, при одинаковом уровне подготовки - это обойдется стороне с базовой авиацией гораздо дешевле. Не надо, для каждого тренировочного полета, выводить в море АУГ. Кроме того - время затраченное авианосными пилотами на отработку взлета/ посадки на палубу авианосца, пилоты базовой авиации - смогут потратить на что-то другое. На отработку приемов воздушного боя, например.

 

[anonym_r3ITU1BaK9R4]

Сегодня в 19:13:00 пользователь Tarasevich2012 сказал:

Да и системы обнаружения - с тех времен серьезно шагнули вперед. Так, что - взлетать " под бомбами" не придется.

Хороший аргумент. А вот АВ для того, чтобы использовать свою авиацию со сравнительно довольно таки ограниченным радиусом действия, придётся зайти в радиус действия базовой авиации, в том числе стратегической, с радиусом гораздо большим. Так что если кто и будет "взлететь под бомбами", то это пилоты с авианосца. А для самого авианосца это вообще будет фатально.

[Tarasevich2012]

Сегодня в 17:27:08 пользователь Nikilodium сказал:

Не зря существует теория о том, что США знали о Перл-Харборе и специально увели авианосцы. Без Перл-Харбора небыло бы разрешения сената.

Ну, вот это, на мой взгляд - навряд ли. Да, США очень активно провоцировали Японию ( эмбарго и тд.) и очень хотели, что бы Япония начала военные действия первой.

Но, увести из гавани 2 авианосца, оставив там ВСЕ тихоокеанские линкоры... Тогда еще никто не понимал того, что скоро авианосец заберет у линкора " пальму перевенства". Не зря же родилась поговорка, что " генералы всегда готовятся к предыдущей войне". А в предыдущей войне - самым мощным кораблем был линкор. В период, между войнами - ведущими морскими теоретиками авианосец, если и рассматривался всерьез, то, в лучшем случае, как некий " уравнитель шансов".Нанести какие либо повреждения линейным кораблям противника, сбить ход им и тд. Но, все это считалось лишь ВСПОМОГАТЕЛЬНОЙ мерой, перед " последним и решительным" боем линейных сил.

Если бы в американском флоте появился бы человек, обладавший даром предвиденья и сумевший бы просчитать роль авианосцев в будущей войне - это должен был быть адмирал калибра Ушакова/Нельсона. И он неминуемо НЕ СМОГ бы не проявить себя в будущей войне. А таких в американском флоте не было. Да, было много грамотных адмиралов. Но, ВЫДАЮЩИХСЯ, среди них не было.

Если не Согласны - приведите кандидатуру.

Сегодня в 19:22:37 пользователь AlexanderKruger сказал:

Хороший аргумент. А вот АВ для того, чтобы использовать свою авиацию со сравнительно довольно таки ограниченным радиусом действия, придётся зайти в радиус действия базовой авиации, в том числе стратегической, с радиусом гораздо большим. Так что если кто и будет "взлететь под бомбами", то это пилоты с авианосца. А для самого авианосца это вообще будет фатально.

Господи, да какая внезапная атака с авианосца? Сейчас номера машин со спутников читают ( несколько утрирую, конечно), а проморгать выход на ударную позицию авианосца...

[Cpt_Pollution]

Сегодня в 18:32:10 пользователь Tarasevich2012 сказал:

Если не Согласны - приведите кандидатуру.

Нимиц, Локвуд, Ли.

 

Сегодня в 18:32:10 пользователь Tarasevich2012 сказал:

Тогда еще никто не понимал того, что скоро авианосец заберет у линкора " пальму перевенства". Не зря же родилась поговорка, что " генералы всегда готовятся к предыдущей войне". А в предыдущей войне - самым мощным кораблем был линкор. В период, между войнами - ведущими морскими теоретиками авианосец, если и рассматривался всерьез, то, в лучшем случае, как некий " уравнитель шансов".Нанести какие либо повреждения линейным кораблям противника, сбить ход им и тд. Но, все это считалось лишь ВСПОМОГАТЕЛЬНОЙ мерой, перед " последним и решительным" боем линейных сил.

Вы выдаете нужду за добродетель)) Использование авианосцев было во многом вынужденным, потому что у американцев их не хватало (быстроходных линкоров, не 20-узловых утюгов), а японцы свои берегли для генерального сражения, используя корабли, которые не жалко - авианосцы и старичков Конго.

[Tarasevich2012]

Сегодня в 19:38:36 пользователь Cpt_Pollution сказал:

Нимиц, Локвуд, Ли.

Хорошие адмиралы, но не выдающиеся.

Сегодня в 19:38:36 пользователь Cpt_Pollution сказал:

Вы выдаете нужду за добродетель)) Использование авианосцев было во многом вынужденным, потому что у американцев их не хватало (быстроходных линкоров, не 20-узловых утюгов), а японцы свои берегли для генерального сражения, используя корабли, которые не жалко - авианосцы и старичков Конго.

Согласен и с этим. Но, это лишь подтверждает мое утверждение.

[Cpt_Pollution]

Сегодня в 18:32:10 пользователь Tarasevich2012 сказал:

Господи, да какая внезапная атака с авианосца? Сейчас номера машин со спутников читают ( несколько утрирую, конечно), а проморгать выход на ударную позицию авианосца...

Вы представляете себе работу спутниковой разведки? Вижу - нет. Пролет спутника известен за неделю, можно убрать соединение с трассы а в военное время - сбить. Простым SM-3 с Арли Бёрка. Выход авианосца в атаку промаргивали всегда и будут промаргивать дальше. А когда на них появятся беспилотники с дальностью под 5 000 км, - так и вообще.

[Tarasevich2012]

Сегодня в 19:41:58 пользователь Cpt_Pollution сказал:

Вы представляете себе работу спутниковой разведки? Вижу - нет. Пролет спутника известен за неделю, можно убрать соединение с трассы а в военное время - сбить. Простым SM-3 с Арли Бёрка. Выход авианосца в атаку промаргивали всегда и будут промаргивать дальше. А когда на них появятся беспилотники с дальностью под 5 000 км, - так и вообще.

Беспилотники с радиусом действия в 5000 тыс км - могут появиться и у обороняющейся стороны и вести разведку против авианосцев.

Про спутники: удару с авианосцев будет предшествовать неизбежный период крайне напряженных отношений. за это время - можно, дополнительно, любое разумное кол-во спутников запустить. При сбитии спутника - неизбежно усилятся меры предосторожности.

[Cpt_Pollution]

Сегодня в 18:39:59 пользователь Tarasevich2012 сказал:

Хорошие адмиралы, но не выдающиеся.

Чего ж не выдающиеся? Все трое совершили невозможное:

Нимиц - сделал то, что невозможно по Вашим собственным словам - разгромил базовую авиацию авианосной в масштабах всего театра.
Локвуд - выиграл кампанию, играя за подлодки, что дважды не удалось немцам и вообще больше никому не удалось.

Ли - выиграл кампанию 42-года и достиг перелома в войне за шесть минут ночного линейного боя.

Сегодня в 18:47:53 пользователь Tarasevich2012 сказал:

еспилотники с радиусом действия в 5000 тыс км - могут появиться и у обороняющейся стороны и вести разведку против авианосцев.

могут, но береговой аэродром никуда не уедет, разведданные по нему действительны сутками и неделями, а разведданные по обнаруженному АВ протухают за часы.

[bolt_super]

Помимо самого авианосца, потребуется строительство целой инфраструктуры для обслуживания, самолеты и корабли сопровождения.Затраты огромные, а по сути  плоский будет просто как парадный символ сверхдержавности.

[Cpt_Pollution]

Сегодня в 18:56:38 пользователь bolt_super сказал:

Помимо самого авианосца, потребуется строительство целой инфраструктуры для обслуживания, самолеты и корабли сопровождения.Затраты огромные, а по сути  плоский будет просто как парадный символ сверхдержавности.

А для сети аэродромов, позиций ПКР и ЗРК по всему  периметру - не нужно? Это дороже. И непригодно для того, чтобы "диктовать свою непреклонную волю"