Нужны ли России авианосцы?

Cpt_Pollution · 2 ноя 2019, 13:14:54

Сегодня в 13:45:46 пользователь mrSand сказал:

Да, знаю. Спутники, подводные лодки, радиоперехват итд.

Боюсь, что в пылу дискуссии мы заехали не туда)) Вместо вопроса "Нужны ли России авианосцы" мы сбиваемся на вовсе не заданный вопрос "Мог ли СССР противодействовать авианосцам США". Могу сказать и за это)) Да, мог. В некоторых условиях. Например, после развертывания "иджисов" на крейсерах и эсминцах и "томкэтов" на палубах, для поражения авианосца требовалось использовать 50-70 тяжелых ПКР, для чего на АУГ предполагалось наводить 2-3 авиаполка на Ту-16/Ту-22М или 2-3 ПЛАРК пр. 949. Всегда ли можно было было обеспечить такую концентрацию? Не уверен.

Далее. Даже когда обсуждается стартовый вопрос, он постоянно норовит сузиться до частного случая "Нужны ли авианосцы в конфликте высокой интенсивности со сверхдержавой (сами-знаете-какой)". Считаю нужны. Хотя бы для прикрытия развертывания ПЛАРБ в период эскалации. Для-прикрытия-своих-противолодочных-сил-действующих-против-ПЛА-противника-препятствующих-развертыванию-наших-ПЛАРБ-от-палубной-авиации-противника.

Еще далее. Задачи вооруженных сил не ограничиваются одним только ядерным конфликтом с равным или более сильным противником. В мире есть множество других мест, где доброе слово и пистолет лучше одного доброго слова.

Сегодня в 13:45:46 пользователь mrSand сказал:

я утверждаю, что основные палубные истребители (WW2) были, как правило, тяжелее своих "сухопутных" аналогов. (по разным самолетам в 1.2-2 раза)

Отсюда влияние массы на маневренность.

Мне кажется, здесь стоит сравнивать сравнимое. Т.е. самолеты одной конструкторской школы с сопоставимыми двигателями. А тогда выйдет, что Хэллкэт и Корсар (~5,7 т) легче Тандерболта (~6,5 т) при лучшей маневренности, Зеро тяжелее Хаябусы совсем незначительно, разница в массе между Вайлдкэтом и P-36 лежит внутри разброса масс модификаций. Кроме того, меньшая масса совершенно не гарантирует лучших ЛТХ. Напр. Спитфайр IX крыл Bf109G-6 как бык овцу по маневренности, управляемости, скороподъемности, да и скорости тоже. При этом был ненамного, но тяжелее. Самолет - все-таки аэродинамический объект, а так как он умеет летать и маневрировать с несколькократными перегрузками - то аэродинамические силы могут намного превышать вес.

Сегодня в 13:45:46 пользователь mrSand сказал:

Против слабого противника - да, масса примеров, подтверждающих Вашу правоту.

Приводить в пример Аргентину, уравнивая её с Соединенным Королевством в силах, да, это путь делать глобальные утверждения про всемогущество АУГ.

П-Х и Таранто это пример грамотного применения АВ, причем на этапе становления АВ, как главной силы флота, именно в этот момент линкоры как персона-прайм ушли на вторые роли.

Разумеется, я не утверждаю, что авианосец может беспрепятственно атаковать любую точку в любой момент. Японцы правильно выбрали момент, атаковали П-Х и были победоносны. На повторную атаку они не решились, потому что шансы на успех были крайне малы. А американцы в 44-м выносили авиацию даже крупных баз, потому что могли и, опять таки, правильно оценили момент. Но! (сейчас будет важно!) Решение "будет бой или не будет" принимала сторона, АВ имеющая, она владела инициативой. Дот может быть мощнее танка, бывают доты, с которыми танку лучше не связываться. Но дот не может атаковать танк по своему выбору.

Ну да ладно, ясно что мы друг друга не убедим. Просто умоляю, не смотрите на все сквозь очки холодной войны, конфронтация с США - вовсе не то, чему следует подчинить абсолютно все задачи внешней политики и строительства вооруженных сил.

mrSand · 2 ноя 2019, 13:31:53

Сегодня в 16:14:54 пользователь Cpt_Pollution сказал:

Боюсь, что в пылу дискуссии мы заехали не туда)) Вместо вопроса "Нужны ли России авианосцы"

Сойдемся на мысли?

что:

Полноценные АУГ необходимы нашему ВМФ, но в неблизкой перспективе.

И строить их сейчас невозможно по ряду причин, в первую очередь, экономическим.

--

кроме того, для размышления, попалась сегодня любопытная аналитика. даже с учетом поправки, что это "заокеанское песнопение", но всё же серьезное издание

есть перевод

Россия — не Советский Союз (но во флоте у нее такой же бардак)

не всё можно принять на веру, есть с чем поспорить

поэтому, на мой взгляд, не преодолев и изменив многие описываемые в этой статье вещи, тратить триллионы рублей на создание этого оружия преступно.

Cpt_Pollution · 2 ноя 2019, 13:37:43

Сегодня в 15:31:53 пользователь mrSand сказал:

Сойдемся на мысли?

1) Да.
2) Да.

Абсолютли.

GromTVD · 2 ноя 2019, 14:31:40

Сегодня в 03:00:32 пользователь Cpt_Pollution сказал:

И тут М. Тэтчер и адмирал Вудворт такие - "Мы уже пробовали, сэр! Получается! "

Вот это как раз не пример. Это пример ПРАВИЛЬНОГО использования палубной авиации в рамках поддержки операции ДЕСАНТНОЙ. И в условиях практической невозможности противодействия авиации наземного базирования.На островах не было аэродромов. Кроме ладошки для самолетиков типа АН-2. Допотопная в основной массе и до предела изношенная, береговая авиация заходила в район на пределе дальности и обычно не имела возможности для второго захода.Железяка или кто-то из адмиралов это поняли сразу и собрав то, что оказалось под рукой, кинули в бой .Успели . Через полгода,если Аргентинцы бы расшевелились ,вполне могло и не обломиться.Хотя маловероятно. Аргентина решала внутриполитические проблемы и воевать всерьёз явно не собиралась.

В 26.10.2019 в 01:55:20 пользователь Cpt_Pollution сказал:

Результаты арабов, обученных в советских училищах советскими специалистами по советским методикам как-то не впечатлили. Аргентинцы показали себя на три головы выше. На старой технике или на технике, которую осваивали в течении недели по картинке из "попьюлар механик".

Вы бы с нашими военспецами по итогам арабо -израильской войны пообщались . С теми кто там был. Много бы интересного и удивительного узнали.Христианину или атеисту не понять.